酶聯免疫吸附試驗與化學發光法檢測TORCH抗體的方法學對比研究

姜 曄

上海交通大學醫學院附屬國際和平婦幼保健院檢驗科 上海市胚胎源性疾病重點實驗室，上海 200030

TORCH抗體檢查在臨床上常稱作優生5項或致畸5項，此檢查是孕前或孕中的必查項目，是保障健康嬰兒出生的關鍵[1]。其中TORCH包括弓形蟲(TOX)、風疹病毒(RV)、巨細胞病毒(CMV)及單純皰疹病毒(HSVⅠ、HSVⅡ)5項，若孕期感染上述病原微生物，極有可能通過胎盤傳播給胎兒，導致胎兒感染、畸變以及產生各種發育不良問題，先天畸形的胎兒出生將給家庭和社會帶來負擔，且嚴重影響胎兒未來的生活質量及心理健康[2-3]。酶聯免疫吸附試驗(ELISA)作為檢查TORCH抗體的常用手段之一，可檢測血清中TORCH的IgM抗體進而明確診斷，而該方法存在靈敏度不足的缺點。化學發光法(CLIA)也是檢測TORCH抗體的檢查手段之一，諸多研究證實，CLIA較ELISA檢測TORCH抗體更具優勢[4-5]。本文主要研究并比較上述兩種方法學的診斷價值，特選取632例來本院進行相關檢查的孕前或孕期的婦女進行回顧性研究，現報道如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 將在2017年2月至2019年7月來本院進行孕前或孕期TORCH抗體篩查的632例婦女作為研究對象。納入標準：(1)研究對象均年滿20歲且已婚；(2)研究對象對本研究知情同意。排除標準：(1)研究對象此前存在流產或早產；(2)既往有畸形胎、死胎病史。632例婦女年齡20～41歲，平均(26.85±5.42)歲；孕次0～4次，平均(1.24±0.34)次；孕前婦女326例，孕早期婦女306例；孕早期婦女孕周9～15周，平均(11.82±1.06)周。本研究經本院醫學倫理委員會批準。

1.2方法

1.2.1ELISA 采集入組研究對象的晨起空腹靜脈血3 mL，置于采血管中，抗凝、離心處理后，低溫保存待測。采用深圳凱特科技有限公司提供的型號為KC-100的全自動酶標儀，配套使用TORCH特異性抗體診斷試劑盒，均由同一名檢驗醫師嚴格按照說明書進行操作，結果分析顯示S/CO≥ 1.2提示為陽性，反之則提示陰性[6]。

1.2.2CLIA 采集血液標本及檢測前準備同上，采用深圳新產業生物醫學股份有限公司生產制造的型號為Maglumi 2000 PLUS的全自動化學發光免疫分析儀及相關配套試劑等，均由同一名檢驗醫師嚴格按照說明書進行操作，結果以發光強度計算，結果顯示：血清中TOX IgM≥6 AU/mL，RV IgM ≥15 AU/mL，CMV IgM≥30 AU/mL，HSV Ⅰ IgM≥1.1 AU/mL，HSV Ⅱ IgM≥1.1 AU/mL均記為陽性[7]。對上述血液標本進行病原體培養、分離、鑒定，以其結果作為金標準。

1.3觀察指標 (1)比較使用不同方法(ELISA、CLIA)檢測632例血液標本的TORCH 抗體的陽性率；(2)與金標準對比時，ELISA檢測TORCH 抗體的靈敏度、特異度、準確性、陽性預測值及陰性預測值；(3)與金標準對比時，CLIA檢測TORCH 抗體的靈敏度、特異度、準確性、陽性預測值及陰性預測值；(4)比較ELISA與CLIA的診斷價值。

1.4統計學處理 本研究數據采用SPSS20.0統計軟件進行統計分析，計數資料以例數或百分率表示,組間比較行χ2檢驗，以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結 果

2.1ELISA、CLIA檢測TORCH抗體陽性率情況 見表1。

表1 ELISA、CLIA檢測TORCH抗體陽性率情況[n(%)]

2.2ELISA檢測結果與金標準結果比較 與金標準比較，ELISA檢測結果全陽性78例，全陰性498例。見表2。

表2 ELISA檢測結果與金標準結果比較(n)

2.3CLIA檢測結果與金標準結果比較 與金標準比較，CLIA檢測結果全陽性128例，全陰性484例。見表3。

表3 CLIA檢測結果與金標準結果比較(n)

2.4兩種方法診斷效能比較 CLIA檢測TORCH抗體的靈敏度及陰性預測值顯著高于ELISA，差異均有統計學意義(P<0.05)，其特異度、準確性及陽性預測值與ELISA檢測比較，差異均無統計學意義(P>0.05)。見表4。

表4 ELISA與CLIA檢測TORCH抗體的診斷效能比較(%)

3 討 論

女性因妊娠原因導致體內激素水平發生變化及免疫功能減弱，此時若不嚴加防范，極有可能被各種病原微生物侵入發生感染，或激活體內原有的病毒導致發病，上述均是孕期婦女感染TORCH的主要因素。妊娠婦女感染TORCH可導致胎兒感染病毒、先天畸形、發育遲緩或缺陷，甚至在腹中死亡，在臨床檢查中應給予高度重視。感染后母體的臨床癥狀并不具有特異性，因此需依靠相關檢查手段進行確診，以便在早期采取有效措施處理，減少或杜絕不良妊娠結局的發生。ELISA在臨床上以價格優廉著稱，主要通過檢測母體感染病原體3～7 d后的特異性IgM抗體判斷病情，但其仍存在檢測周期較長及操作煩瑣等諸多局限[8]。CLIA受試劑及實驗條件的影響較ELISA更小，其主要通過病原體和試劑發生各種反應，從而誘導試劑發生化學發光反應，采用特殊裝置將其呈現并以光單位形式記錄，由此反映是否感染TORCH[9]。

本研究結果顯示：ELISA檢測的TOX、RV、CMV、HSVⅠ及HSVⅡ抗體的陽性率均低于CLIA檢測陽性率(P<0.05)，CLIA檢測TORCH抗體的靈敏度及陰性預測值顯著高于ELISA檢測(P<0.05)，其特異度、準確性及陽性預測值與ELISA檢測比較，差異均無統計學意義(P>0.05)。上述結果證實，整體而言CLIA檢測TORCH抗體的效果要優于ELISA，其更高的靈敏度表明在臨床使用中對TORCH抗體早期檢出更具有優勢，可使患者病情盡早控制，利于預后，與顏霞等[4]、 STAHL等[10]的研究結果一致。同時，本次研究并未比較影響兩種檢測方式的其他相關因素，例如檢測操作難度、檢測費用以及檢測要求的繁雜程度等內容。此外，本文研究方法較為局限，需要后期進一步深入研究得出更可靠結果。

綜上所述，ELISA與CLIA在檢測TORCH抗體的準確性、特異度及陽性預測值上差異較小，兩者均可作為臨床診斷TORCH感染的有效手段。而在檢測的陽性率、靈敏度以及陰性預測值上CLIA更勝一籌，綜合考慮CLIA的臨床價值更高，值得推廣應用。