《消費者權益保護法》中懲罰性賠償制度研究

曹謹哲

(中南大學 法學院，湖南 長沙 410012)

懲罰性賠償制度的發展歷程一直都伴隨著廣泛的爭議，不管是在英美法系國家還是在大陸法系國家，然而也正是在這樣廣泛的爭論中懲罰性賠償制度才能在兩個世紀以來得到不斷的發展并發揮越來越重要的作用。在該制度誕生初期，英美法系國家的大范圍使用和大陸法系國家的絕對排斥形成鮮明的對比，[1]如今世界上多數國家都認可并采用了這一制度，同時兩大法系對其態度也逐漸趨同。該制度自1993年引入我國以來，因其兼具公私法的性質，一方面為我國一直堅持的填平性補償原則提供了補充；另一方面也受到理論界和實務界一定的抵制。雖然該制度在消費者權益保護領域已經得到了較為充分的發展，但仍然存在許多現實問題，比如消費者的主體概念不明確，賠償金數額的計算方法過于僵硬，消費者維權積極性不足等，這些問題在一定程度上影響了懲罰性賠償制度在我國市場經濟中發揮其應有的作用。

一、《消費者權益保護法》中懲罰性賠償制度的功能及條件

市場經濟的大背景之下，市場主體彼此之間的聯系愈發緊密，各個主體之間的市場活動次數越來越頻繁也會使社會矛盾出現的可能性不斷增大。[2](P418-419)顯然，懲罰性賠償制度就是一種“限制性的安排”，因為它可以使權利遭受損害的主體得到彌補，同時對極端惡意的行為人做出懲罰。這種懲罰往往可以起到解決矛盾和威懾、警告其他主體的作用，從而保證市場良好秩序的運行。在市場主體交易的過程中，尤其是在消費者和經營者的交易中，單單依靠契約自由的精神并不能讓做出極端惡意行為的經營者受到嚴格的懲罰，這也造成誠信缺失的現象在市場中變得越來越頻繁。[3](P41)

根據我國《消費者權益保護法》(以下簡稱《消法》)第五十五條第一款規定，消費者請求經營者對其承擔懲罰性賠償責任，應該同時具備以下兩個條件：第一，消費者與經營者基于雙方的自愿達成了合意，并且基于該交易合同經營者為消費者提供了商品或服務；第二，經營者在為消費者提供商品或者服務的過程中對消費者實施了欺詐的行為。[4]由于消費者和經營者是基于雙方簽訂的合同進行交易的，雙方之間的糾紛產生于交易過程中的違約行為，那么懲罰性賠償責任的承擔也是基于這種合同關系產生的。所以，該款規定的懲罰性賠償是基于違約行為產生的一種賠償制度。綜上，只要經營者對消費者實施了欺詐行為，同時兩者之間有交易合同的存在，那么經營者就必須承擔懲罰性賠償責任。

二、《消費者權益保護法》中懲罰性賠償制度適用存在的問題

(一)適用范圍不明確

1.適用主體范圍模糊

根據我國目前的法律規定，懲罰性賠償適用的主體范圍不明確。第一，理論界對“生活消費”的評定標準有爭議。一些學者認為，如果以消費目的來決定行為是否屬于“生活消費”，那么日常生活中的“知假買假者”即不屬于“消費者”范圍。第二，我國立法未對非合同相對方是否享有及如何行使懲罰性賠償請求權做出明確規定。經濟社會的高速發展促使人與人之間的聯系愈發密切，消費合同的雙方當事人在許多情況中已經不再是物品的直接保有者，當事人可能會通過贈送等方式將商品交予第三人。[5](P564)在現實生活中，往往發生商品購買者和使用者分離的現象。這種情況下如果仍然堅持按照合同相對性原則來處理，那么非合同相對方想要在自身權利受到侵害時尋求懲罰性賠償制度的保護就會缺乏明確的法律依據。

2.主觀要件適用范圍狹窄

在司法實踐中，主觀要件往往是最難把握的概念。懲罰性賠償適用的主觀要件的核心是“欺詐”，而我國現行《消法》對于何為“欺詐”的規定不夠詳細。首先是經營者和消費者之間普遍存在信息不對稱的現象，這在一定程度上導致消費者在交易關系中處于劣勢地位；其次是經營者利用自身的優勢地位對消費者做出“欺詐”行為的主觀惡意程度；最后是經營者的“欺詐”行為與消費者權益受到的侵害具有直接的因果關系。盡管我國立法機關對“欺詐”行為做出過多次解釋，但是非窮盡式的列舉并不能從根本上解決問題，無法全面覆蓋問題，更為嚴重的是經營者會在實施“欺詐”行為之前就為自己找好退路，將“欺詐”偽造成“重大過失”的假象，并以此為理由來規避懲罰性賠償的法律責任，這種現象毫無疑問增加了消費者行使懲罰性賠償請求權的難度。

(二)關于賠償金的規定缺失

1.賠償金的計算標準僵化

在現實生活中，消費者往往因為維權過程不順利、得到的賠償數額過少而怠于行使懲罰性賠償請求權。長此以往，經營者通過欺詐行為獲得的利益也就越多。如果懲罰性賠償金的數額對于經營者來說總是可以接受的并且對于消費者來說總是不足的，那么懲罰性賠償制度的功能和意義就大打折扣，同時經營者的不法行為就會愈發頻繁，消費者也會更加怠于維權，對于整個市場經濟的影響是巨大的。而另一方面，如果懲罰性賠償的數額過于巨大，讓經營者難以承擔甚至直接因此退出市場，那么必定會讓“職業打假者”的數量迅速增長，同時會破壞社會中誠實守信的良好風氣。所以懲罰性賠償金的數額在過高和過低之間如何平衡，是目前我國《消法》亟需解決的一個主要問題。

2.賠償金的范圍狹窄

在對國內近些年的案例進行研究時發現，有判決書顯示：“原告所得到的賠償數額已經超出了其因購買涉案車輛而產生的上牌費，保險費等等，故駁回原告的該項訴請。”[6]筆者以為這種理由不妥，因為懲罰性賠償本身就是“額外的賠償”，具有獨立性，并不能與其他方面的賠償金混為一體，所以懲罰性賠償金的范圍本就不該包含“其他必要支出的費用”。也就是說，經營者最終應承擔的賠償數額應該是消費者的實際損失加上“其他必要支出的費用”以及懲罰性賠償金本身。

(三)消費者維權困難

1.消費者維權成本高

由于我國懲罰性賠償請求權是必須基于違約或者侵權損害賠償請求權的存在而提起，[7]所以消費者并不能直接行使該項權利，這對于消費者來說無形中增添了行使權利的負擔。此外，訴訟程序的繁雜和絕大部分消費者都極度缺乏專業的法律知識，數月的時間成本以及高昂律師費等物質成本都使消費者往往被迫怠于維權。因為消費者即使勝訴，在減去過高的成本后所得的實際賠償往往與預期相差甚遠，這樣的現狀讓消費者的維權之路可謂“艱難險阻”。

2.消費者維權程序不完善

首先，舉證責任分配不合理。除《消法》第二十三條明確規定的涉及到幾種特殊商品的案件由經營者負舉證責任之外，其余絕大部分商品案件都要由消費者來負舉證責任，這樣的規定對于本身就有地位差的消費者來說顯然缺乏合理性。其次，適用仲裁制度的程序不完善。學術界認為消費者可以通過多種途徑來維權，但在現實中因為種種因素的影響，這些途徑對于消費者來說無異于紙上談兵，而缺乏健全的消費者維權的仲裁程序機制是根本原因。

三、完善《消費者權益保護法》中懲罰性賠償制度的建議

(一)明確主體范圍

1.明確“職業打假者”身份

根據我國現行法律規定，“職業打假者”具有消費者身份的情形僅被限定于食品、藥品安全領域，然而經過多年的發展和變化，“職業打假者”所帶來的問題越來越多，其負面影響也逐漸擴大。當前我國學術界對于“職業打假者”的身份認定主要有三個觀點：觀點一，認為在《消法》的適用過程中“職業打假者”與普通消費者并無嚴格區別。理由有兩點：第一，何種行為是為了生活消費，而何種行為又是為了謀取利益，并無清晰標準；[8]第二，消費者怠于維權導致部分經營者更加肆無忌憚的做出損害消費者權益的行為，而“職業打假者”的出現毫無疑問對這種現象起到一定的抑制作用。與觀點一相反，觀點二認為，普通消費者和“職業打假者”的消費目的有著本質區別，前者是為了生活使用的需要而購買商品或服務，后者是為了牟取高額的懲罰性賠償金而購買商品或服務。此外，“職業打假者”在購買商品之前已經詳細了解了商品的有關信息，這與普通消費者因信息缺乏而處于弱勢地位有所差別。也就是說，對“職業打假者”的身份進行界定時應該從具體情況出發，以社會中一般人的視角綜合各種因素來考慮，而不是依據某標準直接作出肯定或否定的評價。

2.區別對待“單位消費者”身份

首先，我國《消法》并沒有明確規定單位不具有消費者身份，而現實生活中單位也并非所有的消費都是為了生產需要，也有為了滿足生活使用需求的消費。其次，在侵犯消費者權益的案件當中，信息不對稱的現象同樣存在于單位與經營者之間，單位同普通消費者一樣都會因為信息的缺乏而處于弱勢地位。這是因為單位在市場活動中是由其專門的工作人員以單位的名義進行消費的，從這個角度看單位同普通消費者本質上并無差別，受到侵害的可能性是相同的。最后，《消法》中規定的部分權利單位可以同普通消費者一樣享有，所以將單位完全排除在消費者概念之外顯然違背了公平原則。具體而言，當單位的消費是為了滿足自身生產活動的需求時，其不應該具有《消法》中消費者的地位；而當單位的消費是為了滿足生活使用需求(如購買商品或服務為員工發放福利)時，其消費就應當同普通消費者一樣受到《消法》保護。[9]

(二)擴大懲罰性賠償責任適用范圍

1.擴大適用對象的范圍

市場活動的過程是十分繁雜的，一件商品或服務從生產源頭到消費者手中有著多個環節，其中參與的主體也非常多。在這眾多環節中任何一個流程產生問題都有可能導致損害消費者權益的結果發生，因而有時消費者受到的損害并不一定來源于經營者，此時經營者并非真正的責任人。然而，根據現行《消法》，其他環節的主體卻可以因為不在懲罰性賠償制度適用主體的范圍內而免于承擔責任。由于其他主體的過錯造成消費者損害的責任全部由經營者承擔，這種現象顯然是缺乏公平的。所以懲罰性賠償制度適用的對象范圍需要逐漸擴大，各個環節的主體都可能成為被規制的對象。在擴大范圍的同時也要細化責任的分配，誰的過錯，誰的責任，誰承擔懲罰性賠償都要有明確的規定。

2.擴大主觀要件的適用范圍

學者們對于“重大過失”這個概念的爭議主要分為客觀派和主觀派。客觀派支持將行為人的客觀行為作為重大過失的判斷依據；主觀派認為應該將行為人能夠預見損害結果發生的可能性大小作為判斷其重大過失程度的標準，也即社會中的一般人都只需稍加注意就能準確預見事實的標準。采用客觀派的觀點，行為人未履行其應履行的法律和道德層面的義務而造成了客觀損害結果的發生，就應當認定其為重大過失。所以，懲罰性賠償制度適用的主觀要件范圍應包括重大過失。

(三)完善賠償金的相關規定

1.擴大賠償金的涵蓋范圍

根據我國現行《消法》規定，商品或服務的價值是計算懲罰性賠償金數額的唯一依據，因經營者造成的損害而產生的“其他必要支出的費用”卻不包含在內，諸如誤工費、交通費、鑒定費，以及訴訟費和律師費等，這些費用加在一起甚至可能接近或超出懲罰性賠償金的數額。如果把這部分費用刨除在外，消費者維權的積極性必然受到打擊。消費者的維權成本過高一直是其怠于維權的重要原因，長此以往，消費者的維權積極性越來越低，而經營者的極端行為會越來越囂張，在這種情況下懲罰性賠償制度也就成了一紙空文，無法發揮其在市場經濟中應有的作用。所以懲罰性賠償金的涵蓋范圍有必要逐步擴大，通過這樣的方式激勵消費者維權。

2.確定科學的計算方法

我國當前《消法》在懲罰性賠償金數額計算標準問題上只對下限做出了規定。誠然這種方法在很大程度上為裁判者提供了便利，但是較為機械性的方法顯然不是處理這個問題的最優解。建議在確定懲罰性賠償金具體數額和計算標準的問題上，賦予法官一定的自由裁量權，這樣可以使裁判者充分考慮案件中的各種因素，包括消費者所受到的實際損失以及其他各種必要支付的費用，經營者主觀惡意的大小以及因其行為所獲得的利益數額。[10](P244-245)除此之外，經營者的實際承受能力以及當地的經濟發展水平也是需要考慮的因素。