盜竊型侵犯虛擬財產案件司法困境與出路
——以H省Z市法院審判實踐為分析視角

張素敏（西南政法大學 法學院，重慶 401120）

從2006年我國出現了首例盜竊虛擬財產案件以來，互聯網在為人類提供工作、交互、游戲等方面的全新生活方式同時，也催生出“虛擬財產”這一新鮮事物，侵犯虛擬財產的現象也日益增多。在我國，關于侵犯虛擬財產行為的爭議從未停止。2016年6月隨著民法總則草案第一稿的公布，虛擬財產第一次被標記了物權身份，但是由于虛擬財產的復雜性、多變性和不確定性，在接下來公布的民法總則草案二稿中，虛擬財產的相關規定被刪除。變動充分體現了立法者對虛擬財產性質、范圍等方面界定的謹慎態度。立法者猶豫、理論界爭論、司法者彷徨是現階段侵犯虛擬財產案件的真實寫照。如今，盜竊型侵犯虛擬財產已成為其主要犯罪類型。

一、盜竊型侵犯虛擬財產案件審判實踐的異化

虛擬財產基于“虛擬性”和“財產性”分為狹義和廣義之說。狹義的虛擬財產一般是指網絡游戲中的虛擬財產，簡單來說，是“游戲商在網絡游戲中編制并提供給游戲玩家的，能夠為游戲角色個人持有和使用的，比如武器裝備，游戲幣，土地房屋等電子數據模塊”。[1]廣義說將其范疇進一步擴大，包含網絡賬號、電子郵件、比特幣等具有一定的財產價值的、且能被人所擁有支配的虛擬財產，認為虛擬財產是具有互聯性、競爭性、增值性以及永久性等特點，依附于網絡虛擬交易平臺的，用數字化形式進行人為支配的一種信息資源。本文所研究的虛擬財產指廣義范圍。為反映當前審判實踐中對虛擬財產的刑法保護，筆者從H省Z市法院近5年來（2013年12月20日——2018年12月20日）盜竊型侵犯虛擬財產案件中抽取187份裁判文書作為樣本，進行實證研究。

（一）案件整體審理情況

筆者從中國裁判文書網上隨機抽樣選取H省Z市法院187份有效案件數，其中適用簡易程序的案件有83件，占比44.39%，所有案件中發回、改判案件數共9件，占比4.81%。可以看出，盜竊型侵犯虛擬財產案件簡單，適用簡易程序較為普遍，但案件發回改判率明顯較高，法官在審理案件時，對于案件的事實與證據認定具有較大的隨意性及不確定性（參見表1）。

表1 盜竊侵犯虛擬財產案件基本審理情況分析表

（二）一審案件中虛擬財產能否成為刑法保護對象仍有較大爭議

在187起案件中發回重審、改判案件占比4.81%，其中案件事實不清發回重審的有2件、不認定虛擬財產為刑法保護對象共計7件，占發回重審案件的77.8%（參見圖1）。可見，在審理虛擬財產類案件中，虛擬財產是否是受刑法財產犯罪的保護對象，是認定盜竊型侵犯虛擬財產的重要一環。

圖1 改判、發回重審案件原因

（三）虛擬財產涉案數額認定標準不統一

侵犯虛擬財產案件的裁判過程中，對涉案虛擬財產價值的認定，直接關系到對行為人的定罪量刑。特別是以盜竊罪論處時，涉案金額是定罪量刑的重要認定標準。《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第264條規定：盜竊罪“數額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制”“數額巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”“數額特別巨大，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或沒收財產”。行為人的盜竊金額認定被分為以上3類，同時也被分出了3個階段刑期，下至緩刑、罰金，上至無期徒刑，虛擬財產金額認定對裁判結果的影響至關重要。與傳統財產不同，虛擬財產存在一定的特殊性，其依存于網絡空間，從本質上說屬于具有使用價值和交換價值的存在于計算機網絡系統中的電磁記錄，在一定程度上具有可恢復性。在審判實踐中，由于缺乏統一的虛擬財產評估標準，法院主要沿用關于辦理盜竊刑事案件司法解釋中的有效價格證明，主要包括銷贓數額占比19.79%，運營商的銷售價格占比14.97%，以及網絡用戶的充值，行為人獲利數額等等。另外一項最大值比重為委托相關物價部門鑒定機構評估價格，占比33.16%。有3.21%的法院將涉案虛擬財產在網絡用戶之間交易的價格作為該案的犯罪數額。還有較大一部分法官直接依靠偵查人員提供的證據，綜合生活經驗做出涉案虛擬財產的數額計算（參見圖2）。正是法院對此案類件的犯罪數額認定標準不統一，導致虛擬財產價值認定的不準確性與隨意性，在裁判虛擬財產案件中涉案虛擬財物價值認定不明的現象凸顯。

圖2 虛擬財產涉案數額認定方式

（四）涉案虛擬財產數額認定證據多樣化

根據圖3、圖4顯示，樣本中有近一半（47.59%）的案件認定盜竊虛擬財產數額的證據來源為視聽資料及電子數據，具體種類包括軟件界面截圖、聊天記錄截圖、賬戶中交易信息記錄、交易單據、電話錄音等多種方式；有19.25%的案件中，法官以銀行流水單據、合同等書證作為認定盜竊虛擬財產數額的定案依據。在統計樣本過程中，筆者發現，法官在裁判文書中作出證據認定說明通常較為簡略，僅出現結論性的描述，不能從文書中直觀看出證據的真實性認定及證明力大小的認定。電子數據中多以軟件界面截圖等方式進行實物化舉證，但此種方式存在較大弊端，行為人若懂得一定的電腦技術，很容易進入后臺修改數據，或針對截圖進行篡改，這就需要偵查人員在搜集該類證據時進一步對證據的真實性篩查。

圖3 認定虛擬財產案件數額的證據來源

圖4 證據來源細分表

二、盜竊型侵犯虛擬財產案件在審判實踐中異化原因剖析

（一）立法空白引起裁判的不確定性

現階段，我國沒有專門針對虛擬財產制定的相關刑事法律、司法解釋，亦未公布相關刑法判例等，即在法律層面尚未對有關虛擬財產的刑法保護進行有效而明確的規制。司法實踐中，法官在審判日益增長的侵犯虛擬財產案件時，尚無法根據法律作出統一的裁判。成立犯罪要求行為人的行為符合刑法規定的構成要件，即構成要件符合性、行為侵害了法益即違法性、行為人對符合構成要件的違法行為具有責任即責任性。[2]23審判實踐中，法官在判斷行為人利用計算機系統實施以搶劫、盜竊等行為非法獲得他人虛擬財產，普遍認定具有對應的搶劫、盜竊等行為，且在主觀上具有故意及非法占有他人虛擬財產的目的。唯一存在爭議的焦點問題即案件所涉虛擬財產能否成為《刑法》中財產犯罪的對象。

若虛擬財產能夠成為《刑法》保護的財產犯罪對象，那么，行為人非法獲取他人虛擬財產的行為就符合財產犯罪的行為要件，侵害了他人的合法財產法益，應當認定為財產犯罪。一方面，既然承認虛擬財產屬于刑法上的財物，那么就必須認定其值得刑法保護，因為《刑法》對于財產犯罪的對象，沒有做出特別限定。另一方面，任何犯罪論體系中，承認虛擬財產是財物，那么就能認定該類行為成立財產犯罪。概言之，只要承認虛擬財產是財物，將非法獲取他人虛擬財產的行為認定為財產犯罪，便具有合理性。[3]

“對法律案件的決定是根據三段論作出的，其中法律規范是大前提，案件的情況是小前提，案件的決定是結論。把案件的決定看作是按照三段論的規則得出的結論，對于徹底確立法制原則具有重要的意義，法制的實質就在于使所有主體的行為符合法律規范的要求。而在法的適用方面，只有當適用法的機關準確地和正確地把法律規范適用于一定的具體情況，即按照三段論的規則決定法律案件時，才能出現這種相符合的情況。”[4]①當然，在判斷事實是否符合規范時，目光必須不斷地往返于規范與事實之間，即不斷地將規范向事實拉近，不斷地將事實向規范拉近。在此意義上說，大前提也不是一成不變的。但是，不可否認的是，在實行罪刑法定原則的時代，只有在事實符合規范時，才能認定事實是否成立犯罪。所以，法律規范終究是大前提，而不可能將事實作為大前提。因此，在判斷行為人的行為是否符合構成要件時，應當明確法定構成要件為大前提，具體案件事實作為小前提，推出正確結論。判斷盜竊罪的行為構成，應當首先明確大前提盜竊罪的構成要件，歸納小前提，分析案件事實，從而得出行為人的行為是否符合盜竊罪的構成要件，同理得出，虛擬財產是否屬于刑法上的財物。法官在此判斷過程中，通常無法正確厘清大小前提關系，判斷行為人行為是否符合盜竊行為，判斷虛擬財產是否符合刑法保護財物，得出最終結論。

（二）虛擬財產特殊性質影響其價值認定

《刑法》第287條規定：“利用計算機實施金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國家秘密或者其他犯罪的，依照本法有關規定定罪處罰。”如果行為人的行為構成盜竊罪，虛擬財產既認定為計算機信息系統數據也能認定為財物，那么即使行為人侵入計算機系統實施犯罪，也不能簡單認定為計算機類犯罪。

審判實踐中，法官在判斷行為人利用計算機系統實施以搶劫、盜竊等行為非法獲得他人虛擬財產，普遍認定具有對應的搶劫、盜竊等行為，且在主觀上具有故意及非法占有他人虛擬財產的目的。唯一存在爭議的焦點問題即案件所涉虛擬財產是否能夠作為《刑法》中財產犯罪的對象“財物”。

1.虛擬財產具有《刑法》中財產犯罪的對象“財物”的基本特征

（1）管理可能性。被害人注冊賬號即實現了對虛擬財產的管理可能性。通過該賬戶，被害人可以自行購買或者運用其他方式將獲得的虛擬財產存于該賬戶之下，從而進一步得到更多的游戲權利，也就形成了對該虛擬財產的支配和控制，即管理可能性。（2）轉移可能性。文化部2010年6月3日發布的《網絡游戲管理暫行辦法》中指出：“‘網絡游戲虛擬貨幣’是指由網絡游戲經營單位發行，網絡游戲用戶使用法定貨幣按一定比例直接或者間接購買，存在于游戲程序之外，以電磁記錄方式存儲于服務器內，并以特定數字單位表現的虛擬兌換工具。”虛擬財產作為虛擬世界中兌換工具，行為人能夠通過一定的方式實現轉移，才能使得虛擬財產成為被侵害的對象。（3）價值性。只有具有價值性，虛擬財產才能具備被《刑法》保護的資格。玩家不僅通過購買游戲幣、點卡等行為獲得虛擬財產，還投入大量時間，運用腦力勞動和體力勞動在游戲過程中使游戲裝備升值或者通過升級攻關來提高自己的等級從而獲得游戲裝備。同時玩家之間可以通過自主交易來實現裝備的交換，即兌換虛擬財產，體現了虛擬財產的交換價值。

2.虛擬財產之獨有特征是影響其價值認定的重要方面

依托于互聯網而存在的虛擬財產具有客觀非物質性，即虛擬性。網絡運營商通過服務器建立虛擬平臺，游戲玩家可以通過登錄賬號及一系列操作等，獲得虛擬財產，其實質為數字信息而非現實中的物。虛擬財產具有空間的有限性。玩家通過充值，購買游戲點卡等行為將貨幣轉化為虛擬財產，運用虛擬財產在網絡運營商創造的虛擬平臺中進行一系列活動，也就是說虛擬平臺只能在有限的空間中流通，是虛擬平臺中的等價交換物。虛擬財產具有區別于現實中的物的特殊屬性使得法官在評判其價值時具有不確定性。

因為包括游戲裝備、游戲積分等虛擬財產有別于《刑法》財產性犯罪中的普通財物，其凝結了玩家、運營者的一般勞動，具有價值及使用價值[5]，使得法官在進行盜竊虛擬財產數額的認定上搖擺不定。審判實踐中評價涉案虛擬財產的價值通常單獨或綜合使用以下幾種方法：（1）按照玩家投入時間、金錢、精力等成本價格認定；（2）按照網絡游戲運營商的自我定價認定；（3）按照網絡用戶間線上、線下自由交易的市場價格認定；（4）按照虛擬財產的銷贓數額認定；（5）根據價格評估機構的鑒定結果進行認定。以上方法均具有一定的科學性，同時存在一定的片面性，單獨運用可能有失偏頗，并不能準確完善地反映涉案虛擬財物的價值，需要構造出一套科學合理又準確快捷的虛擬財產價值認定方法。

（三）虛擬財產認定證據的特殊性致證據固定難

取證環節是案件偵查的重要環節，證據是對行為人定罪量刑的關鍵依據。虛擬財產的特定形態以及存在方式決定了其在證據收集上很難固定且在證據確認上難以適用現有的證據規則。

1.作案空間的特殊性

行為人通過互聯網實施犯罪，形成的電子數據無法直接被人類感知，這些電子數據常處于隱藏狀態或者在后臺運行，只能通過一定的方式進行轉換才能體現出來，常規檢測方法通常難以進行收集。

2.網絡平臺的運行商尚未建立證據留存機制

電子數據因其自身的穩定性不足，容易受到干擾、篡改、甚至造成滅失。運營商通常未建立證據留存機制，在虛擬財產盜竊案件中，案發時間與行為人行為時間具有一定的時間差，這就給行為人銷毀證據時間，面對海量電子數據，需要逐一進行甄別、排查，導致司法實踐中證據固定難現象普通存在。

3.身份認定難，網絡賬號匿名多變

網絡技術不斷進步的同時，雖然部分正規網絡游戲運營商實行實名認證等方式進行注冊，但大部分網絡游戲并不強制使用真實身份信息注冊賬號，這就給行為人以作案機會。他們通常會注冊多個虛擬賬號，通過不斷變換賬號操作或者不斷變更IP地址等行為進行身份隱匿，以逃避法律懲罰。

4.偵查人員與網絡運營商的銜接工作不到位

互聯網沒有地域限制的屬性，給了網絡犯罪滋長的溫床，遠程犯罪給偵查人員的取證帶來了困難。固定電子證據需要網絡運營商的配合，但地域上受到了巨大限制，司法機關難以與網絡運營商之間進行有效溝通銜接。

三、重塑盜竊型侵犯虛擬財產案件的司法行為

（一）確立司法解釋，從基礎途徑明確虛擬財產的財產性質及法律定位

盜竊型侵犯虛擬財產案件的定罪量刑應符合罪刑法定原則。《刑法》第287條有明文規定，如果行為人的行為構成盜竊罪，虛擬財產既認定為計算機信息系統數據也能認定為財物，那么即使行為人侵入計算機系統實施犯罪，也不能簡單認定為計算機類犯罪，要判斷某一行為是否值得動用刑法進行規制，必須堅持法益侵害原則。[2]21

盜竊型侵犯虛擬財產案件的定罪量刑應符合罪責刑相適應原則。關于盜竊罪的定罪量刑，《刑法》第264條規定：“盜竊公私財物，數額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產。”一旦行為人盜竊虛擬財產行為的性質認定為盜竊罪，其所適用的刑罰要以盜竊罪為大前提，而其適用的相關制度應當在盜竊罪范圍值內進行設置。

現階段，我國盜竊型侵犯虛擬財產案件的立法尚處于空白階段，有學者認為，我國應頒布針對虛擬財產案件的相關法律對虛擬財產進行更深層次的保護，但是，筆者認為我國目前針對虛擬財產的保護，出臺相關司法解釋更適合我國國情。該司法解釋的內容應當包括但不限于：虛擬財產是否應當受到《刑法》的保護，即虛擬財產的財產屬性；如果虛擬財產可以適用有關財物的保護，那么，侵犯虛擬財產的行為，虛擬財產的認定方法，虛擬財產涉案數額的計算與證據認定以及定罪量刑等相關規定。

（二）建立虛擬財產量化統一標準

虛擬財產的價值估算是審理該類案件的重要一環，涉案財產數額直接決定了法官在量刑環節的判斷。不同于刑法上認定的一般財物，虛擬財產的價值難以直接認定，建立一套可量化的虛擬財產評估體系至關重要。《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第4條第一項規定“被盜財物有效價格證明，根據有效價格證明認定，無有效價格證明，或根據價格證明認定盜竊數額明顯不合理的，應當按照有關規定委托估價機構估價”，此項規定明確了認定涉案盜竊數額首先應依據有效價格證明，在未能提交有效價格證明的前提下，應當交由評估機構進行估價。2016年1月1日起施行的，由國家發改委制定的《價格認定規定》第2條將價格認定界定為：“經有關國家提出，價格認定機構對紀檢監察、司法、行政工作中所涉及的，價格不明或者價格有爭議的，實行市場調節價的有形產品、無形資產和各類有償服務進行價格確認的行為。”據此，可從兩個方面建立一套科學量化的虛擬財產價格評估體系。

從有效價格證明方面來說，網絡用戶間線上、線下自由交易的市場價格認定以及行為人虛擬財產銷贓的數額可以作為反應市場的價格，同時應當結合具體案情，綜合認定虛擬財產的涉案價格。在無法提供有效價格證明的情況下，可以考慮委托專門的價格評估機構進行評估。目前，我國尚未設立專門的針對虛擬財產的價格評估機構。因虛擬財產區別于普通財物的特殊屬性，評估虛擬財產需要專業人士進行操作，而目前我國物價評估部門缺乏相關的技術支持以及專業人才的儲備。筆者認為，應當成立專門的虛擬財產價格評估機構或者在現有的價格評估機構中設立專門的虛擬財產評估部門，將虛擬財產認定納入到更加專業領域。在結合案情的同時，對虛擬財產進行專業分析、篩查等評估工作之后，得到最為公允的、能夠被市場所認可的虛擬財產價值，從而對行為人進行定罪量刑，保護虛擬財產的法益。具體認定方向可以從以下3方面入手：

1.從網絡運營商的開發投入角度入手

眾多網絡運營商或開發者開發的游戲中，均會出現一種在虛擬網絡游戲中的等價交換物，它們具有一定的儲值功能，行為人通過直接侵入游戲后臺竊取相關虛擬財產，其數額往往巨大，此時如果直接以網絡運營商定價進行計算，未免片面，可從運營商開發及運營過程中的投入成本進行虛擬財產的價值認定。

2.從用戶投入時間、金錢、精力等付出的角度入手

時間、精力的投入在司法實踐中很難進行明確的價值計算，部分游戲中會設置某些裝備或者道具，只有通過“練級”或者其他需要用戶不斷對賬戶進行時間、精力、金錢等投入的方式來獲得，如果上述財物被竊取，對于游戲賬戶的影響不只是購買所花費的數額，在相關交易市場未形成一定的規模，行為人并未將其出售的情況下，不能直接計算該類虛擬財產的價值，可以運用“損害填補”規則對丟失的虛擬財產價值進行估算，以計算出相對合理的虛擬財產數額。

3.從計算機信息系統損失的認定入手

行為人盜竊虛擬財產的過程必然以計算機為媒介，進入特定的計算機信息系統，進而實施增刪、篡改計算機系統數據等行為，可能破壞計算機信息系統的運行，這類損失法官在審理相關案件時需要進行考量和計算，認定需要通過電子數據的專業知識進行鑒定。

（三）從電子數據入手解決取證難問題

網絡科技的迅速發展，使得虛擬財產的形式更加豐富多樣，其認定價值的形式也會越來越復雜，運用傳統證據認定機制來證明財產價值也越來越困難。統計顯示，網絡犯罪的發現地或者結果地未必就是作案地，而案發的作案地或者說真正的犯罪現場有時也難以發現，這也給案件的調查取證工作帶來了更多的障礙。[6]探索新形勢下虛擬財產數額證明問題也愈發重要，前述中提到接近一半的案件中法官通過電子數據對涉案虛擬財產數額進行了認定，這就表明電子數據的管理及認定是解決虛擬財產數額證明問題的重要組成部分。筆者擬就電子數據司法鑒定在虛擬財產價值證明中的運用展開探討。

1.提高虛擬財產價值證明在現有電子數據司法鑒定中的運用

現有電子數據司法鑒定主要包括數據搜索、數據挖掘、數據恢復等內容。數據恢復又分為邏輯類恢復和物理類恢復。[7]虛擬財產犯罪中，涉及電子單據或其他電子記錄信息等內容較多，行為人若懂得計算機等電子產品的操作，極有可能將這些電子記錄信息刪除，這時就需要借助電子數據鑒定工作進行恢復收集，現有鑒定方法主要體現在數據恢復與獲取上：（1）銷售單、交易單、充值單等單據記載著雙方交易的重要信息，甚至可以作為直接認定虛擬財產價值的依據，其作為證據的固定對認定侵犯虛擬財產數額具有重要意義。（2）相關電子郵件、電子聊天記錄等即時通訊記錄作為獲取交易物品的名稱、價格、交易時間等交易信息具有非常重要的作用，對行為人的通訊記錄進行搜索與恢復，有利于確定其行為動機、交易信息、銷贓價格等內容，對被害人而言有助于了解其損失。（3）交易賬戶中的金錢往來的信息是獲取涉案交易金額的重要信息。隨著信息技術的繁盛，虛擬財產犯罪愈加復雜，形式多樣，需要將現有技術充分融入到司法實踐中，對相關數據進行搜索與恢復，最大程度上解決虛擬財產犯罪數額的證明問題。

2.融入新型電子數據司法鑒定到虛擬財產價值證明中

虛擬財產犯罪案件數量不斷增加，行為人手段愈加多變，電子數據司法鑒定亦需要與時俱進，作出相應變通，借鑒其他部門的有益經驗，以滿足虛擬財產犯罪數額認定的需要。新型電子數據司法鑒定是指根據訴訟活動需要，綜合運用電子數據鑒定知識及其他專業知識所開拓的新型鑒定業務。對虛擬財產的價值認定，應當綜合運用現階段電子數據司法鑒定知識及物價部門的價格認定方法，創建能夠充分滿足虛擬財產價值證明的新型電子數據司法鑒定。

相關信息數據的獲取是新型電子數據司法鑒定中的核心內容。這是電子數據獲取鑒定及虛擬財產數額估算的過程中技術水平要求最高、難度最大的一部分，也是傳統財物價值估算體系中沒有涉及的。首先，采用新型電子數據對存儲在電子設備中的電子數據進行鑒定，在現有技術手段內，能夠最大限度地保證虛擬財產數額的認定的客觀性、真實性。其次，虛擬財產的數額很多不能直接計算出來，在進行開發投入、價值減損的計算情況下，不能得出確定的數額，只能得到相對數額的結論，但是不影響案件行為事實的認定。多數法官在認定案件事實時得到的是一種蓋然性的事實，虛擬財產的屬性決定了其在認定案件數額時采用相對數額認定方法。最后，引入數學中的概率論算法對虛擬財產數額進行計算認定。盜竊型侵犯虛擬財產案件中通常缺少認定價格的相關依據，通過評估鑒定得到的結論通常為一個相對確定的數額，這時可以引入概率論學科，綜合認定虛擬財產數額，法官運用自由心證，以偵查人員偵查得來的證據、當事人提供的證據等結合虛擬財產投入或損失的概率來確定虛擬財產犯罪數額。

整體而言，可以通過以下途徑進行證據鑒定并進行虛擬財產數額計算：（1）通過對開發性投入、損害填補及系統功能破壞損失等多個角度進行鑒定；（2）結合物價認定知識以及具體案件相關情況對涉案虛擬財產數額進行價值估算；（3）由相關專業鑒定部門出具虛擬財產犯罪數額鑒定意見，從而形成認定虛擬財產數額的系統方法。

3.提高偵查機關與網絡運營商銜接的有效性

遠程犯罪給偵查人員搜集證據帶來了一定的限制性，加強偵查機關與網絡運營商之間的有效銜接，能夠更便捷有效地提取與案件有關的電子數據，也能夠保證證據的真實性，方便給鑒定機關對相關虛擬財產數額認定提供參考，加快解決案件證據固定難的問題。當地偵查機關應及時與網絡運營商平臺對接，結合辦案經驗，建立一套完善的證據留存機制，為偵查案件縮短時間，提高案件偵查效率與質量，保證涉案證據的及時留存與固定。