仲裁協議中仲裁機構約定不明的認定

牛 鵬

（武漢大學 法學院，武漢430072）

《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱《仲裁法》）第十六條和第十八條將仲裁機構約定不明作為認定仲裁協議無效的一項強制性標準加以規定[1]，但對何謂仲裁機構約定不明，《仲裁法》本身卻缺乏明確規定，導致實踐中對這一條款的解釋具有較大彈性[2]。最高人民法院在《關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《仲裁法司法解釋》）中雖曾對三種常見情形下仲裁機構約定不明的認定做出規范①，但這一規范與最高人民法院此前就個案的復函或具體問題的批復相沖突，更增添了仲裁機構約定不明的認定難度，實踐中類案甚至同案的不同裁定大量存在。

仲裁機構約定不明的仲裁協議屬瑕疵仲裁協議的一種，仲裁法學界和實務界圍繞瑕疵仲裁協議效力的認定問題雖已進行了十分豐富的研究②，但概觀這些研究可以發現：第一，關于瑕疵仲裁協議效力認定原則的研究較多而對具體認定規則的研究較少；第二，關于瑕疵仲裁協議效力認定的全局性探討較多而對某一類瑕疵仲裁協議效力認定的專門性研究較少，尤其對仲裁機構約定不明類瑕疵仲裁協議效力認定的研究成果更少。基于此，本文在探討仲裁機構約定不明認定主體和標準的基礎上，圍繞仲裁機構約定不明的三種常見情形，對仲裁機構約定不明的具體認定進行討論，以期推動法律適用和裁判尺度的統一。

一、仲裁機構約定不明的認定主體與標準

（一）認定主體

所謂認定主體是指誰有權對仲裁機構約定是否明確作出認定。由于仲裁機構約定是否明確直接關系到仲裁協議的效力，故仲裁機構約定是否明確的認定主體一定程度上可等同于仲裁協議效力的認定主體。縱覽世界各國仲裁立法，仲裁協議效力的認定主體主要包括仲裁庭和法院兩類。其中仲裁庭基于“自裁管轄”的原則有權就仲裁協議是否有效及自己是否具有案件管轄權作出裁定，法院基于對仲裁的司法監督也有權對仲裁協議的效力作出認定。兩者之間一般先由仲裁庭對仲裁協議的效力作出認定，若當事人不服可向法院起訴，由法院進行最終裁定。就我國仲裁立法而言，《仲裁法》第二十條以及最高人民法院《關于確認仲裁協議效力幾個問題的批復》將仲裁協議效力的認定主體明確為仲裁機構和法院。兩者之間仲裁機構與法院并行認定，只是賦予法院優先認定權，除仲裁機構先于法院做出裁定外，由法院最終認定仲裁協議效力[3]。

針對我國仲裁協議效力的認定主體與世界各國通行做法不同的情況，已有研究者指出：一方面由仲裁機構而非仲裁庭認定仲裁協議效力嚴重影響仲裁效率和仲裁庭的獨立性與公正性，另一方面仲裁機構與法院并行認定的做法使法院在仲裁協議效力認定方面未能發揮正確作用[4]。基于此，我國部分仲裁機構比如中國國際經濟貿易仲裁委員會、北京仲裁委員會等逐漸吸收仲裁庭“自裁管轄”的原則，在仲裁規則中授權仲裁庭對仲裁協議的效力作出認定，但在我國仲裁實踐中仲裁機構和法院依然是認定仲裁協議效力的主力。

（二）認定標準

仲裁協議中仲裁機構約定是否明確的認定標準曾經歷由嚴格到寬松的轉變。在《仲裁法》頒布初期，各地法院和仲裁機構在“選定的仲裁委員會”的認定上采取了較為嚴格的標準，甚至曾出現當事人在仲裁協議中僅將“中國國際經濟貿易仲裁委員會”漏掉了“經濟”兩字，就被法院以約定的仲裁機構不存在為由認定仲裁協議無效的案例[5]。

2006年《仲裁法司法解釋》頒布后，仲裁機構約定是否明確的認定標準得到極大規范與發展，基本確立了“尊重當事人意思自治”的原則[6]，只要仲裁協議對仲裁機構的表述在文字和邏輯上不發生歧義，并能夠從文字和邏輯上確定仲裁機構，法院就應當對仲裁協議的效力予以確認。但《仲裁法司法解釋》關于仲裁機構約定是否明確的認定標準仍存在不足之處，主要表現在當事人約定兩個以上仲裁機構時，《仲裁法司法解釋》第五條規定，當事人不能就仲裁機構選擇達成一致的，仲裁協議無效，間接否定了約定兩個以上仲裁機構的仲裁協議效力，遭到仲裁法學界和實務界的強烈質疑[7]。

近年來，最高人民法院和各地法院堅持盡量從寬、鼓勵仲裁的導向[8]，在認定仲裁協議效力時不斷放寬認定標準，雖尚未突破《仲裁法》和《仲裁法司法解釋》之限制，但已逐漸形成了善意解釋的原則、有利于仲裁條款效力的原則（盡量使仲裁協議有效原則）、不利于起草人的原則、排除嚴格解釋的原則等認定原則[9]。這些原則在指導仲裁機構約定是否明確的認定方面發揮了重要作用，但在一些具體情形的認定中仍存在無法完全貫徹的問題，認定過嚴的情況屢有發生，下文將對三種常見情形的認定進行專門和更為深入的探討。

二、約定的仲裁機構名稱不準確的認定

根據我國現行仲裁機構的分類，仲裁機構包括涉外仲裁機構和國內仲裁機構兩類，其中涉外仲裁機構指中國國際經濟貿易仲裁委員會和中國海事仲裁委員會，國內仲裁機構指《仲裁法》頒布實施后，根據國務院《重新組建仲裁機構方案》的規定由設區的市人民政府統一組建并經司法登記設立的仲裁機構。在命名規范上，國內仲裁機構一律采取在仲裁委員會之前冠以仲裁委員會所在市地名（地名+仲裁委員會）的方式③，比如北京仲裁委員會、廣州仲裁委員會、深圳仲裁委員會等。但在仲裁機構發展的歷史進程中，其名稱變更十分頻繁且常同時使用多個名稱，比如中國國際經濟貿易仲裁委員會的名稱曾歷經三次變更，現同時使用中國國際經濟貿易仲裁委員會和中國國際商會仲裁院兩個名稱；北京仲裁委員會同時使用北京國際仲裁中心的名稱；深圳仲裁委員會同時使用深圳國際仲裁院、華南國際經濟貿易仲裁委員會的名稱。

仲裁機構名稱的復雜多變以及當事人自身法律知識和對仲裁制度、仲裁機構了解的局限等因素導致實踐中對仲裁機構名稱約定不準確的情形十分常見，甚至成為仲裁協議被確認無效的主要原因。從中國裁判文書網公開的相關裁定發現，仲裁機構名稱約定不準確的情形五花八門、各不相同，其中以約定為“XX市仲裁委員會”最為常見，其他還存在約定為“XX省仲裁委員會”“XX市人民仲裁委員會”“XX仲裁中心”等名稱的情況。針對這些不同名稱約定，各地法院在司法實踐中的做法不盡相同。

（一）約定為“XX市仲裁委員會”

關于約定為“XX市仲裁委員會”的問題，最高人民法院在《關于如何確認仲裁機構名稱約定不明確的仲裁協議的效力的請示的復函》中曾規定，如“XX市”只有一家仲裁委員會，應當認為約定的仲裁機構系指“XX仲裁委員會”；如“XX市”有多家仲裁委員會，應當認為約定的仲裁機構不明。這一復函雖尚未失效，但卻已被《仲裁法司法解釋》第三條和不斷發展的司法實踐所取代。暫不考慮各仲裁機構設立的分支機構，在我國“XX市”有多家仲裁委員會的事實上僅有北京市，但在當事人將仲裁機構約定為“北京市仲裁委員會”時，各地法院也普遍認為這一關于仲裁機構名稱的約定是準確的。統計數據顯示，在當事人將仲裁機構約定為“北京市仲裁委員會”的64起案件中，僅有3起被人民法院認定為關于仲裁機構的約定不明④，且其中1起已被最高人民法院糾正⑤，其余61 起案件包括最高人民法院于2019 年11 月7 日作出的（2019）最高法知民終338號民事裁定中法院均認定關于仲裁機構的約定明確。

從裁判理由看，法院認定“北京市仲裁委員會”的約定明確主要基于如下兩點：第一，“北京市仲裁委員會”與“北京市的仲裁委員會”概念的內涵與外延均不相同，“北京市仲裁委員會”理解為一個仲裁機構的名稱更符合一般人對文字表達形式的理解，因此約定“北京市仲裁委員會”應認為是對“北京仲裁委員會”這一仲裁機構的選定；第二，依據文義理解和通常認知，中國國際經濟貿易仲裁委員會和中國海事仲裁委員會與“北京市仲裁委員會”的表述差異較大，而“北京仲裁委員會”與其僅一字之差，屬于當事人對仲裁機構的名稱表述不規范，不影響雙方當事人將爭議提請北京仲裁委員會仲裁的意思表示。基于這一裁判理由，在當事人約定北京之外其他市仲裁委員會比如“深圳市仲裁委員會”“上海市仲裁委員會”“廣州市仲裁委員會”“福州市仲裁委員會”“鄭州市仲裁委員會”等時，法院也基本都認定關于仲裁機構的約定是明確的⑥。

各地法院的這一做法值得肯定，約定在“XX市仲裁委員會”仲裁不同于約定在“XX市的仲裁委員會”仲裁。最高人民法院在2006年作出的《關于如何確認仲裁機構名稱約定不明確的仲裁協議的效力的請示的復函》事實上混淆了兩者之間的關系，雖未失效但在實踐中應盡量不予適用。在約定“XX市仲裁委員會”仲裁的情況下，當事人將糾紛提交特定仲裁機構仲裁的意愿是明確的，只是由于對仲裁機構的命名方式缺乏了解才導致仲裁協議約定方面的瑕疵，這種瑕疵不應影響仲裁協議的效力。因此，應當認為關于仲裁機構的約定是明確的，從而肯定仲裁協議的效力。

（二）約定為其他名稱的情況

實踐中，當事人將仲裁機構約定為“XX省仲裁委員會”“XX市人民仲裁委員會”“XX仲裁中心”等其他名稱的情況也十分常見，但在該類案件的司法審查中，法院卻往往采取從嚴標準，以約定的仲裁機構不存在或無法確定具體的仲裁機構為由否認仲裁協議的效力。比如在北京海閩裝飾有限公司申請確認仲裁協議效力一案中，當事人在合同中約定“如有未盡事宜雙方應共同協商解決，解決未果可向北京市人民仲裁委員會仲裁”，北京市第四中級人民法院以仲裁條款約定的“北京市人民仲裁委員會”不存在為由否定了仲裁協議的效力⑦。再如在上海東方演藝有限公司等申請確認仲裁協議效力一案中，當事人在協議中約定“協商不成時，任何一方均可按照《合同法》在北京仲裁中心進行仲裁”，浙江省金華市中級人民法院以仲裁機構約定不明為由否認了仲裁協議效力⑧。此外，當事人在仲裁協議中約定“XX省仲裁委員會”的也多被法院以“XX省仲裁委員會”不存在為由認定仲裁協議無效⑨。

筆者認為這一做法值得商榷，約定為其他名稱的情況與約定為“XX市仲裁委員會”并無本質區別，一概以約定的仲裁機構不存在或無法確定具體的仲裁機構為由否認仲裁協議效力，不利于體現支持仲裁的精神，也不利于推動我國仲裁事業發展。實踐中，各地法院可借鑒約定“XX市仲裁委員會”仲裁條款的處理思路，比照與約定名稱最相類似的仲裁機構名稱，對相關約定的效力予以認定。比如北京市人民仲裁委員會顯然與北京仲裁委員會的名稱更為類似，北京仲裁中心的名稱也與北京國際仲裁中心的名稱較為類似，可以認為能夠確定具體的仲裁機構。對當事人約定在“XX省仲裁委員會”仲裁的情形也不宜一概認定無效，若該省僅有一個仲裁委員會或結合仲裁地點等其他約定能夠確定具體的仲裁機構，也應當認定關于仲裁機構的約定是明確的⑩。

申言之，對約定的仲裁機構名稱不準確的仲裁協議，法院在判斷能否清楚確定仲裁機構時，不應簡單從文字層面去解讀與理解，而應尊重當事人意思自治，以當事人的真實意思為基礎，客觀分析當事人約定仲裁條款時的本意[10]。這一認定思路無論在法理層面還是實踐層面都可得到支持。從法理層面看，一方面司法支持仲裁，盡可能減少對仲裁的干預已成為世界各國的通行做法，在這一原則指導下法院對仲裁協議效力的審查應盡可能從寬，只要仲裁協議具有可執行性，就不應認定無效；另一方面仲裁協議本質上屬于契約，以當事人意思自治為基礎，即使關于仲裁機構名稱的約定存在瑕疵也屬于仲裁協議可執行性方面的內容，法院可從解釋的角度予以彌補，不應在根本上否認仲裁協議的有效性[11]。從實踐層面看，國際商事仲裁中處理類似問題的經驗也為這一認定思路提供了支撐。比如國際商會明確對于本應約定為“國際商會國際仲裁院”的案件，也接受類似“法國巴黎的官方商會”“巴黎商會仲裁委員會”以及“巴黎法國商會仲裁委員會”等模糊或不準確的表述[12]。此外，瑞士蘇黎世商會仲裁院、意大利仲裁協會等也都處理過仲裁機構名稱約定不準確的仲裁協議，并在類似案件中肯定了仲裁協議的效力[13]。

三、約定兩個以上仲裁機構的認定

對仲裁協議約定兩個以上仲裁機構時該如何認定的問題，最高人民法院的態度曾發生根本性轉變。以《仲裁法司法解釋》的頒布為節點，此前最高人民法院認為此類仲裁條款對仲裁機構的約定是明確的，亦是可以執行的，當事人只要選擇約定的仲裁機構之一即可進行仲裁[11]。這意味著約定的兩個以上仲裁機構對糾紛案件都有管轄權，當事人無須就仲裁機構的選擇達成補充協議，可直接向其中任何一個仲裁機構申請仲裁。而在《仲裁法司法解釋》中，最高人民法院轉而認為仲裁協議約定兩個以上仲裁機構的，當事人必須就仲裁機構的選擇達成一致，否則仲裁協議無效[12]。比如在（2018）最高法民他25號復函中，最高人民法院就認為根據《仲裁法司法解釋》第五條的規定，本案雙方當事人雖有明確請求仲裁的意思表示，但約定了兩個仲裁機構，且事后未能就仲裁機構的選擇達成一致，因此案涉仲裁協議無效[9]。由此，當事人在仲裁協議中約定兩個以上仲裁機構也成為法院認定仲裁機構約定不明的常見情形之一。當前司法實踐中，法院對此類仲裁協議的認定常區分是在同一合同中約定兩個以上仲裁機構還是在多個關聯合同中約定兩個以上仲裁機構分別處理。

（一）在同一合同中約定兩個以上仲裁機構

當事人雙方在同一合同包括合同正文與合同附件中約定兩個以上仲裁機構，且在糾紛發生時未能就仲裁機構的選擇達成補充協議，無論當事人關于兩個仲裁機構的約定是并列的還是有先后順序的，當前司法實踐一般都認定關于仲裁機構的約定不明從而仲裁協議無效。比如在包承杰與陜西建工第十建設集團有限公司等申請確認仲裁協議效力一案中，當事人在合同中約定“如本合同發生糾紛，先由公司項目管理委員會進行調解，調解不成，由西安或寶雞市仲裁委員會仲裁”，陜西省寶雞市中級人民法院經報最高人民法院審核同意，裁定該仲裁條款無效[13]。再如在廣州白云電器設備股份有限公司與貴州天潤礦業有限公司申請確認仲裁協議效力一案中，當事人在合同中約定“合同雙方對合同內容及在合同履行過程中發生爭議，雙方應首先通過友好協商解決，如經協商解決不能達成協議時，由徐州市仲裁委員會依其規則進行仲裁，北京中國國際經濟貿易仲裁委員會為終局仲裁”，貴州省畢節市中級人民法院也裁定該仲裁協議無效[14]。

對當事人在同一合同中采取“和”“或”等表述并列性地約定兩個以上仲裁機構的仲裁協議，由于無法探求當事人的真實意思，認定關于仲裁機構的約定不明并無不當。但對當事人關于仲裁機構的約定有先后順序的仲裁協議，很大程度上是由于當事人對仲裁制度缺乏了解造成的，未認識到仲裁不實行級別管轄與地域管轄，不同仲裁機構之間沒有隸屬關系等情況，從而出現“先由A仲裁機構仲裁，如對A仲裁機構決定不服，可向B仲裁機構申請仲裁”之類的約定。此類仲裁協議不宜認定為當事人約定了兩個以上仲裁機構，而應認為當事人關于第一個仲裁機構的約定為選定的仲裁機構，而關于第二個仲裁機構的約定因違反法律的強制性規定無效。事實上，司法實踐中已有法院采取類似做法，比如在中國長江動力公司申請確認仲裁條款無效案中，深圳市中級人民法院認為當事人約定提交中國國際經濟貿易仲裁會仲裁，對該仲裁機構的約定是明確的，亦是可以執行的，當事人可以在該選定的仲裁機構進行仲裁。至于向瑞典斯德哥爾摩仲裁法院提請仲裁部分的約定，與我國的有關法律相沖突，因而是無效的，但該部分無效并不影響雙方就其爭議在中國國際經濟貿易仲裁委員會仲裁[14]。

（二）在多個關聯合同中約定兩個以上仲裁機構

相比在同一合同中約定兩個以上仲裁機構的仲裁協議，當事人在彼此有關聯的多個合同中約定不同仲裁機構更為常見，其認定也更為復雜。比如在聯合創業集團有限公司、西藏三利投資有限公司申請確認仲裁協議效力一案中，當事人在《框架協議書》《股權轉讓協議》《借款協議》《解除合同協議書》及兩份《補充協議》中分別約定的爭議管轄機構為深圳市福田區人民法院、深圳國際仲裁院，深圳國際仲裁院和武漢仲裁委員會[15]。各地法院在此類案件的司法審查中一般遵循如下路徑：首先，判斷多個合同之間是否構成本合同與補充合同的關系；如果相互關聯的多個合同之間構成本合同與補充合同的關系，本合同與補充合同約定不同的仲裁機構應視為當事人對選定仲裁機構的變更，以補充合同的約定為準。比如在前述聯合創業集團有限公司、西藏三利投資有限公司申請確認仲裁協議效力一案中，武漢市中級人民法院認為：“《補充協議》約定該補充協議作為《解除合同協議書》的組成部分，《解除協議書》與該補充協議沖突或不一致之處，應以該補充協議為準。據此，雙方在《補充協議》中約定由武漢仲裁委員會（武漢國際仲裁中心）進行仲裁，系對雙方簽訂的《解除合同協議書》中爭議處理方式和爭議解決機構的變更。”[15]其次，在相互關聯的多個合同之間不構成本合同與補充合同關系時，則應進一步判斷多個合同之間的關聯性，彼此是否可分。如果彼此相互獨立且可分，那么在沒有特別約定的情況下，應分別適用各自合同的約定。

四、約定由某地仲裁機構仲裁的認定

仲裁協議約定由某地仲裁機構仲裁不同于僅約定在某地仲裁。在法律適用上，仲裁協議約定由某地仲裁機構仲裁的審查適用《仲裁法司法解釋》第六條之規定，若該地僅有一個仲裁機構，視該仲裁機構為約定的仲裁機構；若該地有兩個以上仲裁機構，且當事人不能就仲裁機構選擇達成一致，仲裁協議無效。仲裁協議僅約定在某地仲裁的審查則適用最高人民法院《關于確認仲裁協議效力幾個問題的批復》第一條和最高人民法院《關于僅選擇仲裁地點而對仲裁機構沒有約定的仲裁條款效力問題的函》的規定，若雙方當事人僅約定仲裁地點，而對仲裁機構沒有約定，且發生糾紛后當事人就仲裁機構達不成補充協議，應認定仲裁協議無效。兩者之間法律適用的區別決定，僅約定在某地仲裁等同于沒有約定仲裁機構從而仲裁協議無效；約定由某地仲裁機構仲裁則并不必然導致仲裁機構約定不明，關鍵在于該地是否只有一個仲裁機構。

基于此，仲裁協議約定由某地仲裁機構仲裁的認定首先應與約定在某地仲裁相區分。從文字表述看，約定由某地仲裁機構仲裁的表述通常是“甲方/乙方所在地仲裁機構仲裁”“原告/被告所在地仲裁機構仲裁”“合同簽訂地仲裁機構仲裁”“合同履行地仲裁機構仲裁”等；約定在某地仲裁則通常表述為“在XX地仲裁”“仲裁地點：XX地”等。在這一區分基礎上，若當事人在糾紛發生后無法就仲裁機構的選擇達成一致，對于僅約定在某地仲裁的一般認定仲裁協議無效。這主要是基于約定仲裁地點并不具有排他性和特定性，既可以理解為由某地仲裁機構仲裁，也可以理解為由其他仲裁機構受理后在該地仲裁，因此應認定為沒有約定仲裁機構。但對于約定由某地仲裁機構仲裁的則應進一步判斷該地是否僅有一個仲裁機構。

該地是否僅有一個仲裁機構，其認定又涉及如下幾個層面的問題：第一，該地是否是明確具體的；一般認為約定“甲方/乙方所在地”“原告/被告所在地”[16]“合同簽訂地”“合同履行地”等都具有可執行性，具體而明確。但類似“當地仲裁機構”“所在地仲裁機構”之類約定，雖然實踐中仍有不同做法[17]，但一般應認為地點不明確，其理由在于當地既可能指向當事人雙方所在地也可能指向合同履行地、簽訂地等，無法具體確定[18]。另需注意的是實踐中存在約定為“甲方/乙方仲裁委員會”“供方/需方仲裁委員會”的情形，此時一般理解為甲方、乙方等所在地仲裁委員會，而不認為約定不明[19]。

第二，該地指縣級、市級抑或省級；實踐中約定在某地仲裁機構仲裁，某地比如甲方所在地等究竟指縣級、市級抑或省級將直接影響到該地仲裁機構的數量。根據《仲裁法》第十條之規定，仲裁機構僅設區的市可以設立。因此，若認為該地指縣級或區級，幾乎大部分約定在某地仲裁機構仲裁的協議都將因該地不存在仲裁機構而被認定無效；若認為該地指省級，也將因該地仲裁機構數量過多而被認定無效。從盡量使仲裁協議有效的原則出發，一般應認為該地指設區的市一級[20]。

第三，該地仲裁機構的數量；在確定當事人約定的具體地點后還應進一步確定該地仲裁機構的數量，國務院《重新組建仲裁機構方案》雖明確依法可以設立仲裁委員會的市只能組建一個統一的仲裁委員會，但由于仲裁分支機構的設立，某地存在多個仲裁機構的情形并不罕見。以中國國際經濟貿易仲裁委員會為例，其在深圳、上海、天津、重慶、杭州、武漢、福州、濟南等地都設有分會或仲裁中心。那么仲裁分支機構能否認為是獨立的仲裁機構，司法實踐中存在兩種截然不同的觀點：以重慶市第一中級人民法院[21]和武漢市中級人民法院[22]等為代表的法院，在相關裁定中堅持仲裁分支機構并非獨立仲裁機構的立場，而以濟南市中級人民法院[23]等為代表的法院在相關裁定中則認為仲裁分支機構是獨立的仲裁機構。筆者認為，仲裁分支機構雖可從事仲裁活動并受理案件但不宜認定為獨立的仲裁機構，其理由在于：一方面從仲裁分支機構的自身性質看，仲裁分支機構屬于法人設立的分支機構，雖可從事仲裁活動但作出仲裁裁決一般仍以原仲裁機構的名義，不宜將其認定為獨立的仲裁機構。另一方面從盡量使仲裁協議有效的原則出發，一旦認定仲裁分支機構屬于獨立仲裁機構將導致大量相關仲裁協議被認定無效，不利于體現支持仲裁的精神。

第四，以簽約時還是申請確認仲裁協議效力時為標準判斷仲裁機構數量；實踐中可能存在簽約時該地尚沒有仲裁機構但申請確認仲裁協議效力時該地已設立仲裁機構的情況，此時以簽約時為標準還是以申請確認仲裁協議效力時為標準將直接決定關于仲裁機構的約定是否明確。從盡量使仲裁協議有效的原則出發，一般應以簽約時為準，但若簽約時尚沒有仲裁機構而申請確認仲裁協議效力時已設立了仲裁機構，則應以申請確認仲裁協議效力時為準，盡量使仲裁協議有效。

五、結語

仲裁協議中仲裁機構約定是否明確已成為困擾仲裁協議效力認定的最突出問題[15]，其認定標準很大程度上反映了司法對仲裁的支持力度。從司法與仲裁關系的角度，在司法支持仲裁，盡可能減少對仲裁的干預已成為世界各國通行做法的前提下，我國司法機關在判斷仲裁條款是否明確、能否清楚確定仲裁機構時，也應考慮當事人雙方并非法律或者糾紛解決專業人士，對其在約定仲裁機構時不苛以過高標準。從仲裁協議法律屬性的角度，仲裁協議的本質為契約，契約中關于仲裁機構的約定不明僅影響契約的可執行性，而不應影響契約的效力[11]。換言之，即使仲裁協議中關于仲裁機構的約定不夠明確，但只要是可以執行的，仲裁協議仍應有效。事實上，在承認臨時仲裁的國家，仲裁協議中關于仲裁機構的約定是否明確并非仲裁協議有效的要件，只是由于我國不承認臨時仲裁，仲裁協議中對仲裁機構約定的明確與否才成為影響仲裁協議效力的因素。在既有法律框架下，司法機關發揮主觀能動性進行自由裁量的空間雖然不大，但通過對仲裁機構約定明確與否的從寬認定，體現司法支持仲裁的精神，推動我國仲裁事業發展應成為未來之趨勢。

注 釋：

①這三種常見情形包括：約定的仲裁機構名稱不準確、約定兩個以上仲裁機構、約定由某地仲裁機構仲裁，分別規定于《仲裁法司法解釋》第三條、第五條和第六條。

②相關研究成果可參考李登華：《論有瑕疵仲裁協議的效力及其完善》，載《律師世界》1997年第9期，第20-23頁；劉家沂：《我國商事仲裁中的瑕疵仲裁協議探析》，載《法學論壇》2006年第1期，第108-111頁；齊湘泉、馬斌：《瑕疵仲裁協議效力的認定》，載《仲裁研究》第26輯，第59-70頁；王青：《淺析瑕疵仲裁協議的效力認定》，載《商事仲裁》第8輯，第19-26頁；白鋼：《論瑕疵仲裁協議的效力認定》，載《河北法學》2014年第7期，第169-179頁；宋建立：《瑕疵仲裁協議的司法審查》，載《人民司法》2018年第19期，第4-10頁。

③參見《國務院辦公廳關于印發〈重新組建仲裁機構方案〉〈仲裁委員會登記暫行辦法〉〈仲裁委員會仲裁收費辦法〉的通知》，國辦發〔1995〕44號，1995年7月28日。

④參見河南省安陽市中級人民法院（2015）安中民一初字第97號民事裁定書、北京市第二中級人民法院（2015）二中民特字第07608號民事裁定書、吉林省高級人民法院（2018）吉民轄終39號民事裁定書。

⑤最高人民法院在（2016）最高法民監106號民事裁定書中指出：“本院審判委員會民事行政審判專業委員會討論認為，安陽市中級人民法院所作（2015）安中民一初字第97號民事裁定書確有錯誤，應予再審”，并“指令河南省安陽市中級人民法院再審”。

⑥參見青海省格爾木市人民法院在（2017）青2801民初1596號民事裁定書、廣東省深圳市中級人民法院（2012）深中法涉外仲字第52 號民事裁定書、廣東省廣州市中級人民法院（2019）粵01 民特448 號民事裁定書、福建省福州市中級人民法院（2019）閩01民特254號民事裁定書、河南省鄭州市中級人民法院（2019）豫01民特55號民事裁定書。

⑦參見北京市第四中級人民法院（2019）京04民特52號民事裁定書。

⑧參見浙江省金華市中級人民法院（2014）浙金仲確字第2號民事裁定書。

⑨參見河南省洛陽市中級人民法院（2013）洛民終字第2681號民事判決書、湖北省荊州市中級人民法院（2018）鄂10民特25號民事裁定書、湖北省武漢市中級人民法院（2017）鄂01民特259號民事裁定書、湖北省武漢市中級人民法院（2017）鄂01民特93 號民事裁定書、湖北省武漢市中級人民法院（2016）鄂01 民特657 號民事裁定書、河北省邯鄲市中級人民法院（2018）冀04民終5847號民事判決書等。

⑩比如在山東省德州市經濟技術開發區人民法院（2019）魯1491民初1689號之一民事裁定書中，德州經濟技術開發區人民法院就認為當事人雖約定青海省仲裁委員會仲裁，但因青海省僅有一個仲裁機構即西寧仲裁委員會，故西寧仲裁委員應會視為雙方約定的仲裁機構；在河南省焦作市中級人民法院（2010）焦民三初字第6號民事裁定書中，焦作市中級人民法院在當事人約定仲裁機構為“河南省仲裁委員會”的情況下，結合仲裁地點在鄭州的約定，認定鄭州仲裁委員會為當事人約定的仲裁機構。

[11] 參見《最高人民法院關于同時選擇兩個仲裁機構的仲裁條款效力問題的函》（法函〔1996〕176號），1999年12月12日。值得說明的是，2013年1月14日，該函因與《仲裁法司法解釋》第五條的規定相沖突，已被最高人民法院《關于廢止1980年1月1日至1997年6月30日期間發布的部分司法解釋和司法解釋性質文件（第九批）的決定》正式廢止。

[12] 這一轉變曾遭到仲裁界有關學者的強烈批評，認為《仲裁法司法解釋》間接否定了選擇兩個以上仲裁機構的仲裁協議的效力，不符合商事仲裁的本質屬性及其發展趨勢。相關研究成果可參考馬占軍：《我國仲裁協議中仲裁機構認定問題的修改與完善》，載《法學》2007年第10期，第146-151頁。

[13] 參見陜西省寶雞市中級人民法院（2018）陜03民特25號民事裁定書。

[14] 參見貴州省畢節市中級人民法院（2018）黔05民特2號民事裁定書。

[15] 參見湖北省武漢市中級人民法院（2019）鄂01民特436號民事裁定書。

[16] 在當事人約定將爭議提交仲裁解決的情況下，應分別稱申請人、被申請人而不應稱原告、被告，但實踐中一般認為原告類的表述只是約定不規范，不影響當事人仲裁合意的成立。

[17] 比如在李玉東、陜西省信德工程建設公司建設工程合同糾紛一案中，河南省南陽市中級人民法院認為因本案系建設工程合同糾紛，合同的履行地在南陽市，雙方約定本合同在履行過程中發生的爭議協商不成向當地仲裁委員會提出申請，那么該“當地”應當為合同的履行地，并非合同沒有約定或者約定不明確。參見河南省南陽市中級人民法院（2019）豫13民終1240號民事裁定書。

[18] 參見江蘇省淮安市中級人民法院（2018）蘇08民特74號民事裁定書、山東省青島市中級人民法院（2018）魯02民特105號民事裁定書、河南省鄭州市中級人民法院（2015）鄭民三撤仲字第44號民事裁定書等。

[19] 參見山東省臨沂市河東區人民法院（2016）魯1312民初955號民事裁定書。

[20] 參見廣東省廣州市中級人民法院（2017）粵01民特598號民事裁定書、江蘇省蘇州市中級人民法院（2016）蘇05民特126號民事裁定書、浙江省紹興市中級人民法院（2008）紹中民二初字第336號民事裁定書、黑龍江省高級人民法院（2016）黑執復62號執行裁定書、浙江省紹興市中級人民法院（2017）浙06民特1號民事裁定書、江蘇省常州市中級人民法院（2012）常民仲審字第0127號民事裁定書。

[21] 參見重慶市第一中級人民法院（2017）渝01民特860號民事裁定書。

[22] 參見湖北省武漢市中級人民法院（2019）鄂01民特303號民事裁定書。

[23] 參見山東省濟南市中級人民法院（2019）魯01民特307號民事裁定書、江蘇省無錫市中級人民法院（2019）蘇02民終5497號民事裁定書、廣東省深圳市中級人民法院（2019）粵03民終11402號民事裁定書。