漢代鄭州的“薄亭”與“亳聚”

張立東

經過30多年來的資料積累和研究討論，鄭州商城即商代亳都的說法已經成為學術界的主流①。然而學無止境，此說的一些細節仍有待進一步完善。

鄭州商城的廢墟在春秋晚期仍被稱作“亳城”。戰國中期韓國占領這座廢都之后，即全面修繕其內城，并命名為“管”。此后鄭州之“亳”名逐漸被世人遺忘，到西漢中期人們已不知鄭州地區曾經名“亳”，從而導致了諸多亳說的不斷創立［1］213-226。不過，漢代的鄭州地區仍有包含“亳”字的亭、聚之名，這些小地名為我們探討鄭州商城的本名提供了重要佐證。

傳世文獻將“薄亭”歸于滎陽，而考古資料表明“亳聚”就在常廟城址。綜合考察這兩個小地名，有助于整合傳世文獻、出土文獻和遺跡遺物，以推斷兩者的具體位置，從而考察鄭州商城留在漢代地名方面的遺痕②。希望我們的努力能為完善鄭亳說、厘清鄭州的歷史沿革略盡綿薄之力。

一、薄亭

《后漢書·郡國志》：“熒（滎）陽有鴻溝水。有廣武城。有虢亭，虢叔國。有隴城。有薄亭。有敖亭。有熒澤。”［2］3389

“薄”即“亳”。此兩字的通假是沒有任何問題的，而且“薄”是“亳”的通假字中使用頻率最高者。鄒衡師曾羅列關于湯都亳的先秦文獻，其中《孟子·滕文公下》《墨子·非命上》《荀子·正論》《荀子·王霸》《戰國策·楚策四》《淮南子·泰族》等為“亳”，而《逸周書·殷祝》《墨子·非攻上》《荀子·議兵》《管子·輕重甲》《呂氏春秋·具備》等為“薄”［3］185。

關中地區有“亳亭”。《史記·封禪書》：“于（社）［杜］、亳有三社主之祠。”集解：“韋昭曰：‘亳音薄，湯所都。’瓚曰：‘濟陰薄縣是。’”索隱：“徐廣云：‘京兆杜縣有亳亭，則“社”字誤，合作“于杜亳”。且據文列于下皆是地邑，則杜是縣。’案：秦寧公與亳王戰，亳王奔戎，遂滅湯社。皇甫謐亦云‘周桓王時自有亳王號湯，非殷也’。而臣瓚以亳為成湯之邑，故云在濟陰，非也。案：謂杜、亳二邑有三社主之祠也。”［4］1376《漢書·郊祀志》：“于杜、亳有五杜主之祠、壽星祠。”師古曰：“杜即京兆杜縣也。此亳非湯都也。不在濟陰。徐廣云：‘京兆杜縣有薄亭，斯近之矣。’”［5］1208同為徐廣之語，《史記》索隱引為“亳亭”，《漢書》顏注則引為“薄亭”。

由《史記》《漢書》和《后漢書》的記載來看，漢代通行的寫法似乎是：關中者為“亳亭”，鄭州者為“薄亭”。漢代的“亭”與當時的郵驛系統關系密切［6］162-164，其定名應當比較系統化，有可能刻意用不同的字將兩者區別開來。

當年鄒衡師曾把鄭州地區的“薄亭”作為鄭地之亳的補充證據［3］196，筆者則直接將滎陽的薄亭、敖亭與湯都亳、仲丁都隞相聯系，以與偃師的湯亭對讀［1］225，現在看來，這種聯系值得進一步討論。

關于薄亭的具體位置，很少有人論及。李維明斷定漢代的薄亭就在鄭州的漢城：“《后漢書志》第十九郡國一河南尹：‘滎陽……有薄亭。’……按：東漢時無‘鄭州’名，此地時屬河南尹滎陽轄域。鄭州市內存有依據東周城址南部修建的漢代城址，因其附近出有商代‘乇’字刻辭和大量東周‘亳’字陶文，與《后漢書志》記滎陽薄亭相合。據此判斷鄭州市東漢時期為薄地，曾設有‘薄亭’，歸滎陽所轄。”③劉余力則推定薄亭在今河南滎陽市西，但并未列出任何證據［7］。

雖然現在還無法準確考定漢代“薄亭”的確切位置，但是可以根據《后漢書·郡國志》的記述，大致推定其范圍。《郡國志》：“中牟有圃田澤。有清口水。有管城。有曲遇聚。有蔡亭。”其中的管城應即疊壓鄭州商城內城的戰國韓城。對照上引的“滎陽縣”條，可知《郡國志》將“薄亭”“管城”分別列入滎陽、中牟兩縣，兩者顯非一地。換言之，漢代的“薄亭”與“管城”之間必有一定距離，“薄亭”不可能位于“管城”之內。

只是分屬兩縣的兩地未必相距很遠。如果兩者都位于兩縣交界地帶，其間的距離也許很近。鑒于漢代已經不知鄭州乃早商亳都，“薄亭”之定名或許依托某個與亳都相關的地名，而不一定與亳都直接相關，因此其與鄭州商城的內城有一定距離也是可以理解的。與郵驛關系密切的漢代之亭一般位于居民點之外的道路之側，而且取名明顯偏愛古地名，因此“薄亭”不一定直接因商代亳都而得名。

二、亳聚

“亳聚”陶文是1985年張松林在常廟城址采集的。該城位于鄭州市二七區馬寨鎮的常廟村周圍，距鄭州韓城西南角約10 公里。總體為長方形，南北長約2000 米，東西寬約500 米［8］，周長約5000 余米。當初調查時城墻仍高達10 余米，基寬20 余米。城內散落有大量戰國秦漢陶片和瓦片。在10 余枚豆柄上發現有戳印陶文，內容有“公”“亳”等。

根據調查報告的文字描述，“亳聚”應為戳印而成，只是發表的拓本上僅見左側上部和下側的邊欄。兩字均為陰文，上下排列，其間未見邊欄，因此兩者應是同章雙字，而非同器雙章。對于陶文的出處和時代，報告無詳細說明。陶文是在“戰國秦漢遺址與城址”一節報導的，而在“遺址概況”一節里列舉的六處“遺址”與“城址”中，僅“常廟城址”部分提到出土有陶文，故此“亳聚”陶文應出自常廟城址［9］。靠上的“亳”字與鄭州戰國韓城出土的印文“亳”字極似。靠下之字右半有所殘缺，但左上角的“耳”是比較清楚的，釋“聚”應是目前的最優選，已為《陶文字典》等采納［10］231。

關于陶文的具體年代，學者之間有不同看法。鄭杰祥提到“在今鄭州市的西南隅，發現印有‘亳聚’二字的秦漢時期的陶器文字”［11］232，但附圖之名則是“鄭州西南郊出土秦代‘亳聚’二字合文”［11］239。綜合以上兩點，可知是將其定為秦漢時期，而更傾向于秦代。李維明、袁廣闊等則視之為東周遺物④。

我們認為“亳聚”陶文很可能屬于漢代。首先，“聚”字的寫法近于漢隸，而異于戰國文字和秦篆。楚系簡帛文字的數例，上部大多是左“耳”右“又”的“取”字，下部為三“人”，與“眾”字下部相同。睡虎地《日書》乙本和楚帛書也有下面從二“人”的例子［12］45，［13］386。《說文》所收秦篆也是下從三“人”。漢隸中的“聚”字下部的主體為一豎劃，上有帽狀短劃，左右各有兩劃，雖然是由早期的“三人”之形演變而來，但字形已有很大變化［14］129下。常廟出土“亳聚”之“聚”，下部中間的豎劃很清楚，其左右各有兩個近乎平行的斜劃，總體與漢“聚”近而與楚、秦之“聚”遠（圖1）。

圖1 戰國秦漢之“聚”

作為聚落名稱的“聚”盛行于漢代，見于《漢書·地理志》和《后漢書·郡國志》，而未見先秦和秦代聚落稱“某聚”的材料。《說文解字》釋“聚”：“會也。從，取聲。一曰邑落曰聚”。段玉裁注：“邑落謂邑中村落。”［15］387《漢書·平帝紀》：“立官稷及學官。郡國曰學，縣、道、邑、侯國曰校。校、學置經師一人。鄉曰庠，聚曰序。序、庠置《孝經》師一人。”顏師古注：“張晏曰：‘聚，邑落名也。’師古曰：‘聚小于鄉。’” 班固《東都賦》：“是以四海以內，學校如林，庠序盈門。”唐李善注：“韋昭曰：‘小于鄉曰聚。’”［16］38王先謙認為韋昭之語是顏師古注之本［17］142。《史記·五帝本紀》：“舜……一年而所居成聚，二年成邑，三年成都。”正義：“聚……謂村落也。”［4］34

綜合以上諸釋，可知聚是村落，而且是“邑中村落”，規模小于鄉。王彥輝斷定：“‘聚’‘聚落’……就其概念而言是戰國以后的新名稱，具有自然形成的聚居地的含義；‘里聚’‘聚邑’‘××聚’則是國家行政管理下的稱謂。其中‘里聚’指的是開放式的村落，‘聚邑’則屬于具體的行政村，‘××聚’則是名都大邑周圍的衛星城或縣屬的鄉鎮。由‘聚’而發展為‘里聚’‘聚邑’‘××聚’，是由‘聚’、‘邑’演變為鄉鎮的大體路徑。”［18］綜合段玉裁所說的“邑中村落”，以及王彥輝所歸納的自然居地、衛星城或縣屬鄉鎮等，我們似可將“聚”理解為自然形成的、類似城鎮化的、有較多非農業人口的居民點。

明確了“聚”的意義之后，就可以深究“亳聚”兩字的含義。就像《漢書》《后漢書》中的眾多某聚一樣，亳聚應即名亳之聚。關于以“亳”為聚名的原由，鄭杰祥認為：“聚即作為居民點的城鎮村落，聚落以亳命名，可見秦漢時期人們仍然知道這里原是古代的亳地。聯系上述資料，‘亳丘’‘亳聚’所以以亳命名，都應是沿襲了這里的商代亳邑的名稱，正如同現代的鄭州市有一條稱做‘商城路’的道路一樣，它無疑是因為這里有座商代城址而命名。但是由于文獻記載西周管叔封于此地，因此后世就管城名顯而亳邑名隱。”［11］232李維明則謂“‘亳聚’指亳地之居邑”［19］。二說有所區別，鄭說強調聚用亳名，李說則強調亳地之聚。二說的共同之處是認為“亳聚”中的“亳”是指整個鄭州商城區域，而且都認為“亳丘”“亳聚”的命名方式是一樣的。這兩種說法顯然都是值得商榷的。

其一，“亳丘”“亳聚”的命名方式有相似之處，但從本質上是不同的。“亳丘”主要用來指稱亳城故址，對于當時的城邑來講主要是虛稱，而非實稱。“亳丘”之稱與現代漢語中的“殷墟”有一定相似之處。“殷墟”雖然在有些語境中可以代替安陽，但主要用來指稱商都遺址，并非現代的行政機構或聚落名稱。“亳聚”則是實打實的聚落名稱，“亳”只是這個聚落的名稱，或許與亳都故址有關，但不一定直接相關。

其二，鑒于上文所論“聚”這種聚落的性質，“亳聚”的具體所指應是某個小聚落，規模上要遠小于鄭州商城或戰國韓城。換言之，亳聚應是漢代“管城”之外的一個聚落。

至于亳聚的具體所在，首先應該考慮陶文所出的常廟城址。近年鄭州市文物考古研究院對常廟城址進行了發掘，新的出土資料對我們推定亳聚的位置頗有助益。目前看來，將亳聚指認為常廟城址一帶是可行的。發掘者斷定此地在戰國時期“是專業的制陶城，因為處處都有制陶作坊和陶窯的遺址”。發表照片的豆把之上有兩個單獨的印文，上一個是“亳”字，確與鄭州戰國城東北隅出土的亳字陶文頗似（圖2）。可見此處制陶作坊至少是鄭州韓城“亳”字陶豆的制造地之一。若用現代語言表述，似可將此處制陶作坊理解為“亳”字陶器的特供作坊。

圖2 常廟古城出土印有“亳”字的陶豆

將亳聚定位于常廟城址，也有利于重構其命名過程。雖然最初調查時常廟城址“內散落有大量戰國秦漢陶器殘片和瓦片”，但后來發掘的陶片卻“多為春秋戰國時期的遺物”［20］303，并有報道將城址明確稱作“戰國古城”。由此可以推斷常廟城址的年代很可能與鄭州韓城相當，漢代已成廢墟。城內出土的漢代陶片，包括印有“亳聚”者，則反映了漢代仍有人居住。雖然已有資料尚不足以說明該地漢代聚落的規模與性質，但受戰國制陶業的影響，可能仍有不少的非農業人口，與上文所論“聚”以非農業人口為主的慣例相符。至于其以“亳”為名，很可能與曾經長期大量生產戳印“亳”字的陶器有關。作為“亳”字陶器的特供作坊，原來的地名中也可能包含“亳”字。鄭州亳都舊城被韓國人改造為管城之后，“亳”之舊名逐漸淡出人們的記憶，至西漢中期的董仲舒時代鄭州的亳都已鮮為人知了。此時，作為曾經的“亳”字陶器特供作坊，即便以前沒有以“亳”命名，當地俯拾即是的“亳”字陶片也可能引導人們將此處制陶之聚命名為“亳聚”。

結語

漢代鄭州的“薄亭”與“亳聚”是鄭州商城在地名方面的遺痕，兩者是可以整合的。當時坐落在鄭州商城遺址之上的是歸屬中牟縣的“管城”，與歸屬滎陽縣的“薄亭”應有一定的距離。將“亳聚”推定在“管城”正西偏南的常廟城址，且認定“亳聚”與滎陽縣的“薄亭”相距不遠，正與滎陽縣在中牟縣之西的相對位置相合。只是“薄亭”與“亳聚”屬于不同的系統，兩者有可能位于同地，也有可能是相近的兩地。

“薄亭”與“亳聚”位置的推定對鄭州商城即商代亳都的討論頗有助益。戰國中期韓國占領鄭州商城的廢墟之后，對內城進行了全面修繕，并命名為“管”。此后，已成為古地名的“亳”僅在一些特定的場合，例如紀念晉悼公十一年亳城之盟的儀式上使用，因此鄭州商城為商代亳都的認識逐漸從人們的記憶中消失。董仲舒《春秋繁露》和司馬遷《史記》對鄭地之亳絲毫未提，說明當時已經不知“管城”就是商代的亳都。“薄亭”與“亳聚”為我們留下了漢代居民對商代亳都的點滴記憶，這些記憶碎片對于我們確認鄭州商城的真實身份大有助益。

注釋

①鄒衡：《鄭州商城即湯都亳說》，《文物》1978年第2期。中國古都學會、鄭州古都學會編：《中國古都研究：鄭州商都3600年學術研討會暨中國古都學會2004年年會論文集》，三秦出版社2004年版。②“遺痕”一詞參見徐蘋芳：《現代城市中的古代城市遺痕》，《遠望集》，陜西人民美術出版社1998年版，第695 頁。③參見李維明：《鄭地亳城文獻補正》，《中原文物》2009年第6 期，第49 頁，注釋40。④李維明：《鄭州出土商周時期“乇”聲字辭與湯亳探尋》：“鄭州市區西部常廟所存東周城址當屬‘乇’聲‘亳’邑落，其規格低于‘亳丘’……鄭州商城據地約方76 里，東周2 座分別出土‘亳丘’‘亳聚’相鄰城址聯地不小于方87 里，與東周文獻記載商湯亳地域相近。”詳見《故宮博物院院刊》2010年第1 期。袁廣闊：《鄭州商城與偃師商城關系的考古學觀察》：“鄭州一帶出土東周時期帶‘亳’‘亳丘’‘亳聚’……等陶文。”詳見《鄭州大學學報》2004年第1 期。