伯恩施坦、盧森堡和列寧關(guān)于十月革命道路問(wèn)題的論爭(zhēng)及當(dāng)代價(jià)值探略

賀敬壘

（天津大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，天津 300350）

十月革命是人類歷史上的偉大事件，其世界歷史意義不能簡(jiǎn)單地以富有爭(zhēng)議和蘇聯(lián)解體的發(fā)生而否定。十月革命爆發(fā)后，圍繞著要不要發(fā)動(dòng)十月革命、要不要實(shí)行無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政以及如何看待布爾什維克黨的政策三大問(wèn)題，國(guó)際工人運(yùn)動(dòng)的主要理論家伯恩施坦、盧森堡和列寧立足對(duì)馬克思主義的理解集中闡發(fā)了自身見(jiàn)解，對(duì)國(guó)際工人運(yùn)動(dòng)趨向和馬克思主義的20 世紀(jì)分野都產(chǎn)生了深刻影響。從內(nèi)容上看，雖然三者都圍繞十月革命道路的相關(guān)問(wèn)題展開(kāi)，但在實(shí)質(zhì)上卻是三種不同馬克思主義觀的思想論爭(zhēng)，集中地體現(xiàn)為對(duì)認(rèn)識(shí)和運(yùn)用馬克思主義的觀點(diǎn)差異。今天，立足馬克思主義立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法綜合考察三者在十月革命道路問(wèn)題上呈現(xiàn)的思想主張和思維方式，無(wú)論對(duì)于厘清三者之間理論關(guān)系和階級(jí)立場(chǎng)，正確認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)十月革命道路的歷史地位，還是深入探討對(duì)待馬克思主義的正確態(tài)度，有效抵制和批判相關(guān)錯(cuò)誤思潮，仍具有十分重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義。

一、論爭(zhēng)背景

19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初，在以內(nèi)燃機(jī)的發(fā)明和電力的廣泛應(yīng)用為主要標(biāo)志的第二次科技革命的推動(dòng)下，世界資本主義開(kāi)始由自由發(fā)展階段向壟斷階段過(guò)渡，資本主義政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)出現(xiàn)了諸多新變化新特點(diǎn)。新的歷史條件下如何推動(dòng)資本主義向社會(huì)主義過(guò)渡的問(wèn)題就成為整個(gè)國(guó)際工人運(yùn)動(dòng)發(fā)展中亟待回答的重大時(shí)代課題。圍繞此問(wèn)題，恩格斯逝世后至十月革命勝利這段歷史時(shí)期，國(guó)際工人運(yùn)動(dòng)內(nèi)部的重要理論家紛紛依據(jù)自身理解做出了回答，并聚焦“革命還是改良”的問(wèn)題展開(kāi)了長(zhǎng)期而集中的論爭(zhēng)，逐漸形成了以伯恩施坦、盧森堡和列寧為代表的三大理論流派。

在這場(chǎng)大的論爭(zhēng)中，伯恩施坦是最早對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)回答的理論家。恩格斯逝世后，他身居當(dāng)時(shí)資本主義的中心英國(guó)，較早看到資本主義新變化，以馬克思主義不能對(duì)資本主義新變化做出有效解釋為由，否定馬克思主義的科學(xué)性，并以《社會(huì)主義問(wèn)題》為主題相繼寫(xiě)了系列文章，出版了《社會(huì)主義前提和社會(huì)民主黨的任務(wù)》一書(shū)，正式提出了資本主義時(shí)代“轉(zhuǎn)變論”和馬克思主義“過(guò)時(shí)論”。在革命還是改良問(wèn)題上，他主張放棄馬克思主義的暴力革命原則，尊崇社會(huì)改良以“和平長(zhǎng)入社會(huì)主義”，并試圖用新康德主義取代并全面修正馬克思主義，事實(shí)上滑向了機(jī)會(huì)主義一邊，在國(guó)際工人運(yùn)動(dòng)中造成嚴(yán)重的思想混亂和消極后果。

面對(duì)伯恩施坦改良主義錯(cuò)誤論調(diào)的泛濫，身居資本主義發(fā)達(dá)國(guó)家德國(guó)的盧森堡憑自己敏銳的政治洞察力窺探到伯恩施坦改良主義的嚴(yán)重危害，并在德國(guó)社會(huì)主義黨內(nèi)“一片沉寂”的形勢(shì)下毅然站到了反伯恩施坦改良主義的“最前列”，寫(xiě)成《社會(huì)革命與社會(huì)改良》等著作集中表達(dá)了自己在“革命還是改良”問(wèn)題上的理解。她不僅堅(jiān)決否定了伯恩施坦所謂的資本主義時(shí)代“轉(zhuǎn)變論”和馬克思主義“過(guò)時(shí)論”，認(rèn)為資本主義時(shí)代并未轉(zhuǎn)變、馬克思主義也未“過(guò)時(shí)”，還激烈批判了伯恩施坦完全放棄暴力革命，推崇社會(huì)改良的錯(cuò)誤論調(diào)，提出了和平改良要輔助于暴力革命的思想主張，強(qiáng)調(diào)要堅(jiān)持馬克思主義不動(dòng)搖。然而，歷史證明，盧森堡未能最終遏制伯恩施坦改良主義的蔓延，從而導(dǎo)致伯恩施坦改良主義泛濫為國(guó)際現(xiàn)象。

針對(duì)國(guó)際伯恩施坦改良主義對(duì)俄國(guó)革命道路的侵蝕，列寧勇敢地舉起了反伯恩施坦改良主義的大旗。他不僅對(duì)資本主義的時(shí)代形勢(shì)進(jìn)行深入研究，得到了資本主義時(shí)代已變?yōu)榈蹏?guó)主義時(shí)代的結(jié)論，肯定時(shí)代已發(fā)生變化的客觀事實(shí)，還通過(guò)對(duì)現(xiàn)實(shí)材料的分析得出了帝國(guó)主義是垂死的、腐朽的和壟斷的資本主義的結(jié)論，印證了馬克思主義的科學(xué)性，批駁了馬克思主義“過(guò)時(shí)論”；同時(shí)，他更加注重從俄國(guó)這一東方落后國(guó)家的實(shí)際出發(fā)運(yùn)用馬克思主義，并通過(guò)同俄國(guó)自由主義民粹派、合法馬克思主義派、經(jīng)濟(jì)派等各類伯恩施坦改良主義派別錯(cuò)誤思潮的斗爭(zhēng)，提出了堅(jiān)持和發(fā)展馬克思主義的正確態(tài)度；在革命還是改良問(wèn)題上，他反對(duì)將革命或改良任何一種斗爭(zhēng)手段絕對(duì)化，主張依據(jù)俄國(guó)的具體革命形勢(shì)甄選斗爭(zhēng)手段。而正是在綜合考察帝國(guó)主義政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的絕對(duì)規(guī)律基礎(chǔ)上，得出了社會(huì)主義可能在帝國(guó)主義鏈條中的薄弱環(huán)節(jié)、各類社會(huì)矛盾尖銳激化的俄國(guó)實(shí)現(xiàn)“一國(guó)勝利”的結(jié)論，為十月革命的爆發(fā)提供了充分的理論準(zhǔn)備。

1917年“二月革命”勝利后，俄國(guó)開(kāi)始出現(xiàn)工兵代表蘇維埃和資產(chǎn)階級(jí)臨時(shí)政府兩個(gè)政權(quán)并存的局面。“七月事變”后，以克倫斯基為代表的資產(chǎn)階級(jí)掌握了國(guó)家政權(quán)，他們不僅血腥鎮(zhèn)壓群眾、逮捕工人革命力量，還不顧長(zhǎng)期戰(zhàn)爭(zhēng)給國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)社會(huì)帶來(lái)的嚴(yán)重摧殘，違背俄國(guó)群眾要“和平”“土地”“面包”和強(qiáng)烈反對(duì)參加帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)的意愿，廣大群眾紛紛站到了布爾什維克一邊。正是在國(guó)內(nèi)通過(guò)和平道路走向社會(huì)主義已不具現(xiàn)實(shí)性的情況下，以列寧為代表的布爾什維克黨在批判伯恩施坦改良主義錯(cuò)誤國(guó)家觀的基礎(chǔ)上，發(fā)動(dòng)了十月革命，以暴力革命的方式奪取政權(quán)，建立了世界上第一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家。為了捍衛(wèi)新生的社會(huì)主義政權(quán)，列寧領(lǐng)導(dǎo)的布爾什維克黨堅(jiān)持馬克思主義無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政理論，立足俄國(guó)具體國(guó)情制定并實(shí)施了一系列經(jīng)濟(jì)社會(huì)政策，穩(wěn)固了新生社會(huì)主義政權(quán)，捍衛(wèi)了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命果實(shí)。

然而，列寧領(lǐng)導(dǎo)的十月革命以及為捍衛(wèi)社會(huì)主義政權(quán)所采取的系列政策并未得到國(guó)際工人運(yùn)動(dòng)內(nèi)部的一致認(rèn)同。雖然十月革命以暴力革命的方式取得了勝利并以生動(dòng)的事實(shí)證實(shí)了馬克思主義暴力革命理論的正確性，但這并沒(méi)有使伯恩施坦改變主張。相反，為了販賣(mài)其改良主義，他將自己的理論斗爭(zhēng)矛頭指向了俄國(guó)十月革命道路問(wèn)題，并陸續(xù)發(fā)表了《什么是社會(huì)主義？》《拉薩爾和布爾什維主義》等文章對(duì)列寧及其領(lǐng)導(dǎo)的布爾什維克黨發(fā)起了猛烈批判；與伯恩施坦不同的是，在盧森堡那里，從俄國(guó)二月革命的爆發(fā)開(kāi)始，雖身處獄中，但她并沒(méi)有放棄對(duì)世界，尤其是俄國(guó)革命形勢(shì)的關(guān)注，她已經(jīng)能夠從革命的趨勢(shì)中察覺(jué)到俄國(guó)革命高潮到來(lái)的必然趨勢(shì)，并在給蔡特金的信中提出“在俄國(guó)發(fā)生的事件有著重大的，不可估量的意義……它將不可避免在全世界引起反響”[1]（p94）的認(rèn)識(shí)，表達(dá)了對(duì)俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的信心和期待。十月革命勝利后，她又表達(dá)了對(duì)十月革命的偉大歷史意義的贊賞，提出十月革命的爆發(fā)“是一個(gè)有世界歷史意義的舉動(dòng)，并且是一個(gè)真正的里程碑”[1]（p202）的觀點(diǎn)。此后，她又寫(xiě)了《俄國(guó)的悲劇》《論俄國(guó)革命》等文章，在高度贊揚(yáng)十月革命勝利和布爾什維克黨偉大歷史功績(jī)的同時(shí)，也表達(dá)了自己對(duì)布爾什維克黨政策的不同認(rèn)識(shí)。而就十月革命道路的領(lǐng)導(dǎo)者和締造者列寧而言，俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命實(shí)踐發(fā)展的每一步他都進(jìn)行了深入的理論準(zhǔn)備。《國(guó)家與革命》《大難臨頭，出路何在》《土地法令》《解散立憲會(huì)議的法令草案》《論我國(guó)革命》等大批論著的相繼問(wèn)世正是他對(duì)俄國(guó)革命道路問(wèn)題展開(kāi)深入探索的理論結(jié)晶，集中表達(dá)了他在此問(wèn)題上的思想認(rèn)識(shí)。由此，基于伯恩施坦、盧森堡和列寧在十月革命道路問(wèn)題的不同認(rèn)識(shí)，三者展開(kāi)了集中而激烈的論爭(zhēng)。

二、論爭(zhēng)焦點(diǎn)

從內(nèi)容上看，雖然這一論爭(zhēng)所涉及的問(wèn)題復(fù)雜多樣，但總體而言，主要集中于以下問(wèn)題：

（一）要不要發(fā)動(dòng)革命？

十月革命的勝利以暴力革命有效的事實(shí)印證了馬克思主義革命理論并未過(guò)時(shí)，這恰恰是對(duì)伯恩施坦所提出的“馬克思主義過(guò)時(shí)論”和“拋棄暴力革命論”錯(cuò)誤性的直接批判。然而，十月革命的勝利并沒(méi)有使伯恩施坦認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤，相反他將批判的矛頭首先指向了十月革命發(fā)動(dòng)的必然性問(wèn)題。圍繞著要不要發(fā)動(dòng)十月革命的問(wèn)題，他給出了否定答案：

其一，俄國(guó)并不具備實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的客觀前提。在他看來(lái)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的先決條件是“資本主義的生產(chǎn)方式以及由此而獲得發(fā)展的現(xiàn)代無(wú)產(chǎn)階級(jí)的高度成熟”，[2]（p394）“社會(huì)財(cái)富不達(dá)到一定階段，就不能在社會(huì)主義的意義上改變社會(huì)”。[2]（p379）然而，俄國(guó)作為一個(gè)“農(nóng)業(yè)還占優(yōu)勢(shì)，工業(yè)也只是剛剛擁有就整個(gè)說(shuō)來(lái)很少受過(guò)訓(xùn)練的工人階級(jí)”[2]（p406）的國(guó)家，其“社會(huì)發(fā)展還根本夠不上實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義社會(huì)”[2]（p394）的程度，對(duì)此，布爾什維克黨雖取得了十月革命的勝利，但其實(shí)質(zhì)無(wú)非是“通過(guò)一系列專橫行動(dòng)而撇開(kāi)必要的社會(huì)發(fā)展的一個(gè)重要階段的嘗試”，[2]（p406）無(wú)異于一種“冒險(xiǎn)事業(yè)”。

其二，十月革命導(dǎo)因于布爾什維克黨的“暴力革命萬(wàn)能論”。在他看來(lái)，布爾什維克黨忽略了客觀的物質(zhì)前提，這本身就違背了馬克思恩格斯的學(xué)說(shuō)“是一個(gè)關(guān)于人類社會(huì)歷史中的意志界限的有科學(xué)根據(jù)的學(xué)說(shuō)”[2]（p457）的內(nèi)在規(guī)定性，是一種信奉“人們只要有了暴力就可以按照自己的意志來(lái)操縱發(fā)展”“把暴力看成萬(wàn)能的東西”的黨，“幾乎不知道在歷史上有意志的界限”。[2]（p457）對(duì)此，這種過(guò)度夸大“意志的意義”的黨，創(chuàng)造的則是一個(gè)“相信野蠻暴力的萬(wàn)能”、[2]（p461）具有“破壞性”的無(wú)產(chǎn)階級(jí)野蠻暴力專政的道路。

其三，發(fā)動(dòng)十月革命違背了馬克思主義基本原則。他認(rèn)為，必須使用暴力奪取政權(quán)是布爾什維克一派的基本觀點(diǎn)，而這種觀點(diǎn)正是對(duì)馬克思主義的教條式解釋，違背了馬克思主義“本意”。“經(jīng)院式”地援引馬克思的話，“常常為已經(jīng)確定的原理或思想用牽強(qiáng)附會(huì)的解釋藝術(shù)演繹地提出證據(jù)”[2]（p452）用“愚蠢”的、甚至“最粗糙”的方式解釋馬克思主義是布爾什維克黨的慣常做法。在他看來(lái)，布爾什維克的社會(huì)主義理論“在它沒(méi)有倒退到馬克思以前的限度內(nèi)來(lái)說(shuō)，是一種粗暴化了的馬克思主義”，其政治學(xué)說(shuō)則是“對(duì)于野蠻暴力的創(chuàng)造力的過(guò)高估計(jì)”。[2]（p415）

面對(duì)此問(wèn)題，盧森堡提出了截然不同的觀點(diǎn)。她認(rèn)為，十月革命的爆發(fā)，首先反映了俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)自身的成熟。機(jī)會(huì)主義者所謂的俄國(guó)革命源于“早產(chǎn)”的觀點(diǎn)是對(duì)馬克思主義的教條式理解，其實(shí)質(zhì)無(wú)非是一種逃避無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)際主義責(zé)任的反動(dòng)行為。社會(huì)主義革命的勝利作為一項(xiàng)國(guó)際性的事業(yè)，各國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的相互支持是重要前提。在俄國(guó)革命沒(méi)有外援的情況下，布爾什維克黨完全著眼于無(wú)產(chǎn)階級(jí)世界革命的大局，發(fā)動(dòng)十月革命沒(méi)有推脫自己的國(guó)際主義義務(wù)，“這正是他們的政治遠(yuǎn)見(jiàn)、他們的原則堅(jiān)定性、他們的政策的魄力的光輝證明”，[3]（p61）反映了俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)自身的成熟。

其次，符合革命生存規(guī)律。她指出，俄國(guó)十月革命的爆發(fā)是出于作為革命動(dòng)力的城市無(wú)產(chǎn)階級(jí)、士兵和農(nóng)民群眾提出的“和平與土地”訴求，與自由資產(chǎn)階級(jí)的帝國(guó)主義傾向、土地貴族的要求之間發(fā)生尖銳矛盾，且這種矛盾在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)范圍內(nèi)無(wú)法通過(guò)資產(chǎn)階級(jí)革命解決的必然結(jié)果。正是由于自由資產(chǎn)階級(jí)對(duì)工人群眾、軍隊(duì)和農(nóng)民采取了反革命的恐怖突襲既嚴(yán)重危及“和平與土地”問(wèn)題的解決，又對(duì)民主制和共和國(guó)構(gòu)成了威脅，所以，為了防止革命倒退到革命出發(fā)點(diǎn)之后被反革命所扼殺，就必須非常迅速和堅(jiān)決地向前猛進(jìn)，用鐵腕克服一切障礙。對(duì)此，十月革命的爆發(fā)符合革命生存規(guī)律。

再次，挽救了俄國(guó)革命和國(guó)際社會(huì)主義的榮譽(yù)。她認(rèn)為，列寧的黨能夠從受迫害、受毀謗并處于“非法”地位的少數(shù)派成長(zhǎng)為形勢(shì)的絕對(duì)主宰者，證明了這個(gè)黨懂得革命的真正辯證法。而且，布爾什維克黨首先通過(guò)建立無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政方式實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的做法既樹(shù)立了不朽的歷史功勛，也做到了“一個(gè)黨在歷史的關(guān)頭在勇氣、魄力、革命遠(yuǎn)見(jiàn)和徹底性方面能做到的事”，彰顯了“西方社會(huì)民主黨所缺少的全部革命榮譽(yù)和革命行動(dòng)能力”，[3]（p69）十月革命的爆發(fā)挽救了俄國(guó)革命和國(guó)際社會(huì)主義的榮譽(yù)。

面對(duì)此問(wèn)題，作為十月革命的領(lǐng)導(dǎo)者，列寧對(duì)十月革命發(fā)動(dòng)的必然性問(wèn)題做了堅(jiān)決辯護(hù)。他認(rèn)為，一方面，十月革命的爆發(fā)有現(xiàn)實(shí)依據(jù)。他指出，“社會(huì)主義無(wú)產(chǎn)階級(jí)的策略在有革命形勢(shì)時(shí)和沒(méi)有革命形勢(shì)時(shí)是不可能一樣的，這是馬克思主義的起碼的真理”，[4]（p291）除了經(jīng)濟(jì)物質(zhì)條件，國(guó)內(nèi)外革命形勢(shì)和階級(jí)力量對(duì)比不容忽視。

從國(guó)際形勢(shì)看，資本主義已經(jīng)進(jìn)入了帝國(guó)主義時(shí)代，而政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡是帝國(guó)主義的絕對(duì)規(guī)律。在這種規(guī)律的作用下爆發(fā)的帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)不僅會(huì)加劇帝國(guó)主義國(guó)家內(nèi)部矛盾，還可以產(chǎn)生帝國(guó)主義鏈條中的薄弱環(huán)節(jié)，使“社會(huì)主義可能首先在少數(shù)甚至在單獨(dú)一個(gè)資本主義國(guó)家內(nèi)獲得勝利”。[5]（p367）“如果沒(méi)有戰(zhàn)爭(zhēng)，俄國(guó)也許會(huì)過(guò)上幾年甚至幾十年而不發(fā)生反對(duì)資本家的革命”。[6]（p27）同時(shí)，歐洲革命形勢(shì)也確已到來(lái)：經(jīng)濟(jì)事實(shí)上，戰(zhàn)爭(zhēng)已經(jīng)造成了嚴(yán)重的饑荒和經(jīng)濟(jì)破壞，革命蓄勢(shì)待發(fā)；事實(shí)上，1915 年起社會(huì)黨發(fā)生分裂，無(wú)產(chǎn)階級(jí)群眾也已經(jīng)開(kāi)始離開(kāi)社會(huì)沙文主義領(lǐng)袖而向左轉(zhuǎn)，轉(zhuǎn)到了革命思想、革命情緒、革命領(lǐng)袖方面，這種趨勢(shì)已在所有國(guó)家清楚地顯露出來(lái)了。

從國(guó)內(nèi)形勢(shì)看，俄國(guó)已成為一個(gè)壟斷資本同封建農(nóng)奴制相結(jié)合、金融寡頭與封建沙皇政權(quán)相勾結(jié)、本國(guó)經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重依賴于外來(lái)經(jīng)濟(jì)的軍事封建帝國(guó)主義國(guó)家，本身社會(huì)矛盾的尖銳復(fù)雜，他國(guó)無(wú)法比擬；且一戰(zhàn)爆發(fā)后，沙皇政府長(zhǎng)期參加帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)給俄國(guó)人民帶來(lái)了深重的災(zāi)難，人民群眾迫切要求和平、土地和面包。而“七月事變”后，資產(chǎn)階級(jí)臨時(shí)政府仍不顧人民疾苦繼續(xù)參加帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)，人民強(qiáng)烈不滿；孟什維克黨及其他小資產(chǎn)階級(jí)政黨卻堅(jiān)守教條的資產(chǎn)階級(jí)民主革命性質(zhì)，對(duì)資產(chǎn)階級(jí)抱有幻想，站到了人民的對(duì)立面。此時(shí)，廣大人民群眾已站到了布爾什維克黨這一邊，國(guó)內(nèi)的政治力量對(duì)比發(fā)生巨大變化。

他還指出，俄國(guó)雖然物質(zhì)基礎(chǔ)不發(fā)達(dá)，但工業(yè)已有初步的發(fā)展，一定量的工人階級(jí)已存在，具備了革命的階級(jí)基礎(chǔ)。同時(shí)，俄國(guó)還具備了實(shí)行社會(huì)主義的政治和思想條件，即布爾什維克黨的領(lǐng)導(dǎo)和馬克思主義的指導(dǎo)。正因如此，從俄國(guó)具體實(shí)際出發(fā)是可以改變歷史發(fā)展一般順序的，俄國(guó)并非一定要走那種先有巨大物質(zhì)基礎(chǔ)再奪取政權(quán)的道路。“你們說(shuō)，為了建立社會(huì)主義就需要文明。好極了。那么，我們?yōu)槭裁床荒苁紫仍谖覈?guó)為這種文明創(chuàng)造前提，如驅(qū)逐地主，驅(qū)逐俄國(guó)資本家，然后開(kāi)始走向社會(huì)主義呢？”[7]（p376）“世界歷史發(fā)展的一般規(guī)律，不僅絲毫不排斥個(gè)別發(fā)展階段在發(fā)展的形式或順序上表現(xiàn)出特殊性，反而是以此為前提的”。[7]（p374）除此之外，列寧還認(rèn)為，布爾什維克的革命策略并非建立在狹隘的民族主義之上，而是對(duì)世界革命形勢(shì)的正確估計(jì)，是唯一的國(guó)際主義策略體現(xiàn)，不僅起到了助推世界革命進(jìn)程的作用，還在世界上普及了無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政思想、建立了比以往民主“高得多”的民主并開(kāi)辟了社會(huì)主義的創(chuàng)造活動(dòng)、向世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)指明了擺脫戰(zhàn)爭(zhēng)和帝國(guó)主義的道路，加速了世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)的成熟，具有不可替代的世界意義。

另一方面，俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的實(shí)現(xiàn)并非“暴力萬(wàn)能”的產(chǎn)物。針對(duì)伯恩施坦等人指責(zé)的“暴力革命萬(wàn)能論”，列寧認(rèn)為，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命專政是由無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)采用暴力手段來(lái)獲得和維持的政權(quán)”。[4]（p237）但暴力與無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政并非相同概念，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的實(shí)質(zhì)不僅在于暴力，而且主要不在于暴力。它的主要實(shí)質(zhì)在于勞動(dòng)者的先進(jìn)部隊(duì)、先鋒隊(duì)、唯一領(lǐng)導(dǎo)者即無(wú)產(chǎn)階級(jí)的組織性和紀(jì)律性”。[8]（p375）雖然暴力對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政是不可或缺，但暴力并非萬(wàn)能，形成一個(gè)有高度組織性和紀(jì)律性的無(wú)產(chǎn)階級(jí)先鋒隊(duì)才能真正實(shí)現(xiàn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的歷史任務(wù)。俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政并非導(dǎo)源于“暴力萬(wàn)能”。

總之，在要不要發(fā)動(dòng)十月革命問(wèn)題上，列寧和盧森堡均表肯定，且對(duì)馬克思主義認(rèn)識(shí)態(tài)度上趨于一致。他們既未將物質(zhì)基礎(chǔ)視為實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的唯一標(biāo)準(zhǔn)，打破了“唯生產(chǎn)力論”的教條結(jié)論，還堅(jiān)持站在當(dāng)時(shí)整個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命形勢(shì)發(fā)展乃至俄國(guó)政治力量對(duì)比狀況之上對(duì)待馬克思主義，體現(xiàn)的正是一種從馬克思主義的科學(xué)精神出發(fā)，堅(jiān)持具體問(wèn)題具體分析的方法論邏輯；相反，在伯恩施坦那里，他既完全否定了十月革命爆發(fā)的歷史必然性，還將高度發(fā)達(dá)的物質(zhì)基礎(chǔ)視為實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義不變的、絕對(duì)的尺度和前提，忽略了具體革命形勢(shì)以及革命主觀因素等條件的關(guān)鍵作用，其本身無(wú)疑是一種將馬克思主義文本結(jié)論等同于馬克思主義本身，從馬克思主義文本結(jié)論出發(fā)評(píng)估、裁衡社會(huì)實(shí)際的“倒立式”認(rèn)識(shí)論邏輯。這與列寧、盧森堡對(duì)馬克思主義的態(tài)度截然相反。

（二）要不要無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政？

無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的理論是馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)的精髓。在馬克思主義理論中，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政是實(shí)現(xiàn)向社會(huì)主義過(guò)渡的前提和保障，正是人類社會(huì)“達(dá)到消滅一切階級(jí)和進(jìn)入無(wú)階級(jí)社會(huì)的過(guò)渡”必要形式，意義重大。而十月革命后，關(guān)于要不要實(shí)行無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的問(wèn)題，三者也集中發(fā)表了自身見(jiàn)解。

在伯恩施坦看來(lái)，“階級(jí)專政并不表示文化的進(jìn)步，而是表示文化的倒退”。[2]（p413）雖然布爾什維克實(shí)現(xiàn)的專政被命名為無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，但其實(shí)質(zhì)則是一個(gè)黨的專政，正是該黨“依靠無(wú)產(chǎn)階級(jí)的一部分，在順利的時(shí)刻掌握了統(tǒng)治手段，借助征募來(lái)的近衛(wèi)軍和運(yùn)用恐怖主義的措施而暴力地鎮(zhèn)壓了一切別的黨派”[2]（p406）取得的。他認(rèn)為，布爾什維克黨不僅是俄國(guó)內(nèi)戰(zhàn)的“挑起者”和“發(fā)動(dòng)者”，也是造成俄國(guó)一切社會(huì)問(wèn)題的“源頭”。而布爾什維克黨執(zhí)政的四年中，俄國(guó)城市人口數(shù)目的減少，鄉(xiāng)下土地收益的下降，俄國(guó)貧困的增長(zhǎng)以及一切對(duì)政治自由的壓制都是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的“副產(chǎn)品”。他指出，這種專政不僅在事實(shí)上是對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的奴役，而且也造成“幾乎沒(méi)有第二個(gè)國(guó)家在國(guó)家和工業(yè)方面存在著這樣多的官僚主義”[2]（p460）的局面。專政必然引起生產(chǎn)倒退，對(duì)此應(yīng)當(dāng)丟棄專政。

面對(duì)此問(wèn)題，盧森堡認(rèn)為，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政意義重大，不容忽視。她指出，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政是無(wú)產(chǎn)階級(jí)一切活動(dòng)的主題。“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，這不是象資本主義利潤(rùn)的代理人故意捏造的那樣，不是炸彈、暴動(dòng)、陰謀、‘無(wú)政府狀態(tài)’，這是運(yùn)用全部政治的權(quán)力手段去實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義，剝奪資本家階級(jí)”，其“符合占無(wú)產(chǎn)階級(jí)多數(shù)的革命者的意愿”“符合社會(huì)主義民主的精神”。[3]（p112）她認(rèn)為，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政在于“有力地、堅(jiān)決地侵犯資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的既得權(quán)利和經(jīng)濟(jì)關(guān)系”“沒(méi)有這種侵犯，社會(huì)主義革命就不能實(shí)現(xiàn)”。[3]（p92）真正的民主是用完成革命任務(wù)所需要的全部政治權(quán)力來(lái)武裝勞動(dòng)人民群眾，而無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政正是實(shí)現(xiàn)真正民主的可靠保障。

在此問(wèn)題上，列寧則認(rèn)為，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政作為“無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)斗爭(zhēng)在新形勢(shì)下的繼續(xù)”，[8]（p362）也是由資本主義社會(huì)向社會(huì)主義社會(huì)過(guò)渡的先決條件，不容否定。他指出，“在無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政時(shí)代，階級(jí)始終是存在的。階級(jí)一消失，專政也就不需要了。沒(méi)有無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，階級(jí)是不會(huì)消失的”。[9]（p277）建立無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政不僅是鎮(zhèn)壓資產(chǎn)階級(jí)的反抗，徹底消滅剝削階級(jí)的必然步驟，也是對(duì)小生產(chǎn)者進(jìn)行社會(huì)主義改造，創(chuàng)造消滅階級(jí)差別物質(zhì)條件的重要舉措。要徹底戰(zhàn)勝資產(chǎn)階級(jí)并建成完備的社會(huì)主義社會(huì)，沒(méi)有無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政根本不可能實(shí)現(xiàn)。反對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政就是反對(duì)社會(huì)主義。承認(rèn)階級(jí)斗爭(zhēng)還不能說(shuō)是馬克思主義者，而承不承認(rèn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政才是辨別真假馬克思主義者的“試金石”。雖然俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)執(zhí)掌國(guó)家政權(quán)，但階級(jí)斗爭(zhēng)并未停止反而愈加復(fù)雜，資產(chǎn)階級(jí)復(fù)辟的危險(xiǎn)仍舊存在，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政根本不能拋棄。

總之，在要不要無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政問(wèn)題上，列寧與盧森堡的理論立場(chǎng)是一致的。他們不僅強(qiáng)調(diào)馬克思主義無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政理論的精神實(shí)質(zhì)和時(shí)代價(jià)值，還特別注重站在階級(jí)斗爭(zhēng)的視角，立足無(wú)產(chǎn)階級(jí)利益考察無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的重大價(jià)值，體現(xiàn)的是對(duì)馬克思主義關(guān)于未來(lái)社會(huì)實(shí)現(xiàn)方略的堅(jiān)持和對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)利益的維護(hù)，正是對(duì)馬克思主義階級(jí)性和革命性的思想反映；相反，伯恩施坦除了否定馬克思主義無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政理論及其價(jià)值外，也忽略了兩大階級(jí)尖銳對(duì)立背景下無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政對(duì)于維護(hù)無(wú)產(chǎn)階級(jí)利益的重大意義，無(wú)疑是一種不分時(shí)機(jī)、不計(jì)實(shí)際地反對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的理論表現(xiàn)。這與列寧、盧森堡的理論態(tài)度和立場(chǎng)截然對(duì)立。自然，伯恩施坦的認(rèn)識(shí)不僅違背了馬克思主義科學(xué)辯證法精神，也在客觀上站到了工人階級(jí)利益的對(duì)立面。

（三）如何認(rèn)識(shí)布爾什維克黨的政策？

十月革命勝利后，為了捍衛(wèi)新生的社會(huì)主義政權(quán)，實(shí)現(xiàn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政要求，以列寧為代表的布爾什維克黨制定并頒布了若干經(jīng)濟(jì)社會(huì)政策，如限制普選權(quán)，取消立憲議會(huì)，簽訂布列斯特和約，并實(shí)施了民族自治權(quán)，使農(nóng)民獲得土地分配權(quán)等舉措，客觀上對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)政權(quán)的鞏固產(chǎn)生了積極作用。然而，在如何看待這些政策的問(wèn)題上，伯恩施坦、盧森堡與列寧也產(chǎn)生了重大分歧。

伯恩施坦認(rèn)為，布爾什維克黨的經(jīng)濟(jì)社會(huì)政策是“由尖銳的矛盾組成的：極端的社會(huì)唯心主義和赤裸裸的東方暴君專制并列”，[2]（p395）而且“只要不及時(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)變，那么就必然會(huì)成為一個(gè)十足的畸形兒”。[2]（p395）在他看來(lái)，“無(wú)視意志力量的界限正是布爾什維克政策中致命的失算”，布爾什維克“會(huì)不得不一個(gè)跟著一個(gè)地承認(rèn)”政策的錯(cuò)誤，其制定的政策則“是一個(gè)不斷進(jìn)行著的拙劣的試驗(yàn)”。[2]（p459）

在他看來(lái)，一方面，布爾什維克黨通過(guò)“剝奪剝奪者”的改造措施使“工人直截了當(dāng)成為他們做工的工廠的主人”的思想是和“社會(huì)主義毫不相干”的。布爾什維克黨所提出的工人對(duì)企業(yè)的所有制是一種比資本主義所有制“更壞的”的私有制。他認(rèn)為，“我們?cè)跂|方的鄰國(guó)（俄國(guó)）所看到的不是社會(huì)主義”，[2]（p378）不僅布爾什維克黨拒絕普選權(quán)是“對(duì)馬克思和恩格斯建立的科學(xué)社會(huì)理論的最重要原理的背棄”，[2]（p394）而且將階級(jí)代表權(quán)給予居民中被挑選出來(lái)的若干部分和集團(tuán)，恰恰說(shuō)明了“俄國(guó)的社會(huì)發(fā)展還根本夠不上實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義社會(huì)”。[2]（p394）

另一方面，布爾什維克黨的政策荒謬有害。他指出，布爾什維克黨有關(guān)教育和社會(huì)救濟(jì)計(jì)劃、組織生產(chǎn)和流通的計(jì)劃等諸如此類的政策，在“俄國(guó)今天相當(dāng)缺乏一切先決條件”。[2]（p459）在布爾什維克黨執(zhí)政四年中，官僚機(jī)構(gòu)增加等違背社會(huì)主義要求的社會(huì)現(xiàn)象都是其政策的后果，且蘇維埃領(lǐng)導(dǎo)人已承認(rèn)布爾什維克黨政策的失敗。這些政策既沒(méi)有對(duì)俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)帶來(lái)一點(diǎn)好處，反而給千百萬(wàn)人帶來(lái)了不可言狀的苦難，使俄國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)陷入了一種崩潰狀態(tài)，帶來(lái)“最悲慘的破產(chǎn)”和“最犯罪的破產(chǎn)”。[2]（p474）

面臨該問(wèn)題，盧森堡認(rèn)為，一方面，面臨激烈的反革命形勢(shì)，布爾什維克黨一開(kāi)始就宣布將全部權(quán)力交給工人和農(nóng)民群眾，實(shí)行由蘇維埃掌握權(quán)力的策略并堅(jiān)持到底，這是值得贊賞的。“列寧的黨是俄國(guó)唯一在那最初時(shí)期就理解革命的真正利益的黨”，也是“唯一真正實(shí)行社會(huì)主義政策的黨”，[3]（p66）“能做到一個(gè)真正的革命政黨在歷史可能性的限度內(nèi)所能做到的一切”，[3]（p93）既是“第一批”給世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)做出榜樣、也是唯一敢于高喊“我敢這樣做了”[3]（p94）的人，功績(jī)不可被磨滅。

另一方面，布爾什維克黨的某些政策仍有可商榷之處，但“都是可以理解的”。[3]（p92）她認(rèn)為，十月革命是俄國(guó)在“最困難”的條件下進(jìn)行的一次工人專政的試驗(yàn)，不可能達(dá)到“完善的頂峰”。對(duì)此，決不能毫無(wú)批判地加以贊揚(yáng)和模仿，而是要抱著“審查”的態(tài)度加以認(rèn)識(shí)：在土地政策上，布爾什維克黨沒(méi)收大地產(chǎn)并分給農(nóng)民的舉措雖有益于鞏固社會(huì)主義政權(quán)，但其不具社會(huì)主義性質(zhì)，與社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)原則并不相容；布爾什維克黨的民族自決權(quán)政策不僅會(huì)造成“用自己的口號(hào)使一切邊疆國(guó)家的群眾發(fā)生迷惑并且受資產(chǎn)階級(jí)蠱惑宣傳的支配”的惡果，還可能導(dǎo)致“俄國(guó)本身的瓦解，從而把刀子送到自己的敵人手里”[3]（p78）的危險(xiǎn)，而“對(duì)德和約”無(wú)疑會(huì)增強(qiáng)德國(guó)的帝國(guó)主義力量，給無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的勝利制造阻力；在立憲會(huì)議問(wèn)題上，召開(kāi)立憲會(huì)議原本是俄國(guó)發(fā)動(dòng)資產(chǎn)階級(jí)革命和十月革命的口號(hào)和動(dòng)力，但是十月革命的勝利卻成了解散立憲會(huì)議的“借口”，不可理解。況且，列寧等人非但沒(méi)有給出解散的有力理由，也沒(méi)有立即舉行新的制憲會(huì)議進(jìn)行選舉，這是一大失誤；關(guān)于取消普選權(quán)問(wèn)題，又存在三處問(wèn)題：一是列寧在原則上是否定由普選產(chǎn)生人民代議機(jī)構(gòu)的，而只想依靠蘇維埃，但事實(shí)又規(guī)定了普選權(quán)，無(wú)法理解。且這種選舉權(quán)從未曾被實(shí)施，更談不上由此選出人民機(jī)構(gòu)；二是蘇維埃規(guī)定的選舉權(quán)是一種“把普遍的勞動(dòng)義務(wù)當(dāng)作經(jīng)濟(jì)前提的政治選舉權(quán)”，[3]（p85）但俄國(guó)并不具備相應(yīng)條件，同樣無(wú)法理解；三是如果要借選舉權(quán)剝奪廣大社會(huì)階層的權(quán)利，但這種做法又未有具體目的，那么，這種選舉權(quán)并非專政所需，只是“缺乏生命力的臨時(shí)湊合”。[3]（p86）

而在此問(wèn)題上，列寧認(rèn)為，布爾什維克黨的政策是恰當(dāng)?shù)模蝗莘穸ǎ浩湟唬P(guān)于限制選舉權(quán)。他認(rèn)為，“限制選舉權(quán)的問(wèn)題是專政在某一民族中的特殊問(wèn)題，而不是專政的一般問(wèn)題”，[4]（p257）并非任何實(shí)行無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的國(guó)家都要實(shí)行。把俄國(guó)限制普選權(quán)的措施等同于將來(lái)歐洲的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命一定都會(huì)限制或大多會(huì)限制資產(chǎn)階級(jí)選舉權(quán)的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。限制選舉權(quán)并非實(shí)現(xiàn)專政的“必要標(biāo)志”“必要條件”，恰恰是在革命過(guò)程中“自然”產(chǎn)生的，是出于俄國(guó)實(shí)際國(guó)情的考量，并非一種預(yù)先的“計(jì)劃”。

其二，關(guān)于取消立憲會(huì)議。他認(rèn)為，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政不可能在資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部成長(zhǎng)起來(lái)。資產(chǎn)階級(jí)的立憲議會(huì)是為資產(chǎn)階級(jí)利益服務(wù)的，要維護(hù)無(wú)產(chǎn)階級(jí)利益，則必然要打破資產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家機(jī)構(gòu)，建立工人階級(jí)自己的權(quán)力機(jī)構(gòu)。雖然立憲議會(huì)是資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)民主制的最高形式，甚至過(guò)去將其列入革命社會(huì)民主黨的綱領(lǐng)中也是完全合理的，但十月革命前選出的立憲會(huì)議名單并不能反映十月革命后階級(jí)力量的真實(shí)狀況，不可能正確地表達(dá)人民群眾，特別是勞動(dòng)群眾的意志，因此要加以取消。同時(shí)，在他看來(lái)，蘇維埃共和國(guó)不僅已成為“更高類型的民主機(jī)構(gòu)的形式”，還是能夠保證“痛苦最少地過(guò)渡到社會(huì)主義的唯一形式”，[10]（p167）取消立憲議會(huì)已是必然要求。

其三，關(guān)于“對(duì)德和約”。他認(rèn)為，社會(huì)主義政權(quán)建立后首要任務(wù)應(yīng)是贏得喘息時(shí)機(jī)，積蓄力量，鞏固政權(quán)，發(fā)展社會(huì)主義革命，而不能一味地堅(jiān)持革命戰(zhàn)爭(zhēng)。在他看來(lái)，“革命戰(zhàn)爭(zhēng)”的口號(hào)只不過(guò)是“單純的示威”和冒險(xiǎn)主義的“空話”，只對(duì)那些一心想把蘇維埃國(guó)家拖在戰(zhàn)爭(zhēng)的泥潭中加以消滅的帝國(guó)主義者有利，但對(duì)新生的蘇維埃國(guó)家不利，因?yàn)樘K維埃還未建立自己的軍隊(duì)，相反，德國(guó)作為壟斷資本主義國(guó)家，不僅有自己的軍隊(duì)，還有最先進(jìn)的技術(shù)裝備，敵我力量懸殊，一意對(duì)德繼續(xù)戰(zhàn)爭(zhēng)無(wú)異于“自取滅亡”。他指出，簽訂布列斯特和約雖是同德國(guó)妥協(xié)，但使蘇維埃政權(quán)保存下來(lái)，無(wú)論對(duì)于俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)，還是世界社會(huì)主義革命都是必要的。基于此，為了鞏固國(guó)防，就要同德國(guó)訂立和約。

其四，關(guān)于民族自決權(quán)。他認(rèn)為，承認(rèn)民族自決權(quán)是保證各民族勞動(dòng)群眾之間保持正確關(guān)系以及彼此信任的基礎(chǔ)，也是維護(hù)各民族自愿、平等的聯(lián)盟的前提。民族自決權(quán)與國(guó)家發(fā)展的歷史階段是緊密相連的，無(wú)產(chǎn)階級(jí)同資產(chǎn)階級(jí)的分離、分化在不同國(guó)家遵循著不同的道路，那種不顧在向社會(huì)主義過(guò)渡的時(shí)期還存在著民族和民族差別的事實(shí)，否認(rèn)民族自決權(quán)的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。

其五，關(guān)于分配土地。他認(rèn)為，俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)要掌握國(guó)家政權(quán)，只有同占全國(guó)人口絕大多數(shù)的農(nóng)民階級(jí)相聯(lián)合。而解決土地問(wèn)題正是喚起農(nóng)民參加無(wú)產(chǎn)階級(jí)政權(quán)，鞏固工農(nóng)聯(lián)盟的關(guān)鍵問(wèn)題。“只要無(wú)產(chǎn)階級(jí)取得了中央的統(tǒng)治，政權(quán)轉(zhuǎn)到了無(wú)產(chǎn)階級(jí)手里，其他一切自然而然就會(huì)得到解決”，[11]（p111）但分配土地的關(guān)注點(diǎn)應(yīng)是堅(jiān)持土地國(guó)有化原則、反對(duì)土地私有化、維護(hù)工農(nóng)聯(lián)盟以?shī)Z取國(guó)家政權(quán)等原則性問(wèn)題，而農(nóng)民如何利用土地的問(wèn)題卻只是策略層面的問(wèn)題，并不帶有根本性。

總之，在此問(wèn)題上，將馬克思主義文本的具體結(jié)論據(jù)為標(biāo)尺，以俄國(guó)不具備實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義物質(zhì)基礎(chǔ)為由全盤(pán)否定政策的合理性及其社會(huì)主義性質(zhì)是伯恩施坦理論的顯著特征；在肯定布爾什維克黨歷史功績(jī)的前提下，對(duì)蘇維埃政府政策提出異議則是盧森堡的鮮明態(tài)度；而在堅(jiān)持馬克思主義指導(dǎo)下，堅(jiān)定而自信地立足于俄國(guó)國(guó)情和具體的革命形勢(shì)制定各項(xiàng)方針政策則是列寧理論的鮮明風(fēng)格。可以說(shuō)，在此問(wèn)題上，伯恩施坦同樣站到了列寧和盧森堡的對(duì)立面。列寧與盧森堡總體觀點(diǎn)一致，在認(rèn)識(shí)視角上又有所區(qū)別。

三、當(dāng)代價(jià)值

這場(chǎng)論爭(zhēng)雖產(chǎn)生于100年以前，但在今天看來(lái)，對(duì)于我們正確認(rèn)識(shí)和把握諸多理論問(wèn)題仍具有不可估量的現(xiàn)實(shí)意義，其時(shí)代價(jià)值不容忽視。

其一，對(duì)我們正確認(rèn)識(shí)伯恩施坦、盧森堡與列寧在對(duì)待馬克思主義問(wèn)題上的理論關(guān)系具有重要現(xiàn)實(shí)意義。伯恩施坦、盧森堡與列寧同作為19、20世紀(jì)之交國(guó)際工人運(yùn)動(dòng)中最具影響力的理論家，雖然三者都認(rèn)為自己在堅(jiān)持馬克思主義，但對(duì)馬克思主義的態(tài)度卻存在明顯差異：在要不要爆發(fā)十月革命以及要不要實(shí)行無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政問(wèn)題上，列寧與盧森堡觀點(diǎn)趨于一致，都給出了肯定的答案，而與伯恩施坦批判否定的態(tài)度截然對(duì)立。從對(duì)待馬克思主義態(tài)度上看，列寧和盧森堡主張堅(jiān)持靈活的、辯證的、無(wú)產(chǎn)階級(jí)的馬克思主義，兩者在維護(hù)無(wú)產(chǎn)階級(jí)根本立場(chǎng)和利益問(wèn)題上態(tài)度一致；伯恩施坦則堅(jiān)持了機(jī)械的、教條的馬克思主義，在資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)兩大階級(jí)利益根本對(duì)立并激烈對(duì)抗的形勢(shì)下，客觀上無(wú)疑也對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)整體利益構(gòu)成了損害。而在如何評(píng)價(jià)布爾什維克黨的政策問(wèn)題上，伯恩施坦與盧森堡兩者觀點(diǎn)有相似之處，但在觀點(diǎn)的性質(zhì)上和目的上卻有著根本區(qū)別：伯恩施坦全盤(pán)否定無(wú)產(chǎn)階級(jí)政策，拋棄了馬克思主義階級(jí)立場(chǎng)和科學(xué)精神，將僵化、教條、抽象的馬克思主義理解方式暴露無(wú)遺，而盧森堡雖然將維護(hù)無(wú)產(chǎn)階級(jí)根本利益作為理論立足點(diǎn)，主張堅(jiān)持和運(yùn)用馬克思主義解決問(wèn)題，但卻立足西歐發(fā)達(dá)國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)衡量俄國(guó)這樣一個(gè)落后國(guó)家的革命狀況，脫離了俄國(guó)具體實(shí)際。而這兩者都與強(qiáng)調(diào)立足本國(guó)實(shí)際，堅(jiān)持無(wú)產(chǎn)階級(jí)利益基礎(chǔ)上運(yùn)用馬克思主義的列寧有著顯著分歧。因此，列寧與盧森堡在維護(hù)無(wú)產(chǎn)階級(jí)利益和堅(jiān)持馬克思主義立場(chǎng)的根本問(wèn)題上是一致的，他們與伯恩施坦理論差異無(wú)疑在于“是否堅(jiān)持馬克思主義”的分歧；而列寧與盧森堡的差異則是在堅(jiān)持馬克思主義的前提下“如何運(yùn)用馬克思主義”的分歧。顯然，這些理論的差異也正是三者在十月革命問(wèn)題上出現(xiàn)分歧的理論根源。對(duì)此，無(wú)論是借伯恩施坦與盧森堡在十月革命問(wèn)題上與列寧的分歧而否定列寧思想和十月革命貢獻(xiàn)的思想理論，還是將伯恩施坦與盧森堡理論立場(chǎng)和性質(zhì)混為一談，掩蓋兩者根本分歧，抑或?qū)⒘袑幣c盧森堡根本對(duì)立，蓄意制造兩者分歧的思想理論無(wú)疑都是站不住腳的。

其二，對(duì)于我們探討對(duì)待馬克思主義的正確態(tài)度具有重要意義。列寧突破經(jīng)典文本具體結(jié)論的束縛，打破以理論為樣板裁衡社會(huì)實(shí)際的錯(cuò)誤邏輯，立足于特殊國(guó)情的具體實(shí)際運(yùn)用馬克思主義，既堅(jiān)持了馬克思主義基本原則和科學(xué)精神，又注重結(jié)合時(shí)代形勢(shì)的新變化和特殊國(guó)情的不同特點(diǎn)，有效地將馬克思主義的無(wú)產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)、社會(huì)革命觀點(diǎn)、具體問(wèn)題具體分析的方法論與俄國(guó)基本國(guó)情有機(jī)結(jié)合起來(lái)，凸顯了馬克思主義科學(xué)性、階級(jí)性和革命性的有機(jī)統(tǒng)一，這正是十月革命勝利的理論原因。而伯恩施坦在對(duì)馬克思主義理解上則已陷入教條主義和形而上學(xué)的理論誤區(qū)。他既未顧及兩大階級(jí)利益根本對(duì)立、階級(jí)矛盾不可調(diào)和、階級(jí)斗爭(zhēng)激烈復(fù)雜仍是資本主義生產(chǎn)方式顯著特征的客觀事實(shí)，也未看到帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)帶來(lái)的世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命和俄國(guó)革命形勢(shì)高漲的基本態(tài)勢(shì)，恰恰是脫離了具體革命實(shí)際運(yùn)用馬克思主義的理論表現(xiàn)。他對(duì)十月革命以及布爾什維克黨的攻擊，既違背了馬克思主義階級(jí)立場(chǎng)和原則要求，也損害了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的整體利益，挫傷了世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命氣焰和意志，實(shí)際上站到了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的對(duì)立面，充當(dāng)了資本主義的“代言人”。因而，這也正是其理論無(wú)法指導(dǎo)歐洲無(wú)產(chǎn)階級(jí)實(shí)現(xiàn)向社會(huì)主義轉(zhuǎn)變的理論源頭。對(duì)此，對(duì)比列寧和伯恩施坦對(duì)待馬克思主義的差異性態(tài)度所產(chǎn)生的截然不同的實(shí)踐成效，我們可以清晰地總結(jié)和凝練對(duì)待馬克思主義的正確態(tài)度，正確認(rèn)識(shí)和運(yùn)用馬克思主義就要求：一方面不僅要打破經(jīng)典文本的教條認(rèn)識(shí)，從馬克思主義基本精神和原則出發(fā)，還要善于立足于無(wú)產(chǎn)階級(jí)和廣大勞動(dòng)群眾根本利益和立場(chǎng)思考問(wèn)題；另一方面，還要善于把馬克思主義基本原理同具體實(shí)際相結(jié)合，具體問(wèn)題具體分析，用科學(xué)辯證的方法認(rèn)識(shí)和化解現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。因此，新時(shí)代，無(wú)論是發(fā)展21世紀(jì)馬克思主義，還是推動(dòng)當(dāng)代中國(guó)馬克思主義豐富與完善，都要求我們既要科學(xué)把握馬克思主義基本原則，“不唯書(shū)”“不唯上”，也要真正立足于廣大勞動(dòng)群眾立場(chǎng)，以人民群眾的根本利益為理論落腳點(diǎn)，還要注重從我國(guó)不斷變化的基本國(guó)情和社會(huì)實(shí)際出發(fā)，具體問(wèn)題具體分析，運(yùn)用發(fā)展和變化的馬克思主義化解當(dāng)今時(shí)代問(wèn)題。唯此，馬克思主義才能獲取源源不斷的生命力和時(shí)代感召力。相反，將馬克思主義文本等同于馬克思主義本身，脫離了群眾根本立場(chǎng)以及具體社會(huì)實(shí)際運(yùn)用馬克思主義的做法恰恰是片面的、錯(cuò)誤的，也是有害的。

其三，對(duì)于我們回應(yīng)當(dāng)今時(shí)代熱點(diǎn)問(wèn)題具有重要意義。一是有助于批判各類否定十月革命道路的錯(cuò)誤思潮。列寧立足俄國(guó)具體革命形勢(shì)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)根本立場(chǎng)，結(jié)合帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)代特征，科學(xué)運(yùn)用馬克思主義革命原則和方法論謀劃革命線路，不僅成為十月革命勝利的重要原因，也深刻說(shuō)明了十月革命的爆發(fā)具有堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)、社會(huì)條件和時(shí)代依據(jù)，從理論上論證了十月革命的爆發(fā)絕非暴力和政變催生的“早產(chǎn)兒”，也非得益于暴力革命的偶然性產(chǎn)物，而是有著科學(xué)的理論指導(dǎo)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，是馬克思主義革命理論與俄國(guó)具體革命形勢(shì)相結(jié)合的必然結(jié)果。這既有力地印證了十月革命的歷史和理論必然性，也揭露了機(jī)會(huì)主義者否定十月革命論調(diào)的荒謬性，具有重要的現(xiàn)實(shí)價(jià)值；二是有助于考察民主社會(huì)主義思潮的性質(zhì)和歷史命運(yùn)。在民主社會(huì)主義史上，伯恩施坦是作為民主社會(huì)主義的“鼻祖”面孔出現(xiàn)的，其思想也直接構(gòu)成了民主社會(huì)主義的理論基石。從論爭(zhēng)中可以看到，伯恩施坦雖聲稱在堅(jiān)持馬克思主義，但透過(guò)理論內(nèi)容看本質(zhì)不難發(fā)現(xiàn)，其所謂的“馬克思主義”已經(jīng)丟失了馬克思主義理論“基因”，正是脫離了馬克思主義階級(jí)立場(chǎng)、科學(xué)精神和實(shí)踐方法論的“偽馬克思主義”理論形態(tài)。顯然，以伯恩施坦錯(cuò)誤思想觀點(diǎn)為主要來(lái)源的民主社會(huì)主義理論，無(wú)疑也是建立在荒謬的理論與現(xiàn)實(shí)依據(jù)上的，經(jīng)不起推敲。當(dāng)今，雖然民主社會(huì)主義思潮不斷變換理論話語(yǔ)，其理論形式和組織載體也更為紛繁復(fù)雜且在一些西方國(guó)家迎合了部分工人訴求，有一定“市場(chǎng)”，但不可否認(rèn)，該思潮偏離了馬克思主義科學(xué)精神和革命原則，其自身非科學(xué)性、非原則性和非革命性的理論性質(zhì)也決定了其無(wú)法真正找到帶領(lǐng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)推翻資本主義制度、走向社會(huì)主義勝利的“鑰匙”；三是有助于正確認(rèn)識(shí)革命家盧森堡在馬克思主義發(fā)展史上的重要理論地位。從該論爭(zhēng)可以看出，盧森堡雖然在發(fā)表布爾什維克黨經(jīng)濟(jì)社會(huì)政策的相關(guān)觀點(diǎn)時(shí)存在某些認(rèn)識(shí)上的誤差，但這并不能否定其作為堅(jiān)定的馬克思主義者的理論地位。其從國(guó)際共產(chǎn)主義事業(yè)大局著眼，非但對(duì)第二國(guó)際機(jī)會(huì)主義者的錯(cuò)誤論調(diào)給予了激烈批判，還堅(jiān)定地捍衛(wèi)了馬克思主義科學(xué)性和理論權(quán)威、無(wú)產(chǎn)階級(jí)根本利益和革命果實(shí)，這其中彰顯的革命英雄主義精神是值得贊頌的。雖然其對(duì)列寧思想觀點(diǎn)有一定差異，但都是在捍衛(wèi)馬克思主義科學(xué)性、革命性和無(wú)產(chǎn)階級(jí)根本利益的基礎(chǔ)上提出的，恰恰是出于在運(yùn)用馬克思主義問(wèn)題上的不同理解所致，是非根本性的。對(duì)此，考察這場(chǎng)論爭(zhēng)也為駁斥各類完全否定盧森堡理論貢獻(xiàn)，或忽略盧森堡與伯恩施坦理論差異、借助盧森堡思想理論攻擊列寧思想理論正確性的錯(cuò)誤思潮，科學(xué)評(píng)判盧森堡的歷史和理論地位，研究和挖掘其斗爭(zhēng)精神的時(shí)代價(jià)值，以及恰當(dāng)認(rèn)識(shí)其思想影響下西方馬克思主義創(chuàng)始人所形成的西方馬克思主義的理論性質(zhì)提供了重要的歷史依據(jù)。