不同教學(xué)方法用于心內(nèi)科介入治療臨床教學(xué)的效果比較

段洋 陸遠(yuǎn) 胡曉芹 馮輝 張敏 張一帆（通訊作者）

（1 徐州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院心內(nèi)科 江蘇 徐州 221000）

（2 棗莊學(xué)院外國(guó)語(yǔ)學(xué)院 山東 棗莊 277160）

心內(nèi)科介入治療知識(shí)較為抽象，加之心血管解剖較為復(fù)雜，學(xué)生不易理解并掌握，更難以將所學(xué)知識(shí)應(yīng)用到臨床。如何培養(yǎng)學(xué)生獨(dú)立思考并將所學(xué)知識(shí)靈活應(yīng)用到臨床是學(xué)生實(shí)習(xí)中亟待解決的問(wèn)題[1]。傳統(tǒng)的教學(xué)模式以教師講授為主，是一種簡(jiǎn)單的填鴨式的教學(xué)模式。我院作為教學(xué)改革試點(diǎn)，目前正在開(kāi)展以問(wèn)題為導(dǎo)向的教學(xué)法（problem-based method，PBL）聯(lián)合案例教學(xué)法（case-based method，CBL），本研究旨在探討PBL 聯(lián)合CBL 教學(xué)方法用于心內(nèi)科介入治療臨床教學(xué)的效果。

1.資料與方法

1.1 一般資料

選取2019 年1—10 月于我院心內(nèi)科實(shí)習(xí)的大五本科生60名作為研究對(duì)象，其中男性21 名，女性39 名。納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）經(jīng)我院學(xué)術(shù)倫理委員會(huì)審批；（2）教學(xué)老師及實(shí)習(xí)生均簽署知情同意書。排除標(biāo)準(zhǔn)：因曠課、早退或多次遲到等違反實(shí)習(xí)制度的行為。納入患者采用隨機(jī)數(shù)字法分為對(duì)照組（30名）和實(shí)驗(yàn)組（30名），實(shí)驗(yàn)組年齡22 ～24 歲，平均年齡為（22.52±2.14）歲，其中男性12 名，女性18 名；對(duì)照組年齡21 ～24 歲，平均年齡為（23.01±1.43）歲，其中男性9 例，女性21 例，兩組實(shí)習(xí)生在年齡及性別等基礎(chǔ)資料相比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P ＞0.05），具有可比性。

1.2 研究方法

實(shí)驗(yàn)組學(xué)生給予以問(wèn)題為導(dǎo)向的教學(xué)法（problem-based method，PBL）聯(lián)合案例教學(xué)法（case-based method，CBL），首先將學(xué)生按照每組6 ～8 人進(jìn)行分組，然后由教師講述心內(nèi)科介入治療的臨床重點(diǎn)，如胸痛特點(diǎn)、介入治療策略、臨床鑒別診斷及造影情況等，由學(xué)生對(duì)理論知識(shí)進(jìn)行溫習(xí)，遇見(jiàn)困難時(shí)，指導(dǎo)學(xué)生通過(guò)查閱文獻(xiàn)的形式自行解決問(wèn)題，并以小組的形式進(jìn)行集體討論，選取其中一名學(xué)生作為急性心肌梗死患者，然后由其他學(xué)生對(duì)其進(jìn)行詢問(wèn)并查體，根據(jù)查體和問(wèn)診情況填寫一份病歷，同時(shí)每周開(kāi)展1 ～2 次的教學(xué)查房活動(dòng)，選取心內(nèi)科介入治療中的典型病例，從病因病機(jī)、臨床表現(xiàn)、鑒別診斷及臨床治療等進(jìn)行全方面的分析，教師在此過(guò)程中進(jìn)行指導(dǎo)，并積極與學(xué)生進(jìn)行交流討論，提高學(xué)生自主學(xué)習(xí)的能力。對(duì)照組學(xué)生給予傳統(tǒng)的教學(xué)方法進(jìn)行臨床教學(xué)，教師根據(jù)教學(xué)大綱編寫教案，然后向?qū)W生傳授理論知識(shí)。兩組學(xué)生均實(shí)習(xí)1 個(gè)月。

1.3 觀察指標(biāo)

（1）技能成績(jī)：分為臨床技能成績(jī)和臨床思維成績(jī)每項(xiàng)各50 分，兩項(xiàng)合計(jì)為技能總分，理論成績(jī)滿分為100 分，采用閉卷形式獲取；（2）學(xué)生對(duì)教學(xué)方法的滿意度：采用調(diào)查問(wèn)卷的形式進(jìn)行評(píng)定，共計(jì)發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷60 份，回收60 份，回收率為100%，滿意度=（特別滿意+一般滿意）例數(shù)/總例數(shù)×100%；（3）臨床教學(xué)效果評(píng)價(jià)：學(xué)生結(jié)束臨床實(shí)習(xí)后填寫調(diào)查問(wèn)卷，分別從提高溝通能力、提高學(xué)習(xí)興趣和提高自主學(xué)習(xí)能力三個(gè)方面進(jìn)行考察。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理方法

數(shù)據(jù)采用SPSS20.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件分析處理，計(jì)數(shù)資料采用率（%）表示，行χ2檢驗(yàn)，計(jì)量資料用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示，行t 檢驗(yàn)，P ＜0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2.結(jié)果

2.1 兩組學(xué)生技能成績(jī)和理論成績(jī)的比較

與對(duì)照組相比，實(shí)驗(yàn)組學(xué)生的臨床技能成績(jī)、臨床思維成績(jī)、技能總分及理論成績(jī)均顯著升高，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見(jiàn)表1。

表1 兩組學(xué)生技能成績(jī)和理論成績(jī)的比較（±s，分）

表1 兩組學(xué)生技能成績(jī)和理論成績(jī)的比較（±s，分）

2.2 兩組學(xué)生對(duì)教學(xué)方法滿意度的比較

實(shí)驗(yàn)組學(xué)生對(duì)教學(xué)方法的滿意度為28 例（93.33%），對(duì)照組學(xué)生對(duì)教學(xué)方法的滿意度為22 例（73.33%），差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P ＜0.05），見(jiàn)表2。

表2 兩組學(xué)生對(duì)教學(xué)方法滿意度的比較[n（%）]

2.3 兩組教學(xué)方法的臨床教學(xué)效果評(píng)價(jià)

與對(duì)照組相比，實(shí)驗(yàn)組學(xué)生的提高溝通能力、提高學(xué)習(xí)興趣和提高自主學(xué)習(xí)能力均顯著升高，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P ＜0.05），見(jiàn)表3。

表3 兩組教學(xué)方法的臨床教學(xué)效果評(píng)價(jià)[n（%）]

3.討論

心內(nèi)科介入治療的知識(shí)較為復(fù)雜，病情發(fā)展急驟，臨床上隨時(shí)可能出現(xiàn)突發(fā)事件或危重癥，臨床實(shí)習(xí)是醫(yī)學(xué)生轉(zhuǎn)變?yōu)榕R床醫(yī)生最為重要的一環(huán)，短時(shí)間內(nèi)掌握心內(nèi)科介入治療知識(shí)具有一定的難度，實(shí)習(xí)生普遍感覺(jué)壓力較大，因?yàn)檎覍こ鲚^為理想的教學(xué)方法對(duì)于提高心內(nèi)科臨床教學(xué)質(zhì)量，激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣十分重要。傳統(tǒng)的教學(xué)模式中帶教老師采用以教材為主、課堂教學(xué)為主的教學(xué)模式，側(cè)重對(duì)學(xué)生基礎(chǔ)知識(shí)的培養(yǎng)，但不利于培養(yǎng)學(xué)生的自主學(xué)習(xí)能力及思維能力，教師與學(xué)生間的互動(dòng)不足，本研究擬將CBL 和PBL 教學(xué)法應(yīng)用到臨床教學(xué)中，以期能夠提高臨床實(shí)習(xí)學(xué)生的臨床實(shí)踐能力和主觀能動(dòng)性，CBL 教學(xué)法是以臨床病例為基礎(chǔ)，側(cè)重于培養(yǎng)學(xué)生將理論與臨床實(shí)踐相結(jié)合的教學(xué)方法，PBL 教學(xué)法是于1969 年由美國(guó)教授Barrows 提出等，該教學(xué)方法以學(xué)生為主體，以問(wèn)題為基礎(chǔ)，側(cè)重于培養(yǎng)學(xué)生的思維能力[2-3]，本研究結(jié)果顯示與對(duì)照組相比，實(shí)驗(yàn)組學(xué)生的臨床技能成績(jī)、臨床思維成績(jī)、技能總分及理論成績(jī)均顯著高于對(duì)照組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P ＜0.05），提示CBL 聯(lián)合PBL 教學(xué)法能夠提高心內(nèi)科實(shí)習(xí)學(xué)生關(guān)于介入治療的理論和臨床成績(jī)。在PBL 教學(xué)中，教師由以傳統(tǒng)教學(xué)中心轉(zhuǎn)變?yōu)閹熒g的協(xié)作關(guān)系，將自己作為提高學(xué)生自主學(xué)習(xí)能力的指導(dǎo)者、培養(yǎng)學(xué)生能力發(fā)展的促進(jìn)者以及學(xué)習(xí)資源的提供者，將教授者轉(zhuǎn)變?yōu)檎n堂的參與者，在教學(xué)過(guò)程中與學(xué)生共同進(jìn)步，而CBL 教學(xué)法則是將理論知識(shí)過(guò)渡到臨床實(shí)踐，教師在課堂上不再是獨(dú)唱，而是與學(xué)生共同討論問(wèn)題，調(diào)動(dòng)集體的力量和智慧，收效甚佳[4-5]，本研究結(jié)果顯示與對(duì)照組相比，實(shí)驗(yàn)組學(xué)生的提高溝通能力、提高學(xué)習(xí)興趣和提高自主學(xué)習(xí)能力例數(shù)均顯著高于對(duì)照組，同時(shí)實(shí)驗(yàn)組學(xué)生對(duì)教學(xué)方法的滿意度也顯著提高，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P ＜0.05）。

綜上所述，PBL 聯(lián)合CBL 教學(xué)方法能夠顯著提高心內(nèi)科學(xué)生關(guān)于介入治療的理論知識(shí)和臨床實(shí)踐，有助于學(xué)生臨床綜合能力的培養(yǎng)。