旅游地社會—生態(tài)系統(tǒng)子系統(tǒng)脆弱性比較分析
——以大別山區(qū)9縣(市)為例

銀馬華,王 群,楊萬明,顧寒月

(安徽師范大學(xué)地理與旅游學(xué)院,安徽 蕪湖 241002)

社會—生態(tài)系統(tǒng)是人類社會與其賴以生存的自然生態(tài)環(huán)境之間相互依賴、復(fù)雜適應(yīng)的耦合系統(tǒng),時刻受到系統(tǒng)內(nèi)部和外部的干擾與驅(qū)動[1-4]. 社會—生態(tài)系統(tǒng)理論強調(diào)人類社會的適應(yīng)與調(diào)整能力是系統(tǒng)應(yīng)對擾動的關(guān)鍵. 由于社會—生態(tài)系統(tǒng)具有敏感性、暴露性和適應(yīng)性等特征,受到特定擾動時可能會對系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性產(chǎn)生影響,從而增加了暴露于風(fēng)險的概率,進而影響到系統(tǒng)的可持續(xù)發(fā)展過程. 因此,對系統(tǒng)脆弱性的測度成為進一步研究系統(tǒng)可持續(xù)狀態(tài)的重要議題[5-6]. 旅游地社會—生態(tài)系統(tǒng)作為一個區(qū)域性的社會—生態(tài)系統(tǒng),具備一般社會—生態(tài)系統(tǒng)所具有的特征與屬性,由旅游活動及其所依賴的生態(tài)環(huán)境所構(gòu)成,是一個涉及社會、經(jīng)濟、生態(tài)等多方面要素的復(fù)雜系統(tǒng)[7].

貧困山區(qū)、旅游資源富集區(qū)、生態(tài)功能區(qū)往往具有較高的地理重疊性,隨著貧困地區(qū)旅游產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展,許多農(nóng)業(yè)主導(dǎo)的社會—生態(tài)系統(tǒng)逐漸向旅游主導(dǎo)過渡,旅游活動對系統(tǒng)的干擾強度不斷加大,旅游地日益成為人地相互作用最為強烈的地帶之一,系統(tǒng)的復(fù)雜性、脆弱性明顯增加[8-9]. 因此,采用定量的方法對旅游活動擾動下的旅游地社會—生態(tài)系統(tǒng)脆弱性進行動態(tài)評價已成為脆弱性研究的新熱點[5]. 縱觀脆弱性評價研究文獻可以發(fā)現(xiàn),其研究尺度大多集中于市、省、國等區(qū)域尺度,縣域尺度相對較少[10];其研究對象由單一系統(tǒng)向耦合系統(tǒng)轉(zhuǎn)變,耦合系統(tǒng)以城市脆弱性、生態(tài)脆弱性研究為主,旅游地脆弱性引起了學(xué)者的關(guān)注[8-9,11-16];其評價方法向動態(tài)、定量轉(zhuǎn)變[11].

盡管旅游地社會—生態(tài)系統(tǒng)脆弱性研究取得了一些成果,但對同一復(fù)合系統(tǒng)內(nèi)各子系統(tǒng)的測度及比較相對缺乏[4]. 本文以大別山區(qū)集貧困地區(qū)、旅游資源富集區(qū)、生態(tài)功能區(qū)等地理空間分布于一體的典型縣域為例,采用社會—經(jīng)濟—環(huán)境(SEE)和壓力—狀態(tài)—響應(yīng)(PSR)模型評價指標體系,結(jié)合綜合指數(shù)法和熵值法進行動態(tài)評估,使用變異系數(shù)、趨勢斜率等公式對子系統(tǒng)脆弱性進行比較分析,識別系統(tǒng)脆弱性影響因素,以期豐富旅游地理學(xué)與社會—生態(tài)系統(tǒng)脆弱性研究的內(nèi)容,充實社會—生態(tài)系統(tǒng)與脆弱性的實證研究.

1 研究區(qū)域、方法與資料來源

1.1 研究區(qū)典型性分析

如圖1所示,研究區(qū)處鄂豫皖三省交界地帶,涵蓋湖北省英山縣、羅田縣、紅安縣、麻城市,河南省商城縣,安徽省金寨縣、岳西縣、太湖縣、潛山市等9個縣域,總面積為21 143 km2. 該區(qū)旅游資源十分豐富,截至2016年有兩處5A景區(qū)、26處4A景區(qū). 2008年以來,依靠當?shù)靥厣淖匀缓腿宋馁Y源,該區(qū)旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速,并逐漸成為支柱產(chǎn)業(yè). 2016年,當?shù)芈糜慰偸杖脒_到332.69億元,接待游客總?cè)藬?shù)達到5 448.19萬人,旅游收入約占當?shù)乜偸杖氲?0.66%.

選取大別山區(qū)9縣(市)作為研究案例地原因有三:

(1)該區(qū)屬于大別山集中連片特困區(qū),傳統(tǒng)社會—生態(tài)系統(tǒng)主要以傳統(tǒng)種植農(nóng)業(yè)社會—生態(tài)系統(tǒng)和林業(yè)社會—生態(tài)系統(tǒng)為主. 地處貧困山區(qū)系統(tǒng)先天脆弱性明顯.

(2)該區(qū)保留著豐富的自然景觀、良好的生態(tài)環(huán)境以及濃郁的民俗風(fēng)情,是旅游資源富集且發(fā)展?jié)摿薮蟮穆糜蔚豙9]. 旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,往往伴隨著一系列的負面影響,諸如增加了系統(tǒng)受外部因素擾動的風(fēng)險、導(dǎo)致地方文化和民俗流失、改變居民原有的生計方式、沖擊原有的社會生態(tài)系統(tǒng),從而使得系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和功能發(fā)生變化,增加了系統(tǒng)的不穩(wěn)定性和風(fēng)險性.

(3)該區(qū)屬于大別山水土保持生態(tài)功能區(qū),是國家生態(tài)功能區(qū)之一. 生存壓力驅(qū)使下的掠奪式毀林開荒、開礦,粗放型旅游活動的開展,造成了生態(tài)環(huán)境的惡化. 協(xié)調(diào)人口、資源、環(huán)境與發(fā)展之間的關(guān)系,實現(xiàn)區(qū)域可持續(xù)有發(fā)展,是該區(qū)未來發(fā)展方向.

1.2 研究方法

1.2.1 綜合指數(shù)法

壓力—狀態(tài)—響應(yīng)模型(pressure-state-response,PSR)由Tony Friend 和David Rapport提出,能有效分析各影響因子相互之間的邏輯關(guān)系,廣泛應(yīng)用于區(qū)域環(huán)境研究中[17-18]. 旅游地社會—生態(tài)系統(tǒng)脆弱性是社會、經(jīng)濟、生態(tài)環(huán)境子系統(tǒng)脆弱性的綜合體現(xiàn),各子系統(tǒng)脆弱性是壓力、狀態(tài)、響應(yīng)的相互作用的結(jié)果[9]. 借鑒已有相關(guān)研究的指標體系,采用綜合指數(shù)法,基于熵值法對2009—2016年大別山9縣域脆弱性指數(shù)進行綜合測度[9,19].

1.2.2 比較分析法

從變化趨勢、強弱程度、階段劃分和變化幅度4個方面對縣域社會—生態(tài)子系統(tǒng)脆弱性進行比較分析. 變異系數(shù)(CV)是一種常見的衡量數(shù)據(jù)變化幅度的方法,其值越大數(shù)據(jù)變化幅度越大,反之則越小. 從2009—2016年不同縣域社會—生態(tài)子系統(tǒng)脆弱性標準差(SD)及其變異系數(shù)(CV)可以說明其變化和變異性[20],變化趨勢(Slope)能反映數(shù)據(jù)在時間尺度上的發(fā)展趨勢[10,21].

1.3 數(shù)據(jù)來源

研究數(shù)據(jù)主要來源于《中國縣域統(tǒng)計年鑒》(2009—2016)、《湖北統(tǒng)計年鑒》(2010—2017)、《河南統(tǒng)計年鑒》(2006—2015)、河南年鑒(2011—2015)、《黃岡統(tǒng)計年鑒》(2014—2016)、《全國主體功能區(qū)劃[2016]46號》、《大別山水土保持生態(tài)功能區(qū)生態(tài)保護與建設(shè)規(guī)劃》(2013—2020)、《中國農(nóng)村貧困監(jiān)測報告》(2011—2017)、《大別山片區(qū)區(qū)域發(fā)展與扶貧攻堅規(guī)劃》(2011—2020)以及各縣域年鑒、國民經(jīng)濟與社會發(fā)展統(tǒng)計公報、環(huán)境質(zhì)量報告等,個別年份缺失數(shù)據(jù)采用相鄰年份值插值法補齊.

2 研究結(jié)果與分析

2.1 貧困山區(qū)旅游地社會—生態(tài)子系統(tǒng)脆弱性測度與評價

2.1.1 社會子系統(tǒng)脆弱性測度與評價

如圖2所示,2009—2016年岳西縣和潛山市社會子系統(tǒng)脆弱性指數(shù)呈上升趨勢,其狀態(tài)、響應(yīng)指數(shù)下降,壓力指數(shù)快速上升,表明岳西縣、潛山市旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來的效益與風(fēng)險共存,旅游產(chǎn)業(yè)的社會負面影響日益凸顯. 2009—2016年金寨縣、太湖縣、商城縣和紅安縣等7個縣域社會子系統(tǒng)脆弱性呈波動下降,其壓力指數(shù)上升,狀態(tài)指數(shù)下降(除商城縣和麻城市外),響應(yīng)指數(shù)下降.

2009—2016年旅游地社會子系統(tǒng)脆弱性指數(shù)呈總體下降,2014年以后有所回升,其中,壓力指數(shù)對脆弱性的貢獻度不斷上升,狀態(tài)指數(shù)的貢獻度在2014年之后開始上升,響應(yīng)指數(shù)的貢獻度呈持續(xù)快速下降趨勢. 2009年以來游客數(shù)量保持高速增長,伴隨大量游客的到來,社會壓力不斷增大. 同時,旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶動了鄉(xiāng)村就業(yè),縮小了城鄉(xiāng)收入差距,完善了公路和醫(yī)療床位等相關(guān)基礎(chǔ)設(shè)施,改善了系統(tǒng)的狀態(tài),增強了系統(tǒng)的應(yīng)對能力. 狀態(tài)指數(shù)、響應(yīng)指數(shù)的下降在很大程度上抵消了壓力指數(shù)上升的影響,因此,社會子系統(tǒng)脆弱性總體呈現(xiàn)出平穩(wěn)下降的趨勢. 2014年后游客數(shù)量仍保持高速增長,系統(tǒng)應(yīng)對能力有所不足,因此社會子系統(tǒng)脆弱性有所上升.

2.1.2 經(jīng)濟子系統(tǒng)脆弱性測度與評價

如圖3所示,2009—2016年羅田縣經(jīng)濟子系統(tǒng)脆弱性指數(shù)波動增長,其中除響應(yīng)指數(shù)呈下降趨勢外,壓力、狀態(tài)指數(shù)均呈現(xiàn)波動上升趨勢. 其余縣域經(jīng)濟子系統(tǒng)脆弱性指數(shù)均呈波動下降,壓力指數(shù)除紅安縣、英山縣外其余縣域均在下降,狀態(tài)指數(shù)除金寨縣、太湖縣和紅安縣外其余縣域均在上升,響應(yīng)指數(shù)均在下降. 表明旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來了直接的經(jīng)濟效益,提高了縣域的經(jīng)濟實力,從而增強了經(jīng)濟子系統(tǒng)應(yīng)對風(fēng)險的能力.

總體而言,2010年以來大別山區(qū)經(jīng)濟子系統(tǒng)脆弱性呈逐年快速降低趨勢,其中壓力指數(shù)的貢獻度較為穩(wěn)定,狀態(tài)指數(shù)的貢獻度先上升再下降,響應(yīng)指數(shù)的貢獻度呈快速下降. 2009—2016年旅游地旅游總收入由32.6億元增至332.7億元,經(jīng)濟總量由515.1億元增至1 209.8億元,地方財政收入由18.9億元增至72.8億元,經(jīng)濟響應(yīng)能力明顯提升,經(jīng)濟狀態(tài)得到明顯改善,響應(yīng)指標、狀態(tài)指數(shù)下降明顯抵消了旅游經(jīng)濟壓力的影響,旅游產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展、工業(yè)發(fā)展水平的穩(wěn)步提升優(yōu)化了旅游地經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、促進了產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型升級,經(jīng)濟子系統(tǒng)脆弱性呈快速下降趨勢.

2.1.3 生態(tài)子系統(tǒng)脆弱性測度與評價

如圖4所示,2009—2016年商城縣生態(tài)子系統(tǒng)脆弱性指數(shù)上升趨勢明顯. 鄉(xiāng)村總?cè)丝凇⒒适┯昧康牟粩嘣鲩L,使得生態(tài)子系統(tǒng)壓力指數(shù)上升,最終對生態(tài)子系統(tǒng)狀況產(chǎn)生消極作用;2016年商城縣人工造林面積、環(huán)保支出、耕地面積和糧食單產(chǎn)相較于2015年均在下滑,系統(tǒng)響應(yīng)和應(yīng)對能力減弱,使得商城縣響應(yīng)指數(shù)驟然上升. 2009—2016年岳西縣、潛山市、紅安縣、羅田縣和麻城市社會子系統(tǒng)脆弱性指數(shù)下降,其中由于狀態(tài)指數(shù)、響應(yīng)指數(shù)下降趨勢明顯,抵消了壓力指數(shù)的影響.

總體而言,2009—2016年大別山區(qū)生態(tài)子系統(tǒng)脆弱性較為平穩(wěn),其中,壓力指數(shù)逐年緩慢波動增加,狀態(tài)指數(shù)呈先上升后下降趨勢,響應(yīng)指數(shù)于2015年之后開始增加. 旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展為環(huán)境保護提供了有效的人力、財力和物力保障,改善了生態(tài)環(huán)境,生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)應(yīng)對旅游活動擾動的能力增強. 同時,由于該區(qū)屬于貧困山區(qū),從事傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)仍是重要的生計方式之一. 由于大量農(nóng)藥、化肥的使用和施用、大面積的低效率耕地的有增無減,生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)受傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)發(fā)展帶來的壓力一直存在,加之山區(qū)生態(tài)環(huán)境脆弱,一旦遭到破壞,要想恢復(fù)到先前水平極其困難,因此生態(tài)子系統(tǒng)脆弱性近年來有所上升.

2.2 貧困山區(qū)旅游地社會—生態(tài)子系統(tǒng)脆弱性比較

表1所示為大別山區(qū)9縣(市)各子系統(tǒng)壓力、狀態(tài)、響應(yīng)和脆弱性指數(shù)的相關(guān)對比.

2.2.1 壓力指數(shù)比較

從變化幅度來看,社會子系統(tǒng)>經(jīng)濟子系統(tǒng)>生態(tài)子系統(tǒng). 其中,社會子系統(tǒng)變異系數(shù)最小值為麻城市,最大值為英山縣,2016年壓力指數(shù)開始迅速下降. 經(jīng)濟子系統(tǒng)變異系數(shù)最小值為麻城市,最大值為羅田縣,在2015年之后壓力指數(shù)呈下降趨勢. 生態(tài)子系統(tǒng)變異系數(shù)最小值為紅安縣,最大值為商城縣,2009年以來呈現(xiàn)上升趨勢且在2016年達到峰值.

從變化趨勢來看,3個子系統(tǒng)的壓力指數(shù)呈現(xiàn)出不同變化態(tài)勢,社會、生態(tài)子系統(tǒng)總體呈上升趨勢,社會子系統(tǒng)上升趨勢相對明顯,經(jīng)濟子系統(tǒng)總體在下降(表1). 社會子系統(tǒng)壓力指數(shù)除麻城市為負值外其余均為正值,岳西縣上升趨勢相對明顯. 生態(tài)子系統(tǒng)壓力指數(shù)除岳西縣、潛山市、英山縣和麻城市外其余縣域均為正值,其中商城縣上升趨勢相對明顯. 經(jīng)濟子系統(tǒng)壓力指數(shù)趨勢斜率除潛山市、紅安縣和英山縣為正值外其余縣域均為負值,其中太湖縣的下降趨勢相對明顯.

從強弱程度來看,社會子系統(tǒng)>經(jīng)濟子系統(tǒng)>生態(tài)子系統(tǒng). 社會子系統(tǒng)最大值為2016年的潛山市,經(jīng)濟子系統(tǒng)最大值為2009年的金寨縣和太湖縣,生態(tài)子系統(tǒng)最大值為2016年的商城縣. 后期經(jīng)濟、生態(tài)子系統(tǒng)呈下降趨勢,社會子系統(tǒng)則呈上升趨勢,2015年生態(tài)子系統(tǒng)壓力指數(shù)開始低于社會子系統(tǒng),到2016年經(jīng)濟子系統(tǒng)壓力指數(shù)同時低于社會、生態(tài)子系統(tǒng).

從階段劃分來看,3個子系統(tǒng)中社會、經(jīng)濟子系統(tǒng)可以劃分為兩個階段,但節(jié)點與階段變化方向、速率不同. 社會子系統(tǒng)的壓力指數(shù)2009—2014年為中高水平的穩(wěn)步上升,2015年之后為高水平快速上升. 經(jīng)濟子系統(tǒng)的壓力指數(shù)2009—2012年為中水平波動上升,2013—2016年為中低水平持續(xù)下降. 生態(tài)子系統(tǒng)的壓力指數(shù)2009—2016年整體呈現(xiàn)緩慢波動上升趨勢.

表1 大別山區(qū)9縣(市)各子系統(tǒng)壓力、狀態(tài)、響應(yīng)和脆弱性指數(shù)比較Table1 Comparison of pressure,state,response and vulnerability index of each subsystem in 9 counties in Dabie Mountain Area

2.2.2 狀態(tài)指數(shù)比較

從變化幅度來看,經(jīng)濟子系統(tǒng)>生態(tài)子系統(tǒng)>社會子系統(tǒng). 經(jīng)濟子系統(tǒng)變異系數(shù)最小值為羅田縣,最大值為岳西縣,自2013年之后經(jīng)濟子系統(tǒng)狀態(tài)指數(shù)朝著利好方向發(fā)展. 生態(tài)子系統(tǒng)變異系數(shù)最小值為金寨縣,最大值為英山縣,自2014年之后生態(tài)子系統(tǒng)狀態(tài)指數(shù)快速下降. 社會子系統(tǒng)變異系數(shù)最小值為潛山市,最大值為金寨縣,2016年狀態(tài)指數(shù)有所回升.

從變化趨勢來看,3個子系統(tǒng)的狀態(tài)指數(shù)呈現(xiàn)出不同的變化態(tài)勢. 社會、經(jīng)濟子系統(tǒng)的狀態(tài)指數(shù)均呈現(xiàn)下降趨勢,社會子系統(tǒng)下降趨勢更為明顯. 生態(tài)子系統(tǒng)的狀態(tài)指數(shù)則呈現(xiàn)上升趨勢,同時縣域之間變化趨勢差異明顯,金寨縣、岳西縣、太湖縣、商城縣、英山縣呈上升趨勢,而潛山市、紅安縣、羅田縣和麻城市則呈現(xiàn)下降趨勢.

從強弱程度來看,經(jīng)濟子系統(tǒng)>生態(tài)子系統(tǒng)>社會子系統(tǒng). 但2012年之后社會子系統(tǒng)狀態(tài)指數(shù)不斷上升,超過了經(jīng)濟子系統(tǒng);同時隨著經(jīng)濟子系統(tǒng)狀態(tài)指數(shù)的快速下降,2014年之后經(jīng)濟子系統(tǒng)狀態(tài)指數(shù)低于生態(tài)子系統(tǒng).

從階段劃分來看,3個子系統(tǒng)階段劃分存在差異,各個階段節(jié)點、方向、速率也不同. 社會、生態(tài)子系統(tǒng)可劃分為兩個階段:社會子系統(tǒng)狀態(tài)指數(shù)2009—2014年處于中水平向低水平轉(zhuǎn)變階段,2014年之后處于低水平上升階段;生態(tài)子系統(tǒng)狀態(tài)指數(shù)2009—2013年處于低等水平向中等水平轉(zhuǎn)變階段,2013年之后處于低等水平且呈現(xiàn)不斷下降趨勢. 經(jīng)濟子系統(tǒng)狀態(tài)指數(shù)可劃分為3個階段:2009—2010年處于低水平向中水平快速上升階段,2010—2014年處于中水平穩(wěn)定階段,2014年之后處于快速下降階段且降至低水平.

2.2.3 響應(yīng)指數(shù)比較

從變化幅度來看,社會子系統(tǒng)>生態(tài)子系統(tǒng)>經(jīng)濟子系統(tǒng). 社會子系統(tǒng)變異系數(shù)最小值為羅田縣,最大值為金寨縣,2014年以后朝著利好方向發(fā)展. 生態(tài)子系統(tǒng)變異系數(shù)最小值為英山縣,最大值為商城縣,2012年以來變化方向很不利. 經(jīng)濟子系統(tǒng)變異系數(shù)最小值為太湖縣,最大值為英山縣,2011年以來朝著有利方向發(fā)展.

從變化趨勢來看,3個子系統(tǒng)的響應(yīng)指數(shù)均呈現(xiàn)下降趨勢. 經(jīng)濟子系統(tǒng)下降趨勢最明顯,其中英山縣下降趨勢相對較大. 其次為社會子系統(tǒng),其中英山縣下降趨勢相對明顯. 生態(tài)子系統(tǒng)響應(yīng)指數(shù)下降趨勢不明顯,除商城縣呈現(xiàn)出明顯的上升趨勢外,其余縣域均呈現(xiàn)下降趨勢.

從強弱程度來看,經(jīng)濟子系統(tǒng)>生態(tài)子系統(tǒng)>社會子系統(tǒng). 3個子系統(tǒng)都經(jīng)歷了由較強向較弱的過程. 經(jīng)濟子系統(tǒng)響應(yīng)指數(shù)最大值為2009年潛山市;生態(tài)子系統(tǒng)響應(yīng)指數(shù)最大值為2009年羅田縣;社會子系統(tǒng)響應(yīng)指數(shù)最大值為2009年金寨縣. 社會子系統(tǒng)和經(jīng)濟子系統(tǒng)響應(yīng)指數(shù)下降趨勢更明顯,2012年之后社會子系統(tǒng)響應(yīng)指數(shù)低于生態(tài)子系統(tǒng),2015年之后經(jīng)濟子系統(tǒng)響應(yīng)指數(shù)也低于生態(tài)子系統(tǒng).

從階段劃分來看,3個子系統(tǒng)均可劃分為兩個階段,在速率、節(jié)點、方向上存在一定差異. 2009—2013年經(jīng)濟子系統(tǒng)響應(yīng)指數(shù)處于高等水平向中等水平轉(zhuǎn)變階段,2014—2016年屬于中等水平向低等水平轉(zhuǎn)變階段. 2009—2014年社會子系統(tǒng)響應(yīng)指數(shù)處于中高水平向中低水平轉(zhuǎn)變階段,2014年之后屬于中低水平向低水平轉(zhuǎn)變階段. 2009—2015年生態(tài)子系統(tǒng)響應(yīng)指數(shù)屬于中高水平向中低水平穩(wěn)步轉(zhuǎn)變階段,2015年之后生態(tài)子系統(tǒng)屬于上升階段.

2.2.4 脆弱性指數(shù)比較

從變化幅度來看,經(jīng)濟子系統(tǒng)>生態(tài)子系統(tǒng)>社會子系統(tǒng). 經(jīng)濟子系統(tǒng)變異系數(shù)最小值為羅田縣,最大值為岳西縣,2011年以來朝著利好方向發(fā)展. 生態(tài)子系統(tǒng)變異系數(shù)最小值為英山縣,最大值為商城縣,2014年后朝著不利方向發(fā)展. 社會子系統(tǒng)變異系數(shù)最小值為太湖縣,最大值為麻城市,2014年以來其脆弱性有所回升.

從變化趨勢來看,3個子系統(tǒng)呈現(xiàn)出下降的變化趨勢. 經(jīng)濟子系統(tǒng)下降趨勢最為明顯,除英山縣外其余縣域均為負值. 社會子系統(tǒng)趨勢斜率除岳西縣外其余縣域均為負值. 生態(tài)子系統(tǒng)趨勢斜率除太湖縣、商城縣、英山縣和金寨縣外其余縣域均為負值,總體下降趨勢不明顯.

從強弱程度來看,經(jīng)濟子系統(tǒng)>社會子系統(tǒng)>生態(tài)子系統(tǒng). 經(jīng)濟子系統(tǒng)經(jīng)歷了高水平到低水平的過程,社會子系統(tǒng)和生態(tài)子系統(tǒng)表現(xiàn)出中水平波動形態(tài). 經(jīng)濟子系統(tǒng)脆弱性指數(shù)均值最高,其次為社會子系統(tǒng),再次為生態(tài)子系統(tǒng). 但由于經(jīng)濟子系統(tǒng)脆弱性指數(shù)下降趨勢明顯,生態(tài)子系統(tǒng)脆弱性指數(shù)下降相對緩慢,社會子系統(tǒng)脆弱性指數(shù)2014年后呈上升趨勢,至2016年社會子系統(tǒng)脆弱性超過了經(jīng)濟、生態(tài)子系統(tǒng),經(jīng)濟子系統(tǒng)脆弱性最低.

從階段劃分來看,3個子系統(tǒng)均可劃分為兩個階段,但節(jié)點與階段變化方向、速率不同. 社會子系統(tǒng)脆弱性指數(shù)2009—2014年為波動下降階段,2015—2016年為緩慢上升階段. 經(jīng)濟子系統(tǒng)脆弱性指數(shù)2009—2010年為中高水平上升階段,2011—2016年為中等水平向低水平持續(xù)快速下降階段. 生態(tài)子系統(tǒng)脆弱性指數(shù)2009—2013年為穩(wěn)定上升階段,2014—2016年為緩慢下降階段.

2.2.5 脆弱性阻礙因素

2009—2016年,旅游地社會—生態(tài)系統(tǒng)脆弱性綜合指數(shù)呈下降趨勢,脆弱性與狀態(tài)指數(shù)和響應(yīng)指數(shù)發(fā)展趨勢相對一致,構(gòu)成壓力指數(shù)的指標成為阻礙脆弱性降低的主要因素. 同時,經(jīng)濟狀態(tài)指數(shù)呈現(xiàn)波動上升趨勢,說明旅游地注重生態(tài)本底條件的保護和創(chuàng)造、社會基礎(chǔ)的建設(shè)和完善,但是對經(jīng)濟發(fā)展狀況的提質(zhì)升級不足,經(jīng)濟子系統(tǒng)發(fā)展尚未進入理想狀態(tài). 分析各子系統(tǒng)脆弱性降低的主要阻礙因素,有利于避免系統(tǒng)潛在危險因素的聚集,防止系統(tǒng)某一要素接近閾值,從而導(dǎo)致系統(tǒng)逆行或崩塌[4].

社會子系統(tǒng)壓力指數(shù)降低主要受游客密度、城鎮(zhèn)化率阻礙. 游客數(shù)量的增長、城鎮(zhèn)化進程的加快,系統(tǒng)所面臨的壓力不斷增加,從而阻礙了脆弱性的降低. 旅游者與當?shù)鼐用癖取袅鞒鋈丝谑亲璧K狀態(tài)指數(shù)降低的重要因素,外來人口增加、本地人口減少,社會不穩(wěn)定因素機率相對增加. 教育支出占GDP的比重是響應(yīng)指數(shù)降低的重要阻礙因素,教育事業(yè)相較于交通、醫(yī)療而言發(fā)展相對較慢,阻礙了系統(tǒng)響應(yīng)能力的提升.

經(jīng)濟子系統(tǒng)壓力指數(shù)降低主要受阻于旅游經(jīng)濟密度、旅游收入增長率. 旅游產(chǎn)業(yè)高速發(fā)展且日益成為當?shù)刂еa(chǎn)業(yè),增加了經(jīng)濟對外依存的風(fēng)險,并成為阻礙脆弱性降低的主要因素. 狀態(tài)指數(shù)主要受阻于農(nóng)業(yè)、工業(yè)和旅游業(yè)的GDP占比,合理提高工業(yè)和旅游業(yè)占比、降低農(nóng)業(yè)占比,有利于優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、改善經(jīng)濟狀態(tài). 構(gòu)成響應(yīng)指數(shù)的指標對脆弱性阻礙作用不再顯著,旅游地經(jīng)濟子系統(tǒng)響應(yīng)能力明顯提升.

生態(tài)子系統(tǒng)壓力指數(shù)降低主要受鄉(xiāng)村總?cè)丝谝蛩刈璧K,鄉(xiāng)村人口不斷增長,鄉(xiāng)村生態(tài)環(huán)境壓力不斷加大. 狀態(tài)指數(shù)受阻于空氣質(zhì)量優(yōu)良率,旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展而導(dǎo)致的空氣質(zhì)量問題開始凸顯. 響應(yīng)指數(shù)主要受農(nóng)業(yè)發(fā)展要素的阻礙,耕地面積不斷縮減、單位面積產(chǎn)量日益下降,使得農(nóng)業(yè)發(fā)展水平不高,作為傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)區(qū)和新興鄉(xiāng)村旅游地,提高農(nóng)業(yè)發(fā)展水平、保護良好的生態(tài)本底條件,是提高旅游地生態(tài)子系統(tǒng)響應(yīng)能力的關(guān)鍵.

3 結(jié)論

本文以縣域尺度作為研究單元,采用綜合指數(shù)法和比較分析法,對大別山區(qū)9縣域旅游地社會、經(jīng)濟和生態(tài)子系統(tǒng)脆弱性進行了綜合測度、評價及比較,探討了阻礙各子系統(tǒng)脆弱性降低的主要因素. 結(jié)果表明:

(1)從區(qū)域旅游地社會—生態(tài)系統(tǒng)子系統(tǒng)的測度分析來看,經(jīng)濟子系統(tǒng)脆弱性指數(shù)快速下降且在2016年低于生態(tài)、社會子系統(tǒng);生態(tài)、社會子系統(tǒng)脆弱性指數(shù)在2015年之后呈上升趨勢.

(2)在壓力指數(shù)方面,社會、生態(tài)子系統(tǒng)呈上升趨勢,經(jīng)濟子系統(tǒng)呈下降趨勢;在狀態(tài)指數(shù)方面,經(jīng)濟、社會子系統(tǒng)呈下降趨勢,生態(tài)子系統(tǒng)呈上升趨勢;在響應(yīng)指數(shù)方面,社會、經(jīng)濟、生態(tài)子系統(tǒng)響應(yīng)指數(shù)均呈下降趨勢;在脆弱性指數(shù)方面,經(jīng)濟子系統(tǒng)壓力、狀態(tài)和響應(yīng)指數(shù)均在下降,因此其脆弱性指數(shù)呈快速下降趨勢,社會子系統(tǒng)由于狀態(tài)指數(shù)、響應(yīng)指數(shù)與壓力指數(shù)的相互抵消作用,使得其脆弱性指數(shù)呈中水平穩(wěn)定態(tài)勢,生態(tài)子系統(tǒng)則呈現(xiàn)出相對緩慢下降的趨勢.

(3)系統(tǒng)響應(yīng)能力的提高是推動脆弱性下降的關(guān)鍵因素. 隨著旅游產(chǎn)業(yè)的社會、經(jīng)濟和環(huán)境效益的顯現(xiàn),旅游地經(jīng)濟實力不斷增強、基礎(chǔ)設(shè)施日益完善、生態(tài)環(huán)境保護力度逐漸加大. 然而,旅游活動的大規(guī)模開展、旅游設(shè)施的大量興建使得社會、經(jīng)濟、生態(tài)子系統(tǒng)面臨新的壓力,系統(tǒng)潛在的脆弱性日益突出,壓力因素成為阻礙脆弱性降低的主要因素.