近代漢語推斷因果句的語義特點

李為政

推斷因果句的語義特點早有學者關注，并已有了一些研究成果，但這些研究成果都是從現代漢語的角度直接分析而來的，并非從漢語史的角度求根溯源，因而存在著探討不深入、不全面等一系列問題。本文的目的就是以近代漢語例子為語料，以因果連詞“既”“既然”“可見”構成的推斷因果句的形成為突破口，以與說明因果句比較為方法，來詳盡地討論推斷因果句在語義上的特點。至于近代漢語的界限，依蔣紹愚的看法，綜合考慮語音和語法，近代漢語的上限應定在晚唐五代，下限應定在清初（18世紀中期）［1］5-6。

一、因果連詞“既”“既然”“可見”的形成及分別構成的推斷因果句

（一）表因連詞“既”的形成及其構成的推斷因果句

“既”在先秦可作時間副詞，表示某種動作已經完成或某種狀態已經實現。例如：

（1）秦、晉圍鄭，鄭既知亡矣。（《左傳·僖公三十年》）

（2）文王既沒，文不在茲乎？（《論語·子罕》）

兩例中的“S既VP”并不出現在因果語境中，而下面兩例則出現在因果語境中。例如：

（3）（公笑曰：“子近市，識貴賤乎？”對曰：）“既竊利之，敢不識乎！”（《晏子春秋·內篇雜下》）

（4）（鄭人甚善之。太子建又適晉，晉頃公曰：“）太子既善鄭，鄭信太子。（太子能為我內應，而我攻其外，滅鄭必矣。滅鄭而封太子。”）（《史記·伍子胥列傳》）

例（3）是“既VP，q”“既VP”與q 之間有因果關系；例（4）是“S 既VP，q”“S 既 VP”與q 之間有因果關系。此時“既”可兩解，看作副詞或連詞都是允許的。

表因連詞“既”的形成要滿足以下條件，即出現在“既SVP，q”中，且先行句SVP與后續句q之間有推斷因果關系，時間是在晚唐五代，例如：

（5）（師云：“功未齊于諸佛，所以未證大涅盤。”）又問：“既功未齊于諸佛，何故名為善知識？”（《祖堂集·岑和尚》）

（6）（“盡眼勿標時如何？”師曰：“不放隨分好手。”）保福拈問長慶：“既盡眼勿標，為什摩不許全好手？”（《祖堂集·雪峰和尚》）

例（5）是原因句的主語“功”在表因連詞“既”后，例（6）是原因句的主語“盡眼”在表因連詞“既”后。

（二）表因連詞“既然”的形成及其構成的推斷因果句

表因連詞“既然”是由偏正結構“既然”詞匯化而來。在東漢，表完成義的時間副詞“既”后可加上指示代詞“然”構成一個偏正結構“既然”，義為“已經這樣”。例如：

（7）天星既然，又四國失政相似，及為王室亂皆同。（《漢書·五行志》）

（8）失之毫厘，差以千里，是既然矣。（《漢書·趙充國辛慶忌傳》）

到了晚唐五代，時間副詞“既”首先變成了表因連詞，所以“既然”就可以被理解為“既然這樣”，但由于“然”在當時的口語用法是作后綴使用①據王云路的看法，中古時期“然”常附在時間副詞后作后綴用，有“俄然”“偶然”“忽然”“奄然”“卒然”“豁然”等，且副詞后綴與連詞后綴是相通的，如“當”“復”“是”既可作副詞后綴，也可作連詞后綴。另外“然”不僅可作副詞后綴，還可作形容詞后綴[4]327-328，331-333。，指示代詞的用法已退出了口語，所以人們也就不再把它理解為指示代詞了，而是將其看作后綴，附在前面的“既”上，構成了一個新的雙音節表因連詞“既然”。例如：

（9）既然如此，今日一會，當為何人？（《祖堂集·福先招慶和尚》）

（10）既然任摩，何用更見貧道？（《祖堂集·慧忠國師》）

表因連詞“既然”在晚唐五代形成后，后面只接指示代詞“如此”“任摩”，這是因為“既然”本有“既然這樣”之義，現在“然”已作后綴用了，不再表示“這樣”了，那么就必然要用別的指示代詞去表示“這樣”。直到宋代才脫離了“既然這樣”的語義框架，出現了主語在后的現象。例如：

（11）既然事出意外，要須直下承當。（《圓悟佛果禪師語錄》卷五）

（12）既然草偃風行，不免隨波逐浪。（《圓悟佛果禪師語錄》卷二）

例（11）是原因句的主語“事”加在“既然”后，例（12）是原因句的主語“草”加在“既然”后。

（三）表果連詞“可見”的形成及其構成的推斷因果句

“可見”在先秦是一個述賓結構，義為“可以見到”：

（13）人主欲觀之，必半歲不入宮，不飲酒食肉，雨霽日出，視之晏陰之間，而棘刺之母猴乃可見也。（《韓非子·外儲說左上》）

（14）是所謂“視乎不可見，聽乎不可聞，為乎不可成”，此之謂也。（《荀子·君道》）

先秦時“可見”只能作謂語，不能用在原因句和結果句之間以表示推斷因果關系，所以它不是表果連詞“可見”的來源。后者產生于唐代前中期。例如：

（15）緣喪事儀衛，并皆官給，可見哀榮始終，禮洎泉壤。（《全唐文》卷三百五）

例（15）中原因句是“喪事儀衛，并皆官給”，結果句是“哀榮始終，禮洎泉壤”，兩句之間有推斷因果關系，且“可見”后出現了主語“哀榮”，于是這里的“可見”自然就是一個表果連詞了。

表果連詞“可見”的形成與先秦時的固定結構“由（以、自、用）此（是）觀之”有關。先秦固定結構“由（以、自、用）此（是）觀之”為“據此看來”之義，可用于原因句和結果句之間，構成“p，由（以、自、用）此（是）觀之，SVP”，表示根據原因句表達的依據推出結果句表達的結論，已具有了明顯的連接作用。例如：

（16）齊五戰之國也，一戰不克而無齊。由此觀之，夫戰者，萬乘之存亡也。（《韓非子·初見秦》）

（17）湯、武，千乘也，而士皆歸之。桀、紂，天子也，而士皆去之。孔、墨，布衣之士也，萬乘之主、千乘之君不能與之爭士也。自此觀之，尊貴富大不足以來士矣，必自知之然后可。（《呂氏春秋·季冬紀》）

正因為表示的是根據原因句表達的依據推出結果句表達的結論這樣一種承接語義，本身具有一定獨立性，所以才用于二句之間以起一個承上啟下的過渡作用，類似于現代漢語中所說的獨立成分。由于“由（以、自、用）此（是）觀之”中的“之”與“此”所指相同，并且“此”可以獨立充當狀語，到了西漢，就省去了重復的指示代詞“之”和工具介詞“由（以、自、用）”，出現了意義相近的“此可以見”，即“p，此可以見SVP”。與“由（以、自、用）此（是）觀之”相比，多了助動詞“可以”。例如：

（18）天之序，必先和然后發德，必先平然后發威。此可以見不和不可以發慶賞之德，不平不可以發刑罰之威。又可以見德生于和，威生于平也。（《春秋繁露·威德所生》）

東晉時又產生了“可以見”，即“p，可以見SVP”，這是去掉了“此可以見”中語義上指代原因的“此”后形成的。例如：

（19）今使人免必死而就戮刑者，猶欣然喜于去重而即輕，脫炙爛而保視息，甘其苦痛過于更生矣。人但莫知當死之日，故不暫憂耳。若誠知之，而刖劓之事，可得延期者，必將為之。況但躬親灑掃，執巾竭力于勝己者，可以見教之不死之道，亦何足為苦。（《抱樸子·勤求》）

“可以見”進一步發展，用“可”替換“可以”，就成了“可見”了。整個演變是“由（以、自、用）此（是）觀之”→“此可以見”→“可以見”→“可見”，本質上是一個表達方式替換的過程。先是“此可以見”替換“由（以、自、用）此（是）觀之”，再是“可以見”替換“此可以見”，最后是“可見”替換“可以見”。“由（以、自、用）此（是）觀之”之類結構本來就已非常接近表果連詞了，但由于音節過長而不能凝合。一旦用雙音節的“可見”進行形式上的替換，就立即成了表果連詞。“可見”最初不能用在原因句和結果句之間以表示推斷因果關系，但經過上述演變之后就可以了。

二、推斷因果句的語義特點

從語義上看，說明因果句表示的是說明因果，如例（20）～（23）；推斷因果句表示的是推斷因果，如例（24）～（26）。雖均表因果關系，但其本質區別在于前者是說話人簡單地列出了原因和結果構成一個因果關系，客觀性較強；后者是說話人根據原因對結果的推斷，主觀性較強①徐陽春認為，使用“既然p，就q”句式表明說話人往往并不在于客觀地揭示現實中不同事實或現象之間的因果聯系，而在于以對方已知并認可的事實作為推斷的起點，以因果聯系為依據，進而推導出自己的結論，而“因為p，所以q”句式往往在于客觀地揭示現實中不同事實或現象之間的因果聯系[2]117，143。徐文的觀點正說明了說明因果句是比較客觀的，推斷因果句是比較主觀的，郭繼懋也持這一觀點[3]28。。也就是說，說明因果注重因果關系的最終形態即因果關系靜態的完全展示，而推斷因果則更注重因果關系的形成即由因及果動態的推出過程。這種區別，在因果連詞的使用上表現得最為直接和明顯。推斷因果句常用表因連詞“既”“既然”作原因標記，因為一方面，二者是由表示某種動作已經完成或某種狀態已經實現的時間副詞演變來的，保留了完成義；另一方面，人們在推斷時，為了保證結論的正確性，往往要確保依據的可靠性，所以一般要點明依據是已然的②徐陽春認為，“既然”所引導的原因句在內容上總是帶有已然的性質，其中又以如實陳述現實中存在的某種已然事實最為常見[2]131。這與我們的看法一致。但要注意，這里的已然可以是現實中的，也可以是假設中的。前者如“它既然掛綠，立見豪富”（《張協狀元》第三十出），后者如“既盡眼勿標，為什摩不許全好手”（《祖堂集·雪峰和尚》）。這種“已然的性質”在原因中有時會用表完成義的時間副詞“已”來表示，如“既已言化，平天下只言措置之理”（《朱子語類》卷十六）和“既然舍人已有了親事，老身去回覆了小娘子”（《二刻拍案驚奇》卷十七）。。至于推斷因果句用表果連詞“可見”作結果標記，則是因為：其一，表果連詞“可見”實際上是對先秦“由（以、自、用）此（是）觀之”的繼承，而此結構表示的正是“據此來看”之類推斷義；其二，指示代詞“那”受語境的影響，帶上了一定的推斷意義，即“既然那樣，則……”。其他因果連詞只能起到標示原因和結果的作用而無表完成義和推斷義的功能，所以只能用來表示說明因果。由上可知，推斷因果必須具備完成義或推斷義的要素，若無二者，則是說明因果。

（20）因南泉第一座養貓兒，鄰床損腳，因此相爭。（《祖堂集·德山和尚》）

（21）只為只是這個道理，自然血脈貫通。（《朱子語類》卷六）

（22）這番熱鬧了多時，今我去了，頓覺冷靜，所以如此。（《二刻拍案驚奇》卷十一）

（23）李太白終始學《選》詩，所以好。（《朱子語類》卷一百四十）

（24）既無路，因什摩有人到這里？（《祖堂集·夾山和尚》）

（25）既然義士相托，便留聞參謀在此為信。（《水滸傳》第八十回）

（26）既然任摩，何用更見貧道？（《祖堂集·慧忠國師》）

點明依據是已然的有兩種方式，一是說話人在聽到對方說話或見到某種情形后覺得有必要作出回應，并且從對方的話或見到的情形中提取出一個陳述作為原因后才開始了這種推斷，所以就有一個重復對方的話或所見情形的過程。例如：

（27）（道安答曰：“以平等為性。”善慶問曰：）“既稱平等為性，緣何眾生沈輪生死，佛即證無余涅盤？”（《敦煌變文·廬山遠公話》）

（28）（司法暗暗喜歡道：“似此清凈，還象人家，不道他晚年心性這樣改得好了。）他既然從善，我們一發要還他禮體。”（《二刻拍案驚奇》卷十）

（29）（夫人道：“婆婆莫管，自看見他是個發跡變泰的貴人，婆婆便去說則個。”）王婆既見夫人恁地說，即時便來孝義店鋪屋里，尋郭大郎。（《喻世明言》卷十五）

（30）（新人上轎，馮老孺人也上轎，送到金家，與金三員外會了親，吃了喜酒，送入洞房，兩下成其夫婦，恩情美滿，自不必說。次日，楊家兄嫂多來會親，竇家兄弟兩人也來作賀。鳳生見了二竇，想著那晚之事，不覺失笑。自忖道：“虧得原是姻緣，到底配合了。不然，這一場攪散，豈是小可的！”又不好說得出來，只自家暗暗僥幸而已。做了夫妻之后，時常與素梅說著那事，兩個還是打噤的。因想世上的事最是好笑。假如鳳生與素梅索性無緣罷了；）既然到底是夫妻，那日書房中時節，何不休要生出這番風波來？（《二刻拍案驚奇》卷九）

例（27）是說話人在聽到對方說“以平等為性”后覺得有必要作出回應，并且從此話中提取陳述“稱平等為性”作原因后才開始了這種推斷，原因是對對方話的重復；例（28）是說話人在見到“不道他晚年心性這樣改得好了”這種情形后覺得有必要作出回應，并且從此情形中提取陳述“他從善”作原因后才開始了這種推斷，原因是對對方所見情形的重復；例（29）是說話人在聽到對方說“婆婆莫管……婆婆便去說則個”后覺得有必要作出回應，并且從此話中提取陳述“見夫人恁地說”作原因后才開始了這種推斷，原因是對對方的話的重復；例（30）是說話人在見到“新人上轎……自不必說”這種情形后覺得有必要作出回應，并且從此情形中提取陳述“到底是夫妻”作原因后才開始了這種推斷，原因是對對方所見情形的重復。回應可以是言語行為，如例（27）（28）（30），也可以是動作行為，如例（29）。

二是說話人主動作出某種推斷，一般是先說一句話，并且從此話中提取出一個陳述作為原因后才開始了這種推斷，所以就有一個重復自己話的過程。例如：

（31）（明道曰：“孝弟有不中理，或至犯上。”）既曰孝弟，如何又有不中理？（《朱子語類》卷二十）

（32）（程先生曰：“但是自然，更無玩索。”）既是自然，便都無可理會了。（《朱子語類》卷一百一十七）

例（31）是說話人先舉“孝弟有不中理，或至犯上”一句，因對此感到不理解，于是從此話中提取陳述“曰孝弟”作原因后才開始了這種推斷，原因是對自己話的重復；例（32）是說話人先舉“但是自然，更無玩索”一句，因要對此進行解釋，于是從此話中提取陳述“是自然”作原因后才開始了這種推斷，原因是對自己話的重復。兩類方式有主動和被動的不同。

由于表因連詞“既”與“既然”接的原因句多是對上文的重復，而重復處往往有確認強調的意味，所以有時會在重復的內容前加系詞“是”來表確認。例如：

（33）既是反了天理，如何又說“皆天理也”？（《朱子語類》卷九十七）

（34）既是兄長來此入伙，怎敢有失祗應。（《水滸傳》第十一回）

例（33）是在重復的內容“反了天理”前加系詞“是”，例（34）是在重復的內容“兄長來此入伙”前加系詞“是”。起初是“既”后加“是”，到了清代，“既然”后也可加“是”了。例如：

（35）既然是借債，為甚一個說張家交付，一個說酒館交付？（《歧路燈》第四十六回）

（36）既然是他不嫌咱，就合他是姻緣。（《聊齋俚曲·翻魘殃》）

“既”后的“是”與“緣是”“為是”“因是”等說明表因連詞中的“是”性質不同。前者是表確認的系詞，后者是后綴；前者是后附的，后者是前附的。由于“既”與“是”經常連用，二者之間可能有了一些凝合度，甚至可能有了一些詞化的傾向，但并未達到成詞的地步。“緣是”等詞中的“是”不是表確認的，因為說明表因連詞不表完成義，所以無需有表確認的用法，更何況去掉“是”，整個因果句文從字順；若添上“是”，有時反而顯得別扭。即使個別為了表確認而加上“是”，也是為數不多的，不足以動搖大多數的“是”作為后綴的事實。綜上所述，“既是”不能看成是一個詞，而“緣是”“為是”“因是”可以看成一個詞。有時重復之處干脆用指示代詞代替。例如：

（37）既如此，請國王歸幕，等候北朝皇帝圣旨。（《大宋宣和遺事》利集）

（38）既然恁地，依著你說，明日絕早上山。（《水滸傳》第一回）

例（37）中用“如此”代替上文的“敢不從命！茍利生靈以息兵革，顧何事不可”，例（38）中用“如此”代替上文的“朝廷天子要救萬民，只除是太尉辦一點志誠心，齋戒沐浴，更換布衣，休帶從人，自背詔書，焚燒御香，步行上山禮拜，叩請天師，方許得見。如若心不志誠，空走一遭，亦難得見”。

有時說話人可能覺得原因對方已經了解，所以也就不再刻意說出了，此時便沒有重復，這在近代漢語中并不常見。例如：

（39）眾生既有六道，佛何但住在人中現化？（《祖堂集·草堂和尚》）

（40）既能啜水，亦必有腸肚。（《朱子語類》卷三）

例（39）和（40）均處于會話中。前者的“眾生有六道”和后者的“能啜水”在上文沒有出現過。之所以沒有出現過，是因為說話人覺得這兩個原因對對方來說都是常識，無須出現。

再看“可見”句。例如：

（41）只見胡阿虎轉來回復道：“馮先生不在家里，又守了大半日，故此到今日方回。”王生垂淚道：“可見我家女兒命該如此，（如今再也不消說了。）”（《拍案驚奇》卷十一）

（42）尋常人施恩惠底心，便發得易，當刑殺時，此心便疑。可見仁屬陽，屬剛；義屬陰，屬柔。（《朱子語類》卷六）

（43）元卿意氣豪爽，見此佳麗聰明女子，十分趁懷。只恐不得他歡心，在太守處凡有所得，盡情送與他家。留連半年，方才別去，也用掉若干銀兩，心里還是歉然的。可見嚴蕊真能令人消魂也。（《二刻拍案驚奇》卷十二）

（44）緊緊的勒在指頭上，可見他不忘姐姐的了。（《二刻拍案驚奇》卷九）

“可見”對應的原因句多是新信息，如例（41）（43）（44），也可是舊信息①據邵敬敏的看法，舊信息是指說話人認為他所傳遞的信息是聽話人已經知道的，這類信息或在前文提到過，或由語境顯示出來；新信息是指說話人相信他所傳遞的信息是聽話人不知道的[5]269。這里的說話人可以是文中人物，此時聽話人多是與之交流的對方，如例（27），但也有可能是讀者，如例（28），還可以是敘述者，此時聽話人就是讀者，如例（29）。聽話人已經知道的舊信息可以在上文出現過，如例（44），對應的是上文的“他說自從那日驚散，沒有一日不想姐姐”；也可以不出現，如例（42）。，如例（42）；所接的結果句多是新信息，如例（41）（42）（43），也可是舊信息，如例（44）。但“可見”句的原因句不必對上文進行重復，這點與“既/既然”句不同。“既”與“既然”是由表示某種動作已經完成或某種狀態已經實現的時間副詞演變來的，保留了完成義，且人們在推斷時，為了保證結論的正確性，往往要確保依據的可靠性，所以一般要點明依據是已然的，而既是已然，則必有重復。相比之下，“可見”句的原因句沒有“既”“既然”那樣的表因連詞，體現不了完成義，自然也就談不上什么重復了。

“可見”句與“既/既然”句的另一區別是前者的原因多是新信息，但也可是舊信息，而后者的原因總是舊信息。徐陽春［2］143-144、郭繼懋［3］23均認為“既”“既然”總接舊信息，對此徐文還作了分析：這與結果句通常是被用來闡述說話人自己的觀點或想法有緊密關系。從論證的角度說，結果句相當于論點，而論點是論證的核心，論證的目的是為了讓人們接受自己的觀點或想法；原因句相當于論據，論據的作用在于支持論點。人們只有首先認可論據，才有可能接受其論點。因此，以交際雙方所共有的已知信息為論據，對證明結果句所述的論點來說就顯得尤為重要了。這是正確的，但要注意這只限于“既/既然”句，“可見”句無此限制，原因正如上面所說，“可見”句的原因句沒有對上文的重復。所以就整個推斷因果句而言，不能說原因句總是舊信息，因為論點的證明當然要靠論據，但這種論據可以是對方已知的，也可以是對方未知的，不能說別人知道的就是論據，可以進行推理；不知道的就不是論據，就不能進行推理。推斷從本質上來說就是由原因推出結果，由依據推出結論，至于原因或依據是已知還是未知，則沒有嚴格的限定，因此原因或依據既可是新信息也可是舊信息。

在例（24）～（40）中，結果句是舊信息的只有例（36），其余全是新信息。對此，郭繼懋有一個解釋：因為“既/既然”句的結果句是整個句子中唯一的新信息。如果它是舊信息，整個句子就不會表達任何新信息了［3］25。這種解釋大致是不錯的，但也要注意到有例外，如例（32）。例（32）的依據和結論都是舊信息，因為它是對“但是自然，更無玩索”一句的闡釋，依據對應的是“但是自然”，結論對應的是“更無玩索”。與“既/既然”句相似，“可見”句的結果句亦多是新信息，少是舊信息。說明因果句的原因句多是新信息，如例（20）（22）（23），也可以是舊信息，如（25）；結果句多是新信息，如例（20）（21）（23），也可以是舊信息，如（26）。由此可知說明因果句和“既/既然”句在信息新舊上的一個區別：前者原因句多是新信息，而后者原因句總是舊信息，這是因為后者原因句相當于雙方已知的論據，而前者原因句只是普通原因。

三、結論

通過以上論述，可知推斷因果句在語義上有如下一些特點：

第一，說明因果與推斷因果的本質區別在于前者注重因果關系的最終形態即因果關系靜態的完全展示，而后者則更注重因果關系的形成即由因及果動態的推出過程。推斷因果必須具備完成義或推斷義的要素，若無二者，則是說明因果。正因為如此，推斷因果句常用保留了完成義的表因連詞“既”“既然”作原因標記，保留了推斷義的表果連詞“可見”作結果標記。

第二，完成義有兩種表現方式，一是說話人在聽到對方說話或見到某種情形后覺得有必要作出回應，并且從對方的話或見到的情形中提取出一個陳述作為原因后才開始了這種推斷；二是先說一句話，并且從此話中提取出一個陳述作為原因后才開始了這種推斷，所以“既”“既然”所接的原因句一般都有一個對上文的重復，并且有時會在重復的內容前加系詞“是”來表確認。出現這兩種表現方式的原因是人們在推斷時，為了保證結論的正確性，往往要確保依據的可靠性，所以一般要點明依據是已然的。

第三，“可見”和說明表因連詞所接的原因句沒有對上文的重復，這是因為沒有“既”“既然”那樣的表因連詞，體現不了完成義，自然也就談不上什么重復了。這也導致了“可見”句與“既/既然”句的另一區別：前者的原因多是新信息，但也可是舊信息，而后者的原因總是舊信息。說明因果句與“既/既然”句也有這樣的區別，前者原因多是新信息，少是舊信息，而后者的原因總是舊信息，這是因為后者原因句相當于雙方已知的論據，前者原因句只是普通原因。而不論“既/既然”句、“可見”句還是說明因果句，其結果句均為多是新信息，少是舊信息。