政府碳稅與補貼政策對低碳供應鏈影響的對比研究

夏西強，徐春秋

（1.鄭州大學 商學院，河南 鄭州 450001；2.鄭州大學 管理工程學院，河南 鄭州 450001）

0 引言

隨著經濟的快速發展，人類面臨著環境危機和資源短缺。為解決環境危機和資源短缺，各國政府和企業都在努力尋求經濟的可持續發展，而低碳經濟是實現經濟可持續發展的有效途徑之一。但是，在發展低碳經濟時，由于低碳產品的生產成本較高，相對于市場上普通產品，單位低碳產品銷售價格較高，消費者在購買同類型產品時，一般選擇價格較低的普通產品，因此，在低碳產品推廣的前期，政府補貼不能“缺位”［1］。比如，2013年3月19日，國家發展改革委員會頒布《低碳產品認證管理暫行辦法》，明確提出對低碳產品進行補貼；為促進新能源汽車發展和銷售，國家在2017年下發《關于2016～2020年新能源汽車推廣應用的財政支持政策的通知》，該通知進一步明確補助對象、補助產品和補助標準，隨著政府補貼政策的不斷跟進，新能源汽車的銷量“火爆”，投資的熱度也急劇升溫。政府補貼之所以能促進低碳產品銷售，其實就是通過補貼間接減少消費者購買低碳產品的成本，也即通過補貼影響低碳產品與普通產品的市場競爭關系［2］。通過分析政府補貼對低碳產品定價、銷售量和銷售利潤的影響，為政府和企業決策提供科學依據，有效促進低碳經濟的有效發展。因此，研究政府補貼政策對低碳和普通兩種產品市場競爭地位的影響具有重要的現實意義。

雖然政府補貼政策可以有效促進低碳經濟快速發展，但是政府補貼政策不是一種長久之計，因為隨著低碳產業發展規模越來越大，政府采取大規模補貼會耗費大量資金。需要政府采取一種有效政策從根本上促進低碳經濟發展，與政府補貼政策相對應的另一種政策是碳稅政策，碳稅政策是以價格控制為特征的一種政策［3］。通過分析碳稅對產品定價、銷售量和銷售利潤的影響，可以為政府完善相關政策提供科學依據。

無論是政府補貼政策還是碳稅政策，其目標都是促進低碳經濟發展，但是，其作用機制卻不相同。因此，有必要分析政府何時采取何種政策，也即有必要確立兩種政策優劣的邊界條件，為政府在何時采取何種政策提供科學依據，使政府政策起到更有效的作用。基于此，本文基于低碳產品兩種生產模式構建政府補貼和碳稅政策下低碳企業與普通企業的博弈模型，對比分析不同生產模式下政府兩種政策對兩種產品市場競爭和環境的影響，確立兩種政策優劣的邊界條件，為企業和政府決策提供科學依據。

1 文獻綜述

國內外與本文相關的研究主要集中在以下兩個大的方面：一是政府宏觀碳排放政策下企業運營管理方面相關的研究；二是有關綠色產品和普通產品營銷方面相關的研究。

已有大量研究關注政府宏觀碳排放政策下企業的運營管理問題，包括在碳交易［4］、強制減排［5］、低碳補貼［6］、碳稅［7］等政策下所做的研究。尤其是本領域早期的研究者之一Benjaafar［8］更是通過簡單運營管理模型對各種政策的作用都做了對比分析。而本文擬通過運營管理模型對比分析政府補貼和碳稅兩種政策對兩種產品（低碳產品和普通產品）營銷和企業決策方面的作用，因此，以下主要闡明有關政府補貼和碳稅兩種政策下所作的運營管理研究。

政府補貼政策下的運營管理方面。Resnier等、Toshimitsu和Hong等研究政府補貼對低碳產業發展的影響，研究表明政府補貼不僅可以促進清潔能源開發和發展，還可以促進低碳產品的生產和銷售［9～11］。進一步，Sheu等通過研究發現政府補貼可以提高低碳企業的收益［12］。李友東等通過構建政府補貼下低碳供應鏈縱向減排合作模型，發現低碳供應鏈中政府的最佳補貼率［13］。這些研究都為本文補貼政策下模型的建立奠定了基礎。

碳稅政策下的運營管理方面。Meng等將生產量、批發價格、碳稅率作為內生變量或者外生變量，研究了制造商企業的自制和外包決策，研究表明政府不同的碳稅率會對企業的邊際環境成本、邊際毛利潤等帶來顯著影響，政府應該根據情況調整碳稅率［14］。Zhou等同時考慮有無零售商競爭兩種情況，研究了碳稅對供應鏈企業決策和碳減排的影響［15］。張漢江等基于碳減排研發成本分攤問題構建二級低碳供應鏈，研究表明合理的碳稅稅率不僅可以有效促進碳減排合作研發，還可以使碳減排量達到最優［16］。熊中楷等基于消費者環保意識研究碳稅對低碳供應鏈碳減排的影響，研究表明為降低制造商的單位排放，應針對制造商不同類型制定不同碳稅政策［17］。這些研究都為本文補貼政策下模型的建立奠定了基礎。

也有學者將政府補貼和碳稅兩種政策結合做運營管理方面的對比分析。如曹細玉等基于政府補貼與碳稅研究低碳供應鏈碳減排決策與協調，研究發現在低碳供應鏈碳減排量一定時，碳稅與碳減排補貼比例呈反向變化關系［18］。龍超等研究碳稅與補貼對三級低碳供應鏈碳減排合作影響，研究發現提高補貼可以提高各企業減排量，并且隨著合作深入，碳減排量的提升程度也會越大，碳稅提高會降低企業碳減排量，但是降低程度會逐漸減少［19］。這些研究為本文做對比分析提供了一定的思路參考。

除了以上研究，有關綠色產品和普通產品營銷方面的研究也與本文密切相關。早在2006年楊曉燕和周懿瑾［20］從顧客感知價值角度研究率綠色產品的營銷問題。隨后有不少學者從定價的角度研究綠色產品的推廣問題。朱慶華等研究產品綠色水平對消費者影響，并給出政府制定補貼政策的建議。在此基礎上，朱慶華等又針對政府補貼構建低碳產品與普通產品博弈模型，對比分析政府補貼對象不同對低碳供應鏈的影響，從而確立政府最優補貼對象［1，21］。Yu等［22］考慮產品具有不同的綠色度水平和消費者的環境意識研究了兩種產品的生產決策問題。這些都為本文兩種產品模型的建立奠定了基礎。

以上研究為本文研究問題的提出，研究模型的建立，以及研究思路的形成奠定了一定的基礎。但是，本文研究仍與上述研究有明顯不同之處。與單獨在某一種環境政策下所做的研究不同，本文擬對兩種政策的作用做對比分析；與政府補貼和碳稅政策下所做的研究不同，本文除分析兩種政策的作用之外，還要分析兩個企業和兩種產品之間的競爭關系；與綠色產品和普通產品營銷方面的研究不同，本文不僅關注產品的推廣問題，還關注政府政策的選擇和制定問題。

因此，本文在已有研究基礎上，擬綜合研究兩種政策下兩個企業和兩種產品之間的競爭關系，建立博弈模型，解決以下三個方面的問題。一、對比分析政府兩種政策對兩種產品市場競爭及環境的影響作用；二、分析政府兩種政策對不同生產模式的影響；三、確立政府補貼與碳稅兩種政策的邊界條件。通過本文研究為政府制定碳排放政策和企業決策提供科學依據。

2 模型介紹

2.1 問題描述

在低碳產品生產時，存在兩種生產模式：一種是低碳企業負責生產，也即低碳企業只生產低碳產品，不生產普通產品，比如河南森地助力車有限公司，該公司只生產電動自行車；另一種是低碳企業同時生產低碳產品和普通產品，比如宇通集團同時生產普通燃油客車和新能源客車（混合動力客車、電動客車）。而政府為促進低碳產業發展，政府可以采取兩種政策，一種是“蘿卜”政策，也即政府的補貼政策，另一種是“大棒”政策，也即對普通產品征收碳稅的政策，也即政府通過兩種政策來促進低碳企業的發展。

不同的生產模式下，政府兩種政策所起到的效果不同。主要原因是：當低碳企業只生產低碳產品時，政府兩種政策對低碳企業的影響是正向的，但是政府補貼政策是直接方式（通過補貼直接降低低碳產品的生產成本，增加低碳產品市場競爭優勢），政府碳稅政策是間接方式（通過碳稅政策提高普通產品生產成本，降低普通產品的市場競爭優勢），總之，政府兩種政策對普通產品生產企業是不利的；當低碳企業同時生產兩種產品時，政府兩種政策雖然降低普通產品的市場競爭優勢，但是增加低碳產品市場競爭優勢，而兩種產品都是由低碳企業生產，因此政府兩種政策對其綜合影響不一定是不利的。

根據上述分析，可得政府兩種政策下低碳企業與普通企業的博弈示意圖，具體見圖1。

圖1 政府兩種政策下低碳企業與普通企業博弈示意圖

當低碳產品和普通產品分別由低碳企業和普通企業生產時，兩企業之間構成競爭關系，兩產品之間也構成競爭關系。兩企業之間力量相當，屬于雙寡頭古諾模型的情況，兩企業之間的博弈構成納什博弈，兩企業同時決策各自所生產產品的銷售價格。當低碳產品和普通產品同時由低碳企業生產時，兩產品之間構成競爭關系，屬于單寡頭企業同時生產兩種產品的情況，低碳企業同時決策兩種產品的單位銷售價格。

2.2 模型符號

下標CV：表示政府采取補貼政策且低碳企業同時生產兩種產品；

下標DV：表示政府采取補貼政策且低碳企業只生產低碳產品；

下標CT：表示政府采取碳稅政策且低碳企業同時生產兩種產品；

下標DT：表示政府采取碳稅政策且低碳企業只生產低碳產品；

下標CN：表示政府不采取政策且低碳企業同時生產兩種產品；

下標DN：表示政府不采取政策且低碳企業只生產低碳產品；

c：表示生產單位低碳產品需要的成本；

s：表示生產單位普通產品與低碳產品相比節約的成本；

v：政府給予單位低碳產品的補貼；

eL，eH：分別表示單位低碳產品和普通產品對環境造成的影響，根據實際情況可知eL＜eH；

piL，piH：分別表示政府采取i政策時，單位低碳產品和普通產品的銷售價格；

qiL，qiH：分別表示政府采取i政策時，低碳產品和普通產品的銷售量；

πiC：表示政府采取i政策時且兩種產品都由低碳企業生產時，低碳供應鏈收益；

πiL：表示政府采取i政策時且低碳企業只生產低碳產品時，低碳企業的收益；

πiH：表示政府采取i政策時且低碳企業只生產低碳產品時，普通企業的收益，其中i∈｛CV，DV，CT，DT，CN，DN｝。

2.3 需求函數

本文采用需求函數是一個比較成熟的函數，在國內外已經得到較成熟的應用，具體可以參看文獻［23，24］。

根據文獻［23，24］，可得低碳產品和普通產品的市場需求量與單位產品零售價格關系分別為：piL＝1-qiL-δqiH，piH＝δ（1-qiL-qiH），其中，i∈｛CV，DV，CT，DT，CN，DN｝，0≤δ≤1，δ表示折價，具體可參見文獻［1］。

3 模型建立與分析

3.1 模型建立

3.1.1 政府采取補貼政策時

其中（1）式中pCVL-c+v表示銷售單位低碳產品獲得的收益，（pCVL-c+v）qCVL表示銷售低碳產品獲得的總收益，pCVH-c+s表示銷售單位普通產品獲得的收益，（pCVH-c+s）qCVH表示銷售普通產品獲得的總收益。

其中（2）式中（pDVL-c+v）qDVL表示在政府采取補貼時，低碳企業銷售低碳產品獲得的收益，（3）式中（pDVH-c+s）q DVH表示普通產品生產企業銷售普通產品獲得的收益。

3.1.2 政府采取碳稅政策時

3.2 模型求解

為求解政府兩種政策下最優解，首先給出引理1。

引理1（i）式（1）關于pCVL，pCVH是凹函數；

（ii）式（2）和式（3）分別關于pDVL，pDVH是凹函數；

（iii）式（4）關于pCTL，pCTH是凹函數；

（iv）式（5）和式（6）分別關于pDTL，pDTH是凹函數。

由引理1可得結論1。

結論1政府補貼與碳稅政策下，可得最優納什均衡解，具體見表1。

表1 政府不同政策下最優納什均衡解

在表1中，令v＝0，t＝0可得政府不采取政策時最優納什均衡解，也即CN和DN模式下的最優解，在此，不具體給出。由結論1，可得下面的結論2和結論3。

3.3 模型分析

下面從政府政策對單位產品銷售價格、需求量和利潤影響方面進行對比分析，具體見如下結論。

結論2政府補貼對單位產品銷售價格、需求量和利潤影響

由結論2可知，低碳企業同時生產兩種產品時，政府補貼政策雖然可以降低單位低碳產品銷售價格，但是對普通產品單位銷售價格沒有影響。造成這一現象主要原因是，政府對低碳產品進行補貼，低碳企業為獲得更多補貼，會降低單位低碳產品銷售價格來增加低碳產品需求量；另一方面，由于普通產品也是由低碳企業提供，為進一步增加低碳產品市場銷售量，可以通過保持普通產品單位銷售價格不變，相對增加低碳產品價格優勢。

政府補貼政策降低單位低碳產品銷售價格，促使低碳產品銷售量增加，而市場規模不變，間接導致普通產品的銷售量減少。但是，在低碳企業同時生產兩種產品時，低碳企業獲得的收益是增加的，也即普通產品因銷售量減少造成的損失要小于低碳產品銷售量增加帶來的收益，最終使低碳供應鏈收益增加。在低碳企業只生產低碳產品時，政府補貼可以有效促進低碳企業利潤增加，減少普通產品生產企業的利潤，也即政府補貼有利于促進低碳產業發展。

政府補貼對單位低碳產品、銷售量的影響與文獻［1］相同，但是對普通產品的影響不一樣。文獻［1］研究得到政府補貼不僅可以單位低碳產品銷售價格，還可以降低普通產品單位零售價格，而在結論2中，政府補貼不影響普通產品單位銷售價格。政府補貼可以有效促進低碳產業發展這一點，與文獻［6，18］相同。

管理啟示：政府補貼可以有效促進低碳產業發展，但是，當政府采取補貼時，應考慮低碳產品的生產模式。當低碳企業只生產低碳產品時，政府補貼可以降低普通產品單位銷售價格，這時，政府應加大補貼，降低普通產品市場競爭優勢，促使普通企業轉向低碳產品生產；當低碳企業同時生產兩種產品時，政府補貼不能降低普通產品單位銷售價格，這時，政府應逐漸減少補貼，采取其它政策促進低碳產業發展。

結論3政府碳稅對單位產品銷售價格、需求量和利潤的影響

由結論3可知，低碳企業同時生產兩種產品時，政府碳稅政策對單位低碳產品銷售價格和兩種產品需求量沒有影響；普通產品的單位銷售價格隨碳稅增加而增加，造成這一現象主要原因是，當政府對普通產品收取碳稅時，企業為獲得更多收益，會通過提高單位普通產品銷售價格把政府碳稅部分轉移給消費者，也即消費者要為政府碳稅“買一部分單”，政府碳稅一部分由生產企業負責，一部分由消費者負責，最終造成企業整體收益減少。

低碳企業只生產低碳產品時，單位低碳產品銷售價格、需求量和收益隨碳稅增加而增加。從表面看，這一現象不可能，因為低碳產品單位銷售價格增加一般會導致低碳產品銷售量下降，但是政府采取是針對普通產品收取碳稅，普通產品生產企業為降低其單位產品生產成本，會通過提高單位產品銷售價格轉移其部分碳稅給消費者；普通產品單位銷售價格提高時，低碳產品生產企業為獲得更多收益，也會采取提高單位低碳產品銷售價格，同時，為保持低碳產品市場優勢和滿足消費者對低碳產品需求，低碳產品生產企業提高單位低碳銷售價格后相比普通產品提高單位產品銷售價格還具有一定價格優勢，最終導致低碳產品市場需求量增加，一方面是單位銷售價格增加，另一方面是銷售量增加，最終使低碳產品收益增加。

低碳企業只生產低碳產品時，政府碳稅政策對低碳產品單位銷售價格、需求量和收益影響與文獻［3，17，18］相同。但是，低碳企業同時生產兩種產品時，政府碳稅會增加兩種產品的單位銷售價格，不影響低碳產品銷售量，減少低碳企業收益。

管理啟示：相對于政府補貼政策，政府碳稅政策可以有效降低普通產品市場競爭優勢。雖然政府碳稅政策會增加消費者購買成本，但是，從長遠角度來看，政府碳稅政策可以促進普通企業逐漸轉向低碳產品生產。結合結論2可知，在低碳企業發展初期，政府應采取補貼政策，解決低碳產品銷售難問題，隨著低碳經濟發展，政府應采取碳稅政策，去引導企業轉向低碳發展。

結合結論2、結論3和推論1可得結論4、結論5和結論6。

結論4政府不同政策對單位銷售價格影響

結合結論2和結論3，由結論4可知，政府采取補貼時，單位低碳產品和普通產品銷售價格最小，也即政府采取補貼政策時可以降低消費者購買成本，提高消費者購買低碳產品積極性；政府采取碳稅政策時，單位低碳和普通產品銷售價格最大，也即政府碳稅政策增加消費者購買成本，降低消費者購買低碳產品積極性。因此，在低碳產業發展初期，政府采取補貼政策更有效促進低碳產業發展，這一點與文獻［1］相同。

結論5政府不同政策對需求量影響

由結論5可知，當低碳企業同時生產兩種產品時，政府補貼增加低碳產品銷售量和減少普通產品銷售量，而政府碳稅和政府不采取政策對兩種產品需求量沒有影響。當低碳企業只生產低碳產品時，政府補貼額度大于碳稅的一半時，政府采取補貼增加需求量大于采取碳稅時增加需求量，反之政府采取碳稅增加需求量大于政府采取補貼時增加需求量；當政府補貼額度大于某一閥值時，政府碳稅減少普通產品需求量最大、政府采取補貼政策次之，反之，政府采取補貼政策最大。

結論6政府不同政策對利潤影響

由結論6可知，當低碳企業只生產低碳產品時，政府采取補貼政策或碳稅政策可以增加低碳產品收益，降低普通產品收益。因為，政府采取補貼政策時，低碳企業會通過降低單位低碳產品銷售價格獲取更多政府補貼，單位低碳產品銷售價格降低直接使低碳產品需求量增加，另一方面，政府補貼可以彌補單位低碳產品銷售價格降低帶來的損失，最終使低碳產品收益增加。當政府采取碳稅政策時，普通產品生產企業通過增加單位普通產品銷售價格將碳稅轉移給消費者，這時，低碳產品生產企業為獲得更多收益，也會增加單位低碳產品銷售價格，且低碳產品銷售價格增加要小于普通產品單位銷售價格增加度，又進一步促進低碳產品銷售量增加，最終使低碳產品收益增加。

而對普通產品生產企業，政府采取補貼政策時，普通產品生產企業為增加普通產品市場競爭力，當單位低碳產品銷售價格降低時，普通產品單位銷售價格也采取相應的策略，降低單位低碳產品銷售價格；雖然，單位普通產品銷售價格降低了，但是，與單位低碳產品降低幅度相比，低碳產品更具有優勢，最終使其銷售量也減少，綜合單位普通產品銷售價格降低和銷售量減少，使其收益減少。當政府采取碳稅政策時，普通產品生產企業為降低其生產成本，會通過提高單位普通產品銷售價格，單位銷售價格增加會使其銷售量減少，且銷售量減少帶來收益減少量要大于銷售價格增加帶來的收益增加量，最終使其收益降低。

當低碳企業同時生產兩種產品時，政府補貼增加低碳供應鏈收益、碳稅減少低碳供應鏈收益，也即政府采取補貼政策時低碳供應鏈收益最大、政府采取碳稅政策時低碳供應鏈收益最小、不采取政策時居中。因此，政府在采取政策時，要考慮低碳企業是否同時生產兩種產品，當低碳企業只生產低碳產品時，政府可以采取碳稅政策，因為碳稅政策可以減少普通產品銷售量，增加低碳產品銷售量，同時還可以增加單位低碳產品銷售價格，使低碳產品收益增加；當低碳企業同時生產兩種產品時，政府采取補貼政策才更有效促進低碳產業發展。

管理啟示：政府采取何種政策，應依據低碳企業生產模式。當低碳企業只生產低碳產品時，政府采取碳稅政策來間接降低普通產品市場競爭優勢比直接補貼更有利，也即政府采取碳稅政策最有效；當低碳企業同時生產兩種產品時，政府碳稅政策會降低低碳企業收益，降低低碳企業發展低碳產業的積極性，而政府采取補貼不僅對普通產品單位零售價格沒有影響，但是會降低單位低碳產品銷售價格，增加低碳企業收益，提高低碳企業發展低碳的積極性，這時，政府應采取補貼政策最有效。

政府不同政策最終目的就是減少產品對環境造成的不利影響，保護環境，因此，有必要分析政府補貼政策對環境造成的影響。為便于研究政府不同政策對環境造成影響，做如下處理

表示在政府策略與不同生產模式下，兩種產品對環境造成的影響，其中i∈｛CV，DV，CT，DT，CN，DN｝。

由此可得政府不同政策對環境造成的影響，具體見結論7。

結論7 政府不同政策對環境造成影響為：

（i）ECV＜ECT＝ECN；

（ii）當eL／eH＞0.5時，EDT＜EDN＜EDV，否則，EDT＜EDN，EDV＜EDN。

由結論7可知，當低碳企業同時生產兩種產品時，政府采取補貼政策對環境造成的影響最小，政府采取碳稅政策和不采取政策對環境造成的影響一樣。主要原因是當政府采取補貼政策時，雖然增加低碳產品銷售量，間接增加低碳產品對環境影響，但是，減少普通產品銷售量，間接減少普通產品對環境造成的影響，且低碳產品增加量小于普通產品減少量，最終使環境影響變小。當政府采取碳稅政策時，由表1可知，政府碳稅政策只增加兩種產品單位銷售價格，不影響兩種產品銷售量，也即政府碳稅政策不改變兩種產品對環境造成的影響。當低碳企業只生產一種產品時，當單位低碳產品對環境的影響與單位普通產品對環境造成的影響比大于0.5時，政府補貼政策對環境造成的影響最大、政府采取碳稅政策對環境造成影響最小、不采取政策時居中。當二者之比小于0.5時，政府采取政策都會降低對環境造成的影響。

管理啟示：從兩種產品對環境造成的影響考慮，應根據兩種產品對環境造成影響比采取補貼政策或碳稅政策，也即當單位低碳產品與單位普通產品對環境造成影響比大于0.5時，政府應采取碳稅政策，當小于0.5時，政府采取補貼政策或碳稅政策都可以。

4 數值實驗

為進一步形象化驗證第三節所得結論，通過Matlab 2014R仿真分析政府補貼和碳稅對單位產品銷售價格和銷售量影響，并進一步得到一些推論。對收益影響具體可以參見結論6，在此，不給予分析。借鑒文獻［25］，取c＝0.4，s＝0.2，δ＝0.6，具體仿真過程過程如下。

4.1 政府補貼和碳稅對單位銷售價格影響

圖2 政府補貼和碳稅對單位銷售價格影響

由圖2可知，政府采取補貼政策時，低碳企業只生產低碳7產品時單位低碳產品和普通產品銷售價格最小；低碳企業同時生產兩種產品時單位低碳產品銷售價格和單位普通產品銷售價格最大。政府碳稅和補貼對單位銷售價格影響：當碳稅一定時，政府補貼額度小于一定額度時，單位低碳產品銷售價格在采取碳稅政策時較小，否則，較大；當政府補貼額度一定時，碳稅大于某一額度時，單位普通產品銷售價格較大，否則，較小。具體原因分析可見結論4，也即通過圖2形象驗證結論4，并進一步通過圖1，可得推論1。

推論1當政府補貼額度小于碳稅某一值時：否則

4.2 政府補貼和碳稅對需求量影響

圖3 政府補貼和碳稅對需求量影響

由圖3可知，政府采取補貼政策時，政府補貼額度大于碳稅某一閥值時，低碳產品需求量最大，也即政府補貼政策可以有效促進消費者購買低碳產品積極性；當政府補貼較小且碳稅大于政府補貼某一額度時，低碳企業只生產低碳產品時，低碳產品銷售量最大、政府補貼政策次之、低碳企業同時生產兩種產品時低碳產品銷售量最小；當政府補貼額度較大，且碳稅額度較小時，低碳企業同時生產兩種產品時低碳產品銷售量大于低碳產品企業只低碳產品時低碳產品銷售量。

低碳企業只生產低碳產品時，政府采取補貼政策時普通產品需求量大于政策采取碳稅政策時需求量；低碳企業同時生產兩種產品時，政府補貼額度較大時，政府采取碳稅政策時，普通產品需求量小于政府采取碳稅政策時需求量，否則，政府采取補貼政策需求量大于政府采取碳稅政策時需求量。具體原因分析可見結論5，也即通過圖2形象驗證結論5，并進一步通過圖3，可得推論3。根據上述分析，可得推論2。

推論2當政府補貼額度較小且碳稅額度較大時

5 研究結論

基于低碳產品與普通產品兩者都由低碳企業負責生產、兩者分別由低碳企業和普通企業生產兩種情況，構建政府補貼政策和碳稅政策低碳產品與普通產品博弈模型。對比分析政府不同政策對兩種產品單位銷售價格、銷售量、銷售利潤和環境影響，研究主要得到如下結論：

（1）當低碳企業同時生產兩種產品時：政府補貼可以降低單位低碳產品銷售價格、減少普通產品銷售量、降低環境影響，增加低碳產品銷售量和提高低碳供應鏈整體收益，但是，政府補貼不影響普通產品單位銷售價格。當低碳企業只負責生產低碳產品時：政府補貼不僅可以降低單位低碳產品銷售價格和增加低碳產品銷售量，還可以降低單位普通產品銷售價格和銷售量；政府碳稅政策雖然會提高兩種產品的單位銷售價格，但會增加低碳產品收益，降低普通產品收益。

（2）當低碳企業同時生產兩種產品時，政府碳稅和政府不采取政策對兩種產品需求量沒有影響；當低碳企業只生產低碳產品時，政府補貼額度大于碳稅的一半時，政府采取補貼增加的需求量大于采取碳稅時增加的需求量；當政府補貼額度大于某一閥值時，政府碳稅減少普通產品需求量最大、政府采取補貼政策次之。

（3）管理啟示：低碳產業發展初期，政府采取補貼政策最有利于促進普通企業轉向低碳產業；當低碳企業只生產低碳產品時，相較于政府補貼政策，政府碳稅政策更有利于降低普通產品的市場競爭優勢，也即從市場競爭優勢角度分析，政府選擇碳稅政策最優；當低碳企業同時生產兩種產品時，政府碳稅政策會降低低碳企業收益，而政府補貼雖然對單位普通產品銷售價格無影響，但是會降低單位低碳產品銷售價格和增加低碳企業收益，也即從收益角度分析，政府選擇補貼政策最優。