審判中心視域下卷宗電子化的風險規制探究

■李 震

（山東大學法學院，山東 青島 266237）

十八屆四中全會作出進行“以審判為中心的訴訟制度改革”重大部署，任何一項司法改革和實踐創新都必須要以落實這一重大部署為基本方向，不能與之背離。隨著信息技術的發展，科技與司法的進一步融合，訴訟電子化、卷宗電子化逐漸成為公安司法機關向科技要人力的重要領域，特別是目前各地已經積極推行的卷宗電子化改革，在實現司法工作向科技要人力、提升訴訟效率方面發揮了積極的作用，但是如果將卷宗電子化改革放在審判中心視域下審視，會發現存在諸多風險需要我們予以提前規制，以免對以審判為中心的訴訟制度改革造成沖擊。

一、卷宗電子化基本面相之厘析

（一）卷宗電子化的實踐樣態

1.卷宗電子化的基本內涵

就目前而言，我們討論卷宗電子化，其實是對一個過程性的概念的展開，是在司法實踐中，一種由傳統的全部是紙質案卷的狀態逐漸增加電子化案卷的適用，并且電子化案卷在訴訟中逐漸取代紙質案卷發揮作用的過程性現象。我國卷宗電子化的改革目前正從各自為政時代逐漸走向協同共建時代，突出的表現是省級政法委開始重視對卷宗電子化改革的統籌領導。可以預見，在不遠的將來，隨著信息技術和人工智能的發展，卷宗電子化的極致將是電子案卷對紙質案卷的全面替代，但是在卷宗電子化過程中，我們要想把握其基本內涵，還需要對卷宗電子化的實現方式有一個清晰的認識。

2.卷宗電子化的實現方式

實踐中，卷宗電子化的實現方式主要有兩種，一種是隨案直接生成，是指隨著訴訟程序的推進，由公檢法機關辦案人員直接生成偵查、公訴、審判電子卷宗，并在電子卷宗系統中保存流轉，具有成本低、效率高、便捷卷宗流轉、電子化改革效果突出等特點，但是存在部分案卷材料無法直接生產電子案卷的不足，例如訊問筆錄、辨認筆錄等需要紙質版案卷供簽字畫押，再及時進行數字化處理上傳，因此在實踐中，這種隨案直接生成電子案卷的方式又被細化為系統自動生成與案卷數字化生成兩種模式。另一種是案后技術外包，是指先形成紙質案卷卷宗，后期經過對卷宗的統一掃描處理，再導入電子卷宗系統。此類案卷的電子化需要后期耗費大量的時間精力，實踐中多采用技術外包的方式，卷宗電子化在促進信息共享、便捷案卷移送、提高司法效率等方面的改革效果將大打折扣，應當是公安司法機關在完成卷宗電子化改革過程中的工作變通。

（二）卷宗電子化的積極意義

1.便捷案卷流轉，提高司法效率

目前受限于科技水平，刑事訴訟中電子卷宗與紙質卷宗是一種并存的模式，在偵查階段隨案生成電子卷宗，無疑給偵查機關的工作增添了新的壓力，但是在偵查終結后，電子化的偵查卷宗與紙質卷宗一并移送至檢察機關之后，其電子卷宗在便捷案卷流轉、提升司法效率等方面的積極作用是十分明顯的。據統計，目前已有28家省級檢察機關上線運行了電子卷宗系統，電子化的偵查卷宗能夠在一瞬間導入電子卷宗系統，首先實現電子卷宗在檢察機關電子卷宗系統的便捷流轉，一些交通欠發達地區下級檢察機關向上級檢察機關報送案件卷宗，將由“一兩天”變為“一瞬間”[1]。

2.打破信息孤島，奠定智慧司法基石

有學者指出，相比于司法信息化建設的迅猛發展，刑事訴訟信息的互聯共享具有明顯的滯后性，公檢法機關的信息化建設呈現孤島現象，造成了司法資源的大量浪費[2]。從目前推行卷宗電子化較為先進的江蘇、浙江、上海等地的司法實踐來看，公檢法機關在政法委牽頭之下，達成刑事訴訟信息的互通互享的協議，建立統一的電子卷宗系統，對于打破刑事辦案機關之間的壁壘，實現刑事訴訟辦案系統的共建共享發揮了積極作用，與此同時，對海量案卷的電子化處理也是智慧司法大數據庫建設的基礎性工作，并進一步為智慧辦案輔助系統的研發推廣奠定了基礎。

3.便捷律師閱卷，保障被告人質證

電子卷宗系統正式運行后，律師閱卷僅需要自統一業務應用系統中導出，并經過專門的光盤刻錄系統復制到保密光盤內，即可將全部案卷以電子卷宗形式拷貝帶走，在計算機操作系統上可以隨時隨地查閱與復制案卷。較之前律師需要花費幾個小時、遇到重大疑難復雜案件甚至需要兩三天拍照亦不可復制的情形產生了質的飛躍，化解了“閱卷難、閱卷慢”的難題。此外，卷宗電子化后，電子卷宗的可檢閱性明顯增強，被告人可以當庭對證據全面性和證據來源和證據提取的合法性提出質疑和作出辯解，強化被告人的自我辯護權。對于控方則對其舉證的范圍提出更高要求，避免部分公訴人在舉證時“掐頭去尾”片面舉證，有利于合議庭成員尤其是人民陪審員當庭全面審查案件證據，充分聽取控辯雙方意見，真正在庭審中形成自由心證，作出裁判。

4.有利于案件信息及時公開，增強司法的透明性

湯維健教授認為，卷宗電子化能夠實現“每案一光盤”，方便將案件及時公開，司法的透明性得到最高實現，而且電子卷宗具有顯著的客觀性和可檢閱性，能夠壓縮主觀主義和偏頗主義的存在空間，司法更容易獲得公眾的信賴，公正性據以實現[3]。除此之外，卷宗電子化還能夠有效實現卷宗流轉情況的公開，克服現有的卷宗流轉情況不公開不透明帶來的諸多問題，從而實現了司法與人民之間真正的“零距離”，司法由此回歸其天職，實現了司法來自于民，回歸于民。

二、審判中心視域下卷宗電子化的風險與隱患

卷宗電子化在便捷案卷流轉，實現公檢法辦案人員信息互聯互享，提高辦案效率的同時，也存在著法官提前了解案件信息，庭前閱卷預斷風險進一步加劇的問題。此外，在卷宗電子化過程中，由于技術設備質量和外包公司員工法律素質不高，也存在著一定的技術誤差與人為因素風險，影響著電子卷宗質量。

（一）訴訟程序流水作業程度加劇

卷宗電子化對于實現公檢法機關案件信息的互聯互享、提升刑事信息的傳遞效率具有促進作用，也必然帶來卷宗移送模式的轉變，公檢法的流水作業模式和司法案牘主義可能會進一步加強。如何阻斷偵審聯結，規制法官閱卷預斷風險，保障庭審的實質化成為一個現實問題。此外，卷宗電子化還為法官裁判直接復制粘貼公安、檢察人員的文書提供了便利，有損法官審判的直接原則和法官在自由心證的基礎之上作出裁量。但有學者認為此舉亦有其益處：例如在卷宗電子化基礎之上，借助人工智能技術實現文書的智能生成，從而大幅減輕法官手工錄入的工作量，并保證法律文書與案件信息的一致性[4]。對此本文認為應當進行區分看待，對于卷宗中的當事人個人信息、案件基本事實等訴訟信息，允許法官直接復制粘貼無疑會提高法官工作效率并保證裁判文書與案件信息的一致性；但是對涉及證據認定、事實認定以及裁判理由部分的文字，則不得直接復制粘貼。卷宗電子化之目標在于提高訴訟效率，促使司法公開，進而為智慧司法建設和電子化訴訟奠定基礎，如果在證據認定、事實分析、裁判理由部分，法官直接復制粘貼公安、檢察人員的文書，必然會使得偵控審不當聯結，流水作業模式進一步強化，不符合司法裁量的中立性要求，有違司法審判的直接原則和自由裁量原則，將會對“以審判為中心”的訴訟制度改革產生背離。

（二）卷宗電子化存在技術性缺陷

弱人工智能時代，卷宗電子化面臨的技術困境主要體現在兩個方面：一方面，在弱人工智能時代，卷宗從紙質化到電子化的轉化過程中，人工智能所能發揮的作用是有限的，根本上還是需要人的操作，何種卷宗應當電子化？何種卷宗因涉及國家秘密、商業秘密和個人隱私而不能電子化？這需要人作出選擇；另一方面，對卷宗的全程留痕和完整性的保證，是建立在卷宗被完整真實的錄入到電子化系統基礎之上的，如何確保電子化卷宗與原始卷宗的一致性，涉及到對電子卷宗的“驗真”，過度關注對電子化卷宗的全程留痕，不可忽視對卷宗本源信息的關注，在弱人工智能時代，刑事案件卷宗電子化過程中具有不受拘束和不受監督的特點，有學者將這一技術困境稱之為卷宗電子化的“前提性缺陷”。倘若因掃描過程中技術誤差，出現案卷遺漏或者滅失，進而導致電子案卷所承載的案件信息與實際案件信息不一致，在電子案卷的流轉使用過程中，司法工作人員如果不對案卷信息進行細致的檢驗或者責任心不夠強，最終存在差錯的電子卷宗走向審判階段，會影響法官對證據和事實的認定，導致冤錯案件的發生。

（三）技術外包帶來人為因素風險

傳統紙質案卷的保存管理都是由公安司法機關的專門機構專職人員負責的，同時在案卷的調閱運輸上都有著嚴格的制度規范。技術外包作為卷宗電子化的重要方式之一，也存在現實的人為因素風險：首先，存在泄密風險，在將紙質卷宗交由外包公司進行電子化處理時，加大了案卷信息的泄露風險，尤其是涉及到國家秘密、商業秘密、個人隱私的重大核心案卷，交由技術外包公司后一旦發生案卷遺失、案卷買賣，無疑會給個人、企業乃至國家安全造成巨大危害；其次，存在損壞風險，技術外包公司的工作人員流動性較強，其職業操守和責任意識相較于司法機關的工作人員明顯較低，紙質案卷本身便存在著容易損壞的風險，在由紙質案卷向電子案卷技術轉化的過程中，稍有不慎便會導致紙質案卷的損壞；最后，存在質量風險，由于外包公司技術人員普遍缺乏基本的法律職業素養，由其負責案卷的轉化和電子卷宗的整理，所形成的電子卷宗的質量和完整性無疑缺乏保障，一旦出現電子卷宗內容錯誤或部分電子卷宗缺失問題，其補救難度和追責難度對公安司法機關來說將是巨大的。

三、規制卷宗電子化風險的可行方案

（一）電子卷宗系統引入律師辯護卷，對沖閱卷預斷風險

已經有學者指出，在智慧司法建設過程中，辯護律師被“技術性地”排除了[5]。如果不能及時在電子卷宗系統及時引入律師的參與，不僅法官閱卷預斷風險會加劇，也會形成新的數字鴻溝，最終會損害司法事業。在卷宗電子化較為先進的地區，公安司法機關已經建立起了統一的辦案平臺，電子卷宗系統作為平臺的一個重要子系統，不論是公安偵查終結卷宗的移送還是檢察機關審查起訴卷宗的移送，都給公安司法機關的工作帶來極大的便捷，使得本就具有同源性的公檢法三機關的相互配合做得更好。但是偵控審之間的聯結也隨著平臺的建設越發明顯，使得本就在刑事訴訟中處于弱勢地位的被追訴人及其辯護律師面臨的壓力進一步增大，其中一個重要的表現就是偵審聯結，法官閱卷預斷風險進一步加劇。本文認為，在統一辦案平臺中增設辯護律師端口，將律師辯護卷宗引入電子卷宗系統是必要的也是可行的。隨著電子辯護卷宗的引入并單獨成卷，一方面有利于控方及時差缺補漏，提升控訴質量；另一方面也有利于法官在閱覽控訴卷的同時閱讀辯護卷，對案件的了解和把握也可以做得更好更全面。除此之外，電子辯護卷宗的引入也起到了對沖法官閱卷預斷風險的積極作用，使得控辯雙方由庭審時的平等對抗走向審前卷宗的平等對抗。

（二）強化司法工作人員職業責任，及時發現技術差錯

任何一項技術的適用，都會存在差錯率問題，特別是在卷宗電子化的過程中，任何一點技術差錯的存在，都可能對定罪量刑造成災難性的影響。本文前已述及，受限于技術問題，卷宗電子化本身就存在“前提性缺陷”，此處以卷宗掃描為例，在卷宗掃描過程中，會出現漏掃、錯掃或者在拆卷過程中將孤本證據損壞和滅失等問題，這已經成為一個實踐常識。一個關鍵性的證據如果出現遺漏、滅失，極有可能會錯放一個壞人或者冤枉一個好人，這與“以審判為中心”的訴訟制度改革初衷和國家法治建設的努力背道而馳。技術差錯風險的存在，在卷宗電子化實踐中必須予以重視和規制，這無疑給公安司法機關的工作人員提出了更高的要求。已有學者指出，偵查機關作為刑事卷宗生成的主要部門和源頭機關，需要制定全面的電子卷宗掃描與制作細則[6]。除此之外，本文認為偵控審三機關作為電子卷宗制作的責任機關，都應該堅持"誰產生、誰制作、誰負責"的科學原則，在電子卷宗的制作過程中，必須進一步強化公安司法機關工作人員的案卷制作責任。

（三）健全技術外包監督監管機制，確保電子卷宗質量

通過技術外包方式實現卷宗電子化，存在著案卷信息泄密、關鍵案卷毀損、案卷質量不高三大風險，必須在實踐中予以規制，健全技術外包監督監管機制，確保電子卷宗質量，卷宗電子化的實踐才能夠符合以審判為中心的訴訟制度改革的要求。由于司法案卷承載著重要的訴訟使命和訴訟信息，健全技術外包監督監管機制，應當采取內外兼顧的做法。對外，公安司法機關在與技術外包公司簽訂合作協議時，應當就電子卷宗制作標準、保密條款、制作流程進行細致規定，之后，公安司法機關應當派員到場指導監督，做好對技術外包公司工作人員的職業素養教育，提升其保密意識，建立電子卷宗制作者、核查者備注機制，強化技術外包公司技術工作人員的責任意識，把好電子卷宗“出廠關”。對內，公安司法機關對于通過技術外包方式形成的電子卷宗應當單獨留區存檔，配備專職工作人員予以核查，及時發現缺頁、漏件、毀損的電子卷宗，進行補全和追責，確保電子案件的完整性和制作質量，把好電子卷宗“歸檔關”。

四、結語

注重對卷宗電子化技術外包風險規制，建立健全技術外包監督監管的機制，是當前形勢下解決案卷多年積累，卷宗電子化工作繁重的有效措施。但是長遠來看，卷宗電子化業務技術外包是否是必要選項、刑事案卷的制作權性質如何以及技術外包行為的合法性問題都值得深入思考。