劉學鍇先生的李商隱研究

吳振華

（安徽師范大學 文學院，安徽 蕪湖 241002）

在唐代文學研究中，對于晚唐大詩人、大駢文家李商隱的研究成就最為突出。截至目前，從生平事跡考訂，到作品整理校注和思想藝術成就探討，學界已取得許多重大的甚至是帶有總結性的成果，還在不斷開辟新的研究領域、研究課題。以致陶文鵬先生在評估20世紀唐詩藝術研究的現狀時認為李商隱研究收獲最大，超過了唐代所有的其他大詩人。而在眾多的研究李商隱的學者中，我認為劉學鍇先生的李商隱研究成就最為突出。

劉先生自20世紀70年代后期以來有近30年的時間一直花在李商隱詩文集的全面整理和研究上。他先后與余恕誠先生合著了《李商隱詩選》（人民文學出版社1978年初版，1986年增訂再版）、《李商隱》（中華書局1980年版）、《李商隱詩歌集解》（中華書局1988年出版，臺灣洪葉文化有限公司1992年出版，中華書局2004年增訂重排本出版）、《古典文學研究資料匯編·李商隱卷》（中華書局2001年出版）、《增訂注釋全唐詩·李商隱詩注》、《新編全唐五代文·李商隱文校勘編年》、《李商隱文編年校注》（中華書局2002年出版），還獨著出版了《李商隱詩歌研究》（安徽大學出版社1998年版）、《李商隱傳論》（安徽大學出版社2002年版）、《匯評本李商隱詩》（上海社會科學院出版社2002年版）、《李商隱詩歌接受史》（安徽大學出版社2004年版）、《全唐五代詩·李商隱詩集編校》、《中國古籍總目提要·李商隱詩文集及校注評點本提要》，此外，還和王蒙先生共同主編了《李商隱研究論集（1949-1997）》（廣西師大出版社1998年版），總共15種之多，極為豐富浩博，可以說這系列著作，既是20世紀后20年由于撥亂反正在古典文學研究領域內持續形成的“李商隱研究熱”的必然產物，也是推動李商隱研究形成并持續發展的重要學術基礎，為李商隱研究做出了劃時代的貢獻，這些著作本身又以里程碑的性質成為將來李商隱研究的必備參考書。雖然劉先生曾謙遜地說：“李商隱詩文整理研究工作，如果我們沒有去做，肯定會有別的學人來做，而且會做得更好。”但是，就目前的研究狀況來看，劉先生的李商隱研究是無人能夠替代的。

一、文獻整理方面

劉學鍇先生和余恕誠先生的李商隱研究主要用力于李商隱詩文整理、資料匯編及理論研究兩大領域。前者以《李商隱詩歌集解》和《李商隱文編年校注》成就最為突出。五卷本《李商隱詩歌集解》（下文簡稱《集解》）包括會校、會注、會箋、會評，對前代研究成果，作了較全面的總結。此書具有以下幾個方面的學術價值：第一，廣搜舊本，進行全面比勘會校。著者共搜集了10種李商隱詩集的舊刻、舊抄，并在詳細比勘的基礎上將它們歸納為四個系統。在比勘基礎上以毛氏汲古閣本為底本，以其他三個系統各本參校，并以唐宋元有關主要總集進行他校。擇善而從，不主一本。明清以來諸家校改意見凡可參者也悉入校注，從而使《集解》的校勘真正具有會校性質。第二，對李商隱生平及詩歌系年的考證。馮浩的《玉溪生詩箋注》雖被稱為清代集大成的善本，然而它的缺點也非常明顯而嚴重。他發揚光大的肇始于吳喬的索隱猜謎式的解詩方式，以及用主觀隨意性很大的“參悟”之法進行李商隱生平游蹤的考證，致使年譜中有關“江鄉之游”與“巴蜀之游”的考證及與兩游有關的詩歌系年與箋解缺乏可靠證據，難以成立，并因此造成義山生平系詩考證方面的長期混亂。《集解》對有關兩游的詩歌作了有力的辯證，對馮、張有關“兩游”的系詩作了重新編年；此外，對商隱生平經歷中“占數東甸”“學仙玉陽”、入涇幕與成婚、王氏逝世的時間等，也都做出了新的考證結論。第三，《集解》在箋解每一首詩時，能較準確地把握住義山詩的藝術特征，區分義山詩中詠物、詠史及內涵虛括具有象征色彩的托物比興詩歌的不同類型，避免考據家以史證詩的穿鑿附會之弊。面對紛繁復雜的歧解，《集解》提出“融通眾解，不廢單解”的詩學觀點，對這類詩歌的理解提供了一種更加開闊的思維模式，實際上是還詩中所抒之情以本來面目，極富啟迪性和靈活性。第四，《集解》的匯評模式，按時代先后匯集了自宋迄今（少數篇章酌收當代）學者對李商隱每首詩的疏解箋證與評論品鑒。把這些材料連貫起來，幾乎就是對商隱每一首詩的詮釋史、研究史，不僅給理解、賞鑒、研究商隱詩提供了較全面系統的材料和多角度思考的參照，而且對研究文學史、文學批評史、文學接受史及詩學亦有重要啟示意義。

《集解》（增訂重排本）[1]，中華書局2004年11月出版，是該書1988年第1版基礎上的增訂本，增加了246個頁碼，比原版新增14.2萬字，字數達到134.1萬字。原版出版于20世紀80年代末，當時就被譽為古代作家專集整理的“扛鼎之作”，對近20年來李商隱研究熱潮的形成及將李商隱詩歌研究推向深入做出了巨大貢獻；現在新版又匯集了近10多年來的許多新成果，在資料收集、生平考證、匯釋箋解等方面更加精純，堪稱一部集會校、會注、會評、箋解大成的著作。新版與原版相比，主要變化有如下兩點：一是詩歌篇目的編年做了一些調整；二是補充了許多新獲得的資料。新版雖然不能說已將所有李商隱詩歌研究材料及最新成果網羅殆盡，但可以說比原版更成熟、更精純，可讀性更強。

五卷本的《李商隱文編年校注》是迄今第一部李商隱文的編年本和全注本（以下簡稱《校注》），對存世李商隱文做了總結性的清理，在編排、校勘、輯補、考證、注釋等方面展開全面系統的立體研究，既對前人的研究成果細加尋繹、甄別真偽、擇善而從；又融匯了著者多年潛心研究的獨到見解，堪稱薈萃諸家之說、后出轉精的集大成之作。

《校注》體例上頗具匠心。首先，合本集、補集與新輯佚文為一編，改傳統的分體編次為按年編次。將352篇商隱文中可編年的作品逐一按年編次，少數難以編年之文（共17篇），則置于編年文之后。《校注》成為迄今最完善的存世李商隱文整理箋注本，編年的體例有利于學界展開對商隱文的分期研究，進一步深入探討其時代內涵、個性特征以及詩文創作之間的互動、滲透關系。其次，輯錄諸家箋校注釋、系年考證，并對其精心考索、細加按斷。《校注》采取會校、會注、會箋的形式，先按時代前后順序引錄前人的考證、校箋成果，在鑒別其正誤當否的基礎上加以按斷，或拓舊補闕，或辯證疵誤，或提出新見。最后，書末設置附錄，包括李商隱文佚篇篇名、分體目錄、各本序跋凡例、歷代史志書目著錄及存目文。

《校注》對校勘傾注了很大力量，著者廣搜舊本，進行全面比勘會校，取得了超越前人的豐碩成果。既糾正了各舊本的訛誤，如解決了李商隱文中存在的文與題脫節的矛盾問題，又改正了李商隱自己用錯的訛誤，如斷定《為濮陽公與劉稹書》中的“壯室”為“強仕”之誤。《校注》在李商隱文的編年與生平考證上用力頗勤，尤見功力。《校注》在對李商隱所有詩文進行深入探討和透徹把握的基礎上，對舊說詳加考訂，或肯定，或補苴，或糾正前人之說。另外，《校注》對李商隱移家關中的具體時間、王茂元出鎮陳許及商隱入陳許幕的時間、商隱在居喪期間遷葬、安葬親屬的時間與過程、王茂元靈柩運抵洛陽安葬的年份及商隱兩次祭文的寫作時間、喪服滿后入京的時間、大中元年隨鄭亞抵達桂林的時間等眾多疑難問題都有精切的考證，對舊說有重要補正。

總之，《校注》對樊南文的系統整理，其價值不僅在于填補新時期李商隱文研究的一大空白，為新世紀李商隱研究提供第一手信實可靠的資料，而且就文體學研究而論，對文學史上某些駢體文大家的文集進行校勘注釋，可以改善駢體文研究相對滯后的局面，具有促進駢體文與其他文體比較研究的重要意義。

李商隱的作品，歷代不少學者文人傾注了極大的熱情，不斷進行搜集、整理、注釋、評論，使之得到流傳，而且越來越為人們所重視。歷代的這些注釋、評論、鑒賞成果，是一筆寶貴財富，如果把它們匯集起來，可以看到自唐末以來直至近代人們對李商隱作品的整理研究與理解接受情況，以及透過這些文獻所反映的各個時期的文化背景、文藝思潮、審美情趣，同時又能提供除詩文全注本以外的較為豐富的李商隱研究史料。劉學鍇、余恕誠、黃世中先生合編的《李商隱研究資料匯編》，2001年由中華書局出版，這部資料第一個重要價值是所收的內容全面而廣泛，包括李商隱生平事跡的記述、李商隱佚詩及佚文、李商隱詩歌及駢文的評論、作品時代背景及本事的考證、文字典故的詮釋。其中對李商隱詩的總評以及對作品的評釋、鑒賞，為收集的重點。其次，這部資料收了不少珍貴的資料，如：紀昀的《玉溪生詩說》。更有在大陸僅存的孤本、抄本，甚至在大陸已經找不到的僅存于日本的一些著作。又如王鳴盛手批馮浩注本，僅北京圖書館有存。朱彝尊評點《李義山詩集》為黃永年先生收藏的過錄本，也極為罕見。錢龍惕的《玉溪生詩集》在朱鶴齡之前，就把李商隱在甘露事變前后寫的《有感二首》《重有感》這些重要作品的內容發掘清楚了，證實了李商隱是當時詩人中唯一敢于義正詞嚴地斥責宦官暴行的詩人，對正確評價李商隱非常重要，但這部書只朱鶴齡引用過一部分，全書在國內找不到了，是著者通過袁行霈先生，據日本靜嘉堂文庫藏本影印過來的。再有一本重要的研究著作是雍正二年刊刻的杭州人徐德泓、陸鳴皋的《李義山詩疏》，簡稱徐陸合解。該書在大陸已經失傳，但日本懷德堂文庫（今歸大阪大學圖書館管理）卻藏有徐陸合解的《李義山詩疏》，此書亦被收入《李商隱研究資料匯編》。可見這部書匯集了不少有用且難得的資料。有了《李商隱詩歌集解》《李商隱文編年校注》《李商隱研究資料匯編》，李商隱研究在文獻方面就有了一套完整扎實的資料。這些都將大大推動李商隱研究的發展。

二、理論研究方面

劉學鍇先生、余恕誠先生的李商隱研究可分為兩個層次：《集解》《校注》所代表的是基礎研究；在《集解》等著作基礎上，進一步撰寫論文、論著、評傳等，可算作理論研究。他們在《集解》中給作品所加的箋釋性的按語，雖然非常注意有關背景和本事方面的材料以及它與作品之間直接或間接的聯系，但又總是力避拘執穿鑿，避免把本事、素材或某些人事因素與經過集中概括、提煉升華后的藝術作品混為一談，因而主張辯證地、通達地看待其間的關系，以求從更高層次或更廣闊角度給作品做出闡釋。這是在遵循知人論世途徑解讀作品時，運用多種學科知識，追求在充分占有材料的基礎上對問題做出更為周全合理的認識，使注疏箋解這類可以稱為實學的學術研究能夠通之于辯證法。

劉學鍇對李商隱詩歌的研究側重論述其各種題材及體裁的主要特征、成就與貢獻，同時亦側重對詩歌創作的總體特征、淵源與影響、闡釋史與接受史等方面的論述。他在《李商隱詩選》修訂本《前言》中，根據對李商隱最具有代表性的《錦瑟》、無題、詠物諸詩的分析，揭示了李商隱獨創性的“以心象融鑄物象”的抒情方式：“他的內心體驗往往比他對外物的感受更為深入細膩。當心靈受到外界觸動時，在心境中會出現一串串心象序列，發而為詩，則可能以心象融合眼前或來源于記憶與想象而得的物象，構成一種印象色彩很濃的藝術形象……他的詩集中固然有許多按傳統方式寫出來的佳作，但最具藝術創造性的，則應為著意追尋和表現自己心象的一類。這在古典詩歌形象序列中是一種新類型，對傳統抒情手法有所突破。”[2]在對李商隱總體成就評價方面，劉學鍇在《李商隱詩歌研究》引言中，承接清代吳喬提出的“唐人能自辟宇宙者，唯李、杜、昌黎、義山”的論點，認為“李商隱所辟，則是人的心靈世界這一還未被前人深入表現過的領域。他的詩所特具的感傷情調、朦朧意境、象征暗示色彩，都和表現內心深隱幽微情緒相關”[3]1。他在《李商隱詩歌研究·本體篇·古代詩歌中的人生感慨與李商隱詩的基本特征》一文中側重于從詩歌所表現的內容著眼，認為抒寫人生感慨是李詩的基本特征。它既縱貫其整個創作歷程，又彌漫滲透于各種題材、體裁的詩歌中，并指出其詩歌所抒寫的人生感慨，多為內涵虛括、廣泛的情緒體驗，如間阻、遲暮、孤寂、迷惘幻滅之慨等，故在表現手段上亦多借境（或物）象征，境界亦因此呈現朦朧模糊而多義的特征。這是從總體上探討義山詩歌風格特征的有創見的重要觀點，尤其從創作理論方面入手對象征手法及其詩多義性的解釋具有啟發性[3]50-65。

詩文交融影響研究方面，劉先生的《玉溪詩對樊南文的滲透與影響——論樊南文的詩情詩境》從詩對文的影響角度論證了錢鐘書先生提出的“樊南四流與玉溪詩消息相通”觀點，他通過考察“樊南文中的詩語”“樊南文中的詩情”“樊南文中的詩境”，認為從根本上說，皆源于商隱特有的“詩心”，這與義山對人生悲劇特有的關注和深刻體驗相關，也是他獨具的感傷氣質與個性使然。劉先生最后指出：“中國古代駢文的發展與詩歌有密切關系。二者相互為用，是在各自發展過程中自然會產生的現象。詩之駢化與駢之詩化差不多是同步進行的……統觀唐代，詩歌號稱極盛，駢文卻在一段相當長的時間里朝著越來越實用化的方向發展，很少出現具有詩情詩境的名文。直到李商隱，才以其特有的詩心詩才，在一部分駢文中恢復并發展了抒情化和詩化傳統。由于李商隱駢文的詩化，是在經歷了唐詩的高度繁榮，包括作為傳統五七言詩詩藝的總結，在李商隱自己的創作實踐基礎上進行的，因此其詩化的程度較前更有所提高，藝術上也更加純熟。這是李商隱對駢文發展的一種貢獻。”[3]78

在溯源沿流研究方面，劉先生的《李商隱與宋玉——兼論中國文學史上的感傷主義傳統》通過細致比較李商隱與宋玉身世境遇、思想性格的相似點，分析貧士失職而志不平的思想主題和悲秋傷春的意蘊，考察以“微辭托諷”的比興手法“抒寫艷情綺思”，既指出了李、宋二人的相似點，也辨明了兩人的重要區別：“宋玉的哀愁感傷，主要是感慨個人境遇的困頓和由此引起的對昏暗政局的怨憤，內容比較單純具體；而在李商隱的作品中，其哀愁感傷已在具體的經歷遭際的基礎上，擴展深化為一種包蘊著對整個現實人生的帶有哲理性的思索與感喟，內涵更為虛泛抽象。”最后，在考察了中國古代文學的感傷主義傳統之后，他總結說：“如果把宋玉、李商隱、曹雪芹作為三個階段的代表，我們可以看到感傷主義從主要是傷感個人境遇到整個人生，最后發展為對整個社會的感傷的大體軌跡。與此同時，則是其表現形式越來越虛泛抽象，帶有人生哲理的意味和空泛悲涼的色彩，這大體上反映了封建社會失意知識分子對現實感受的深化和由此引起的心態變化。”而對于這類作品，劉先生認為它們“大都以傷感、哀婉的形式肯定生活中的美，從而引起人們對它的珍惜流連，很少表現出對生活的陰暗絕望和厭棄逃避，相反地倒往往在纏綿悱惻中透露出對生活的執著，因此能在感傷中給人以詩意的滋潤”[3]80-93。

《李商隱詩歌研究·余論篇》的《分歧與融通》從創作起始階段的觸緒多端、百感交集，創作過程中在特定題材的歌詠中融入多方面的生活感受，創作完成后接受主體對同一作品的多側面感受與認識這幾個方面，論述了義山的意蘊虛泛之作何以有許多歧解和為什么能夠將它們融通。認為“作者釀米成酒，由豐富的生活原料提純升華為藝術真實、典型境界，解詩者自不宜再將蘊含豐富的典型境界指實為某一局部的生活依據。但每一種提供了局部生活依據的解說對把握典型境界的豐富蘊涵仍有一定的參考價值”[3]214。這種“融通眾解，不廢單解”的詩學主張，是《集解》編排意圖的最完美的體現，在學術史上有重要意義。《余論篇》的《古典文學研究中的李商隱現象》則從整個中國文學史的研究視野來審視李商隱研究中出現的“鐘擺現象”“分歧現象”和“索隱現象”，認為：“這在中國古典文學研究中雖然是帶有研究對象獨特性的一種現象，但它又多少具有一定的共性。‘鐘擺現象’中所反映出來的文學研究中的非文學標準，或者說用政治、道德的評價代替藝術評價，就不僅存在于李商隱研究中，而是在一定時期中帶有共同性的一種傾向；它所具有的兩極搖擺的極端性，則應更值得注意，而加以避免。作品詮釋中的分歧現象、索隱現象，也經常發生在其他一些著名文學作品的解讀中，同樣需要正確對待、科學分析。而引起這些現象的共同原因——對文學象征探討之不足，則尤其值得治文學史者注意。”[3]226這種宏闊的文學史眼光正是劉先生能在李商隱研究中取得重大成就的保證，也對我們后學有重要啟示意義。

三、研究方法方面

（一）從文本細讀走向理論概括

劉學鍇先生的大學研究生階段，是跟隨北大的林庚先生研究魏晉南北朝隋唐五代文學，受林先生的熏陶，特別重視對作品的藝術感悟和細致入微的文本分析以及在此基礎上的整體理論把握。例如劉先生在把握李商隱詩的基本特征時，先將義山詩中的感慨分為“命運感慨”“世情感慨”“情緒感慨”三種類型，其中“情緒感慨”又細分為“間阻之慨”“遲暮之慨”“孤寂之慨”“迷惘幻滅之慨”，而這四種感慨又分別落實到“隔”、衰颯遲暮色彩的意象、“夢”、“無端”等具體詞語、詩句和意象的分析上。在此基礎上他認為：“從先秦到晚唐，詩歌中對人生感慨的抒寫大體上有兩條并行的發展軌跡：一條是由主要感慨人生之短促到感慨人生之坎坷，再到感慨人生的悲劇命運以及人生的孤寂、間阻、迷惘、幻滅，呈現出由自然到社會再到內心的發展趨勢，亦即由外向內、由表層到深層的過程；另一條則是人生感慨的內涵由具體逐漸走向虛括，表現手法由直抒轉為象征。李商隱詩對人生感慨的抒寫正同時反映出這兩方面的發展趨勢。”最后得出結論：“這種內涵虛括充滿傷感情調，具有象征色彩和朦朧意境的抒寫人生感慨之作，在古代史詩上是獨特的存在，它相當全面地體現了李商隱詩歌的基本特征。”[3]65再如論述李商隱詩對唐宋婉約詞的影響時，劉先生也是在對義山詩所具有的五大詞化特征的細致分析基礎上，得出“在婉約詞的發展過程中，作為五七言詩詞化趨勢的終結者，李商隱詩歌有著特殊重要的影響”這一論斷的，并指出：“后代詞家向前代詩人學習時，一般都是把他的整個創作作為對象，在涵詠體味中受到潛移默化的影響，而不大可能像對待類書那樣專門擷取其詞藻字面。”而這種汲取或借鑒并不局限于那些詞化特征，這樣就自然引出更深一層的內在影響，即“在綺艷之中融入身世之感與時世之感”“融情的比興寄托”“表現感傷情調和感傷美”“時空交錯與跳躍的章法結構”等方面[3]103-111。其論述視野宏闊，論證細密，結論堅實，并帶有很強的理論色彩。

這樣的例子還可以舉出很多。從劉先生的整個李商隱研究乃至其他研究來看，他都嫻熟地運用這一研究方法。從《李商隱詩歌集解》到《李商隱詩歌研究》，再到《李商隱傳論》《李商隱詩歌接受史》，都是這一研究方法不斷結出的碩果。這種方法是古代文學研究中薪火相傳的寶貴財富，在當今商品經濟時代，新一代學人總體上有一種浮泛空疏好標新立異的作風，因而提倡標舉劉先生等這一代學者的這種腳踏實地穩健的治學方法就具有重大的現實意義。

（二）在文獻整理爬梳中有精到發現

劉先生早年讀研究生時就練就了很深的文獻學功底，這也是他能深入研究李商隱的重要保證。他善于從文獻的整理爬梳中有精到的發現，如對李商隱詩歌系年的考證。馮浩的《玉溪生詩箋注》雖被稱為集大成的善本，然而它的缺點也非常明顯而且嚴重。他發揚光大的肇于吳喬的索隱猜謎式的解詩之法，以及用主觀隨意性很大的“參悟”之法進行李商隱生平游蹤的考證，致使年譜中有關“江鄉之游”與“巴蜀之游”的考證及與兩游有關的詩歌系年與箋解缺乏可靠證據，難以成立，并因此造成義山生平系詩考證方面長期的混亂。為解決疑案，《集解》對與兩游有關的詩篇均做了潛心的研究和有力的辨正。隨后由于整理李商隱文集，又有了新的發現。李商隱在開成五年九月至會昌元年正月這四五個月時間中，究竟存不存在馮浩、張采田所考證的“江鄉之游”，劉先生先后發表過兩篇考辨文章《李商隱開成末南游江鄉說再辨正》（《文學遺產》1980年第3期）、《〈李商隱開成末南游江鄉說再辨正〉補正》（《文史》第40輯），主要是從李商隱與劉湘陰黃陵晤別的時間不在馮、張所說的會昌元年春，而是在大中二年春加以辨正。但對馮、張之說的辨正還有另一重要的方面，即考證李商隱在開成五年九月至會昌元年正月這段時間的具體行蹤，以證明商隱在此期間絕不可能作江鄉之游。岑仲勉曾指出馮、張之說中商隱會昌元年正月與劉春雪黃陵晤別與代華州、陜虢草擬賀表在時間上的矛盾，但由于未結合商隱詩文詳考這段時間商隱的具體行蹤，故留下疑問。近年來，劉先生在撰著《李商隱文編年校注》的過程中，結合每篇文章的系年考證與注釋，接觸、發現了一些有關的新材料。通過對商隱在開成五年九月至會昌元年正月這段時間所撰文章的系年考證及與此相關的商隱行蹤考證，證實了這四五個月中，李商隱先是于九月中旬東去濟源移家，十月十日移家長安完畢，又應王茂元之召赴陳許幕，為其撰擬表狀啟牒多篇；約在十二月下旬，又離陳許幕之華州，并于會昌元年正月上中旬為華州、陜虢草賀表。因此，這四個月中，他絕不可能分身作“江鄉之游”，自然也不可能在會昌元年正月與劉苜賁在湘陰黃陵晤別。接著劉先生還在詳考與劉賁苜關系非常密切的裴夷直的仕官履歷，對劉賁苜自柳州量移澧州的時間及劉苜賁前往江洲的目的、可能死于江洲等做了合理推斷，使結論更加堅實。

劉先生這種數十年如一日苦苦鉆求、尋根究底解決學術疑案的精神確實能給人深深的鼓舞和啟迪，這本身也是李商隱研究的重要收獲。他在《李商隱梓幕期間歸京考》[4]一文中首先提出一個問題：李商隱從大中五年（851年）冬到九年冬在東川節度使（治梓州）柳仲郢幕府長達5年的期間有沒有回過長安？在細審李商隱詩文及有關材料的基礎上，發現在這5年中，商隱曾回過長安，而且在詩文中留下了回京的足跡。經過嚴密考證，認為李商隱由于思鄉念子情切，曾于大中七年仲冬由梓起程返京，約八年春抵京。在京期間，曾分別為張潛、薛杰遜代撰謝辟啟、謝聘錢啟共3首，又有《贈庾十二朱版》詩。約在大中八年仲春末或暮春初啟程返梓，行前往訪韓瞻，遇韓回朝，作《留贈畏之》。暮春末過金牛道，約是年夏抵梓。九月一日作《劍州重陽亭銘》。考出的這次歸京之行，涉及對3篇文章和3首詩的正確系年，對舊說做了糾正。并進而認為：由于這次回京，釋放了郁結已久的思念家鄉和子女的情懷，回梓后，大中八、九兩年所作的詩中，沒有再出現先前那種強烈而頻繁的思鄉情緒，甚至連罷幕時和歸京途中的詩里也沒有出現思鄉的詩句。這又從反面證明商隱在“三年已制思鄉淚”之后確回過一次長安。文章發前人之所未發，具有很高的學術價值。再如，他的《李商隱詩文集中一種典型的脫誤現象——從〈為尚書渤海公舉人自代狀〉題與文的脫節談起》[5]一文通過細審《為尚書渤海公舉人自代狀》的內容，發現狀題與狀文之間存在明顯的脫節與矛盾，并發現狀中敘及以舉自代的周墀、崔龜從二人的歷官與高元裕任京兆尹的時間存在著不可調和的矛盾。在挖掘梳理相關史料的基礎上，斷定此狀文當作于會昌六年三月至八月這段時間內。從這篇舉人自代的狀文看，狀的原題可擬為《為京兆公舉人自代狀》，而訛為《為尚書渤海公舉人自代狀》的原因，比較近理的解釋是：李商隱自編的《樊南甲集》中，既有為京尹高元裕代撰的舉人自代狀，又有為京尹韋正貫代撰的舉人自代狀，由于編入文集時“以類相等色”，二狀因體裁相同，性質相近，遂緊相連接。《文苑英華》在編書時，“于宗元、居易、權德輿、李商隱、顧云、羅隱輩，或全卷取入”（周必大《文苑英華》序），謄抄時因前后緊接相連的二首舉人自代狀，遂脫抄《為尚書渤海公舉人自代狀》之正文與《為京兆公舉人自代狀》之文題，將前題與后文合而為一，成為前題不對后文的剪接品。因為馮浩等注家未能考證清楚，所以這篇拼接品的秘密1000多年來一直被掩蓋起來。文章由此出發進一步指出，這種情況有典型性，如果進一步據以考察李商隱詩集中的脫誤，就會發現這種現象在李商隱詩集中也多有存在，從而有助于我們解開不少題與詩相脫節的疑團。另外，還有他的《白描勝境話玉溪》[6]以接受史的新視角，通過對歷代研究李商隱詩的主導看法的梳理，揭示出李詩具有藻麗之外的另一重要的白描特征，發前人所未發。這說明李商隱的白描型作品與特定的生活與感情內容、某些體裁的體性、特定時期的心境及詩藝的由絢返素的一般規律密切相關。最后文章探討了以白描為主要特征的詩歌在義山創作中的意義及不被重視的原因，認為義山許多綺艷之作流傳廣遠的關鍵在于其綺艷的外表下蘊含著綿邈的深情，這就是義山的“真色”，而其白描型詩內在本質同樣也是這種真色，兩類詩之間是對立統一的。如果說前者是以“借色”顯“真色”，那么后者就是以樸素的白描直露本色，從更直接地顯露義山詩本質的角度看，后者更有認識意義。兩類不同特征的詩各有藝術表現的難度，也各有獨特的美學價值。而義山這類詩不被重視的原因與歷代被接受的情況密切相關：從晚唐的全盤否定到宋初西昆派的大力標榜，再到清代錢謙益等人的重新挖掘，都只關注或接受了李詩“沉博絕麗”的一面，而很少有人注意白描勝境的特征，雖然吳仰賢等人已發現了這一點，但沒有得到主流接受的認同，因此白描勝境的詩歌沒有作為一種重要類型進入研究者的視野。這說明某種長期積累加深的傳統看法影響到對一個詩人的創作做出全面客觀的認識與評價。因此，該文的重要價值不僅僅在于揭示出義山詩確實存在但從未被人認同的重要藝術特征，更在于為從新的視角全面審視古代詩人的創作以期得出全面完整的認識提供了寶貴的經驗。

（三）宏觀歷史文化背景下的個案研究

當今學界，劉學鍇與余恕誠兩位先生的合作研究堪稱典范，30多年的合作中，他們親如兄弟，兩個幾乎始終并列在一起的名字具有范式意義。然而兩人的研究方法卻互有補充，各具特色。他們相同之處就是都重視對文本的細讀，都重視對文獻的整理爬梳，然后走向更高層次的理論概括。不同的是：余先生的唐詩研究總是以微觀的個案為起點作宏觀的文學史概括，而劉先生則相反，總是在宏觀的文學背景下，在通觀的基礎上對個案作精細研究，細到“題無剩義”。像前舉的幾例也是這方面的重要表現，考察義山詩中的人生感慨，要聯系中國文學史上源遠流長的感傷主義傳統，劉先生的貢獻就是在這個背景上揭示出李商隱為文學史提供的“新東西”。如《李商隱的托物寓懷詩及其對古代詠物詩的發展》[7]就是先梳理李商隱以前詠物詩的發展，概括出“略貌取神、因物喻志的比體詠物詩（魏晉之前）”“圖貌寫物的賦體詠物詩（齊梁到初唐）”，指出到盛、中唐雖然詠物詩進入一個新的發展階段，但并沒有突破性的進展，只有到晚唐李商隱“借詠物寄慨個人身世境遇，寄寓人生感慨”“寄寓深微的精神意緒，表現某種感情境界”才做出新的突破。在此基礎上總結出義山詠物詩的重大藝術貢獻：從物與人的關系看，義山的托物寓懷是從先前二者比較簡單的比附發展為注重整體神合的較高層次的象征；從形與神的關系看，義山托物寓懷詩的顯著特征是離形取神，傳神空際；從物與情或理的關系看，義山托物寓懷詩的顯著特征是不涉理路，極富情韻。總之，無論是從感情的產生（觸物起情）或感情的表達（多用有神無跡的象征）來看，李商隱的托物寓懷詩都更接近于“興”體，而與傳統的因物喻志的比體詠物詩、齊梁到初唐的賦體詠物詩有明顯區別。從簡單的比附到注重整體神合的高層次象征，從有形無神或略貌取神到離形入神，從有景（物）無情或理勝于情到深刻抒情，正是這種“興”體詠物詩對古代詠物詩在藝術上的重大發展。再如對義山詠史詩的研究也運用的是同樣的方法，還有像對義山七律、七絕的研究都是如此，此不贅述。

從總體上看，劉先生的整個李商隱研究從文獻整理到《李商隱詩歌接受史》，也表現出“題無剩義”的特點，可以說他的李商隱研究是宏觀背景觀照下個案研究的成功范例。

（四）義理考據辭章的完美結合

劉先生在《我與李商隱研究》一文末尾曾這樣說：“義理、辭章、考據之學，雖各分途，但又相互為用，相互促進。我的主要力量，雖在義山詩文集的校注箋解與系年考證方面，但于理論研究、作品賞鑒方面，亦并未偏廢。”[8]他在長期做詩文整理研究的過程中，不僅寫出了角度新穎有深度的論文，還寫了近百篇鑒賞文章，這些文章大都融化到《李商隱詩歌集解》《匯評本李商隱詩》的總按和增訂本《李商隱詩選》的注釋與說明中。凡是讀過《李商隱詩選》《李商隱詩歌集解》《李商隱詩歌研究》《李商隱傳論》的人，都會深感先生文筆之美。例如，他在分析“身無彩鳳雙飛翼，心有靈犀一點通”時說：“‘身無’與‘心有’相互映照，不僅寫出心雖相通而身不能接的苦悶，而且寫出間隔中的契合、苦悶中的欣喜、寂寞中的慰藉，將對立情感的相互滲透與交融表現得深刻細致而又主次分明。”[2]94用工整流麗的語言將義山對愛情的體驗表達出來了。又如他對《夜雨寄北》的分析：“三四緊扣夜雨，從深重綿長的愁思中生出異想、轉出新境，遙想他日重逢，在重逢的歡愉中回首凄清的往事，不但使重逢顯得珍貴而富于詩意，而且那遙想中的重逢本身也多少給眼前凄冷的雨夜帶來一絲溫暖，給寂寞的心靈帶來一點慰藉。”[2]214簡直就是一段恰到好處詮釋詩情詩境的美文。這樣的例子不勝枚舉，我酷愛先生之文，每每總感到像在品味山泉烹煮的綠茶，心頭是情思蕩漾，雋詞妙語，珠圓玉潤，沒有一點艱澀，只有無限的暢快。將學術論文寫成美文，這也是劉先生的李商隱研究能取得重大影響的原因。