價(jià)值判斷在司法推理中適用的三重維度

汪焱梁

（山東大學(xué)法學(xué)院，山東 青島266237）

一、問(wèn)題的提出

2019年習(xí)近平總書記在中央政法會(huì)議上指出，“要深化訴訟制度改革，推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流、輕重分離、快慢分道，推動(dòng)大數(shù)據(jù)、人工智能等科技創(chuàng)新成果同司法工作深度融合。”在頂層設(shè)計(jì)的全面指引下，我國(guó)的人工智能與司法審判的結(jié)合正緊鑼密鼓的展開。《未來(lái)簡(jiǎn)史》中更是勾勒了人工智能與法律的未來(lái)，堅(jiān)信人工智能的出現(xiàn)會(huì)促進(jìn)司法審判的公正化［1］。然而，未來(lái)是很難預(yù)測(cè)的，就目前來(lái)講，仍處于弱人工智能時(shí)代，盡管機(jī)器可通過(guò)深度學(xué)習(xí)了解司法推理，但卻無(wú)法將價(jià)值判斷融入個(gè)案的司法裁判當(dāng)中［2］。人工智能的發(fā)展重新引起了人們對(duì)價(jià)值判斷在司法推理中適用的思考。

2017年2月上海市高級(jí)人民法院的“上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”、同年12月廣西壯族自治區(qū)130家法院全部使用智慧審判系統(tǒng)等。隨著上述人工智能和司法審判的密切結(jié)合，關(guān)于人工智能有取代法官趨勢(shì)的言論甚囂塵上。但筆者反對(duì)這種觀點(diǎn)，提倡價(jià)值判斷需要在司法審判中得到運(yùn)用且不可替代。誠(chéng)然，人工智能通過(guò)大數(shù)據(jù)的采集與相關(guān)性分析可以獲取“數(shù)據(jù)經(jīng)驗(yàn)”，以此得到相對(duì)中立客觀的裁判結(jié)果，然而價(jià)值判斷關(guān)涉主體情感，相應(yīng)的情感選擇是上述大數(shù)據(jù)分析無(wú)法解決的問(wèn)題［3］。因此強(qiáng)調(diào)人工智能作為司法審判的輔助作用而且主導(dǎo)作用無(wú)疑是對(duì)現(xiàn)實(shí)的正當(dāng)回應(yīng)。

當(dāng)前，我國(guó)司法推理中常常采用三段論的方式進(jìn)行論證得到裁判結(jié)論。這種方式相對(duì)比較機(jī)械，呈現(xiàn)出單一線性的特征，也正是基于此，有學(xué)者認(rèn)為司法推理在某些方面類似于數(shù)學(xué)推導(dǎo)的方法。從這個(gè)角度上，認(rèn)為人工智能可以實(shí)現(xiàn)司法裁判的智能并無(wú)不妥。但是，法官無(wú)法像數(shù)學(xué)家那樣經(jīng)過(guò)公式推導(dǎo)便得到邏輯嚴(yán)密的答案，法官的價(jià)值判斷不可避免地會(huì)出現(xiàn)在司法推理的過(guò)程當(dāng)中，這也是法律現(xiàn)實(shí)主義者發(fā)出“難道法官不是人”詰問(wèn)的原因之一。司法推理的目標(biāo)是公正和公平，法官必須考慮與公正和公平?jīng)Q定相關(guān)的所有因素［4］。佩雷爾曼也認(rèn)為“法官不僅關(guān)心真理，而且需要關(guān)心正義和社會(huì)秩序”［5］。在司法推理的過(guò)程中，法律規(guī)范和事實(shí)認(rèn)定之間彼此影響和互動(dòng)，價(jià)值判斷在其中起著調(diào)節(jié)器和催化劑的作用。

價(jià)值判斷對(duì)司法推理具有重要的意義，已是不爭(zhēng)之事實(shí)。但需要思考的是，為何要在司法推理中植入價(jià)值判斷？適用價(jià)值判斷需要解決的前提性問(wèn)題為何？通過(guò)何種方法才能有效適用價(jià)值判斷并避免濫用？本文以上述問(wèn)題意識(shí)為中心，覓求在司法推理中有效適用價(jià)值判斷的方法論。

二、必要性維度：價(jià)值判斷在司法推理中適用的因由

在實(shí)證主義法學(xué)派的烏托邦中，其努力將價(jià)值判斷從司法推理中進(jìn)行剝除。例如，休謨認(rèn)為“價(jià)值判斷是不可能確定的、無(wú)疑義的一種論證”。大陸法系便長(zhǎng)期持有這種觀點(diǎn)，認(rèn)為“現(xiàn)代的法官是自動(dòng)售貨機(jī)，民眾投進(jìn)去的是訴狀和訴訟費(fèi)，吐出來(lái)的是判決和從法典上抄下來(lái)的理由。”［6］這也是以往我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)價(jià)值判斷緘口不言的原因之一，但這終歸只是理想，實(shí)際上，將價(jià)值判斷完全脫離法官的裁判過(guò)程，這既是不可能的，也是不合理的。

（一）理想維度：價(jià)值判斷的竭力摒棄

分析法學(xué)派的代表人物奧斯汀提出要把確定性視為法律的生命，法院的司法作用僅在于運(yùn)用邏輯推理將既有的法律規(guī)范適用于案件事實(shí)。因此，法律規(guī)則應(yīng)當(dāng)必須得到適用［7］。在這個(gè)過(guò)程中，顯然價(jià)值判斷并沒(méi)有得到考量，也沒(méi)有價(jià)值判斷適用的空間，而其中唯一可用的就是三段論推理方法。所謂三段論推理方法系將法律的一般規(guī)范作為大前提，將案件事實(shí)通過(guò)涵攝過(guò)程，當(dāng)滿足法律規(guī)范的構(gòu)成要件之時(shí)，產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果［8］。法官在此情境下僅僅是法律忠實(shí)的支持者和實(shí)踐者，如孟德斯鳩說(shuō)“法官只是法律的嘴”［9］。法律形式主義者即認(rèn)為法官判案就是運(yùn)用三段論的過(guò)程，而不需要考慮“法外因素”。藉此應(yīng)運(yùn)而生的概念法學(xué)派舉起“邏輯形式”的高牙大纛，要求法官在審判案件的過(guò)程中，嚴(yán)格遵循法律規(guī)范的要求，并且認(rèn)為法律本身嚴(yán)密無(wú)縫，相當(dāng)周嚴(yán)，法官并不需要發(fā)揮造法的功能，按部就班的運(yùn)用邏輯推理得出結(jié)論即可。概念法學(xué)派的幻想雖然破滅，但卻深遠(yuǎn)的影響了我國(guó)司法審判。

我國(guó)司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)的判決書并未對(duì)價(jià)值判斷予以明示。這里面既有公眾對(duì)法官價(jià)值判斷的詬病，也有法律和政策等對(duì)法官價(jià)值判斷的約束。價(jià)值判斷在法官進(jìn)行司法推理的過(guò)程中，是一個(gè)諱莫如深的詞匯，往往價(jià)值判斷會(huì)與主觀恣意和自由裁量權(quán)過(guò)大聯(lián)系在一起。目前我國(guó)司法隊(duì)伍的法官素質(zhì)尚有待提升，價(jià)值判斷適用范圍的擴(kuò)大化無(wú)疑會(huì)加劇司法的不確定性，損害司法權(quán)威，也難免成為司法腐敗的濫觴。“國(guó)王不會(huì)做錯(cuò)事”這句古老的格言深值思考，在司法裁判的國(guó)度里，如果不受限制的價(jià)值判斷必然會(huì)帶來(lái)過(guò)度的權(quán)力，使得法官成為這個(gè)國(guó)度里面的國(guó)王。職是之故，不管是法學(xué)界、司法審判亦或是公眾將其視為洪水猛獸也不足為奇。在理想情況下，法官按照既有的法律規(guī)范，嚴(yán)格遵循三段論的推理過(guò)程即可得到案件結(jié)論。雖然價(jià)值判斷在適用的過(guò)程中步履維艱，但是卻是法官在審判時(shí)必須要面對(duì)并加以解決的問(wèn)題，甚至說(shuō)這才是法官工作的“始端”［10］。所謂摒棄價(jià)值判斷的幻想終究只能淪為泡影。

（二）現(xiàn)實(shí)維度：價(jià)值判斷的不可避免

“價(jià)值判斷體系指導(dǎo)著法律裁判問(wèn)題的解決”［11］。只要結(jié)合司法實(shí)踐認(rèn)真觀察便不難發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是在案件事實(shí)的認(rèn)定階段，還是在法律規(guī)范的選擇階段，亦或是對(duì)證據(jù)的采信階段，價(jià)值判斷的思維活動(dòng)往往貫穿整個(gè)法官司法實(shí)踐的全過(guò)程。首先，任何的法律規(guī)范都有自己本身的價(jià)值取向，立法者在制定法律的時(shí)候，便將所謂的公平正義及其他相關(guān)價(jià)值孕育其中，法官在適用的時(shí)候往往按圖索驥，追尋立法者的腳步，以求對(duì)法律規(guī)范得到更好的使用；其次，法官在選擇相應(yīng)的法律規(guī)范的同時(shí)，也在表達(dá)自己價(jià)值判斷，這在疑難案件中體現(xiàn)尤為明顯，在一般案件中，即便要求法官盡可能地保證司法的確定性，對(duì)司法三段論得到適用，但是，法官在選擇法律規(guī)范的時(shí)候往往無(wú)法控制自己的主觀價(jià)值判斷，或多或少均會(huì)受到價(jià)值判斷的影響；最后，不管是在案件事實(shí)的認(rèn)定還是運(yùn)用證據(jù)對(duì)事實(shí)進(jìn)行推理等過(guò)程中，不僅需要法官的理性，也必須將價(jià)值論研究推進(jìn)到證據(jù)推理層次，才能推進(jìn)證據(jù)法學(xué)研究并完成證據(jù)法基礎(chǔ)理論的價(jià)值論轉(zhuǎn)向。

當(dāng)法官認(rèn)為案件不需要機(jī)械地適用法律推理時(shí)，不管是基于公平的政策或原則的考量，或者是與以往文本材料等的對(duì)比判斷，均表明法官不能排除價(jià)值判斷等法外因素的影響。總而言之，沒(méi)有價(jià)值判斷，就無(wú)法從冗雜的證據(jù)材料中提煉出案件事實(shí)，進(jìn)而轉(zhuǎn)化為法律事實(shí)。價(jià)值判斷是溝通案件事實(shí)之“是”與當(dāng)事人之“應(yīng)當(dāng)”之間的邏輯橋梁［12］。此外，正義、公平等法律價(jià)值不僅在立法之初便寓于其中，也是法律職業(yè)教育和法律職業(yè)倫理的題中之義。各種法律價(jià)值在法官進(jìn)行推理之前便預(yù)先刻在思維之中，是其進(jìn)行推理的邏輯前提。司法裁判的過(guò)程看似是對(duì)法律規(guī)范的適用，實(shí)際上其背后的法律價(jià)值才是法律適用的最終理由。

在法學(xué)領(lǐng)域，價(jià)值判斷不僅可以在某種程度上防止實(shí)在法中的公式化傾向和僵硬的形式侵入法學(xué)，還可以維護(hù)社會(huì)公正和倫理道德。基于此，價(jià)值判斷在維護(hù)個(gè)案正義方面具有重要的實(shí)踐意義。因?yàn)樗痉▽?shí)踐的復(fù)雜性，法官如果仍然因循守舊機(jī)械地對(duì)三段論進(jìn)行適用，必然陷入困境，也無(wú)法彰顯司法的價(jià)值目標(biāo)。

一言以蔽之，在司法推理的過(guò)程中，價(jià)值判斷蘊(yùn)含在整個(gè)司法三段論的運(yùn)用過(guò)程當(dāng)中，價(jià)值判斷已然不可避免。

三、前提性維度：價(jià)值判斷在司法推理中適用的邏輯基礎(chǔ)

英國(guó)法學(xué)家克里斯多夫·圣·杰曼認(rèn)為“在某些案件中，有必要摒棄法律中的詞語(yǔ)，有必要遵循理性和正義的要求，并為此實(shí)現(xiàn)衡平。這就是說(shuō)，有必要軟化和緩解法律的嚴(yán)格性。”［13］需要厘定的是，在何種情形下才是克里斯多夫·圣·杰曼口中的“某些案件”？學(xué)界普遍認(rèn)為在法律規(guī)范存在漏洞、適用的法律規(guī)范之間存在價(jià)值沖突等情形時(shí)價(jià)值判斷有其適用的余地。具言之，以法律漏洞為代表的客觀上的“無(wú)法”和以裁判結(jié)果可能不正義為代表的主觀上的“無(wú)法”共同構(gòu)筑了價(jià)值判斷在司法推理中適用的邏輯前提。

（一）客觀上的“無(wú)法”

客觀上的“無(wú)法”主要是指法律沒(méi)有明文規(guī)定即存在法律漏洞的情形。該種情形下，法官的自由裁量會(huì)發(fā)揮到極致，同時(shí)價(jià)值判斷的運(yùn)用也到了淋漓盡致的地步。法律因其穩(wěn)定性而對(duì)新技術(shù)、新問(wèn)題的規(guī)制存在滯后性，在飛速發(fā)展的數(shù)據(jù)技術(shù)面前，無(wú)論多么合宜的規(guī)制手段都可能偏離預(yù)期的方向。法律無(wú)法包羅萬(wàn)象，正是如此制定法才會(huì)漏洞百出。隨著拉倫茨《法學(xué)方法論》在我國(guó)大陸的風(fēng)靡，法律漏洞等問(wèn)題逐漸受到學(xué)界的普遍關(guān)注。拉倫茨指出，法官在審理案件過(guò)程中的“造法”是法律漏洞的填補(bǔ)方式之一。法律漏洞在現(xiàn)行法上的體現(xiàn)主要表現(xiàn)在以下三點(diǎn)：首先，法律設(shè)定的大網(wǎng)不夠大，在應(yīng)當(dāng)設(shè)置法律規(guī)范的場(chǎng)合并沒(méi)有設(shè)置，造成法律空白；其次，所設(shè)置的法網(wǎng)不夠嚴(yán)密，導(dǎo)致模糊不清，存在法網(wǎng)內(nèi)部的漏洞；最后，是不同的法律之間存在沖突，也被稱之為“法間漏洞”［14］。在法典大規(guī)模編撰的初期，制定者們妄圖將所有的法律關(guān)系都進(jìn)行調(diào)整，實(shí)現(xiàn)法律的理想化，然而這終究只是美好的愿景。長(zhǎng)期的司法實(shí)踐已經(jīng)不止一次地證明了隨著社會(huì)的發(fā)展，法律所調(diào)整的對(duì)象不斷發(fā)生變化，況且加之語(yǔ)句本身的多樣性和缺陷性，無(wú)法將所有的情形囊括其中。人們的認(rèn)知總歸是有限的，無(wú)法做到像上帝那樣盡知盡美。理性思維總歸是有缺憾的，這種缺憾自然也體現(xiàn)在制定法上。在此種情形，通過(guò)價(jià)值判斷進(jìn)行裁判也是十分重要的方法之一［15］。

客觀上“無(wú)法”的情形往往用類推方法來(lái)填補(bǔ)法律漏洞，它的具體適用過(guò)程是：首先，存在一個(gè)沒(méi)有相關(guān)法律規(guī)范予以規(guī)制的案件事實(shí)；其次，存在一個(gè)在性質(zhì)上與其最相類似的法律規(guī)范；最后，適用最相類似的法律規(guī)范得出結(jié)論。這是一個(gè)擴(kuò)大法律規(guī)范適用范圍，從而將待決案件涵括其下的過(guò)程。無(wú)論如何，法官不能拒絕裁判是眾所周知的事實(shí)。通過(guò)類推的方法擴(kuò)展法律適用的外延，是目前司法審判中最為合理的路徑。而在其中起關(guān)鍵作用的類推思維歸根到底還是法律價(jià)值判斷。

（二）主觀上的“無(wú)法”

主觀上的“無(wú)法”主要包括兩種情形，一種是不同的法律規(guī)范所蘊(yùn)含的法律價(jià)值在適用時(shí)存在沖突；另一種情形是在個(gè)案裁判時(shí)，如果適用法律規(guī)范可能會(huì)造成裁判結(jié)果的不正義。

其一，所適用的不同法律規(guī)范之間的價(jià)值存在沖突。法律蘊(yùn)含豐富的價(jià)值，比如自由、平等、公平、正義等都在對(duì)法官的司法裁判或多或少地進(jìn)行影響。多元化的價(jià)值體系也給法官審判帶來(lái)了適用上的難題，不同的法律價(jià)值之間的位階關(guān)系并非存在明顯差別，往往只能通過(guò)個(gè)案進(jìn)行具體判斷，但是否適用正確并沒(méi)有天然的標(biāo)準(zhǔn)，或者說(shuō)很難找到統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。比如到底是自由重要還是正義重要，在不同的語(yǔ)境下或許還有一絲探討的意義，而在多數(shù)情況下往往并不能予以區(qū)分。以“四川滬州第三者遺贈(zèng)糾紛案”為例，法官面臨著維護(hù)意思自治和公序良俗兩個(gè)不同的法律價(jià)值，很難做出抉擇，但也不能因此作出悲觀的設(shè)想，認(rèn)為此種情形無(wú)解。事實(shí)上，真正能在此類案件中發(fā)揮作用的方法還是應(yīng)當(dāng)以個(gè)案為例，法官按照自己的價(jià)值判斷作出抉擇。然而需要注意的是，法官在做權(quán)衡的時(shí)候，必須要摒除自身的價(jià)值偏好和非理性的因素考量，跳出思維慣性。得出的結(jié)論不僅要符合理論和邏輯上的要求，同時(shí)還要站在當(dāng)事人的立場(chǎng)和公眾的視角審視案件的結(jié)論是否符合預(yù)期。總而言之，法官面臨的需要進(jìn)行價(jià)值判斷的案件往往是疑難案件，這就要求法官運(yùn)用豐富的經(jīng)驗(yàn)和高超的推理藝術(shù)作綜合的判斷和思考。法官是法律的守護(hù)神，為了捍衛(wèi)法律權(quán)威，法官在進(jìn)行價(jià)值判斷時(shí)一定要堅(jiān)守自己內(nèi)心的公平正義之天平，對(duì)涉案權(quán)利和價(jià)值做到衡平。綜上，法律價(jià)值沖突并非完全無(wú)法解決，法官的價(jià)值判斷和人類長(zhǎng)河中積攢的經(jīng)驗(yàn)智慧無(wú)不成為法官選擇的依據(jù)。

其二，適用法律規(guī)范可能帶來(lái)裁判結(jié)果的不正義。首先，立法本身就是將法律價(jià)值用法律規(guī)范的形式進(jìn)行體現(xiàn)的過(guò)程。但是，立法過(guò)程不可能考慮到日后的司法實(shí)踐，任何一部法律都不是一個(gè)價(jià)值的體現(xiàn)，同樣的，許許多多的法律規(guī)定之間必然會(huì)出現(xiàn)價(jià)值上的沖突。在適用法律規(guī)范會(huì)導(dǎo)致判決不正義的情境，必須考慮相應(yīng)的社會(huì)效果。例如在里格斯訴帕爾默案中，帕爾默殺害祖父以求取得遺產(chǎn)，在法律沒(méi)有規(guī)定殺害被繼承人不能繼承的情況下，如果機(jī)械的套用法律規(guī)定，必然會(huì)造成帕爾默從自身的過(guò)錯(cuò)中受益，鼓勵(lì)相關(guān)案件的發(fā)生。上述結(jié)論顯然違背公序良俗，是對(duì)社會(huì)公德的踐踏。法官并不是法律機(jī)器，這在開篇即指出法官因?yàn)榇嬖谧陨韮r(jià)值判斷的空間而不能被人工智能所代替。法官通過(guò)司法推理得到的裁判結(jié)果并不是只需要滿足法律的具體規(guī)定即可，真正的裁判結(jié)果應(yīng)當(dāng)是合法性和合理性的有機(jī)統(tǒng)一，而且在沖突的時(shí)候合理性甚至要比合法性更值得維護(hù)，畢竟司法裁決的結(jié)果是為了讓公眾體會(huì)到公平正義，單純機(jī)械按照法律進(jìn)行的推理即便再符合邏輯，一旦與公平正義相悖離，便無(wú)法獲得信任的土壤。

價(jià)值判斷的抽象性從根本上決定了其適用范圍尤其是作為裁判依據(jù)時(shí)不能進(jìn)行無(wú)限制擴(kuò)大，只有在符合上述兩種“無(wú)法”的情況下才有可能使得價(jià)值判斷從法官腦海中的思維走到紙面上的依據(jù)。

四、可行性維度：價(jià)值判斷在司法推理中適用的具體方法

既然價(jià)值判斷在司法推理中的適用已經(jīng)在所難免，那么對(duì)其具體適用的探討便極具現(xiàn)實(shí)意義。如果說(shuō)古羅馬的雙面神杰納斯既面向未來(lái)又回望過(guò)去的話，價(jià)值判斷便一面朝向個(gè)案正義一面滑向司法擅權(quán)。因此在價(jià)值判斷適用的同時(shí)，其負(fù)面隱憂仍應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎對(duì)待，也就意味著對(duì)其適用必須進(jìn)行必要限制。

（一）積極適用：價(jià)值判斷有效運(yùn)用的邏輯

首先，培養(yǎng)靈敏的法律感覺(jué)，即所謂的“法感”。法感在法律推理中的運(yùn)用將會(huì)建構(gòu)一個(gè)費(fèi)希（Fish）所謂的“解釋共同體”［16］。在此過(guò)程中，法官的法感在司法實(shí)踐中具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。通常情況下，法官的價(jià)值判斷會(huì)以“法感”作為起點(diǎn)，以此為脈絡(luò)實(shí)現(xiàn)價(jià)值判斷在整個(gè)司法推理過(guò)程中的貫通適用。法感可以助力于法官克服法律形式主義和與之對(duì)應(yīng)的司法三段論推理下的強(qiáng)有力武器。如上所述，司法三段論以數(shù)學(xué)推理為原型，構(gòu)建司法推理過(guò)程，卻忽視了個(gè)案認(rèn)定的特殊性。而法官的法感在形成過(guò)程中不斷受到自身經(jīng)驗(yàn)和價(jià)值判斷的影響，更加注重實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。實(shí)際上，法官對(duì)法感的靈敏把握，無(wú)疑會(huì)促進(jìn)案件審理進(jìn)程以及個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)。

其次，法官需要熟練運(yùn)用三段論，并且對(duì)三段論大前提的法律規(guī)范中蘊(yùn)含的法律價(jià)值及法律體系有清晰的理解。在整個(gè)法律價(jià)值體系的框架中，每一種價(jià)值都對(duì)應(yīng)著無(wú)數(shù)相關(guān)的法律規(guī)范，這些法律規(guī)范內(nèi)部甚至還存在沖突，更遑論不同價(jià)值規(guī)范之間的法律規(guī)范的齟齬。由此對(duì)于法官的要求實(shí)際上是很高的，需要在適用法律的時(shí)候明確與本案有關(guān)的其他法律規(guī)范是否有適用的余地，以及是否存在法律沖突。法官對(duì)價(jià)值判斷的適用并不是一蹴而就的過(guò)程，而是始終貫穿于整個(gè)司法實(shí)踐的全部階段，既然價(jià)值判斷對(duì)于個(gè)案正義以及社會(huì)公平的實(shí)現(xiàn)具有重要的意義，那么對(duì)其適用應(yīng)當(dāng)以一種相對(duì)積極的心態(tài)進(jìn)行。

（二）消極限制：避免價(jià)值判斷濫用的規(guī)律

其一，對(duì)遵循先例制度的借鑒可對(duì)法官的價(jià)值判斷起到制約作用。遵循先例制度是英美法系法律論證的基本模式。在英美法的司法實(shí)踐中，遵循先例的原則保證了司法作為系統(tǒng)的一致性和法律之內(nèi)的正義實(shí)現(xiàn)的制度可能。在英美法系國(guó)家，判例法在法律淵源當(dāng)中效力極高。法官在進(jìn)行裁判的過(guò)程中，往往習(xí)慣從浩如煙海的案例文本當(dāng)中檢索找到可茲借鑒的資料。所謂的遵循先例要求法官有遵從先前判決的義務(wù)，這為法官當(dāng)前的裁判行為提供了指引。法官可以將既有的判決作為后來(lái)案件的裁判依據(jù)，從而保證了成文法意義上的確定性，同時(shí)也可以發(fā)揮法官的主觀能動(dòng)性，允許法官將自己的價(jià)值判斷融入案件的審判其中。一旦法官違反遵循先例的原則，那么他們就會(huì)受到其他法官和法律人的批判。法官對(duì)于先例的遵守，無(wú)疑會(huì)給法官以發(fā)揮自己主觀創(chuàng)造力的場(chǎng)景，但同時(shí)為了避免法官專斷，先例原則也是對(duì)法官主觀價(jià)值判斷的制約。法官當(dāng)然可以根據(jù)當(dāng)下的法律環(huán)境以及先例當(dāng)時(shí)的立法背景等因素，對(duì)先例的判決結(jié)果進(jìn)行改變，但如果沒(méi)有合理理由，法官擅自作出與先例相悖的裁判結(jié)果時(shí)，往往可能被上級(jí)法院撤銷或推翻，因此對(duì)先例制度的借鑒可以更好地對(duì)價(jià)值判斷進(jìn)行制約。

其二，法律制定之初便蘊(yùn)含的立法價(jià)值會(huì)對(duì)法官的價(jià)值判斷起到制約作用。法律本身不僅是單純的法條組成，更重要的還承載著法律價(jià)值。立法的過(guò)程實(shí)際上就是不同的價(jià)值進(jìn)行博弈、權(quán)衡的過(guò)程。因此得到的某種法律制度的立法價(jià)值便隱藏在相應(yīng)的法律制度之中，與其如影相隨。故而法官在進(jìn)行司法推理的過(guò)程中，需要刻意地對(duì)立法本初的原意及相應(yīng)價(jià)值進(jìn)行探求。法律價(jià)值像普羅透斯的臉般令人捉摸不定，對(duì)立法價(jià)值的遵守在某種程度上可以緩解價(jià)值判斷適用的困境，限制法官專斷。隨著社會(huì)的發(fā)展，最初的立法環(huán)境可能已經(jīng)與現(xiàn)在的司法實(shí)踐大相徑庭，這種情況下仍過(guò)份強(qiáng)調(diào)立法價(jià)值未免有刻舟求劍之嫌。但這并非常態(tài)，多數(shù)情況下對(duì)立法價(jià)值的適用即是對(duì)社會(huì)穩(wěn)定和結(jié)果正義的維護(hù)。當(dāng)法官面臨諸多價(jià)值判斷的時(shí)候，最接近于立法原意的價(jià)值應(yīng)當(dāng)優(yōu)先得到適用，這對(duì)于法官價(jià)值判斷的制約無(wú)疑是顯著的。

五、結(jié)語(yǔ)

雖然理論和實(shí)踐中對(duì)司法三段論詬病頗多，價(jià)值判斷的適用也無(wú)法避免，但不可否認(rèn)的是，司法三段論推理仍然是法官審判案件的主要甚至是必要工具，其同樣也是司法推理的核心和基石。誠(chéng)如麥考密克所言，“三段論在法律推理中發(fā)揮著一種基礎(chǔ)性的作用。”［17］因此，法官在司法推理的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)對(duì)司法三段論進(jìn)行絕對(duì)適用，只有當(dāng)案件情形符合價(jià)值判斷適用的邏輯前提之時(shí)，才能對(duì)價(jià)值判斷加以限制地作為裁判依據(jù)予以適用。一般情況下，雖然價(jià)值判斷無(wú)時(shí)無(wú)刻不蘊(yùn)含在司法三段論的推理過(guò)程當(dāng)中，但仍然只是作為考量因素而并非裁判依據(jù)。常態(tài)下，司法推理應(yīng)當(dāng)以邏輯判斷作為準(zhǔn)據(jù)，而價(jià)值判斷則隱身于邏輯判斷之中。●