公私法雙重視域下我國環境健康權的基本內涵與保護進路

羅 媛

（武漢大學環境法研究所，湖北 武漢430072）

一、引言：我國環境健康權的再審視

2016年10月，中共中央、國務院印發《“健康中國2030”規劃綱要》，相較于“健康中國2020”戰略而言，其顯著特點是在醫療之外將包括環境因素在內影響健康的外在因素歸入健康保障體系加以考量。為細化落實該綱要，2019年7月，國務院印發《關于實施健康中國行動的意見》，指出預防是最經濟最有效的健康策略，良好的環境是健康的保障。環境法起源于對公眾健康的關注，在“健康中國”政策的引領之下，環境對人體健康的影響愈發受到重視。尤其是在新冠疫情等突發性、大規模環境健康風險事件的特殊背景下，由于長期擔憂被動暴露于影響人體健康的環境風險中，公眾的心理壓力可能有所加重；況且這種突發性、大規模環境健康風險事件可能是由不明污染源或者不特定多數“人”的污染造成的，對于人體健康的影響還處于科學不確定的狀態，我國現有對環境私益和公益侵權的救濟手段恐難以應對當前背景下環境健康領域出現的新問題和新挑戰。

健康權在《經濟、社會和文化權利國際公約》中的規定具有多元化的特點，其在人權法的語境中不限于得到衛生保健的權利，還包括享有健康生活條件的權利，如使用安全和潔凈的飲水、享有充足且營養的安全食物、享受符合衛生的職業和環境條件等。雖然健康權有實定法作為支撐，但是環境權目前還處于理論上的應然研究之中，其內涵與外延存在較大爭議，本文所立足的環境權是指以本能利用行為為中心的一種實體性人權［1］。可見在實然層面的基礎上環境健康權應屬于一種人權意義的健康權，但是由于其與環境因素密切相關，同樣不應忽視環境權在應然層面對解決環境健康領域新問題和新挑戰的啟示性作用。人權意義的健康權與環境權的語義交叉地帶為環境健康權的存在留有空間，在我國的語境下，雖然環境健康權本質上應作為一種人權意義的健康權，但在理論研討中不應排斥環境健康權同時具有健康權和環境權的基因，兼具自由權屬性和社會權屬性。環境權無法完全被歸入某一種類型或一代人的人權，實際上可以跨越國際法上的三代人權［2］，環境健康權亦然。我國早有學者論及環境健康權的內涵，然而時至今日，突發性、大規模環境健康風險事件的頻頻發生給環境健康權的法律保護帶來了新的挑戰，理應對我國環境健康權的基本內涵進行再審視，并為其探尋合適的保護進路。我國與環境和健康相關的法律規范也應當在界定與保護環境健康權的過程中就如何保護環境心理健康、在不明污染源污染或不特定多數“人”污染造成不特定多數人健康受損或有健康受損之虞的情況下對受害人如何救濟以及如何在法律中強調對環境健康風險進行防控等問題予以充分回應。

二、我國環境健康權的基本內涵

目前我國與環境健康相關的話語體系尚處于構建之中，環境健康權的源流和含義等問題還有較大爭議，故而厘清我國環境健康權的基本內涵及類型是很有必要的，進而有利于根據類型的界分選擇合適的權利保護方式。環境健康權不是“健康環境權”，也不等同于環境權與健康權的簡單相加。環境健康權保護是以人為本的，更加強調盡可能避免人體暴露于受污染的環境中進而遭受或者可能遭受健康損害。在概念溯源方面，有學者認為，環境健康權起源于作為基本人權的健康權，是健康權在環境保護領域的運用和延伸，但在理論層面的研討中，也不排斥將其作為環境權的內涵之一。環境權作為一種新興人權，其歷史淵源與可接受程度雖然不比健康權，但是不能據此否認環境權以其獨特的視角所承擔的保護公眾健康的任務，其在理論層面可以為我國環境健康權的發展提供借鑒。環境健康權應當是一個存在多種權利類型的權利集合，其在某種程度上遺傳了健康權和環境權的各自一部分特點從而據此產生相應的權利保護方式。在我國目前實然法律體系中，健康權主要由私法明確規定并加以調整，環境權雖然尚未得到法律的明文認可，但由于其涉及公共利益從而主要由公法調整。環境健康權利集合可以依據保護范圍劃分成若干子集，且不同子集的環境健康權存在不同的保護進路。有學者將權利所保護的法益分為具有排他性的個人利益、具有排他性的公共利益和具有非排他性享用的利益三種，與之相對應，在環境健康個人權利層面，私法上的環境健康個人權利可以保護具有排他性的環境健康個人利益，公法上的環境健康個人權利可以保護具有非排他性享用的環境健康個人利益。又因為環境具有整體性和不可分割性，環境利益具有社會公共利益屬性，環境健康權既關心公民個人值得保護的環境健康利益也關心公眾集體值得保護的環境健康利益，所以還可以存在環境健康集體權利面向。即在環境健康領域，環境健康權利類型在理論上包括私法上的環境健康個人權利、公法上的環境健康個人權利以及環境健康集體權利三類。以下依據地位論權利觀、工具論權利觀和共同善權利觀三種證成理由對我國環境健康權可能存在的三個不同面向作出具體闡述：

（一）私法上的環境健康個人權利

私法上的個人權利是為了促進權利擁有者排他性個人利益的享有，是權利理論形成之初就發展出來的權利類型，上述三種權利觀均可對該層面的環境健康權進行證成。首先，從地位論權利觀的視角看，“地位論屬于自然權利理論的傳統。所有自然權利理論都關注于人類由于其本性所具有的一些特征，這些特征使得對特定權利的尊重變得合理。”滿足人的生存性基本需求是首要的、不可讓渡的。對于私法上的環境健康個人權利而言，環境健康是人類不可或缺的生存性要素，把權利建立在個人尊嚴訴求基礎上的證成路徑頗具吸引力，它構成了人之所以為人的權利。其次，從工具論權利觀的視角看，“工具論把權利描述成達致利益最優分配的工具。”工具論以視權利為最大化總和幸福之工具的功利主義為代表，其他工具論也主要是在界定“最優分配”的標準上存在分歧。基于此種觀點，確立私法上的環境健康個人權利的經驗預測性后果毋庸置疑是有利的，這種權利不但可以作為環境健康私益訴訟的訴權來源，而且也為其他主體設置了不得侵犯個人上述權利的義務，維護了個人對其自身環境健康利益的本能支配。最后，從共同善權利觀的視角看，拉茲認為權利的證成性理由一部分是它對共同善的貢獻。個體利益對共同善存在依賴，反之亦然。通常環境污染和破壞行為對人體健康造成損害的同時也會伴隨著對環境公共利益的損害，也就是說保護私法上的環境健康個人權利也就保護了共同善，反之保護環境公共利益也就保護了私法上的環境健康個人權利。在我國現有法律體系的框架中，私法上的環境健康個人權利不僅僅停留在道德權利層面，而且已上升為一種制度層面的法律權利，并為現實權利體系所接納。

（二）公法上的環境健康個人權利

公法上的個人權利是為了促進權利擁有者非排他性享用利益的獲得，然而這種權利類型并不為一些研究權利的理論家所認可，或許可以利用地位論權利觀和工具論權利觀進行證成。一些研究權利的理論家認為權利只關心私人利益，而公共利益不能成為權利，例如麥考密克和拉茲。環境屬于一種公共產品，如果按照上述觀點就會自然得出在私法上的環境健康個人權利與環境健康集體權利之間不存在公法上的環境健康個人權利的結論，但是這種觀點由于沒有考慮到權利類型的多元化因而是值得商榷的。有學者挑戰了上述觀點認為應當區分享用的排他性和享用的集體性，并主張個體能否獨立享用某種公共物品，才是決定這種公共物品能否成為個體權利客體的關鍵［3］。個人無需借助外力僅憑借自己的本能利用行為就可以享用空氣、水等環境要素，個人有權利要求享用清潔空氣、清潔水等環境公共物品從而使自己的健康免于遭受環境污染的損害，同時由于環境公共物品的享用具有非排他性，上述權利訴求也同樣表達了個體對環境公共利益的關心。從地位論權利觀和工具論權利觀的角度對公法上的環境健康個人權利進行證成也不存在理論上的難題：作為個人權利的一種，其雖然關心公共利益但是這種權利本質上還是基于人的本能利用行為，理應是自然權利的應有之義；而且這種權利的確立可以為公民利用公法手段維護個體環境健康利益提供權利基礎，既保護了個人的環境健康權也保護了公眾的環境公共利益，而且還可以作為環境法實現保護公眾環境健康目標的正向支撐，使我國《環境保護法》的立法邏輯更加順暢。值得一提的是，雖然拉茲不承認公共物品可能成為個體權利的客體，但是公法上的環境健康個人權利恰恰體現出來的是個體權利對共同善的依賴，同時個體權利也有助于共同善的實現。如果說共同善是決定權利存在的最重要的理由，公法上的環境健康個人權利在共同善權利觀的視角下似乎也說得通。總之，公法上的環境健康個人權利在理論上可以證成，但是該種面向的環境健康權仍然停留在應然權利層面，尚未被我國法律權利體系接受。

（三）環境健康集體權利

西方權利理論主要是對個體權利的分析與證成，而集體權利這一權利類型在其中顯得格格不入。在國際法三代人權的劃分中，集體權利主要存在于第三代人權之中，但這種權利類型還并未被所有國家接受。在我國“人類命運共同體”理念的指引下，集體權利可能擁有更強的解釋力和生命力。為了展現較為完整的環境健康權利體系，此處僅提供一種可能的權利類型，并在現有的權利理論中尋找支撐以及試圖有所突破。環境公共利益本身是一種集體利益，與拉茲的共同善進路相契合。共同善權利觀跳脫出權利人中心的權利觀，“拉茲所堅持的權利的利益論中的‘利益’需要進行一個完整的解讀，即權利的分量或重要性等于權利人的利益再加上其他人的利益（普遍利益或公共利益）。”［4］那么上述其他人的利益可被統稱為“共同善”，設想一個較為極端的情況，當權利人的利益即是其他人的利益時，蘊含這種利益的權利就可以表達為一種集體權利，符合集體的價值目標，它同樣服務于共同善。實際上拉茲在前述斷言公共產品不能作為個體權利客體時也有論及集體權利，他主張政府的義務不是立基于個人的利益而是立基于所有公共成員的集體權利。從歷史上的八大公害事件到現如今的新冠疫情等突發性、大規模環境健康風險事件，環境污染給人體健康造成的嚴重不利影響可謂是歷歷在目，應然角度上人類都希望能夠在良好的環境中生存，至少這種環境在現在乃至將來不至于對人體健康造成損害。以生態價值和生態倫理道德為理想化追求的“生態善”是當今環境與資源危機時代的一種社會共同目標和價值追求［5］。生命健康是實現人的價值與人的尊嚴的最基本條件，可以說實現環境健康是人類共同追求的目標。也就是說，環境健康的人類集體價值追求既可以作為人類的共同利益，也可以是環境健康集體權利的表達。

綜上所述，縱觀我國實定法中現有的權利體系，只有私法上的環境健康個人權利可以找尋到明確的權利確認依據。但是無救濟則無權利，從權利救濟的角度，上述三種類型的環境健康權又均能在理論上找到救濟的落腳點：私法上的環境健康個人權利可以訴諸于環境健康私益訴訟解決，公法上的環境健康個人權利可以訴諸于包括域外實踐中的環境健康公民訴訟（我國目前還沒有開放真正意義上的環境公民訴訟）在內的公法手段解決，而環境健康集體權利可以訴諸于環境健康公益訴訟解決。然而面臨層出不窮的環境健康危機，尤其是在新冠疫情等突發性、大規模環境健康風險事件的背景下，我國環境健康權保護正遭遇著前所未有的挑戰，僅靠我國在司法實踐中現有的私益與公益訴訟制度恐怕不能有效回應上文所述的環境健康領域新問題。

三、私法視域下對我國環境健康權保護進路的解釋

（一）民法典人格權編的擴展

人格權獨立成編是我國此次民法典編纂的一大特色，相較于我國《民法通則》對健康權的粗略提及，并未對生理層面和心理層面的健康權進行劃分，民法典人格權編的規定則進一步細化，第一千零四條明確規定了自然人的身心健康受法律保護。自然人的心理健康屬于民法典中健康權的保護范圍這一點當然不存在異議，然而心理健康除了與自身生理條件、社會生活條件等因素相關外，心理健康也在很大程度上與人的生存環境息息相關。雖然不同個體受環境影響的敏感程度有所差異，但是對于大部分人來講生活在受到污染的環境中或多或少會帶來一些心理上的負面影響，久而久之這種不良情緒的積壓可能會轉化為對人體心理健康的損害。特別是在當前新冠肺炎疫情影響的背景下，公眾因長期擔憂可能暴露在病毒環境風險之中而造成的的恐慌、焦慮、抑郁、失眠以及創傷后應激反應等心理健康問題呈嚴重之勢，這不得不使學界對環境健康的關注從傳統的生理健康向心理健康有所側重。雖然心理健康理論上已經為健康權的保護范圍所囊括，但是在實踐中對環境心理健康的保護較難以操作，因環境污染導致受害人的心理不適甚至罹患心理疾病在司法實踐的具體認定中仍存在巨大爭議。故而有學者指出，以健康權的理論分析為基礎，在實踐中將健康權的保護范圍擴大到環境污染和破壞導致的心理健康損害，是經由健康權制度實現良好環境權保護的重要方面。總而言之，通過當然解釋亦或適度擴大解釋的方式可以將環境心理健康問題納入民法健康權的調整范圍，使心理健康的外延得到了擴展。但值得一提的是，環境心理健康的內涵并不是無限擴大的，生態美感、環境舒適等環境人格性利益就不屬于環境健康權的調整范疇，而只屬于一般意義上的環境人格權。

（二）民法典侵權責任編的限度

司法是保護權利的重要實踐路徑，民法典侵權責任編第七章專章規定了環境污染和生態破壞責任，不但為環境侵權私益訴訟而且還為環境民事公益訴訟提供了相應的法律基礎。然而無論是環境侵權私益訴訟還是環境民事公益訴訟在充分保護環境健康權、解決現階段人類面臨的一些環境健康領域新問題時均存在一定障礙，尤其是在回應不明污染源污染或不特定多數“人”污染造成不特定多數人健康受損情況下如何救濟以及如何對環境健康風險進行防控等方面問題時更顯得捉襟見肘：

污染源自不特定多數“人”的這一特點在此次新型冠狀病毒在人群傳播的過程中體現得更為明顯，新型冠狀病毒可以經由空氣、水等環境介質傳播，伴隨著“人”及環境介質的擴散與流動，形成了“人-環境-人”的傳播路徑。這使得在一定范圍內污染很難溯源，更何況污染可能最初并不來源于人，甚至在病毒傳播過程中加害人與受害人都是不特定多數人，這是典型的不明污染源污染或不特定多數“人”污染造成不特定多數人健康受損的例子。“群體型健康損害也使得民法權利個體性歸屬以及‘一對一’的損害移轉模式難以為繼。”［6］在面對污染源不明或污染源自不特定多數“人”的情況下，環境侵權私益訴訟屬于一種失靈的狀態，然而對于環境民事公益訴訟而言，加害人的不確定性同樣使其在理論和實踐上難以成立和獲得支持。

現階段我國環境法學研究逐漸將視線轉回到對保護公眾健康的關注，公害時期的環境健康問題相關法律主要采取消極被動的對策性措施，而在新冠疫情等突發性、大規模環境健康風險事件的背景下則需要采取積極主動的預防性措施。“從健康損害后果控制到健康風險預防是必然趨勢，環境管理需要從損害救濟轉向風險預防。”［7］環境污染造成的公眾健康損害往往具有潛伏期長且損害行為與損害結果之間的因果關系難以證明等特點，而且環境問題引起的一些健康隱患也并不屬于實際損害。傳統民事立法秉持著事后救濟的思路，環境健康風險超越了環境侵權救濟中僅認定的實際損害，因此傳統民法健康權的保護范圍無法涵蓋環境健康風險的防控，在缺乏科學充分確實證據的情況下當事人也很難通過確認私法上的環境健康個人權利遭到侵犯從而提起環境侵權私益訴訟。再觀我國環境民事公益訴訟的規定，《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第一條即規定對具有損害社會公共利益重大風險的污染環境、破壞生態的行為可以提起環境民事公益訴訟，這在學理上也被稱為預防性環境公益訴訟。不過在我國環境公益訴訟實踐中仍然以事后救濟為主，所采取的預防性手段也多為“消除危險”。我國為數不多的預防性環境公益訴訟實踐中具有代表性的“綠孔雀案”和“五小葉槭案”都是關于野生動植物保護的預防性公益訴訟案件，尚未有以保障公眾健康為由提起的。所以有學者指出在環境健康風險規制中，應以行政預防措施為主，視情況發揮預防性環境公益訴訟的補強功能。這也正體現出民法典侵權責任編在解決環境健康問題時的限度。綜上所述，通過對民法典的解釋論分析可以發現我國環境健康權保護的私法進路可以回應環境健康領域存在的一些挑戰，但是仍然有一些現實問題是不能或不宜通過私法保護進路加以解決的。

四、公法視域下對我國環境健康權保護進路的確認

（一）環境健康權保護公法確認的必要

公法上的環境健康個人權利的理論證成在本文第二部分已有詳細論述，這里主要說明的是需要對公法上的環境健康個人權利進行公法確認的三點正向理由：首先，加強環境健康風險防控與風險行政理念相契合，環境法學也逐漸將風險預防視為一項基本原則或者作為預防原則的一個面向。國家應當通過風險規制手段防止公民被動暴露于環境健康風險之中，這也意味著公民有權在健康存在受環境污染行為損害風險時要求行政機關作為或者不作為，提前介入環境健康風險加以干預是環境健康權公法保護進路題中應有之義。其次，可以解決侵權行為中的加害人是不特定多數“人”或者社會公眾的問題。這一點在新冠肺炎疫情以及突發性、大規模環境污染造成健康損害或有健康損害風險的事件中都有所體現，不特定多數人既可能是環境污染和破壞行為造成或者可能造成健康損害的加害者同時也很可能是受害者。又由于環境的排他性和不可分割性，私法更無法通過權屬劃分來解決爭議，還需要公法手段的調整。最后，行政手段的效率和靈活程度更高，有利于政府迅速應對與環境有關的突發性公共衛生事件。利用公法手段保護公民環境健康權、通過建立公民以公法上的環境健康個人權利為訴權基礎的環境訴訟來限制行政權力的不行使和不正當行使、通過公法補償制度補償給公民由于環境造成的健康損失，比私法上的損害賠償制度更為有效和迅速。另外，行政手段的靈活性更強，試錯成本相對較低，這也符合政府對與環境相關的突發性公共衛生事件作出迅速反應的需要。

（二）環境健康權保護公法確認的方式

環境健康權作為人權意義的健康權與環境權的語義交叉地帶，其私法上的環境健康個人權利和環境健康集體權利面向或許還可以通過解釋在現行立法中找到蹤跡，但是其公法上的環境健康個人權利面向對于現行立法而言還屬于一種新興權利。有學者將新興權利的判斷標準劃分為形式標準和實質標準，按照這一新興權利的判斷標準來考察公法上的環境健康個人權利：權利之“新”的形式標準又可以分成以時間為標準和以空間為標準。在時間標準上，公法上的環境健康個人權利在我國既定的法律文本中沒有明確規定而在一些法律文本如《憲法》和《環境保護法》中又隱含著保護公眾環境健康的需要；在空間標準上，我國地域范圍內沒有關于公法上的環境健康個人權利的明確規定，而在國際法律文獻中通過對健康權的規定隱含了在公權利層面從環境視角對健康權保護的必要，這種情況通常還需要通過法律移植來實現國內法的轉化。

既然公法上的環境健康個人權利被證明屬于新興權利的一種，那么就可以遵循新興權利的多種入法路徑為環境健康個人公權利選擇一種合適的公法確認方式。根據現有研究，目前新興權利的入法路徑主要形成了憲法保護論、漸進入法保護論和行政立法保護論三種觀點。嚴格來講，這三種觀點并不在同一層面，憲法保護論和行政立法保護論分別是從根本法和部門法的角度來探討新興權利入法問題，而漸進式入法則是與激進式入法相對的權利法定化方式，從這個層面來看在憲法或者行政立法中立即予以直接規定屬于較為激進的模式。確定公法上的環境健康個人權利的法定化方式至少要考量三個問題：一是采用立法（激進式）方式抑或司法（漸進式）方式入法的問題；二是在何種性質立法中確認，是在現有立法還是將來立法中確認更為合適的問題；三是應該在立法中直接規定還是間接規定的問題。針對第一個問題，有學者提出具體表現為依次遞進的“個案裁判的特殊化救濟—司法解釋的規范化續造-法律規定的普遍化建構”三個步驟的漸進式入法路徑［8］。漸進式入法方式固然有緩和推動立法進程等優勢，但是就我國公法上的環境健康個人權利入法而言，個案裁判的特殊化救濟階段不存在具有可訴性的請求權基礎。換言之，這種情況下司法（漸進式）入法方式沒有適宜生長的土壤，因而采用立法（激進式）方式入法更為符合我國的實際情況。針對第二個問題，憲法保護論和行政立法保護論各有特點但并非更優解。首先，作為環境健康權的上位概念——人權意義上的健康權和環境權可以考慮在憲法中作出明文規定以起到宣示性作用，然而內容更加細化的公法上的環境健康個人權利則不適宜直接規定在憲法法律條文之中。其次，行政立法保護手段并非不可，也有學者論及可以借鑒韓國對環境與健康專項立法的經驗制定《環境健康法》［9］，但是制定新法需要耗費大量的人力、物力與財力，現階段直接在新法中規定公法上的環境健康個人權利并不符合我國目前立法情況和環境健康亟需得到保護的現實狀況。筆者認為，可以考慮在我國現有的《環境保護法》乃至將來制定的環境法典中納入公法上的環境健康個人權利這一新興權利，使得我國環境健康權利體系更為完整且具有可操作性。針對第三個問題，在確定了應該在環境基本立法中進行法律建構后，還需要考量采取直接入法還是間接入法的問題。有學者指出存在三種可行的間接入法形式，分別是法律義務的反射、國家職權的映射以及一般條款的涵攝。筆者認為，對于環境健康權進行法律規定的普遍化建構時直接在我國現行《環境保護法》或者環境法典中明確公法上的環境健康個人權利為佳，這樣可以為我國現行《環境保護法》第二條和第三十九條對于環境健康的保護找到權利支撐，使立法邏輯更加通順和清晰，如果短期內無法通過修訂《環境保護法》或編纂環境法典實現直接入法也可以考慮通過國家職權的映射進行間接的公法確認。

五、我國環境健康權的雙重保護進路

目前許多法律和政策都認可環境是影響人體健康的重要因素之一。尤其是在當今新冠肺炎疫情等突發性、大規模環境健康風險事件的背景下，諸如心理健康理應涵蓋環境心理健康的內涵擴展、不明污染源污染或者不特定多數“人”污染造成或者可能造成不特定多數人健康受損情況的救濟以及對環境健康風險進行防控等問題也對我國環境健康權的保護產生了一系列挑戰。人權意義上實然層面健康權與應然層面環境權的語義交叉地帶為環境健康權的存在留有空間，環境健康權的根基源于健康權，是人權意義的健康權在環境領域的適用與延伸，又因其與環境密切相關從而具有一定特殊性，但同樣不能忽視環境權以其獨特的視角所承擔的保護公眾健康的任務，環境權的理論研討可以為我國環境健康權內涵與保護進路的發展提供新的視角。遵循著從權利確定到權利被侵害予以保護的思路，本文先將環境健康權利集合按照保護范圍劃分為私法上的環境健康個人權利、公法上的環境健康個人權利和環境健康集體權利三種類型并依次進行權利證成，并且試圖在現有法律體系中找到適合的保護進路。在我國環境健康權的私法保護進路中，民法典對于私法上的環境健康個人權利和環境健康集體權利具有一定的解釋力，可以將環境心理健康納入民法健康權的保護范圍，然而私法在解決環境健康領域污染源不明或污染源自不特定多數“人”的救濟問題上存在張力并且對環境健康風險也存在容納障礙，這也從側面說明環境健康權還需要公法手段的調整，環境法具有公法面向理應有所作為。在我國環境健康權的公法保護進路中，公法上的環境健康個人權利還屬于一種新興權利，需要《環境保護法》或者將來的環境法典進行確認并加以保護，以充分發揮公法保護進路對私法保護進路的補充作用。進言之，我國環境健康權私法保護和公法保護的兩種進路均有各自的保護范圍和保護方式，互不交叉、協調并進，也即用私法手段保護私法上的環境健康個人權利，用公法手段保護公法上的環境健康個人權利。在環境健康集體權利受到或者可能受到侵害時，由于公法上的環境健康個人權利蘊含著對環境公共利益的關心，個人也應當可以作為相關利害關系人監督行政權力的正當行使。在環境健康風險規制中，應以行政預防措施為主，視情況發揮預防性環境公益訴訟的補強功能。唯有集公法手段與私法手段之合力才能實現對我國環境健康權的充分保護，進而在國際法層面也有助于我國更好地履行公約中要求的人權保障義務。●