論中國共產黨百年歷程的內在發展邏輯

于志杰

[摘要]中國共產黨的百年歷程是一部中華民族走向獨立與發展的奮斗史，中國共產黨在此歷程中留下了確立新民主主義革命領導權、完成社會主義改造與社會主義建設的過渡、探尋社會主義建設模式等光輝足跡。中國共產黨運用“現代化范式”，把握解決中國問題的內在邏輯——“為中國人民謀幸福”與“為中華民族謀復興”的內在結合，肩負起解決中國問題的歷史使命，建立起不同于其他東亞國家的獨立發展模式，從而有效地避免了資本主義國家在發展中所面臨的問題。

[關鍵詞]中國共產黨;百年歷程;“現代化范式”;中國問題

[中圖分類號]D61[文獻標志碼]A[文章編號]2096-1308（2021）04-0025-08

一、解決中國問題的思路——“現代化范式”

（一）解決中國問題是共產黨人持久的奮斗目標

2021年是中國共產黨成立一百周年，一百年來，中國已經從落后的農業國變成GDP位居世界第二的工業化國家。這一切成就的取得展現出中國共產黨人對初心與使命的堅守。習近平總書記在十九屆中央政治局第十五次集體學習時提到：“我們黨的初心和使命是建立在馬克思主義科學理論基礎之上的。馬克思、恩格斯在《共產黨宣言》中莊嚴宣告：‘過去的一切運動都是少數人的，或者為少數人謀利益的運動。無產階級的運動是絕大多數人的，為絕大多數人謀利益的獨立的運動。’我們黨是用馬克思主義武裝起來的政黨，始終把為中國人民謀幸福、為中華民族謀復興作為自己的初心和使命，并一以貫之體現到黨的全部奮斗之中。”[1]習總書記的講話深刻地指出初心與使命是馬克思主義思想的延伸。從人民層面上講，它要“為中國人民謀幸福”;從民族層面上講，它要“為中華民族謀復興”。初心與使命理論建構在馬克思主義平等思想的框架內，如何使國內最廣大人民享受自己創造的財富，是中國共產黨始終奮斗的目標。

我們可以從社會主要矛盾的發展過程中看到中國共產黨的奮斗歷程。根據中國共產黨的奮斗歷程，我們可以將社會主要矛盾的說法大體分為三個階段，即新民主主義革命時期、社會主義改造時期與社會主義建設時期。我們在新民主主義革命時期的主要矛盾是帝國主義和中華民族的矛盾，封建主義和人民大眾的矛盾;在社會主義改造過渡時期的主要矛盾是社會主義與資本主義之間的矛盾;在社會主義建設時期的主要矛盾是人民物質文化生活水平如何提高的問題。三個不同時期矛盾的關鍵在于“為中國人民謀幸福”與“為中華民族謀復興”內在結合，這是解決中國問題的內在邏輯。

隨著經濟發展，我國社會狀態會隨之產生較大改變，但確定人民的內涵、“為中國人民謀幸福”始終是中國共產黨不變的主題。因此，中國共產黨能夠深深地理解當時社會的復雜局面，有效地抓住社會的主要問題，循序漸進地沿著中華民族偉大復興道路前進。

我們在研究中國共產黨的奮斗歷程時需要從理論進入現實，系統地分析當時狀況的特殊性。這種研究首先需要解決中國在民族解放過程中面臨的問題。中華民族各個階層，如農民、官僚、知識分子甚至資產階級都針對這個問題提出了自己的解決方案，如太平天國運動、洋務運動與戊戌變法，這些方案或是無法了解中國問題的關鍵所在，或是由于自身階層的缺陷，導致改良與革命方案無一例外地失敗了。那么，當時中國所面臨的問題是什么？為什么中國共產黨能夠解決這些問題？這些都是需要我們回答的問題。

（二）“現代化范式”包容“革命史范式”在解決中國問題中的作用

新民主主義革命時期的主要矛盾是帝國主義和中華民族的矛盾、封建主義和人民大眾的矛盾。這使我們認識到中國共產黨所面臨的對手是帝國主義與封建主義。如果針對當時我國的具體情況，以帝國主義國內代理人形象出現的買辦資產階級同樣是我黨反對的對象。應該認識到，反對一種勢力是一回事，能夠消除該勢力在國內的影響是另一回事。這就向我們黨提出一個重要的問題，憑借什么能夠完成如此艱巨的任務？

從民族的角度來講，主權是一個國家民族振興道路上最重要的權利，帝國主義對中國的危害主要表現在對我國政治、經濟等方面獨立權的侵犯。可以看到，這種侵犯引起了封建統治階級內部強烈的不滿，但是他們內部改良卻都失敗了。這是因為無論洋務運動式的技術改革還是戊戌變法式的體制改革都無法讓最高統治者讓渡自己的權力，更為準確地說，是無法讓清王朝貴族集團讓渡自己的權力。我們從戊戌變法沒有實現議會制與直至清王朝滅亡才消除旗人特權就可以看清楚這一點。但是僅僅認識到這一點依然無法解決下面的問題，即，出身非封建特權的太平天國運動為什么失敗？

這個問題需要通過“現代化范式”從中國近現代史的視角重新分析近代史的變革過程。在以前的革命話語中，中國近現代史一直是革命論，即無產階級與統治階級的斗爭。這種解釋在社會主義建設中就失去了實現話語表意的維度，這使史學界一直存在“革命史范式”與“現代化范式”的討論。“現代化范式”關系到中國如何從一個落后的農業國發展成為工業國的過程。因此，它將“以現代生產力、經濟發展、政治民主、社會進步、民族獨立等為評判價值，綱舉目張，來架構近代史的模式。”[2]“民族獨立”“政治民主”正是新中國建立所完成的任務，而“現代生產力”與“經濟發展”則是新中國成立之后中國共產黨面臨的主要任務，兩組任務都服從于“為中國人民謀幸福”這一永恒目標之下，所以將“革命史范式”與“現代化范式”放在一起思考將解決我們目前面臨的問題。兩種研究方式是一種包含關系，即“革命史范式”包含在“現代化范式”之中。“革命史范式”的研究處于新民主主義革命階段，而“現代化范式”對社會進步的追求與中華民族的偉大復興具有內在的一致性。

當我們將“革命史范式”包含在“現代化范式”中進行思考，就會發現中國共產黨在領導民族復興大業的時候，不但要與帝國主義、封建主義斗爭，而且還需要改造百姓頭腦中遺留的封建思想，并帶領他們走向社會主義，使他們從百姓變成社會主義公民。這說明中國共產黨不但有砸爛舊制度枷鎖的責任，而且也有全面改造民族精神的職責。19世紀五六十年代的太平天國運動雖然反清、反侵略，但是自身遺留的封建意識使他們無法真正完成反帝反封建的歷史使命。

二、中國共產黨必然肩負起反帝、反封建的歷史使命

（一）資產階級自身的多種屬性是其無法完成資產階級革命的內在原因

了解中國共產黨解決中國問題的必然性，就應該從“現代化范式”（中華民族的偉大復興）來看待這個問題。從革命論的角度來思考，反帝、反封建應該是資產階級的歷史使命，但無論是孫中山還是蔣介石都無法完成自身的階級使命。從表面上來講，這似乎是組織結構的問題。國民黨從前期的同盟會開始就存在組織渙散的問題，集中表現為以下幾點：第一，同盟會無法保守組織機密，安慶起義、黃花崗起義與武昌起義都出現泄密現象;第二，辛亥革命之后，大量革命者脫離革命成為官僚與軍閥。資產階級革命者革命意識的退化原因主要在于他們的落后性，或者說，資產階級無法完成自身的使命是由當時半殖民地、半封建的社會環境造成的。

半殖民地、半封建的社會環境造成資本家具有多種屬性。當封建式國家被帝國主義入侵后，卷入半殖民地、半封建的社會環境將是一種必然。這首先使中國的政治領域與個人領域都產生獨特的變化。中國傳統的政治結構是皇權只影響到縣里，縣以下由鄉紳階層管理。外國帝國主義的入侵使上層統治階級劇烈震蕩，這種變化并沒有實質性地影響到縣以下的鄉紳階層，外國宗教對鄉村的入侵也隨著義和團的反抗退守到城市范圍內。同樣，盡管由于辛亥革命，中國的上層統治者逐步向資產階級轉化，但下層依舊屬于宗法式的封建社會。這種政治領域的劃分并不能代表個人領域。中國的資本家大多起源于地主階級，而中國的文化使資產階級致富之后有回鄉買地的傳統，這就使大量的資本家自身也是地主，或者是地主的親屬。這種一個人兩種身份的模式使資產階級既有發展市場的愿望，也有保留土地制度的訴求，這就使中國的資產階級無法單憑自身的力量完成反封建的土地革命任務。

另外，由于外國資本家無法融入中國的政治體系與文化體系，這就催生了溝通二者的買辦階層。從洋務運動開始這種買辦階層與官員勾結在一起，成為官員的幕僚。具有兩種社會身份使他們既擁有龐大的國家資源，也擁有雄厚的外國資本，相應的逐利屬性使他們喪失了國家概念，不斷在對外經濟中出售國家利益。買辦階層作為帝國主義侵略中國的幫兇，使中國資產階級無法作為國家的代表來實現我國經濟的獨立。

這種一個人兩種身份的社會屬性使中國的資產階級一開始就具有軟弱性和搖擺性。一方面，由于自身沒有準確的社會定位，它們既可以反對封建制度的政治統治，又可以保持封建制度的經濟部分，這使得封建制度在中國的下層社會具有完善的社會空間;另一方面，它們對國家資源的掌握來源于對外國帝國主義的依附，這就無法擺脫帝國主義的控制從而實現國家政治、經濟、文化方面的獨立，完成主權獨立的重任就天然地落在共產黨人的身上。

（二）中國共產黨能夠解決中國獨立問題的原因

國民黨自身的軟弱性與搖擺性致使其組織結構渙散，同時無法發動群眾進行徹底的資產階級革命。孫中山同意國共合作有自己內在的考量，即向中國共產黨學習嚴密的組織性和如何發動人民群眾。他沒有想到這兩點經驗不是技術問題，而是由自身的階級立場決定的。

嚴密的組織性取決于無產階級的階級屬性與階級信仰的純潔性。中國共產黨的奮斗目標是建立在平等觀上的為大多數人謀福利。它針對少數集團為了追逐資本收入而剝削大多數人的行為，這就要求共產黨員個人服從集體，勇于為人民的利益犧牲自己的一切。資本主義思想建立在個人自由的基礎上，它表現為國民黨中的地主階層很難為了黨的利益放棄自身利益，腐敗無法避免，從而使平均地權成為一紙空文。大家表面上團結在三民主義旗幟下，但是每個人都有自己的小心思，三民主義成為他們更大限度地謀取個人利益的平臺，這就是國民黨組織渙散的內在原因。可以看到，蔣介石為了鞏固其組織的嚴密性，不斷進行個人崇拜宣揚并建立龐大的特務系統對人民進行監控，但是這些措施的效果并不明顯，因為這些手段本質上是封建權謀手段，并不能解決現代國家所遇到的問題。

洋務運動、戊戌變法與辛亥革命都沒有發動群眾，甚至新文化運動也沒有逃脫以上的桎梏。前者害怕發動群眾引起社會動蕩，從而影響到他們自身的利益;后者把國家的出路寄托在精英階層，認為通過知識分子文化方面的覺醒就能實現民族的強大。兩者都忽略了占全國人口大多數的貧苦工農。由于地位低下、沒有知識，工農沒有能力為自己的利益發聲，統治階層為了維護自身的利益也不愿意為工農發聲。一個國家的振興在于民族的振興，而民族的振興在于這個民族大多數人都愿意為這個國家的改變作出自己的貢獻。中國的貧苦工農不但無法發聲，也沒有意愿、沒有能力為這次改造作貢獻，因為他們處于生存的邊緣，沒有人愿意為他們指出前進方向，沒有人為他們的利益奮斗。同時，他們也需要提高自身的素質，掙脫落后環境給他們帶來的思想上的羈絆。

中國共產黨就是在這種環境下誕生的。從誕生之日起，就把為大多數人謀幸福當作自身的奮斗目標，因此要徹底解決舊中國面臨的一系列問題。

三、中國共產黨對社會發展內在意蘊的精準把握

（一）中國共產黨將馬克思主義理論與中國現實有效結合

我們在“現代化范式”中所談的中國社會發展也就是中華民族的偉大復興，它所面臨的任務可以分為新民主主義革命時期的反帝、反封建任務，社會主義改造時期公有制的建立以及社會主義建設時期提高人民物質文化生活水平。三個時期不同任務具有內在的一致性，究其原因，這些問題是從“為人民謀幸福”中對人民主體的定義開始的。

首先，毛澤東同志提到中國的問題（反帝、反封建）歸根到底是農民問題，這一論斷精準地切中解決中國問題的關鍵，同時也是對傳統馬克思主義理論上的重大突破。在傳統馬克思主義者眼中，反抗帝國主義的民族運動屬于資產階級革命，農民是封建制度下的產物，是以小農意識為主體的落后思想代表，他們自身是無法完成資產階級革命的。能夠完成這一使命的應該是一無所有的工人階級，他們社會地位的純粹性決定了其會義無反顧地走向革命的前列。毛澤東同志不否認農民自身在思想上的問題，但是根據中國的實際情況，工人階級數量在五四時期也不過200萬，這種數目的人口無法擔負解決中國問題的重任。反之，農民的數量在中國的人口中占90%，中國鄉村沉重的壓迫使他們有反抗剝削、改變自身命運的意愿，這種力量可以而且完全有能力運用到反帝、反封建的洪流之中。當然，工人也不應該排除在中國革命之外，他們自身的素質將成為領導革命的有效保證。同時，工人階級的先鋒隊——中國共產黨以其強大的組織性、先進的理論思想必將領導農民、改造農民，使其在革命的熔爐中拋棄自身落后的小農意識，成為真正的無產階級革命者。在“現代化范式”語境下，中國革命者——作為人民的主體——不僅僅反對帝國主義、封建主義對我們的剝削與壓迫，而且也需要改造內部不符合馬克思主義的落后思想，從而純潔自身隊伍，因為我們的目的是使國家走出落后的封建狀態，進而建成文明、民主的現代化國家。

其次，作為反封建的一部分，農民問題不僅僅是如何選擇中國革命主力軍的問題，也是當時中國問題的核心。資產階級無法完成反封建的任務，其主要原因是自身的封建屬性。從這里可以看到，反封建是反對帝國主義的前提，只有肅清舊中國農村鄉紳勢力，解放農民，才能切斷官僚買辦封建勢力，從而徹底地進行反帝運動。

最后，中國社會的大量資源不在城市，而在農村。民國政府由于對農村控制力的缺失，不可能有效地享有農村發展帶來的利益。中國共產黨在農村不但掌握了大量的人力資源，而且擁有了大量以糧食為主體的物質資源。這也是解放戰爭得以勝利的重要原因。經過14年抗戰，中國的城市物資大量消耗。蔣介石罔顧人民群眾的利益，在沒有進行有效補充的情況下悍然發動內戰，結果使城市物資消耗殆盡，這是國統區發生通貨膨脹的主要原因。由于沒有物資補充，這種經濟問題無法解除，與之相反，

中國共產黨控制的農村物資可以支持大規模的戰爭，而且經過土改，得到土地的農民打敗國民黨、保護勝利果實的熱情十分高漲。至此，蔣介石政府的滅亡只是時間問題。

（二）中國共產黨有效把握各個社會發展時期的內在聯系

社會發展的內在邏輯建立在中國共產黨如何解決國家富強問題上所面臨的一系列問題。這需要我們闡述新民主主義時期的反帝反封建、社會主義改造時期公有制建立和社會主義建設時期提高人民物質文化生活水平這三者內在的連續性，也即反帝反封建與公有制的建立對提高人民物質文化生活水平起到什么作用。

該研究的困難在于三個不同時期奮斗方式體現出來的異質性。反帝、反封建的話語以階級分析的方式建立在資產階級革命的政治性維度中，它是通過階級斗爭完成國家主權的獨立與民族的解放。可以看到，“所謂‘階級分析’的方法是指人們在研究社會歷史問題（包括研究中國新民主主義問題）時，去分析‘社會的性質和各階級的構成狀況、階級的經濟地位及其對革命的態度、革命階級的統一戰線與革命的前途’等的方法。”[3]同時，社會主義改造表現為無產階級與資產階級在經濟范圍內的斗爭，最終中華人民共和國成為真正的社會主義國家。前兩者具有政治上的階級斗爭屬性，而社會主義建設則體現為經濟屬性，兩種不同的屬性如何體現理論意義上的連續性將成為我們主要思考的問題。

研究的關鍵在于我們如何分析新民主主義革命時期與社會主義改造時期的經濟因素，即國家經濟、政治上的獨立與社會主義公有制對社會主義建設的重大意義。中國共產黨在新民主主義革命時期反封建的勝利，奠定了社會主義建設的經濟基礎。中國共產黨在新中國成立之初，一方面進行抗美援朝，一方面進行大西南的剿匪活動，還必須著手解決國民黨執政后期通貨膨脹帶來的一系列社會經濟問題。沒有土改的經濟成果，這三方面問題的同時解決是不可想象的。這種經濟成果集中體現為陳云領導的中央人民政府政務院財政經濟委員會在與上海投機資本家的金融“戰爭”中取得了勝利。

1949年官僚資產階級的代表蔣介石政府退守臺灣，資產階級作為政治力量退出政治舞臺，但是擁有雄厚資本的投機資本家依然盤踞在上海，并試圖擴大自身在國家中的影響力。中國共產黨需要面對國民黨執政后期通貨膨脹帶來的貨幣超發以及由此帶來的后續問題，即投機資本家囤積生活物資（糧食、棉花、煤炭）、哄抬物價的現象。這場“戰爭”勝利的關鍵在于以下三點：第一，貨幣從發行到流入日常生活中需要一系列中間環節，如果在某一個環節留下大量貨幣，那么貨幣超發就會引起通貨膨脹。而勤勞的農民由于土改看到了改善生活的機遇，他們試圖通過囤積貨幣來購買土地，這樣就大量稀釋了從銀行發行的貨幣，從而緩解了通貨膨脹的程度。第二，中國共產黨通過土改有效地在農村建立起政治管理體制，這就使農村的物資可以有計劃地流入城市，進而使政府可以調動大量物資打擊囤積居奇的資本家。第三，中國共產黨與國民黨管理國家的不同在于我們在政治與經濟上的主權獨立。正因為政府擁有在經濟上不受帝國主義干擾的控制權，我們才能有效地調動各種資源完成打擊投機資本家的任務，而這是仰人鼻息的國民黨政府無法做到的。

四、中國共產黨對中國社會主義發展模式的決定性作用

（一）中國共產黨確立了不同于“東亞模式”的發展模式

中國共產黨的發展模式就是社會主義國家工業化的模式，這種模式建立在我國自身獨特國情基礎上，因此中國的發展模式不同于其他國家。人們在研究這個問題的時候很容易將這種發展模式與“東亞模式”混淆。這種認識基于以下幾點：第一，從歷史來看，“中國與東亞諸國在社會歷史文化背景及社會結構上具有相似性和同構性，受到古代中國文明的影響輻射”[4]42。第二，從現實發展來看，中國與東亞諸國（日本和韓國）都走出了不同于拉美國家的經濟道路。拉美諸國采用內向進口的發展方式，而東亞國家則普遍采用外向加工的貿易路徑。第三，從近代發展來看，中國與東亞諸國（日本和韓國）都是后發展國家，受過帝國主義的壓迫，并且都是從封建制度下開始逐步探索自身的發展道路。第四，從國家政治模式來看，中國與東亞諸國（日本和韓國）都采用“東亞威權政治體制”，這種體制“能夠為經濟的發展提供有效的秩序和制度支持，通過在產權、決策和經濟運行等方面確立一整套制度或規則來啟動、培育和擴張市場，從而實現有效干預的目的”[4]44。

筆者贊同這種見解的前兩點，反對其中的后兩點。因此，不認為中國的發展與“東亞模式”是相同的。這種贊同基于以下兩點：

第一，中國與東亞諸國（日本和韓國）都受到中國儒家文化的影響，普遍保有克己復禮的品德。這使得東亞國民普遍具有長遠的目標規劃，并希望通過自身的艱苦奮斗來完成自己的人生目標，并且在此過程中普遍表現出持久的忍受困苦的能力。恰恰這一點是很多國家的國民不具備的。比如，東南亞與拉美諸國也曾經走到工業化的門檻之外，但是這些國家始終無法跨越這條界限。究其原因，在于政府將實現工業化所需的產業積累用于提高國民的福利。政府不是沒有遠大的視野，但是這些民族自身享樂文化使國民無法將國家與個人的積累當作長遠發展的條件，同時西方的民主體系使政府無法引導國民的意志。當然日韓也是西方民主體制，但處于儒家文化圈的國民愿意為長遠發展作出眼前的犧牲。

第二，中國與東亞諸國（日本和韓國）在改革之初走向加工貿易的路徑，同時三個國家都意識到單純的加工貿易只能是一時之選。當本國勞動成本上升之后，產業升級將成為政府不得不作出的選擇，不然國家將遇到資本外流、經濟發展停滯的嚴重后果。

使人們對中國模式與“東亞模式”產生混淆認識的原因在于研究者沒有充分思考中國共產黨所領導的社會發展有其不同于“東亞模式”的路徑。人們要理解這種路徑的獨特性就必須充分認識中國共產黨的百年歷程，并從我黨在各個時期的發展經驗中尋找相關的視角。我們通過這些視角可以看到建黨百年所積累的物質與精神上的財富如何推動中華民族走向富強。

（二）中國共產黨是社會主義發展模式領導者

中國共產黨在社會發展的過程中顯現出內在邏輯連續性，通過新民主主義革命完成的國家經濟、政治獨立與土改成果和通過社會主義改造所建立的社會主義公有制都有效地推動我國的工業化發展。中國模式與“東亞模式”的差異就在于我國的發展是基于“為人民謀幸福”的理念。中國共產黨通過該理念帶領人民進行新民主主義革命與社會主義改造，這使我們能夠卸下前行的負累，在走向富強的道路上大步前行。

在此意義上，我們可以基于中國獨特的“現代化范式”，分析人們對中國模式屬于“東亞模式”的錯誤理解。雖然，“中國與東亞諸國（日本和韓國）都是后發展國家，受過帝國主義的壓迫”，但是中國與日韓反抗壓迫的方式并不相同。中國由共產黨領導人民通過革命實現中華民族的主權獨立，這與通過被占領建立政府的日韓有本質的區別。被占領的命運使它們無法實現經濟與政治上的獨立，這種主權的非獨立性深深限制了兩國走向富強。以韓國為例，在1997年亞洲金融危機之后，韓國不得不接受國際貨幣基金組織的貸款并接受一系列附加的政治條件，其中包括“全面開放金融市場，放開外資持股比例限制”。允許外國資本控股使韓國企業失去了自身的獨立性，目前三星集團的控股比例為“外國投資者占比達到了55%（這里面80%以上的股份是由美國投資機構所持有，特別是華爾街花旗銀行、摩根大通集團等金融機構），大股東和關聯企業持股比例是21%，而韓國境內機構投資者的持股比例是19%”[5]。三星的悲劇在于韓國政府不具有主權的獨立性，從而沒有外匯的管轄權。中國政府在面對國外金融炒作的時候就多次使用外匯的管轄權，從而限制外匯惡意出境收割國內的資本。我國政府能這么做的底氣在于主權的獨立性與公有制為主體的經濟體制，這使我們能夠實現資本控制的獨立，這是很多發展中國家無法做到的。

中國共產黨所領導的政府憑借這種獨立性，“為經濟的發展提供有效的秩序和制度支持，通過在產權、決策和經濟運行等方面確立一整套制度或規則來啟動、培育和擴張市場，從而實現有效干預的目的。”[4]44但是，我國政府的政治結構并不同于日韓的“東亞威權政治體制”。在西方人看來，“東亞威權政治體制”構架在儒家綱常文化體系之中，或者說，是封建文化制度的延續。而中國的政治結構是以馬克思主義為指導，通過符合自身國情的奮斗歷程實現的。因此，我國的意識形態以馬克思主義的平等理念為核心，“為中華民族謀復興”，進而去除了儒家文化中三綱五常的有關封建統治的消極部分，保留了仁愛、孝道、自強、獨省等積極因素。這種意識形態與日韓的主流思想有很大的差異。中國共產黨對國家的管理是基于公有制的平等思想，目的是為大多數人民謀幸福，這樣，

政府才能在社會主義市場經濟的框架內

對國有企業和私有企業進行宏觀上的有效疏導。

中國共產黨從成立開始已歷經百年。它領導人民的正義性在于，中國共產黨不但能夠完成國家的主權獨立，而且能夠帶領人民從貧窮落后走向繁榮富強。我黨從奮斗伊始就堅守“為中國人民謀幸福”的遠大目標，雖然歷經坎坷，但是初心依舊。它所積累下的政治與經濟財富有效推動了國家走向進一步的發展，并同時成為我們實現中華民族偉大復興的力量源泉。

[參考文獻]

[1]習近平.牢記初心使命，推進自我革命[EB/OL].（2019-07-31）[2021-04-01].http：/http：//www.12371.cn/2019/07/31/ARTI1564557205724455.shtml.

[2]徐秀麗.中國近代史研究中的“范式”問題[J].清華大學學報（哲學社會科學版），2015（1）：45.

[3]倪志安.毛澤東“新民主主義論”的方法論分析[J].重慶郵電大學學報（社會科學版），2020（1）：2.

[4]田毅鵬，夏可恒.作為發展參照系的東亞——“東亞模式”研究40年[J].學術研究，2018（10）.

[5]為什么美國允許三星的存在，卻容不得華為？[EB/OL].（2020-04-02）[2021-04-16].https：//www.163.com/dy/article/FB4LN68Q0511HI42.html.

〔責任編輯：杜娟〕