芻論圖書館在有聲書工作中防范多層次授權導致權利瑕疵的對策

張衛兵

關鍵詞：圖書館;有聲書;版權

摘 要：圖書館制作和提供有聲書服務的授權活動具有多層次轉授的特點，侵權風險較大，存在著承擔法律責任的潛在可能性。為此，文章從分析一起有聲書權利多層次轉授引發的典型案件出發，進一步提出圖書館防范與化解侵權責任風險的對策，包括盡可能全面掌握授權信息、建立和完善授權許可策略、保證版權許可合同的質量等。

中圖分類號：G250文獻標識碼：A文章編號：1003-1588（2021）12-0120-03

因應于“用耳朵聽書”熱潮的興起，有聲書服務正在我國圖書館界迅速得到普及和深化。然而，圖書館建設有聲書資源、開展有聲書服務等工作受到版權問題的制約，其關鍵是無法妥善解決權利的授權許可問題。長久以來，版權許可一直圍繞財產權利運作，或者說“版權許可即財產權利許可”，版權法根據作品利用方式設定財產權利類型，版權許可授權他人以財產權界定的方式利用作品[1]。在法定限制與例外規定之外，如果圖書館在制作和提供有聲書服務中涉及對他人享有版權的作品的利用，就必須事先取得對財產權利的許可，如復制權、表演權、表演者權、翻譯權、信息網絡傳播權等。然而，有聲書的版權利益鏈條較長，相關利益主體較多，法律關系復雜，權利流轉中存在多層次轉授的特征，從而難以保證圖書館獲得授權的真實性，這成為導致圖書館可能承擔法律責任的原因之一。筆者結合對一起典型有聲書版權案件的分析，對圖書館防范多層次授權侵權風險問題提出若干建議。

1 典型案件介紹與簡評

1.1 案件起因

2015年年初，L發現其所著小說《香火》被上海M公司制作成有聲書，放到該公司經營的“蜻蜓fm”網站上供聽眾在線聽書，L認為該公司并未獲得自己授權而從事有聲書在線服務，侵害了其享有的信息網絡傳播權，遂向法院提起訴訟，要求法院判令被告停止侵權，賠償其經濟損失與合理費用支出5萬元[2]。

1.2 庭審過程

庭審中，M公司提出證據證明其是從Q公司獲得小說《香火》的電子版權、報刊摘登權、連載權、廣播權、影視版權、聲像版權以及轉授權。但是，上海知識產權法院經過調查得知，Q公司取得的權利來自G公司的授權，而G公司取得的授權又來自在其前面的出版社、廣播電視和另一家公司間經過五個環節的層層授權。法院認為，L最初授予出版社的權利不包括制作和傳播有聲書的權利，雖然G公司獲得了涉案小說錄音制品的復制權和信息網絡傳播權，卻與原作者享有的復制權、表演權、信息網絡傳播權等無涉。因此，最終判定被告構成侵權，承擔法律責任。

1.3 簡要評述

同紙質圖書較短的版權利益鏈條不同，有聲書版權的重要特征之一就是版權利益鏈條較長，權利主體較多，不僅包括原作者、出版商，還包括表演者（主要是朗讀者）、錄音制作者、傳播平臺等，涉及的權利除了復制權，還有表演權、信息網絡傳播權、錄音制作者權（如果是將外國作者的文字作品制作成有聲書提供服務，還涉及翻譯權）以及獲得報酬的權利。有學者指出，一本有聲書涉及3～4個環節的版權問題[3]。另有學者認為，有聲書授權許可縱橫交錯，同一授權環節在橫向上可存在多個平行的法律關系主體，在縱向上可存在多層授權，導致有聲書侵權事件極為復雜。筆者考察了273份有聲書版權糾紛裁判文書法律關系情況后發現，其中27 件侵權糾紛在同一環節存在多個平行法律關系主體，134件侵權糾紛案件存在多層授權，9件侵權糾紛案件同時存在多個平行法律關系主體和多層授權情況[4]。在筆者所舉典型案件中，有聲書涉及權利的多次轉授體現得非常充分，但版權利益鏈上的下一個主體由于沒有查證從上一個主體獲得權利的真實性，并將有瑕疵的權利進一步授權給再下一個主體，最終導致侵權糾紛的發生。事實上，在多層次轉授權利的情況下，侵權糾紛可以隨時在版權利益鏈條的任何環節、任何主體發生，具有不確定性。另外，即便上一個主體向下一個主體轉授的權利具有真實性，但由于合同中的用語不規范或者約定不明晰等原因，同樣可能導致糾紛的發生。

2 有聲書版權多層次轉授導致權利瑕疵的原因

2.1 未能厘清法律關系

總的來講，制作和傳播有聲書涉及版權和鄰接權兩種類型的權利。版權是版權人因智力創造而享有的權利，或者是授權得來的權利以及繼承得來的權利;鄰接權來自于版權，是由于傳播作品作出了實質性投入而享有的權利。有聲書的版權主要由作者、出版商等享有，具體指復制權、發行權、翻譯權、信息網絡傳播權等;鄰接權主要由表演者（主要是朗讀者）、錄音制作者、傳播平臺等享有，包括許可他人復制、發行、出租、通過信息網絡傳播其表演或錄音制品，并獲得報酬的權利。版權人之間、版權人與鄰接權人之間、用戶與版權人及鄰接權人之間結成了復雜、多樣、多變的法律關系，如果在授權中沒有查明涉及的參與主體，進而了解每一位主體的授權訴求，版權使用者都有可能由于在法定限制與例外條件之外未經授權而行使他人享有的專有權利，從而承擔法律責任。例如，在有聲書版權實踐中存在把“表演權”和“表演者權”混淆的問題，其實這兩種權利不僅法律性質不同，而且歸屬主體不同，使用者需要分別向版權人（作者、出版商等）和鄰接權人（朗讀者、錄音制作者等）取得授權。

2.2 無法驗證授權實情

從理論上講，管理版權最有效率的辦法就是使用者與原權利人直接見面溝通，商談授權事宜，即所謂直接授權，或者稱“源頭授權”。但是，在大多數情況下，使用者與原權利人是沒有直接談判機會的，特別是對于作品的大規模授權尤其如此。對于正式出版物，出版商通常掌握著原權利人較完整的信息（包括授權信息），但出于自身商業利益的考慮，出版商擔心有聲書會沖擊其享有權利的印刷型出版物的銷售市場，因此不愿意向使用者提供原權利人的地址、聯絡方式等信息，也不愿意將自己獲得的權利向使用者許可或轉讓。因此，使用者與原權利人之間就出現了“信息雙盲狀態”，無法實現權利的授權。在網絡環境下，無版權信息，或者版權信息丟失以及版權信息被偽造、篡改的作品大量存在，使用者更是無法查證其權利人，進而了解授權條件。雖然版權集體管理組織具有聯絡權利人、幫助解決授權問題的功能，但是效果受到其代表性的制約[5]。目前，世界上還沒有哪個國家的版權集體管理組織能夠把所有作品置于其管理范圍之內。

2.3 故意隱瞞權利信息

無論是傳統出版，還是數字技術條件下的出版都頗具競爭性，有聲書市場同樣存在激烈的競爭。版權被認為是出版市場競爭的最有力武器之一，掌握更多權利、壟斷更多權利的出版商，往往更具市場競爭潛力。相同，出版商獲得經濟利益的多寡與其向使用者許可權利的種類和數量有關，許可的權利種類越多、許可的作品數量越大，其獲取的利潤就越高。基于這個道理，在有聲書權利轉授中，上游授權主體就可能受利益驅動，隱瞞真實的授權信息（包括上游授權主體無法律意識隱瞞和惡意隱瞞兩種情況），向其下游的主體無權授權、超范圍授權、逾期授權，如果下游權利主體未能及時察覺這種行為并與上游授權主體簽定授權合同，按照該合同約定行使權利就可能給自己帶來侵權風險，從而承擔法律責任。目前，“許可侵權”暫未被明確寫入我國《侵權責任法》或知識產權三大部門法，但有學者認為，結合授權主體對自身缺乏有效權利的狀態屬于明知或應知，其發出授權在主觀上至少存在過失等要件，可以認定該情形下的“無權而授權”行為構成幫助侵權[6]。

3 關于圖書館防范有聲書權利轉授瑕疵的思考

3.1 盡可能全面掌握授權信息

目前，我國越來越多的圖書館加入了制作和提供有聲書服務的隊伍中，版權利益沖突、特別是授權困難是制約這項工作開展的最主要法律問題之一[7]。科學、正確、無風險取得授權的前提是必須掌握全面、清晰、正確的版權信息：一是在圖書館無法同原權利人直接溝通的情況下，應與作品相對應的出版商打交道。隨著技術、市場和社會需求的變化，不少出版商對出版有聲書的態度正在發生轉化，樂于向使用者授權或提供原權利人的聯絡方式。例如，目前美國幾乎所有的出版商在與原權利人簽定出版合同時，都會將取得出版紙質圖書、有聲書、電子書等不同形態圖書涉及的權利一并考慮在授權合同中，并向其他使用者轉授[3]。二是對于版權集體管理組織和其他版權代理機構管理的作品，圖書館可以向其直接取得制作和傳播有聲書的權利，盡管目前這種方式對我國圖書館開展有聲書工作的幫助還不大。三是圖書館將擬制作成有聲書并向用戶提供服務的作品發布在國家規定的版權作品公示平臺、主流媒體或其他有社會影響的平臺，或者發布在圖書館自己的網站，通過要約方式取得權利人的授權。另外，區塊鏈等技術的應用將為打造統一的版權信息“總賬本”系統提供極大的便利，圖書館通過該系統可以享受到“一站式”版權信息查詢服務，不僅能夠確認作品真正的權利主體，而且可以明晰授權條件和權利逐次轉授情況，并掌握基于該作品的演繹創作動態。

3.2 建立和完善授權許可策略

鑒于有聲書制作和提供服務涉及的版權利益鏈條較長，而涉及權利主體和權利種類較多的特點，相對于對文字、美術等作品的復制、存儲、傳播等工作，圖書館應建立更加完善的授權策略，主要是建立針對自行建設資源、用戶互動參與、任務外包、購買鏈接等不同模式提出有效的版權解決方案。例如，在用戶參與模式中，圖書館在利用“用戶生成內容”之前，不僅應判斷其上傳者，還要甄別其真正的權利人，以及該內容是否是版權客體，然后與權利人簽定授權合同。同時，圖書館對存在于自己的網絡存儲空間中的侵權內容，無論是主動識別到的，還是接到權利人的侵權通知被動發現的，都要及時采取屏蔽、刪除措施制止侵權。又如，在任務外包模式中，如果是圖書館自己解決文字作品的授權問題，就要在與權利人簽定的合同中對“權利轉授”進行約定，而如果是由承包商完成授權任務，則應向圖書館提供取得授權的證明。又如，在有聲書鏈接服務模式中，圖書館要事先了解被鏈接網站的性質、業績、聲譽以及是否曾經或正在涉及糾紛、訴訟等情況，而且圖書館應只向用戶提供有聲書的普通鏈接服務，避免提供深度鏈接服務。此外，為了解決授權問題，圖書館應與話劇團、廣播電臺、影視集團等建立合作關系，利用這些組織的專業演員或者為圖書館培養朗讀者等方式，打造自己的專業化有聲書工作隊伍，開發原創性版權。

3.3 保證版權許可合同的質量

圖書館在制作和提供有聲書服務中防范和化解侵權責任風險，必須保證授權合同的質量，因為合同既是圖書館合法行使權利的依據，又是在可能發生的糾紛或訴訟中支持自己訴求、證明自己合法取得并行使權利的證據。在授權談判中，特別是針對多次權利轉授的情況，圖書館應堅持要求上游授權主體提供齊備的授權文件;圖書館要盡量通過尋找原權利人或者與出版商、版權集體管理組織聯系等方式，核查上游授權主體提供的授權材料涉及的權利人、作品名稱、權利種類、使用方式、使用期限的真實可靠性;圖書館在合同初稿形成后，應請版權行政管理工作者、律師或者知識產權法學專家、法學教師等嚴格把關，以發現是否存在格式不正確、術語不規范、內容不齊全、表述不清晰，或者存在對圖書館不利的條款等問題。另外，圖書館與上游授權主體簽訂合同，應做到三不：一是不能判斷擬使用作品的真正權利主體，或者是否為版權客體的資源，堅決不列入合同約定中。二是對上游授權主體不能提供完整的授權證明材料的作品，堅決不列入合同約定中。三是對上游授權主體不簽定權利無瑕疵擔保的作品，堅決不列入合同約定中。此外，如果圖書館在履行合同時發現上游授權主體存在隱瞞、欺騙或其他與事實不符的行為，應要求補訂合同條款或提起訴訟，維護自己的權益。

參考文獻：

[1] 熊琦.著作權法中的私人自治原理[M].北京：法律出版社，2021：115.

[2] 立方律師事務所.聽書類APP著作權亂象面面觀[EB/OL].[2021-10-11].http：//lifangiaw.com/plus/view.php？aid=1599.

[3] 朱娟，李永發.美國有聲書產業發展現狀及對我國的啟示[J].科技與出版，2019（3）：47-51.

[4] 譚建宏.突破有聲書版權保護困境的法治路徑[J].出版發行研究，2020（3）：57-61.

[5] 孫松.著作權集體管理組織行為的法律規制研究[M].北京：法律出版社，2021：9.

[6] 張書青.“有聲讀物”涉著作權若干問題淺析[J].法律適用，2018（22）：68-76.

[7] 陳愛香.數字化環境下高校圖書館移動聽書閱讀療法研究[J].圖書館工作與研究，2019（5）：107-111.

（編校：崔 萌）