“訴調(diào)對(duì)接”下民事領(lǐng)域法院調(diào)解替代判決現(xiàn)象探析

云南民族大學(xué)法學(xué)院 馬祥立

是建立大調(diào)解機(jī)制，形成司法訴訟調(diào)解聯(lián)動(dòng)機(jī)制，大力發(fā)揮調(diào)解的功能？還是降低調(diào)解在訴訟中所占比重，把訴訟與調(diào)解的功能重新定位？訴調(diào)對(duì)接工作以及大調(diào)解工作格局都有其巨大的生命力，符合我國(guó)社會(huì)主義法治社會(huì)建設(shè)理念。“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”的審判原則是最高法關(guān)于完善訴訟調(diào)解對(duì)接工作推出的系列文件精神。盡管“調(diào)解優(yōu)先”并未成為民訴法新條款，但有關(guān)“調(diào)解是高質(zhì)量審判、調(diào)解能力是高水平司法能力”的認(rèn)知，還是滲入到司法實(shí)踐中，有的地方法院在審判工作中甚至滋生“調(diào)解優(yōu)先”的“重調(diào)解輕判決”的思想，法官在訴訟過(guò)程中會(huì)采用久拖不判、引誘等手段變相強(qiáng)制調(diào)解，促使當(dāng)事人在有外因介入后選擇調(diào)解，以至于一部分必要的判決被調(diào)解替代，部分地區(qū)訴訟調(diào)解以“創(chuàng)新”形式呈現(xiàn)絕對(duì)性的優(yōu)勢(shì)，大量的零判決法官、零判決法庭、零判決法院如雨后春筍般顯現(xiàn)。當(dāng)然，不能僅根據(jù)數(shù)量上的變化以偏概全，一個(gè)案件也不能說(shuō)明我國(guó)訴訟領(lǐng)域的全貌，但不得不承認(rèn)，在訴訟領(lǐng)域已然存在瑕疵。在一定程度上將引發(fā)新的社會(huì)問(wèn)題，有必要對(duì)調(diào)解進(jìn)行合理限制，保障必要判決。

一、調(diào)解優(yōu)先滋生不利后果

人民法院注重調(diào)解而忽略判決的行為并不必然達(dá)到“和諧社會(huì)”的社會(huì)治理預(yù)期，調(diào)解協(xié)議被履行的可能性也只是差強(qiáng)人意，沒(méi)有達(dá)到吹糠見(jiàn)米的效果，反而引發(fā)了不好的后果。而且調(diào)解本身并不尋求糾紛在法律上的規(guī)范解決，因此還將導(dǎo)致司法判決的“行為指引”功能被弱化，法律界限被模糊。

（一）南京彭某案背后隱藏的憂思

曾引起軒然大波的“南京彭某案”是一個(gè)簡(jiǎn)單的侵權(quán)糾紛案，只涉及“老人是否是救助者撞倒”這一疑點(diǎn)難以確定。然而，這個(gè)普通的案子卻引發(fā)了一個(gè)令人毛骨悚然的后果：南京彭某案使中國(guó)的道德發(fā)展倒退了20年。隨著“好人被冤枉”的社會(huì)輿論一邊倒，生活中也隨之演化出各種版本的“彭某案”，且少有人再敢站出來(lái)幫助需要幫助的人。之所以會(huì)讓人覺(jué)得“好人被冤枉”，其原因是該案缺失了警察對(duì)雙方當(dāng)事人的詢問(wèn)筆錄，一審判決中法官的說(shuō)理牽強(qiáng)附會(huì)，導(dǎo)致事實(shí)的真相被模糊，致使輿論一邊倒，人們普遍認(rèn)為彭某見(jiàn)義勇為，但法律卻判決其承擔(dān)法律責(zé)任。更荒誕的是在當(dāng)事人不服上訴后，二審法院采用庭前調(diào)解處理了這一問(wèn)題。基于雙方當(dāng)事人意愿解決問(wèn)題本無(wú)可厚非，但是法官卻忽略了該案對(duì)社會(huì)的影響力，以至于失去了還原真相的機(jī)會(huì)。就這樣，事情的真相永久沉睡，只留下大眾人云亦云的質(zhì)問(wèn)。

（二）惡意訴訟傷害的是誰(shuí)的權(quán)益

有律師表示，自己代理的一審民事案件，在法庭審理過(guò)程中，法官采用了勸誡、拖壓等方式引導(dǎo)己方當(dāng)事人選擇調(diào)解。一審之后，己方向二審法院上訴，結(jié)果卻被法院裁定為惡意訴訟。也許，這一悲劇的發(fā)生有當(dāng)事人和律師的疏忽，但是試想，法官作為審判過(guò)程中的主導(dǎo)力量，如果促使當(dāng)事人調(diào)解的心意已決，當(dāng)事人和律師又將何去何從？

實(shí)質(zhì)上，訴訟調(diào)解率的高低與社會(huì)和諧不可同日而語(yǔ)，也不能與當(dāng)事人是否偃旗息鼓畫(huà)等號(hào)，調(diào)解結(jié)案率最高的地方和司法運(yùn)行最好的地方也沒(méi)有同時(shí)出現(xiàn)。民商事案件的主體雖然在法律意義上是平等的，但在生活中，有些案件的當(dāng)事人地位明顯懸殊，一些弱勢(shì)群體因?yàn)榉芍R(shí)匱乏，對(duì)司法權(quán)運(yùn)行模式不了解，在調(diào)解的過(guò)程中吃虧較大，當(dāng)法官不能恪守職業(yè)道德，被外界力量所左右，弱勢(shì)一方的權(quán)利在調(diào)解中更是毫無(wú)保障可言，當(dāng)事人不僅失去訴訟的權(quán)利，還失去了上訴的機(jī)會(huì)。對(duì)于律師而言，可能會(huì)使其陷入當(dāng)事人責(zé)怪報(bào)復(fù)、惡意訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，久而久之也會(huì)影響律師行業(yè)的口碑。上升到社會(huì)層面，調(diào)解降低了上訴率，卻可能助長(zhǎng)上訪率，從而加劇社會(huì)不安定因素的滋生。

二、人民法院調(diào)解的合理限制

判決與調(diào)解對(duì)接的必要性基于二者的優(yōu)劣性，優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，更有利于糾紛的解決，而判決與調(diào)解對(duì)接的迫切性則基于現(xiàn)階段人民法院實(shí)踐工作中存在調(diào)解優(yōu)先的“重調(diào)解輕判決”甚至“調(diào)解替代判決”的問(wèn)題。立足于現(xiàn)階段存在的“重調(diào)解輕判決”理念的錯(cuò)位情形，應(yīng)以更加明確的方式對(duì)民事領(lǐng)域人民法院工作中調(diào)解的適用進(jìn)行必要的限制。

（一）合理限制調(diào)解的實(shí)踐需求

有學(xué)者對(duì)法官調(diào)解結(jié)案后的心理活動(dòng)進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)查，得出了以下結(jié)論：參與問(wèn)卷調(diào)查的法官，有51%偏向調(diào)解是因?yàn)樯嬖V涉訪率，37%因是為辦案任務(wù)的壓力導(dǎo)致其偏向調(diào)解，79%的民事法官承認(rèn)自己在調(diào)解案件的過(guò)程中采取過(guò)以壓促調(diào)、以拖促調(diào)，甚至欺騙當(dāng)事人等不正當(dāng)手段。老法官對(duì)“以拖壓調(diào)”這一事實(shí)不置可否，如果法官在當(dāng)事人行使“自愿調(diào)解”這一處分權(quán)時(shí)附加較多強(qiáng)制因素，則違反自愿原則，損害了當(dāng)事人的處分權(quán)，甚至導(dǎo)致當(dāng)事人不愿接受調(diào)解結(jié)果。調(diào)解優(yōu)先若異化為“重調(diào)解輕判決”，會(huì)模糊是非，破壞法律威嚴(yán)，削弱人民對(duì)法律的信任，甚至?xí)て鹈裨梗黾由显V、上訪率，最終威脅社會(huì)和諧。如果“調(diào)解替代判決”的形式脫離客觀價(jià)值，調(diào)解會(huì)軟化程序法與實(shí)體法的剛性，導(dǎo)致法官行為失范、審判活動(dòng)無(wú)序，甚至導(dǎo)致調(diào)解結(jié)果的隱形違法和審判權(quán)的濫用。因此，對(duì)調(diào)解的合理限制勢(shì)在必行。

（二）合理限制的對(duì)策思路

1.立足實(shí)踐數(shù)據(jù)分析案件分流

檢索對(duì)比近年來(lái)幾類典型案件，調(diào)解的數(shù)量呈上漲趨勢(shì)，合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美恼急茸罡撸瑸?4%；侵權(quán)、勞動(dòng)爭(zhēng)議次之，均為13%；婚姻家庭糾紛占比也較高，比重達(dá)到10%；物權(quán)、人格權(quán)、其他類型案件占比較低。在這些案件中有一些隱含信息，該類案件當(dāng)事人可能是日常生活中熟悉的人，或者其權(quán)利義務(wù)指向明確，或標(biāo)的物可大可小。合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美漠?dāng)事人可能是合伙人、鄰居等認(rèn)識(shí)的人，當(dāng)然也不乏發(fā)生在陌生人之間的法律關(guān)系，家庭繼承糾紛的當(dāng)事人關(guān)系更不必贅述。另一方面，侵權(quán)責(zé)任、勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議除當(dāng)事人可能熟悉以外，其權(quán)利關(guān)系較為明確，其適用調(diào)解率高也符合我國(guó)以和為貴的傳統(tǒng)思想，調(diào)解較之于訴訟的柔性有利于雙方當(dāng)事人在維護(hù)自身利益的同時(shí)兼顧情理。

2.適用率指引案前分流以限制調(diào)解適用范圍

根據(jù)不同案件類型調(diào)解適用率的占比不同，不妨可以考慮從這些類型案件的性質(zhì)角度入手，逐漸招寬適用調(diào)解前置程序的范圍，前置調(diào)解的主體不限于法院，可以包括人民調(diào)解組織在內(nèi)的其他組織。既堅(jiān)持原則，又方便群眾，既維護(hù)群眾的根本利益，也能維護(hù)當(dāng)事人關(guān)系，符合新時(shí)代調(diào)解工作新局面的政策指導(dǎo)精神。賦予人民法院指定或委托調(diào)解的權(quán)利，從案源上減少人民法院的工作量，對(duì)案件類型界限的明確以保證法院調(diào)解的案件范圍不會(huì)隨意擴(kuò)大。一方面，立法上明確人民調(diào)解組織的調(diào)解義務(wù)，督促其主動(dòng)走入基層了解案情，自行組織調(diào)解。另一方面，人民法院與人民調(diào)解加強(qiáng)聯(lián)系，把案情明了、權(quán)利義務(wù)指向明確、調(diào)解不會(huì)損害社會(huì)利益的案件指定給人民調(diào)解組織調(diào)解，承擔(dān)法院調(diào)解的部分任務(wù)，以糾正人民法院存在的“調(diào)解替代判決”的亂象。具體做法如下：人民法院成立立案前審查小組，專門對(duì)受理的案件進(jìn)行初步審查，對(duì)于調(diào)解適用率高的案件，在了解案情后，初步審查是否標(biāo)的額較小、案情明了、權(quán)利義務(wù)明確，且適用調(diào)解不損害公共利益。如果符合，則轉(zhuǎn)入調(diào)解程序，人民法院可以采取法院內(nèi)部調(diào)解，委托或者指定有權(quán)威的調(diào)解組織調(diào)解，包括但不限于人民調(diào)解組織、婦聯(lián)、消協(xié)、交警大隊(duì)、工會(huì)、司法局、社區(qū)組織、行業(yè)組織等進(jìn)行調(diào)解。具體委托或指定對(duì)象根據(jù)案情特性而定，堅(jiān)持案情與組織性質(zhì)對(duì)應(yīng)為原則，各組織對(duì)調(diào)解程序的情況及時(shí)記錄并反饋給人民法院進(jìn)行備案。當(dāng)然，對(duì)于已經(jīng)進(jìn)入調(diào)解的案件，如確實(shí)沒(méi)有調(diào)解的可能，或者調(diào)解過(guò)程中發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜，則轉(zhuǎn)入訴訟程序。對(duì)于所審查的案件，如果不符合以上條件的則轉(zhuǎn)入訴訟程序。如此操作雖然在立案階段加大了人民法院的工作量，但長(zhǎng)此以往，案前實(shí)現(xiàn)分流可以有效減輕法院人少案多的壓力。

三、訴調(diào)對(duì)接下保障必要判決

法官在案件審理中，引導(dǎo)雙方當(dāng)事人走出糾紛，作為這一過(guò)程的裁判者，是還原事情真相，使失衡利益再次平衡的基礎(chǔ)，要想訴調(diào)對(duì)接的目的與效果名副其實(shí)，對(duì)于人民法院今后的工作發(fā)展，就需要使二者關(guān)系回歸自然的狀態(tài)，對(duì)必要判決進(jìn)行保障。

（一）保障必要判決的現(xiàn)實(shí)意義

審判工作仍然是并始終是法院的重要工作，對(duì)于中高級(jí)法院來(lái)說(shuō)，甚至是其最重要和最主要的工作，必須始終予以高度重視。即使大多數(shù)糾紛都可以通過(guò)調(diào)解或其他方式解決，也不能誤以為調(diào)解的結(jié)果一定比審判更好、更有效。必要的判決可能會(huì)產(chǎn)生行之有效的效果，我們所熟悉的人體冷凍胚胎繼承案，因胚胎在我國(guó)不屬于法律意義上的“物”，所以這是一個(gè)超越了現(xiàn)有立法的棘手案子。然而，審理法官對(duì)這一史無(wú)前例的案子，在巨大壓力下毅然寫(xiě)下了判決書(shū)，并在說(shuō)理部分引入了倫理、情理、特殊利益保護(hù)、公序良俗，一份空前絕響的判決書(shū)因此誕生。該判決得到社會(huì)稱贊，有學(xué)者說(shuō)，這是十年來(lái)全國(guó)少見(jiàn)的好判決，判決被網(wǎng)絡(luò)稱為“最有溫度的判決書(shū)”，此案也入選2014年十大民事行政案例。

（二）實(shí)現(xiàn)保障的行為選擇

1.法施于人，雖小必慎

法院在審理時(shí)也應(yīng)該區(qū)分自愿、非自愿、強(qiáng)制調(diào)解，因?yàn)檎f(shuō)到案件性質(zhì)，關(guān)系到難易程度、社會(huì)危害性、影響、對(duì)當(dāng)事人利益的損害等。這其中有很多不確定因素，沒(méi)有固定的標(biāo)準(zhǔn)，但有唯一不變的宗旨，即處理案件是要使失衡的法益得到修復(fù)。當(dāng)遇到疑難復(fù)雜的案件時(shí)，法官必須最大限度地展望潛在可能性，對(duì)于糾紛解決方式，要結(jié)合案件事實(shí)、結(jié)案后的影響來(lái)選擇。法官相對(duì)于個(gè)人來(lái)看更加理智，考慮問(wèn)題更加周密，是基于兼顧社會(huì)利益和個(gè)人利益來(lái)處理問(wèn)題的，而當(dāng)事人很難將一個(gè)案子上升到一類案子的高度，所以其選擇往往不能顧全大局。當(dāng)法官發(fā)現(xiàn)，如果保護(hù)了當(dāng)事人“自愿”處分權(quán)會(huì)帶來(lái)不利后果時(shí)，應(yīng)該與當(dāng)事人溝通，轉(zhuǎn)入訴訟階段。溝通不了的，則可“限制”當(dāng)事人的處分權(quán)，當(dāng)然這一過(guò)程必須在判決或調(diào)解書(shū)中進(jìn)行明確記錄，以免演變成不正當(dāng)?shù)膹?qiáng)迫，為司法不公留下新的禍患。

2.法官考核的標(biāo)準(zhǔn)多元化

法官?gòu)?qiáng)制當(dāng)事人作出判決調(diào)解的選擇原因是多元的，可能涉及案件的難易程度、法律漏洞等，但也不排除法官為了息事寧人、當(dāng)事人不上訴等情況。從這個(gè)角度出發(fā)，應(yīng)該把法官的績(jī)效考核標(biāo)準(zhǔn)多元化，破除唯調(diào)解率和低上訴率論，確立量化考評(píng)與質(zhì)量考評(píng)相結(jié)合的考核機(jī)制，除量化考評(píng),以法官完成任務(wù)情況、工作質(zhì)量、效率和效果為重點(diǎn)內(nèi)容,注重審判實(shí)效，輔之以必要的定性考評(píng)。對(duì)應(yīng)人民法院指導(dǎo)人民調(diào)解組織或其他組織調(diào)解的工作內(nèi)容，還要納入法官對(duì)其他調(diào)解組織指導(dǎo)監(jiān)督的案件數(shù)量以及反饋情況等要素作為考核標(biāo)準(zhǔn)。

四、結(jié)論

訴調(diào)對(duì)接工作以及大調(diào)解背景下“調(diào)判結(jié)合，調(diào)解優(yōu)先”的司法理念有極強(qiáng)的生命力，也體現(xiàn)了以人為本的大局意識(shí)，但判決作為具有強(qiáng)制性指引功能并維護(hù)社會(huì)秩序的最后防線，其地位不可動(dòng)搖，更不能被隨意替換，確保訴訟調(diào)解的平衡適用，破除“調(diào)解萬(wàn)能論”等偏執(zhí)觀念，對(duì)調(diào)解的適用進(jìn)行合理限制，保障必要判決不被取代。我們要另尋思路，把案件分流，明確訴訟與調(diào)解的界限，并發(fā)揮人民調(diào)解的功能，來(lái)承擔(dān)法院的部分調(diào)解任務(wù)，要突破形式化的藩籬，實(shí)現(xiàn)判決與調(diào)解銜接的平衡，才能確保司法適用的規(guī)范化。