檢察機關開展知識產權公益訴訟進路探析

威海市環翠區人民檢察院 畢媛

公共利益的合理界定關涉到其保護范疇的確定，知識產權作為私人權利行使的一部分，其保護的專利、商標、商業秘密等知識客體同樣兼具公共產品的性質。因此，知識產權制度不僅在于保護個人私益，其背后還蘊含著兼顧維護公共利益的價值目標。隨著經濟社會的快速發展，社會開始發生劇烈轉型，面對經濟利益的巨大誘惑，科學技術的高度發達在為個人創造知識財富的同時，亦加劇了私人權利擴張的膨脹心理。在知識產權領域多表現為，權利人利用多種知識產權保護強制措施牢牢掌握手中具有商業價值的知識產品，以達到打擊競爭對手的目的，與此同時，也促使公共利益遭受損害。面對這一現實境況，我國現有的公益訴訟制度無法為其提供正當的司法救濟途徑。若不能有效保護知識產權公共利益，不僅是消費主體與創新主體的利益無法得到保障，同時也不利于我國科學技術創新的發展。因此，如何建構知識產權公益訴訟制度，從而維護我國在知識產權領域的公共利益，具有重要的現實意義。

一、知識產權公共利益保護的必要性

既然要對知識產權公共利益受損時提供有效的法律救濟，則有必要事先闡明知識產權與公共利益二者的關聯性。何謂“公共利益”？對于這一抽象概念的界定，國內外學者尚未達成共識，從不同角度出發可以得出不同層面的內涵。部分學者通過對西方法哲學中公共利益概念的簡單梳理，指出公共利益是在一定社會條件下或特定范圍內不特定多數主體利益相對一致的方面，其既可能是全體社會成員，也可以是部分社會成員，利益范圍在包含經濟利益的同時，還應當涵括公平正義等抽象價值利益。此外，亦有學者從規范目的標準出發，對其進行解讀，將公共利益劃分為立法目的型、權力依據型、權利界限型以及法律客體型，更為全面地指出了公共利益的多重面向。

在談及權利的屬性時，學界多從公私權的劃分角度進行比較與分類，不僅從邏輯順暢角度來看比較清晰與周延，同時也與現代法律制度體系相契合。知識產權在私權本質上之所以被認為還兼具公共利益之性質，主要是基于如下兩點。

從知識產權所包含的內容出發，其指的是民事主體就其創造出的作品、發明、實用新型、商標、商業秘密等多種知識客體所享有的著作權、專利權、商標權等權利。這些權利的行使在給知識產權人帶來商業價值的同時，還會以一種社會成員從中受益的形式給社會帶來公共利益。例如，一部文學價值頗高的作品、重要的醫學發明、科學技術的發展在使權利人收獲對等的報酬時，還會給社會帶來福祉，將個人創造出的成果造福人類。從知識產權的價值構造出發，其實質上屬于一種利益平衡機制，法律賦予知識創造者一定的專有權利，在激勵其從事知識創造與知識擴散活動的同時，也對其施加束縛，以權利限制、保護期限等一系列法律機制，滿足社會公眾對于知識產品利益的合理需求，進而實現權利人個人私益與社會公眾公共利益之間的平衡，屬于價值平衡機制的體現。[1]因此，知識產權本身就同時兼顧著私人權益與公共利益的雙重性質，知識產權制度的出現表面看來旨在保護知識產權人的獨有權利，防止其不受他人侵害。事實上，也是為了通過設置這一法律制度來平衡私人利益與公共利益的獲取，避免個人權利的過度擴張擠壓損害公共利益。關于知識產權具有的私權和公益的雙重屬性，早在TRIPS協議中就有所規定，其在序言部分和第7條中，分別指出：“承認保護知識產權的諸國內制度中被強調的保護公共利益的目的，包括發展目的與技術目標”。“知識產權的保護與權利的行使，目的應在于促進技術的創新、技術的轉讓和技術的傳播，以有利于社會僅僅以福利的方式促進知識生產者和使用者的互利，并促進權利和義務的平衡。”由此可見，國際上的知識產權保護公約早已在保護私權的同時意識到公共利益保障的重要性。

二、知識產權保護在我國面臨的現實困境

（一）受案范圍模糊

知識產權損害公共利益之行為本質上仍屬于民事侵權領域范疇，按照傳統侵權行為理論來看，有侵權行為，引起損害結果，且行為與結果之間存在因果關系，侵權人主觀有無過錯是構成侵權行為的構成要件。當法律對于知識產權公益訴訟沒有明確規定時，何種侵權行為應當由法院受理，實際上存在一定的困難。這主要是因為，知識產權不同于普通的民事侵權案件，其作為極具專業性的知識財產權利，所涉技術性較強，一般的民事法官在判斷知識產權是否損害公共利益，以及權利人通過何種方式侵害公共利益，造成的損害結果程度如何時，需要一定的專業知識以及司法經驗作為支撐。在我國并未明文規定知識產權侵害公共利益的司法救濟途徑，法官對于保護對象把握不準的情況下，往往在立案時持有猶豫與模糊的態度，從司法層面上阻礙了知識產權公共利益尋求法律救濟的途徑。對此，應當適當擴張公共利益范圍，涵蓋知識產權領域內的如技術壟斷、商標不當使用以及著作權不當保護等濫用行為。

（二）原告資格受限

訴訟主體資格的有無，直接關涉到司法救濟可能性的有無。知識產權公共利益保護在我國目前仍處于空白領域，根本原因在于原告資格的不明確。我國民事訴訟法中對于原告資格的確定較為嚴格，需要與案件有直接的利害關系，亦即尋求保護的權利與利益應當具體且關系密切。對于公共利益受損的案件而言，一般由檢察機關、相關社會團體或組織提起專門的公益訴訟，最常見兩大類案件是環境公益訴訟與消費者保護公益訴訟，知識產權公益訴訟在民事訴訟中尚無生存空間。最新修正的《公益訴訟司法解釋》中，將人民檢察院可提起的公益訴訟范圍劃定為，破壞生態環境和資源保護，食品藥品安全領域侵害眾多消費者合法權益，侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽、榮譽等損害社會公共利益的行為。進一步擴大了檢察機關作為原告可以提起的公益訴訟范圍。知識產權公共利益保護能否納入檢察機關提起公益訴訟的范疇，關鍵在于如何理解“等”字的內涵，是將其作“等內等”還是“等外等”的理解，學界目前存在爭議。此外，現行民事訴訟法雖然規定了人數較多的代表人訴訟，但其多基于具有直接利益關系的當事人而言。對于侵害主體范圍不確定的知識產權公共利益保護而言，推選出代表人后的訴訟周期以及訴訟成本均難以推動其有效維權，因而效果不甚顯著。

（三）欠缺激勵機制

在公益訴訟提起的諸多限制原因中，訴訟費用承擔不明的問題同樣是影響原告提起知識產權公益訴訟積極性的原因之一。民事訴訟的通常做法是立案時由原告現行繳納訴訟費，等到法院判決結束，若被告敗訴，則由其承擔訴訟費用。由于知識產權公益訴訟較之于一般的普通民事訴訟或者公益訴訟而言，其勝訴率存在著較大的不確定性。即使最終取得勝訴結果，但其過程費時費力，對于沒有直接利害關系的公民個人，或者社會團體而言，往往不是最佳選擇。

此外，如果聘請律師，則律師費用的承擔，以及相關的取證費用等等，均應由原告承擔，這一訴訟規定顯然不能適應知識產權公益訴訟。據此，部分學者提出，應當建立激勵性的公益訴訟機制，通過讓敗訴方承擔一定的懲罰性賠償責任的方式，從中提取一部分賠償金用于對原告的獎勵，其余部分還可用于公益事業的發展。[2]

三、檢察機關開展知識產權公益訴訟的進路選擇

（一）理念認同

對于常見的公共利益受損案件，檢察機關目前已建立起一套較為完備的訴訟機制。由于知識產權所具有的特殊權利屬性，是否應對其公共利益受損的情況提起公益訴訟，以及如何提起，對于檢察機關而言，面臨著一個司法理念轉變與革新的問題。前面提及知識產權公益訴訟提起所面臨的諸多困境，總結起來就是法律規定的缺失以及傳統訴訟理念的限制。一套完備法律制度的建立需要經過前期的不斷探索，從實踐中積累有效經驗，為理論探索提供可靠的實踐依據。原告資格受限問題是導致知識產權公益訴訟舉步維艱的主要原因，檢察機關作為公共利益的代言人，在公民個人、社會團體以及行政機關均無法有效保護知識產權公共利益時，有必要主動擔負起該領域的公益保護職責。換言之，面對濫用知識產權損害公共利益的行為而言，檢察機關應當成為先行者，突破傳統的公益訴訟范圍限制，有效界定公共利益范圍，革新訴訟理念，積極推動與探索知識產權公益訴訟在我國的展開，為知識產權公益訴訟機制的確立提供有力保障。同時，還能增強國家公權力對于市場競爭秩序的營商環境的適當干預，在維護知識創新的同時保護社會公共利益。

（二）明確原告資格

實際上，在社會經濟快速發展的背景之下，公共利益面臨著諸多不確定的風險，對于其保護范疇不應作過多限制，人民檢察院作為國家公權力機關，代表社會公眾積極維護公共利益，是其職責所在。因而，對于《公益訴訟解釋》所規定的公益訴訟范圍之“等”字，應當作“等外等”的理解。檢察機關作為原告提起知識產權公益訴訟的做法在域外亦有借鑒，例如，英國在其《商標法》當中明確規定，當商標權人注冊了某商標后，如果其連續三年在沒有正當理由的情況下，不使用該商標，檢察機關就可以代表社會公眾，要求商標注冊部門對該商標予以撤銷，使其重新回歸公共利益。[3]此外，依靠社會組織與團體去提起單個民事訴訟行為，不僅難以準確界定相關組織的范圍，而且無法起到有效打擊濫用知識產權公共利益的效果。與之相比，檢察機關作為承擔打擊國家違法犯罪行為職責的機關，賦予其提起知識產權公益訴訟的權利，對于一些濫用知識產權的權利人可以起到一定的威懾作用。在舉證責任方面，即使遵循“誰主張誰舉證”的傳統證明原則，面對具有專業知識占優勢的侵害人而言，檢察機關具備一般民眾所沒有的公權力優勢，強大的國家支持與權利優勢使得其在訴訟過程中可以聘請專門的鑒定機構來證明公共利益受損的事實，達到有效訴訟的目的。由于檢察機關本身就是維護公共利益的代表，因此無需建立特別的獎懲機制，有助于知識產權公益訴訟困境的解決。由此可見，檢察機關作為原告提起知識產權公益訴訟的做法，有一定的現實意義與可行性。

（三）加強專業能力建設

在明確應當賦予檢察機關提起知識產權公益訴訟的原告資格外，還應當結合知識產權本身的內容特征，加強檢察機關在公益訴訟中的專業能力建設。簡言之，由于知識產權的權利內容具有極強的專業性與技術性，作為被告的知識產權人往往是具有技術領先地位的跨國公司或者大型企業，從資金、人才、技術到法律支持等各個方面，都已經形成一套完備的運行體系。將其作為被訴人提起公益訴訟，檢察機關面臨著傳統公益訴訟所不具備的強大對手，以及專業訴訟能力不足等挑戰。因此，除了需要及時革新內部的訴訟理念認同，還需要進一步加強外部的專業能力建設。一方面，可以加快引進和培養知識產權復合型法律人才，加強檢察人員在該領域的知識培訓與實踐鍛煉，推動理論知識學習與實踐調研經驗相結合的鍛煉機制，推動專業化辦案工作的順利開展。在實踐探索的基礎上逐步積累經驗，形成一套內部獨特的辦案標準與辦案流程，進一步提升檢察官辦理知識產權公益訴訟案件的能力和水平。亦可同步推進典型案例的建設，從中總結辦案經驗，為后續公益訴訟的提起提供有效樣本。同時，檢察機關還應當擔負起提升知識產權公益訴訟保護的宣傳教育工作，使民眾對該類案件便了解與認同，便于后續工作的順利開展。