真假美猴王的法律隱喻

睢曉鵬

兩個猴王就在眼前，而且其中必有一真，必有一假，我們必須在其中作出選擇。而且，兩猴雖然都聲稱自己是真猴王，但均沒有證據證實自己的主張，也沒有證據證偽對方的主張。如果我們還用誰主張誰舉證規則，無異于誰主張誰敗訴。

如果把《西游記》看作一本疑難案例集的話，那么其中大部分是法律適用類疑難案件。所謂法律適用類疑難案件，是指案件事實清楚，但法律適用存在爭議或難題的案件。舉凡唐僧師徒所歷劫難，諸妖精要么是垂涎唐僧之肉，要么是貪戀唐僧之色，要么是貪圖唐僧之財。垂涎唐僧之肉的是大多數，不勝枚舉;貪戀唐僧之色者，如西涼女王、琵琶精等;貪圖唐僧之財的，恐怕只有觀音禪院的老和尚了。

不過，不管哪一種，其事實是清楚的，但妖怪出身不同、練就的功夫不同、使用的武器不同，除妖的手段也就必須因妖制宜了。比如，對白骨精這樣功夫一般的妖精，用武力征服即可;但是對于神仙菩薩們的坐騎、小童幻化而成的妖精，因它們通常都有獨門神器，又不能傷其性命，就只能求助于這些神仙菩薩了。

對這類案件，事實認定不難，但解決問題的方法難，所以可以稱之為法律適用類疑難案件，西游記中絕大多數都是這種類型。

不過，這其中也有一件奇案，那就是第五十六回到第五十八回所講的“真假美猴王”的故事。故事不復雜，說是唐僧師徒從西涼女國換取了通關文牒繼續西去，來到一地，遇到若干強盜，悟空殺了強盜，惹怒唐僧，唐僧又將悟空逐出師門。嗣后，六耳獼猴幻化成悟空的形象，假意哀求唐僧，不遂愿后拿起棒子朝著唐僧脊背上砑了一下，搶了行李去了。打殺師傅、搶走行李可還了得，事情就鬧到觀音菩薩那里，引起一場真假美猴王的爭斗。

之所以說這是奇案，是因為與其他案件相比較，它的事實認定非常難。究竟誰真誰假，不但花果山的猴子猴孫不能辨識，就連觀音菩薩也難辨真假。兩個猴兒外形一樣，功夫相當，都使用金箍棒，都會騰云駕霧，甚而至于，觀音菩薩和唐僧念起緊箍咒，兩人同時疼翻在地。所以誰是真猴王，就成了解決這個問題的關鍵，如果事實查不清，法律適用也就無從談起了。

事實問題的認定就牽涉到證據規則。證據規則的基本原則是當事人對其主張負有舉證的義務，舉證不能的承擔不利的法律后果，亦即我們日常所講的“誰主張、誰舉證”。證據規則是一種查明事實的技術性規則，立法者認識到人們不可能洞悉一切案件的客觀事實，為了解決糾紛，通過證據重構爭議的歷史事實，法理上稱之為法律事實。法律事實未必與客觀事實完全一致，但通過證據規則這樣的技術性規范，可以使我們得到的法律事實具有正當性，因為沒有證據未必是假的，有證據卻一定是真的，當事人對于因為沒有證據證明其主張的事實的后果，應當自行承擔。

在民間借貸等一般案件中，當原告不能提交存在借貸關系的證據時，我們可以推定不存在借貸關系，由原告來承擔敗訴的后果。本故事卻不同，因為客觀的兩個猴王就在眼前，而且其中必有一真，必有一假，我們必須在其中作出選擇。而且，兩猴雖然都聲稱自己是真猴王，但均沒有證據證實自己的主張，也沒有證據證偽對方的主張。如果我們還用誰主張誰舉證規則，無異于誰主張誰敗訴，這樣我們只不過是在形式上得出了一個真假猴王的結論，但判定為假的猴王并不一定真的是假猴王，這樣的結論是不負責任的。

那么，這類案件如何處理呢？真假美猴王無人能辨，最后官司打到了如來佛祖面前，佛祖當即指出假猴王乃六耳獼猴是也。當然，辦案子不是求神拜佛的事情，但佛祖的理由給了我們一些啟發。如來教訓觀音菩薩道：“汝等法力廣大，只能普閱周天之事，不能遍識周天之物，亦不能廣會周天之種類也?！薄爸芴熘畠扔形逑?，乃天、地、神、人、鬼;有五蟲，乃蠃、鱗、毛、羽、昆。這廝非天、非地、非神、非人、非鬼，亦非蠃、非鱗、非毛、非羽、非昆。又是四猴混世，不入十類之種。”所謂四猴，“第一是靈明石猴，通變化，識天時，知地利，移星換斗。第二是赤尻馬猴，曉陰陽，會人事，善出入，避死延生。第三是通臂猿猴，拿日月，縮千山，辨休咎，乾坤摩弄。第四是六耳獼猴，善聆聽，能察理，知前后，萬物皆明。此四猴者，不入十類之種，不達兩間之名。我觀‘假悟空’乃六耳獼猴也。此猴若立一處，能知千里外之事，凡人說話，亦能知之，故此善聆聽，能察理，知前后，萬物皆明——與真悟空同像同音者，六耳獼猴也”。

佛祖這段分析在法律上叫作經驗法則。經驗法則要求判斷者具有豐富的見識，不僅要“能普閱周天之事”，還要“遍識周天之物”“廣會周天之種類”，遍識周天之物、廣會周天之種類，此為我們經驗的數據庫。“此猴若立一處，能知千里外之事，凡人說話，亦能知之，故此善聆聽，能察理，知前后，萬物皆明”，乃是根據對象的特征將其歸屬于某一類，此為經驗法則的運用。