“笑”死人，誰擔責？

女孩在賓館吸食“笑氣”死亡，賓館因未對入住人進行登記和核驗身份，而被當事人家屬告上法庭，法院會怎么判呢？

“笑氣”是啥？“笑氣”是氧化亞氮氣體，這種氣體無色但有甜味，吸入后立刻讓人感到放松，甚至產生幻覺。很多人不知道，吸食“笑氣”不僅會上癮，嚴重時還會致命。

兩年前，江蘇省徐州市女孩王萌在一家賓館內吸食“笑氣”，不幸死亡。她的家屬認為賓館在王萌入住時并未登記和核驗其身份，屬違法行為，于是一紙訴狀將賓館告上法庭，索賠50余萬元。

2020年9月2日，徐州市中級人民法院對此案作出終審判決，駁回原告訴訟請求。

吸食“笑氣”少女殞命賓館

2018年6月4日的一天早晨，徐州市某賓館清潔工多次敲“1201號”房門無人應答，她像往常一樣打開房門做清潔，卻發現一名女孩靜靜地躺在房間地上，并且沒有了呼吸。

接警后，警方調查得知，剛過18歲的女孩王萌通過非法渠道買到兩瓶“笑氣”，回到賓館內酒后吸食“笑氣”死亡。

不久，向王萌出售“笑氣”的張某等人，因該事實構成犯罪被判處相應刑罰，并通過調解賠償王萌父母部分損失。

隨后，王萌父母一紙訴狀將賓館告上法庭，認為賓館在女兒入住時并未進行登記和核驗身份，違反了我國相關法律規定。正因賓館出現管理漏洞，才使女兒得以進入賓館，客觀上提供了吸食“笑氣”的場所，導致女兒吸食“笑氣”死亡，賓館的違規行為是王萌死亡的原因之一，應對王萌的死亡承擔相應的賠償責任。王萌父母要求法院判令賓館賠償各項損失，包括死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等共計100余萬元，其父母按總額的50%主張賠償，合計50余萬元。

一審法院：賓館承擔20%責任

經法醫鑒定，王萌死亡原因是吸食“笑氣”所導致。

法院查明，女孩入住賓館未經登記，其在6月2日到賓館探訪一男子。次日，該男子離開賓館，女孩以該男子名義辦理續費繼續入住。

之后，賓館因未登記女孩的身份信息，受到公安機關罰款5000元并責令停業整頓7天的行政處罰。

另查明，出售“笑氣”者張某等人因違反國家規定，在未取得危險化學品經營許可證的情況下，非法出售“笑氣”，擾亂市場秩序，情節嚴重，構成非法經營罪，已被判處有期徒刑和罰金。

賓館辯稱，女孩因吸食過量“笑氣”導致死亡，與賓館工作人員是否進行登記核驗身份入住，沒有法律上的因果關系，賓館不應承擔賠償責任，請求駁回原告的訴訟請求。

一審法院認為，本案中，女孩在2018年6月3日以他人身份續費入住，賓館未對其身份進行登記，未盡到安全保障義務，故應當對女孩的死亡后果承擔賠償責任。結合其過錯程度，酌定賓館承擔20%的責任，賠償數額20余萬元。

插圖/小宜

二審法院：受害人是自身安危第一責任人

賓館不服一審判決，提出上訴稱，賓館未對訪客進行登記的行為危害性在本案中無法判斷，賓館非直接加害人，登記其身份也不可能阻礙王萌中毒死亡。賓館未對住宿或來訪人員進行身份登記的行為，不能當然認定其未盡到安全保障義務。

在本案中，受害人首次進入賓館屬于訪客而不屬于“入住旅客”，沒有任何法律強制規定訪客辦理登記手續。因此，賓館不應當承擔民事責任。

女孩父母稱，核驗租住人的身份是賓館的法定義務，否則就應該承擔相應的行政責任、民事責任，甚至是刑事責任。女孩當時也并不是訪客，實際是正常住宿。即使是訪客，仍然應進行嚴格的登記。

徐州市中級人民法院認為：首先，賓館雖然存在損害事實及違法行為，但賓館未登記的行為違反的是行政管理規定，其已承擔行政處罰的行政責任。本案中，賓館即使登記了受害人的身份信息，但并不能阻止其購買“笑氣”并吸食的情況發生。因此，受害人的死亡與賓館未登記其身份信息無法律上的因果關系。故賓館未對受害人身份進行登記的行為不構成侵權，無需承擔相應的賠償責任；其次，本案中，賓館未登記受害者身份信息的行為并非安全保障義務的范圍，其不應承擔賠償責任；再次，受害人已經成年，成年人應是自身安危的第一責任人。女孩是完全民事行為能力人，具有辨知事物的能力，其從非正常渠道購買“笑氣”并吸食，因此造成的損害后果，應由其自行承擔。

2020年9月2日，徐州市中級人民法院撤銷一審判決，并駁回王萌父母的一審訴訟請求。

（文中當事人均為化名）

編后：

根據《旅館業治安管理辦法》規定，“旅館接待旅客住宿必須登記。登記時，應當查驗旅客的身份證件，按規定的項目如實登記”。針對本案，賓館雖因受害人的死亡與賓館未登記其身份信息無法律上的因果關系，而未受到民事處罰，但有關部門已對此作出行政處罰，賓館應汲取教訓，以此為戒。另一方面，成年人應對自身安危負責，積極上進，熱愛生活，遠離毒品，切勿一失足成千古恨。