PVP與PKP對老年骨質疏松性椎體壓縮性骨折的療效比較

吳泓銳

【摘要】目的 比較經皮椎體成形術（PVP）與經皮椎體后凸成形術（PKP）對老年骨質疏松性椎體壓縮性骨折（OVCF）的臨床療效。方法102例接受手術治療的老年OVCF患者，按隨機數字表法分為PVP組及PKP組，每組51例。PVP組實施PVP治療，PKP組實施PKP治療。對比兩組患者日常生活能力量表（ADL）評分及不同時間段椎體高度恢復率、視覺模擬評分法（VAS）評分。結果術后3、6、9、12個月，PKP組椎體高度恢復率分別為（66.84±3.2l）%、（67.23±2.90）%、（67.47±2.12）%、（67.50±2.66）%，均高于PVP組的（64.97±3.19）%、（64.26±3.11）%、（64.33±3.42）%、（64.28±3.10）%，差異有統計學意義（P<0.05）。術后3、6、9、12個月，兩組VAS評分組內對比差異均有統計學意義（P<0.05）;術后3、6、9、12個月，PKP組VAS評分分別為（5.60±0.55）、（4.74±0.47）、（4.15±0.48）、（3.54±0.32）分，均低于PVP組的（5.84±0.51）、（5.02±0.49）、（4.52±0.33）、（4.25±0.29）分，差異有統計學意義（P<0.05）。結論采用PVP與PKP對老年0VCF患者進行治療均能優化術后生活質量，PKP能更好的改善患者的椎體高度恢復率及疼痛癥狀。

【關鍵詞】經皮椎體成形術;經皮椎體后凸成形術;老年骨質疏松性椎體壓縮性骨折

DOI： 10.14163/j.cnki.ll-5547/r.2020.19.031

伴隨我國居民逐漸邁入老齡化社會，當前骨質疏松癥的發病率逐漸增高[1]，同時，OVCF的發病率也呈現出不斷增加的發展態勢[2]。以往臨床上針對骨折多采用PVP，雖然可較好的固定骨折及避免畸形，但術后可能會發生骨水泥滲漏等不良狀況[3]。隨著PKP在臨床的廣泛應用，微創術式也逐漸發展成為了治療老年OVCF的主要手術方案。本文選取102例老年OVCF患者作為研究對象，比較PVP與PKP對老年OVCF的臨床療效。現報告如下。

1資料與方法

1.1一般資料 選擇2017年1月-2018年9月在本院接受手術治療的102例老年OVCF患者為觀察對象。納入標準：①患者均經CT或磁共振成像（MRI）等影像學確診;②年齡≥60歲;③患者或其家屬簽署了同意書。排除標準：①存在脊柱神經功能損傷者;②有脊髓腫瘤或椎管狹窄，亦或是有椎體后緣損傷者;③有關節炎者;④存在嚴重心腦血管類疾病者;⑤有惡性腫瘤者。按隨機數字表法將患者分為PVP組及PKP組，每組51例。PVP組男20例，女31例;年齡60-83歲，平均年齡（68.14±9.39）歲;病灶區域：單側42例，雙側9例。PKP組男22例，女29例;年齡61-85歲，平均年齡（68.21±10.43）歲;病灶區域：單側43例，雙側8例。兩組一般資料比較差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2方法PVP組實施PVP治療。患者全身麻醉后取俯臥位，由X線透視后定位其椎弓根病變的椎體，做好標記，實施穿刺并置管，通過骨擴張器進至傷椎椎體的1/3區域擴張，明確穿刺針位置后移除針芯。再調制骨水泥，于X線透視輔助下經穿刺針向傷椎椎體中注入骨水泥，切忌注射骨水泥時發生外滲現象。待椎體骨折區域粘合后進行固定，最后拔針并粘合穿刺點，術畢。PKP組實施PKP治療，麻醉方法和體位均同PVP組。由X線透視定位患者的椎弓根病變椎體，為體表做好穿刺點的標記[4]。透視并明確椎尖至椎弓根影的中線區域，繼續往里鉆人到1/3區域，若椎尖處于椎體的后壁時經正位片發現椎尖處于椎弓根影的內側緣，表明進針準確。待穿刺成功后，將椎尖取出并置入克氏針，使其在球囊擴張過程中有助于恢復相應的椎體形態。再經克氏針將其放進工作套管，放置球囊擴張器，于X線引導下注入顯影劑將球囊擴張，此時可發現被壓縮了的疏松骨質朝周圍擠壓，確保壓力值為250-300 psi，若椎體高度得到滿意恢復時，亦或是球囊已觸及椎體的上下終板后停止加壓。將造影劑抽出，將球囊退出。再調制骨水泥，于X線透視下利用骨水泥經由工作套管推人椎體中，發現骨水泥為毛刺型浸潤患者的骨小梁，并到椎體邊緣停止。在骨水泥注入及硬化后取出填充器及工作套管，常規敷貼穿刺點。

1.3觀察指標及判定標準隨訪1年，對比兩組患者ADL評分及不同時間段椎體高度恢復率、VAS評分。椎體高度恢復率=手術前后的椎體高度差/（推算出的原椎體高度一手術前的椎體高度）×100%。VAS評分總分值10分，分值越高表示疼痛越嚴重。ADL評分總值為100分，分值越高表示患者生活質量越好。

1.4統計學方法 采用SPSS22.0統計學軟件進行數據統計分析。計量資料以均數±標準差（x±s）表示，采用t檢驗;計數資料以率（%）表示，采用X2檢驗。P<0.05表不差異具有統計學意義。

2結果

2.1兩組不同時間段椎體高度恢復率對比術后3、6、9、12個月，兩組椎體高度恢復率組內對比差異無統計學意義（P>0.05）;術后3、6、9、12個月，PKP組椎體高度恢復率分別為（66.84±3.21）%、（67.23±2.90）%、（67.47±2.12）%、（67.50±2.66）%，均高于PVP組的（64.97±3.19）%、（64.26±3.11）%、（64.33±3.42）%、（64.28±3.10）%，差異有統計學意義（P<0.05）。見表l。

2.2兩組不同時間段VAS評分對比術前，兩組VAS評分對比差異無統計學意義（P>0.05）;術后3、6、9、12個月，兩組VAS評分組內對比差異均有統計學意義（P<0.05）;術后3、6、9、12個月，PKP組VAS評分分別為（5.60±0.55）、（4.74±0.47）、（4.15±0.48）、（3.54±0.32）分，均低于PVP組的（5.84±0.51）、（5.02±0.49）、（4.52±0.33）、（4.25±0.29）分，差異有統計學意義（P<0.05）。見表2。

2.3兩組ADL評分對比術后隨訪1年，PKP組ADL評分為（61.27±4.88）分，PVP組ADL評分為（60.78±4.34）分，對比差異無統計學意義（P>0.05）。

3討論

OVCF通常會繼發于有骨質疏松癥的患者中，且多發在胸腰段椎體[5]。OVCF不愈合率較高，并可致患者出現慢性頑固型背痛，還可能發展成進展型駝背而嚴重危及患者生活質量[6]。因此，對于老年OVCF患者而言，早期實施手術治療十分必要[7]。

本文研究結果中，術后3、6、9、12個月，PKP組椎體高度恢復率均高于PVP組，差異有統計學意義（P<0.05）。分析原因，主要是因為PKP在通過球囊擴張后能夠充分擴開椎體內空間，降低了骨水泥注射過程中形成的壓力，有效防止了滲漏等情況的發生，最終促進了患者的預后康復[8]。同時，本文研究結果中，術后3、6、9、12個月，兩組VAS評分組內對比差異均有統計學意義（P<0.05）;術后3、6、9、12個月，PKP組VAS評分均低于PVP組，差異有統計學意義（P<0.05）。由此提示了PKP還可以降低患者的疼痛癥狀，原因是實施PKP過程中填充骨水泥時可使其充分均勻進入到椎體內，致使局部神經末梢逐漸壞死，最終達到了良好的鎮痛效果[9]。此外，本文研究結果中，術后隨訪1年，PKP組ADL評分與PVP組對比差異無統計學意義（P>0.05）。由于PKP與PVP均能明確治療老年OVCF[10].二者獲得的手術固定目標基本一致，因此兩種術式均能促進患者術后的日常生活能力。雖然PVP及PKP均可用于對老年OVCF患者實施治療，但針對具有明顯的后凸畸形亦或是神經損傷者應及時改用開放性術式治療，在給予其椎管內減壓時還應實施內固定植入，以此提升其脊柱的穩定性。

綜上所述，PVP與PKP均對老年OVCF患者有一定的療效，且均能優化患者術后生活質量，但PKP能更好的改善椎體高度恢復率及疼痛癥狀。

參考文獻

[l]上復案，陳允震.骨質疏松性椎體壓縮性骨折診療現狀及其對策中國骨質疏松雜志，2019，25（5）：590-594

[2]戴成鑫，武海軍，劉聰，等經皮椎體后凸成形術治療骨質疏松性胸腰椎椎體壓縮性骨折的臨床效果以及臨床體會.臨床醫學研究與實踐，2019，4（23）：4-5

[3]董輝中醫正骨聯合經皮椎體后凸成形術治療骨質疏松性壓縮性骨折的效果.河南醫學研究，2019，28（8）：1475-1477

[4]曹博.尊經皮穿刺椎體后凸成形術治療骨質疏松性椎體壓縮性骨折70例研究.頸腰痛雜志，2019，40（1）：137-138.

[5]陳斌彬，毛克亞，劉建恒，等骨質疏松性椎體壓縮性骨折微創治療技術的研究進展中華臨床醫師雜志（電子版）.2019，13（4）：294-299

[6]楊琳，魏冬霞，楊璞靜，等PVP和PKP治療老年性骨質疏松性椎體壓縮性骨折的療效觀察與護理護理實踐與研究，2019，16（2）：108-110.

[7]張楠，楊杰，翁潤民，等.老年性骨質疏松性脊柱壓縮性骨折行經皮椎體后凸成形術治療的方法與臨床預后分析山西醫藥雜志，2019，48（10）：1227-1229.

[8]黃順水，程翰林，上建華，等.骨質疏松性椎體壓縮性骨折經皮椎體后凸成形術后骨水泥滲漏的危險因素觀察解放軍預防醫學雜志，2019，37（7）：180-181.

[9]趙聚峰，梁雄勇，孫潤芳，等（：臂引導經皮椎體后凸成形術個體化精準治療骨質疏松性椎體壓縮骨折療效分析山西中醫學院學報，2019，20（4）：298-301.

[IO]張曉星，代燦，鄧志龍，等不同手術方法治療骨質疏松性椎體壓縮性骨折.中國中西醫結合外科雜志，2019，25（1）：22-26

[收稿日期：2020-01-20]

作者單位：510450廣州市白云區第二人民醫院骨科