“不合時宜”的審美沉思

曹亞鵬

藝術(shù)自律是由康德美學(xué)所奠基的強調(diào)藝術(shù)自我立法和獨立自足性的美學(xué)概念。它標(biāo)舉了審美現(xiàn)代性的產(chǎn)生，還彰顯出與其相關(guān)的審美經(jīng)驗和形式本體等美學(xué)理論研究范式的重要性。后現(xiàn)代主義思潮的發(fā)展，使得審美現(xiàn)代性遭到質(zhì)疑和解構(gòu)。 “藝術(shù)語境論”和藝術(shù)社會學(xué)研究越來越聚焦于藝術(shù)與外部環(huán)境（政治、經(jīng)濟、意識形態(tài)等因素）的聯(lián)系。當(dāng)前的學(xué)術(shù)環(huán)境也面臨正確處理審美與文化政治之間的關(guān)系問題。“審美”早已不再是藝術(shù)的唯一屬性。阿瑟·丹托甚至認為藝術(shù)與美無關(guān)。有人提出藝術(shù)自律思想早在20世紀(jì)60年代的分析美學(xué)就已經(jīng)終結(jié)，現(xiàn)在談?wù)撍囆g(shù)自律話題顯然很不合時宜。但它真的過時了嗎？藝術(shù)自律思想終結(jié)之后，是否就該對其閉口不談、避而遠之呢？

韓清玉的《藝術(shù)自律性研究》（人民出版社2019年版）恰逢其時，正好回答這個問題。韓著從歷時性和共時性維度，呈現(xiàn)了西方美學(xué)中藝術(shù)自律的理論圖景，也對其在中國美學(xué)史中的發(fā)展有所觀照。韓著厘清了藝術(shù)自律命題與思想的糾葛，闡發(fā)了藝術(shù)自律思想在美學(xué)和藝術(shù)批評領(lǐng)域的多重意涵，也梳理了藝術(shù)自律與他律的辯證關(guān)系。這是學(xué)界藝術(shù)自律性研究的重要突破，也是我們繼續(xù)談?wù)撍囆g(shù)自律話題的必要條件。

一、藝術(shù)自律性：由命題生發(fā)出的思想指向

“藝術(shù)自律性既是文化現(xiàn)代性語境下出現(xiàn)的特定理論命題，又是表征審美無利害、藝術(shù)自主的理論指向。”^[1]15應(yīng)該從命題和思想兩個層面把握其內(nèi)涵。

韓著將藝術(shù)自律作為一種思想傾向，以便更好地解決其理論基礎(chǔ)、內(nèi)涵范圍、研究策略和終結(jié)認定等問題。韓清玉指出，如果將藝術(shù)自律作為文化現(xiàn)代性語境下的特定理論命題，就必須在明確提出自律性觀念的理論基礎(chǔ)（現(xiàn)代性觀念）之上對其進行研究。而學(xué)界對“何為‘現(xiàn)代性”還爭論不休，更難形成藝術(shù)自律性的定論。若把藝術(shù)自律作為思想傾向，便既能將其作為審美現(xiàn)代性語境中的特定概念或命題，又能擴展其研究范圍，進而在整個美學(xué)與藝術(shù)觀念史中，從美學(xué)家、批評家關(guān)于審美與藝術(shù)的基本主張、批評范疇等多個維度理解藝術(shù)自律的內(nèi)涵。區(qū)分命題與思想，還直接決定研究視角的不同。韓著指出，作為概念的藝術(shù)自律更加關(guān)注藝術(shù)發(fā)展到現(xiàn)代社會之后的呈現(xiàn)方式，它是基于藝術(shù)或藝術(shù)家的外部因素而做出的特征概括，不是藝術(shù)本體論的。而作為一種思想或理論傾向的藝術(shù)自律，不僅涵蓋藝術(shù)自律的建構(gòu)性特征，而且具有本體論意味。^[1]18從韓著可以看出，作為思想傾向的藝術(shù)自律性，是基于藝術(shù)自我立法和獨立自主的基本內(nèi)涵而延展的多維度理論景觀。美學(xué)與藝術(shù)觀念史中主張審美無利害、藝術(shù)獨立和形式本體的理論都帶有藝術(shù)自律特質(zhì)，它們屬于寬泛意義上的藝術(shù)自律思想。因此，只有將藝術(shù)自律作為思想傾向，才能在整個西方美學(xué)史視域中對其進行觀照，從而生發(fā)出藝術(shù)自律思想的多重內(nèi)涵。此外，藝術(shù)自律性命題和思想的終結(jié)時間也有所不同。藝術(shù)自律性命題的生死與市民社會的興起、發(fā)展與演變相關(guān)，其終結(jié)源于大眾文化的興起。^[2]而作為一種思想傾向，藝術(shù)自律則終結(jié)于分析美學(xué)中美與藝術(shù)的分離。韓著對藝術(shù)自律命題和理論傾向的劃分，不僅鎖定了藝術(shù)自律思想的涵蓋范圍，夯實了其理論基礎(chǔ)，而且將其研究擴展至更廣闊的理論視域。韓著以獨特的視角和鞭辟入里的分析為理解藝術(shù)自律提供了新思路，實屬方法論層面的創(chuàng)新。

韓著從命題和思想層面劃分藝術(shù)自律并不意味著完全將二者割裂。它仍注重二者在文化背景和產(chǎn)生基礎(chǔ)上的同構(gòu)性。韓著從藝術(shù)自律命題生發(fā)出藝術(shù)自律思想，再延伸至美學(xué)和藝術(shù)理論并勾勒出整條思想脈絡(luò)，從而更加立體地詮釋了其意義指向。韓著采取這樣的方式，也便于囊括反藝術(shù)自律的理論觀點。那作為思想傾向的藝術(shù)自律，具體包括哪些內(nèi)容呢？它在美學(xué)和藝術(shù)理論中又展現(xiàn)出怎樣的圖景？

二、藝術(shù)自律思想的多重維度

康德因其哲學(xué)思想內(nèi)涵豐富而被稱作近代哲學(xué)史上“恰似一個處于貯水池地位的人”^[3]。康德美學(xué)思想也如此重要。正因為康德在近代哲學(xué)史上的重要地位和對后世美學(xué)思想的重要影響，現(xiàn)代美學(xué)和藝術(shù)理論中很多問題都可以追溯至康德。

韓著認為，雖然古希臘時期就產(chǎn)生了藝術(shù)自律觀念，但自律性的美學(xué)原則到康德美學(xué)才得以確立。韓清玉通過詞源考證，將自律概念溯源至康德的意志自律，挖掘出康德審美自律與實踐理性的復(fù)雜關(guān)系。然后由現(xiàn)代美學(xué)中藝術(shù)自律所呈現(xiàn)的形態(tài)倒推至康德美學(xué)，繼而歸納出康德美學(xué)中包含的審美經(jīng)驗、形式論、價值論和社會學(xué)四個維度。他堅信“康德的審美自律思想決非‘相對于他律而言的自我規(guī)定性那般單一，而是具有多個層面的豐富內(nèi)涵”^[1]40。筆者認為，韓著從具有明顯藝術(shù)自律傾向的后世理論倒推至康德的方法論是全書最重要的創(chuàng)新之舉，也是架構(gòu)起全書主要脈絡(luò)的重要理論支撐。康德哲學(xué)以人的認識能力確定自然的界限，突出人的主體性特征，從而完成了哲學(xué)從客體論到主體論的革命性轉(zhuǎn)變。康德美學(xué)主體性的凸顯對后世美學(xué)產(chǎn)生了深遠影響。以克羅齊為代表的表現(xiàn)主義美學(xué)和經(jīng)由席勒發(fā)展而來的法蘭克福學(xué)派美學(xué)思想都受康德主體性美學(xué)的影響得以發(fā)展。俄國形式主義、英美新批評和法國結(jié)構(gòu)主義對形式的強調(diào)，都跟康德哲學(xué)的“形式的科學(xué)”“形式的唯心主義”相契合，當(dāng)然能據(jù)此推出康德美學(xué)的形式論維度。但韓著在具體論述時存在缺憾，它只是粗淺地指出了康德美學(xué)中的形式概念與俄國形式主義之間的不同，并沒有詳細展開經(jīng)由康德的“先驗形式”到后來“形式論諸流派”之間的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)及其演化過程。形式論維度是藝術(shù)自律思想的題中之義，也是被論述最多、幾乎近于共識的觀點，但因此就絲毫不提其理論關(guān)聯(lián)，反倒會因康德和形式論諸流派都關(guān)注形式問題而有生拉硬塞之嫌，中間尚有“真空”狀態(tài)。在看似與藝術(shù)自律無關(guān)的價值論和社會學(xué)維度，作者反而道出了其在康德美學(xué)中藝術(shù)自律思想的理論依據(jù)。韓著對二者的論述存在強烈反差。

韓著頗有新意地指出，文藝復(fù)興時期對人的重新發(fā)現(xiàn)和藝術(shù)生態(tài)的生成是藝術(shù)自律興起的文化背景。但它僅將其理論基礎(chǔ)追溯至英國經(jīng)驗主義美學(xué)的觀點，還有待完善。因為藝術(shù)自律還與美學(xué)的獨立有關(guān)，“藝術(shù)的自律性與美學(xué)的獨立是一枚硬幣的兩面”^[4]，所以在考察其理論基礎(chǔ)時不能只根據(jù)英國經(jīng)驗主義美學(xué)一條線索，還應(yīng)關(guān)注與美學(xué)獨立有關(guān)的鮑姆嘉通、夏爾·巴托等人的理論，這一欠缺也反映出韓著的不足之處。

三、自律與他律的辯證法

如果說韓著藝術(shù)自律的審美經(jīng)驗論和形式論維度是對康德美學(xué)的“繼承”和“發(fā)展”，那價值論和社會學(xué)維度則是對其加以“改造”。因為在價值論和社會學(xué)維度，藝術(shù)自律已不完全是康德美學(xué)意義上的“審美無功利”“無目的”“無概念”“純形式”等要素了，而是融入了他律因素。韓著對藝術(shù)自律價值論和社會學(xué)維度的考察，不僅揭示了藝術(shù)自律與他律的辯證法，也刷新了筆者對兩者關(guān)系的淺陋認知。

韓清玉認為，藝術(shù)自律和他律并非處于完全對立、彼此隔絕的狀態(tài)，而是在相互區(qū)別的基礎(chǔ)上又彼此滲透、相互融合。哈斯金在界定藝術(shù)自律概念時就對其進行了他律維度的觀照。法蘭克福學(xué)派的理論從張揚人的主體自由方面與康德美學(xué)中的藝術(shù)自律主張相一致，但“康德以審美為本位，而阿多諾和馬爾庫塞則以藝術(shù)自律性來達成社會批判的革命性目標(biāo)”^[1]120。韓著將自律與他律的關(guān)系視為藝術(shù)與外部現(xiàn)實的關(guān)系問題，并稱從法蘭克福學(xué)派強調(diào)形式的藝術(shù)本體地位及其對內(nèi)容與形式關(guān)系的思考可以見出。尤其在馬爾庫塞那里，形式與內(nèi)容已融為一體。韓著中布萊希特的戲劇美學(xué)實現(xiàn)了自律與他律之間的辯證法，T.J.克拉克的馬克思主義和風(fēng)格批評相結(jié)合的藝術(shù)批評范式被劃歸藝術(shù)自律的價值論維度，布爾迪厄等人的“文學(xué)場”概念和丹托、迪基等人的藝術(shù)界理論，是“在一定社會中形成的藝術(shù)體制和文學(xué)制度，以及社會總系統(tǒng)籠罩下的藝術(shù)系統(tǒng)”，也“都是在力圖論證他律的總體狀況中存在著一定程度的藝術(shù)自律現(xiàn)象”^[1]173。這都表明藝術(shù)自律與他律并不存在非此即彼的沖突，而是共存于藝術(shù)現(xiàn)象之中。 “藝術(shù)力求某種純粹的自律性，但是，如果沒有異質(zhì)性因素它將什么也不是，并且逐漸消失在稀薄的空氣之中。”^[5]韓著并非只停留在藝術(shù)自律命題層面，而是從命題生發(fā)出各個理論維度，全方位闡釋藝術(shù)自律的豐富內(nèi)涵，由此彰顯了自律與他律之間的張力。

在當(dāng)前的學(xué)術(shù)語境中，我們大談特談藝術(shù)自律似乎顯得不合時宜。但筆者認為它并未過時，而是始終在藝術(shù)活動中發(fā)揮作用。科學(xué)技術(shù)的發(fā)展及其在藝術(shù)中的運用，可能會降低甚至消解藝術(shù)品本身的審美特質(zhì)。但自從20世紀(jì)90年代美國藝術(shù)批評家戴夫·希基的“審美回歸”宣言引起極大反響之后，藝術(shù)的審美屬性再次進入我們的研究視野，“美的問題重新成為美學(xué)家、批評家和藝術(shù)家談?wù)摰臒衢T話題”^[6]。筆者認為，自律與他律本就辯證關(guān)聯(lián)，正因為他律久占上風(fēng)，更應(yīng)回歸自律視域，重新思考藝術(shù)審美問題。并且，我們正是因為對藝術(shù)自律感興趣，才會依然關(guān)注和討論它。既然如此，又何來過時之說呢？

注釋

[1]韓清玉.藝術(shù)自律性研究[M].北京：人民出版社，2019：15，18，40，120，173.

[2]馮黎明.審美現(xiàn)代性與藝術(shù)自律論[J].浙江社會科學(xué)，2015（2）.

[3]“可以這樣說，康德以前的哲學(xué)概皆流向康德，而康德以后的哲學(xué)又是從康德這里流出的。因此，論述現(xiàn)代哲學(xué)的人，無論如何都不能對康德置之不理。”詳見[日]安倍能成.康德實踐哲學(xué)[M].于鳳梧，王宏文譯.福州：福建人民出版社，1984：3.

[4]周憲.審美現(xiàn)代性批判[M].北京：商務(wù)印書館，2005：221.

[5][英]特里·伊格爾頓.審美意識形態(tài)[M].王杰等譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2001：357.

[6]彭鋒.回歸：當(dāng)代美學(xué)的11個問題[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：2.

作者單位：南京大學(xué)藝術(shù)學(xué)院

（責(zé)任編輯陳琰嬌）