兩代學人攜手的音樂史“書寫”

張寅 吳春艷

樂學人馮文慈訪談錄》（以下簡稱《訪談錄》）①是近年音樂學界飽含學術溫度的一部力作。《訪談錄》的受訪對象雖是我國知名音樂學家馮文慈個人，但其學術意涵實則指向了所有“馮文慈們”——共和國成立前后所培養、成長起來的一代音樂家。這一代音樂家不僅是新中國音樂史的親歷者，也是新中國音樂藝術體系的建構者。如今，他們年事已高，逐漸退出了歷史的大舞臺，對這些音樂家的藝術歷程進行及時搜集、記錄、整理與研究，保存這批“一手”的“活態”資料，應該成為當下音樂界、學術界十分重要的一項使命。②《訪談錄》不僅是編著者（訪談者）履行使命的具體踐行，也是一位青年學者對老一輩音樂家表達敬意與關愛的最佳方式。馮文慈先生完成采訪一周后即肺炎住院，同病魔抗爭二十多天后與世長辭。③我們在為先生的離去悲痛惋惜之時，也要對這部具有“搶救”意味《訪談錄》的及時性與必要性表示敬意。

《訪談錄》看似僅是對被訪者口述內容的記錄，實則從訪談問題的擬定、章節的編排、文本結構的布局、訪談資料的呈現等，無不體現編著者的良苦用心及深入的學術思考。從“音樂口述史”的視角來看，如何科學、客觀地看待和處理“口述資料”，此著應該有著一定的示范意義。同時，《訪談錄》作為兩代音樂學人攜手共同完成的一部音樂口述史著錄，其書寫方式及所呈現的“口述資料”是值得重視與探討的問題。

一、“寫史人”與“說史人”的轉換

隨著20世紀中葉“口述史”概念的建立及研究方法的普及，“口述史”作為一種專門的治史方式波及到人文社會學科的諸多領域，音樂學科自無例外——“音樂口述史”已成為近年音樂領域的學術熱點之一。

口述史這項學術活動中涉及到兩個主體，即“說史人”（指歷史信息的口述者）和“寫史人”（指歷史文本的撰寫者），二者緊密配合、相互協調，共同完成口述史的學術過程。《訪談錄》的采訪對象馮文慈先生口述的內容，顯現出鮮明的音樂史學家的專業背景，從其對音樂歷史的認識，到對音樂史學領域研究現狀的評說，再到對楊蔭瀏、黃翔鵬等學者的評價等，都是被訪者對某一特定歷史本相的原發性或繼發性解讀，無不顯示出其音樂史學家背景身份上的主觀判斷，這使得《訪談錄》“說史人”的口述內容具有了歷史觀念性存在的史料價值。想必，這也是編著者強調此著具有“口述史料”意義的原因之一④。從另一方面來看，《訪談錄》所呈現的內容又具有一定的史實價值，此可分為兩類情況：一類是《訪談錄》中所呈現的不帶價值和學術判斷的內容。比如，有關“說史人”個人、家庭、工作的基本信息，參加各種活動和會議的照片，學術著述的寫作與出版，宏觀的政治、經濟、文化、地理等背景場域的介紹，同期音樂家間的交往，等等。這些內容本身都是實實在在發生和存在過的史事及現象，顯然屬于歷史實在性存在的史實。第二類是上述提到的帶有主觀判斷的歷史觀念性存在的史料。若是從音樂史學史的視角來審視，將馮先生作為研究對象，則《訪談錄》中馮先生對實在性歷史存在所做的解讀及以音樂史學家的觀念重構的“口述歷史”，就成為了相對于馮先生個人及中國當代音樂史學史研究的史實。想必這也是作者在前言中提到的，此著可作為音樂史學史研究資料的原因。

口述史之所以“成史”的另一關鍵因素在于“寫史人”。一般情況下，從最初選題的框定、采訪對象的確定、采訪提綱的擬定（決定口述內容的方向）、信息采錄方式的選用、采訪內容的擇選、文字的編排與布局直到最終“成史”，寫史人的觀念一直貫穿始終且起著一定的主導作用。《訪談錄》的作者似乎在有意削弱作為“寫史人”的存在，誠如其前言中所述：“訪談過程的行文力求不事雕琢，以追尋采訪的現場原貌……唯遇口語表達容易使讀者誤讀誤解之時，方由采訪者行以隨文夾注、腳注等注釋文字，對相關內容做出適當的解釋、延伸。”⑤。作者如此“無為而治”的學術處理方式顯然經過了深思熟慮，建立在對“音樂口述史”相關理論長期思考的基礎之上。《訪談錄》的作者有著多年“音樂口述資料”的采編實踐，對于“音樂口述史”有著自省、審慎地學術思考，認為今日所謂“口述史”無非是治史的一種方法，是治史之時需要獲取的一類史料，于學術共同體內的學人而言還是須謹言“口述歷史”為佳。？譾？訛基于此觀點，作者將《訪談錄》定位在一部信息比較充分的“口述史料”意義的著作，為學界提供新的有價值的現當代音樂及音樂史學史的資料。？譿？訛有鑒于上，編著者將書名定為“訪談錄”，除了同本著的“敘事”方式有關以外，或許更為重要的原因出自其對于“口述史”理論的獨立認知，？讀？訛致使采取了“隱身事后”“無為而治”的文字處理方式，以期盡量客觀、真實地轉述采訪現場，務求信息的“原汁原味”。此時的“寫史人”則有了換位于“說史人”的自覺意味（盡可能客觀的陳述歷史信息）。

二、內容的多樣性與深入性

《訪談錄》被訪者馮文慈先生自1950年始就先后在北京師范大學音樂戲劇系、北京藝術師范學院、北京藝術學院、中國音樂學院、中央音樂學院、中國藝術研究院等我國重要的音樂教育與研究機構工作，且一直持續到21世紀，從所述內容中基本可以窺見新中國建立后音樂史學術研究和音樂專業人才培養的大致輪廓，內容上有著自洽的完整性。特別是有關音樂史研究事象的背景、緣由、歷程、同仁等內容的介紹，可謂是中國當代音樂史學史研究不可多得的寶貴資料。

《訪談錄》的編著者在其《對音樂口述資料采編的實踐與思考》一文中，根據口述資料的采錄觀念和操作初衷不同，將學界口述資料的采錄行為分為“以采訪者的課題所需為中心”“以口述史（Oral History）學科建設為中心”“以研究對象（被訪者）為中心”三類。《訪談錄》的處理方式顯然是作者所提“以研究對象（被訪者）為中心”的第三類。該書編著者之所以采用此方式，應該是由受訪對象的特殊性所決定，被訪者馮文慈先生作為富有獨立個性和代表性的音樂學家，“將之放置于近現代音樂歷史發展的時代大背景之下，做出適于被訪者個體親歷、感受、認知基礎上的自我表達。對于這類指向性的采錄行為，主要彰顯的乃是以被訪者作為學術主體采訪者配合引導并予客觀呈現的采錄實踐，口述資料的應用范圍也將突破現時某一具體學科領域而顯得更加寬廣”？讁？訛。編著者從前期采訪到《訪談錄》的具體書寫，確是按照此思路貫徹與執行，所呈現的內容包含了馮先生的人生經歷、學術歷程、人才培養、科研成就、治學理念、學科構劃等諸多領域。《訪談錄》“以研究對象（被訪者）為中心”的口述資料處理方式及被訪者音樂學家的職業背景，導致了訪談內容的多樣呈現是其必然，此著成為了解新中國成立以來音樂學界樣貌的一個獨特窗口。

《訪談錄》中所呈現的內容不僅多樣，就相關話題的討論也極為深入。采訪者和被訪者作為音樂史領域兩代音樂學人在各自領域都有著深厚的學術積累和較高的學術涵養，他們之間的討論常使人“耳目一新”，引導大家進入相關學術問題的深層次思考。如第六章“對朱載堉相關研究之回顧與思考”，在采訪者的引導下，所討論的話題“由淺入深”“由表及里”，馮先生發表了對律制問題的看法：“我先說當下對十二等比律研究方面，有一個比較重要的概念上的誤區，即認為十二平均律是科學的。我對這個定性抱著質疑的態度……”？輥？輮？訛先生不僅對不同律制的“科學性”進行了學術分析，還深入探討了律制與音樂的關系及律制實際運用的相關問題，這些觀點的發表顯然是建立在其多年深耕學術、深入研究的基礎之上。再如，馮先生的著作《中外音樂交流史》中將清末民初作為了中國古代音樂史的終結，這一觀點同音樂學界一般對古代史的劃分有所不同，采訪者顯然關注到了這一點，并有意拋出話題，先生就此問題作了深入、細致的解釋與分析：“按照一般通史，古代史以鴉片戰爭作為終端是很多人的做法。但是從古代中國到近代中國轉折的關鍵來說，光按1840年劃分站不住……”？輥？輯？訛馮先生的此段表述以“學堂樂歌”為切入點，細致闡明了其依從具體的音樂事象為音樂史斷代依據的學術觀點，充分展現了學者對音樂史斷代問題的獨立認識和深入思考。

三、學術性的多維呈現

仔細閱讀《訪談錄》及編著者陳荃有先生近年發表的學術論文會發現，圍繞著此次對馮文慈先生的訪談，編著者發表了一系列研究成果，形成了一個完整的音樂口述史采錄、研究的過程。《訪談錄》僅是其“資料性”成果的集中體現，圍繞著訪談田野，作者還發表了《在“音研所”的兩次編史經歷——馮文慈訪談擇錄》等共8篇論文，？輥？輰？訛其中既有訪談擇錄，也有理論思考，還有以采錄資料為基礎的延伸探究，可謂成果豐厚。

《訪談錄》本身雖是一部以“資料”為重的著作，編著者在文字處理上也有意削弱自身的存在感，其“要說的話”也主要通過另刊發的系列論文呈現，但這都不能掩蓋此著的學術含量，其學術性主要從以下幾個方面得以體現。

一是訪談問題設定的學術性。“一問一答”是本著寫成的主體形式，每個問題的提出不僅引導著訪談的方向，也決定著訪談的內容。可以看出，《訪談錄》中編著者所提問題可總分為兩類：一類是作者提前擬定訪談提綱中所設定的問題，二類是作者根據馮先生的現場敘述而繼續追問或即時提出的問題。這些問題的提出不僅體現出了作者深厚的學術涵養，也是本著學術性的重要彰顯。如“他還有《琴譜》、八冊《樂舞全譜》等方面的著述，為什么不多‘關注一下？”“翻看《中外音樂交流史》有兩方面的感觸，一是您對歷史上的一些成說持一種懷疑態度，比如“伶倫作律”“周穆王西游”等;二是對由于文化交流而出現的種種思潮持一種較為矛盾的看法。您這樣的治史觀念會不會影響到《中外音樂交流史》寫作的客觀性”等等問題的提出？輥？輱？訛，無不體現出編著者作為專業人士對學術領域問題的熟知和深入思考。書中類似這樣的發問不勝枚舉，這些專業問題的不斷提出促使談話的內容更為深入，而不僅僅是史實與事項的列述。這也成為了《訪談錄》內容學術性的重要體現途徑。

二是訪談者提問方式的專業性。《訪談錄》的編著者作為有經驗的采訪者，訪談過程中充分發揮著引導作用，竭盡全力、想方設法地激活和喚醒馮先生塵封的記憶，引導他講出更多歷史的細枝末節，從而獲得更多為翔實的歷史證據。如“北京師大音樂系當時的師資力量總體是一種怎樣的情況？”“當時音樂系的師資力量有多少人？有30人嗎？”等問題的連續追問？輥？輲？訛，反映出作者并沒有停留在前面談話內容的表面，出于專業的敏感性，引導馮先生打開記憶之門，從其陳述當中抓住信息點，繼續深挖歷史的細節，以便梳理清楚20世紀40年代北師大音樂系師資的基本情況。同時，采訪者在提問過程中非常注意措辭的準確與簡潔，語義明晰、指向明確，有效避免了一語雙關、生澀難懂等問題的出現，這也是口述史訪談者專業水準的充分體現。另外，采訪者問題的提出也非常注意“度”的把控，這樣就給受訪者留出了足夠自由發揮的空間，這一語言習慣的養成同其多年從事學術刊物編輯的職業背景不無關系。如對我國早期音樂學認識的討論中，“當時對音樂學專業的設置和對音樂學的思考，上個世紀30年代的王光祈、青主等這些人以及著作的影響難道并不大嗎？”？輥？輳？訛可見作者對此問題雖有自己的認識，但提問依舊以探尋的口吻，希望被訪者能夠不被影響、自由發揮。此發問方式在《訪談錄》中貫穿始終，這業已成為了其良好學養及謙遜品質的言行自覺。

三是導語、腳注、按語的客觀性。《訪談錄》每一章的開始都設有導語，作者用凝練簡潔的語言，就每一章的主旨內容、采訪背景予以介紹與議論，其中也包括作者對相關學術事象的認知、感悟與理解等內容，以助讀者進一步地閱讀與深入思考。行文過程中作者不僅對易誤解、有歧義的文字予以隨文夾注或腳注，還對一些重要的內容做出了適當的解釋與延伸。這類注釋性文字是史學類文章中不可或缺的有機組成部分，就如同于自然科學文章中提供的數據資料，具有“征信”的論證意義，同時也是作者治學態度與學術道德水準的重要體現。《訪談錄》中的注釋類文字格式規范、征引權威、觀點客觀，是本著學術性彰顯的又一亮點。此外，在每章的結尾作者都附有一段按語，以對章節內容進行說明、評論和總結，其中無不閃現著編著者廣闊的學術視界與精深的學術認知。閱讀此著，此類引導性、注釋性的文字內容不應錯過。

與馮文慈先生訪談基礎上催生的系列論文是編著者以《訪談錄》為資料的研究實踐既是訪談行為的后續與深入，也是著作者研究成果和主要學術觀點的集中體現。作者并未將這8篇論文列入《訪談錄》之中，顯然這是為了維護《訪談錄》資料屬性的“有意之舉”，此種資料與成果分層處理的方式為“音樂口述史”的研究實踐樹立了良好的范例。如果能研習以上論文之后再閱讀《訪談錄》，相信對于《訪談錄》書寫方式與價值地認識會更為透徹，對所載內容的理解也會更為深刻。《訪談錄》的內容涉及我國當代音樂史的諸多方面，相信不同的學者以不同的學術視角切入，多會從中尋找到有價值的發現。

《訪談錄》可謂是馮文慈、陳荃有兩代音樂學人通力合作，攜手共同書寫的一部當代音樂史的資料性著作，此種合作書寫的方式值得推廣，作者著錄的初衷值得弘揚。如書中前言所述，馮文慈先生是在長期患病且手不能書、腿難于行的情況下，純粹憑借記憶與常年養成的縝密思維來接受采訪。采訪過程中，由于馮先生年事已高，就討論話題一再重復、跑題的現象時有發生，作者都如實予以記錄，這恰使本著更具溫度與真實性，但也側面體現出本書意指的“馮文慈們”均已到了耄耋之年，身體日漸羸弱（甚至部分已駕鶴西行），他們是新中國音樂歷史的親歷者、構建者，他們是我國當代音樂史不可多得的寶貴財富，對于他們音樂人生的著錄已“迫在眉睫”。《訪談錄》的印行是一個良好的開始，相信會有越來越多記錄老一代音樂家的音樂口述史著作不斷推出。

張? ? 寅? 博士，溫州大學音樂學院教授

吳春艷? 溫州大學音樂學院副教授

（責任編輯? 榮英濤）