對逃避檢疫動物產品不符合補檢條件案件的思考

1 案情簡要

動物衛生監督所執法人員在當事人租用的冷庫中發現動物產品若干，經出示執法證件表明身份后，對現場進行檢查勘驗，確認冷庫中存放的動物產品無檢疫標識，且當事人也無法提供動物產品的檢疫合格證明，經領導審批后對其上述動物產品進行了先行證據登記保存。隨后對當事人及相關人員進行了調查詢問，確認涉案動物產品未經過官方獸醫檢疫，未取得動物產品檢疫合格證明，執法人員依法告知當事人《動物檢疫管理辦法》第四十三條關于依法應當檢疫而未經檢疫動物產品的補檢條件的規定，要求當事人在5天內提供輸出地動物衛生監督機構出具的來自非封鎖區的證明。當事人在規定的時間內不能提供上述證明，且無法證明上述動物產品是否來自非封鎖區，故該產品不符合補檢出證條件，無法開具《動物檢疫合格證明》。

2 補檢行為的設立

《中華人民共和國動物防疫法》第五十九條規定，動物衛生監督機構依法對具備補檢條件的動物產品實施補檢，不具備補檢條件的動物產品進行沒收銷毀處理。此項規定明確了逃避檢疫動物產品實施補檢的法律情形，屬于產地檢疫缺失情況下的一種補救措施。

3 處罰依據適用問題

上述動物產品依法應當檢疫而未經檢疫，且不符合補檢出證條件的情形，涉嫌違反《動物防疫法》第二十五條第三項，禁止經營依法應當檢疫而未經檢疫或者檢疫不合格的動物產品的規定。

在基層執法工作中，往往在法律責任的適用上存在著爭議。《動物防疫法》第七十六條的規定中，明確了第二十五條中的“依法應當檢疫而未經檢疫”的情形，依照第七十八條進行處罰。然而在第七十八條中并未提及上述法律情形，也并未對相關動物產品的處理方式進行明確，卻是對未附檢疫合格證明的情形的處罰規定。然而未附檢疫合格證明的違法情形前提條件是涉案動物或動物產品已經取得動物檢疫合格證明，依法檢疫合格。本案案情與第七十八條所述在違法情形的前提和后果上明顯不符，適用此條為本案的法律責任，存在不當之處。

農業部《動物檢疫管理辦法》第四十三條明確規定和補充了逃避檢疫動物產品的補檢條件和程序，并明確了相關動物產品的處理方式，即符合補檢條件的開具檢疫合格證明，依照《動物防疫法》第七十八條的規定處罰，不符合補檢條件的，沒收銷毀，依照《動物防疫法》第七十六條的規定進行處罰。

該案由于當事人為自然人，涉案金額過大，經過行政機關負責人集體討論、告知當事人依法享有聽證權利、當事人進行陳述申辯、法制機構審核等執法程序，最終根據違法事實的情形、危害程度、造成的法律后果等，依據《動物防疫法》第七十六條的規定，對當事人作出了沒收涉案動物產品，并處貨值金額倍數罰款的行政處罰；涉案動物產品依據《動物防疫法》第五十九條第一款第四項、《動物檢疫管理辦法》第四十三條的規定進行銷毀無害化處理。

4 探討和建議

該案件在辦理過程中遇到的問題和爭議主要有兩個方面：法律責任適用的問題和案件案由的確定問題。

《動物防疫法》第七十六條規定依法應當檢疫而未檢疫的，依照本法第七十八條的規定處罰與農業部《動物檢疫管理辦法》第四十三條在逃避檢疫違法行為的法律適用上存在矛盾之處。從法律效力等級上應當適用《動物防疫法》的規定適用第七十八條處罰。

筆者認為，上述描述未根據違法情形的后果（動物和動物產品是否符合補檢條件）來區分法律責任的大小。應當在第七十六條的規定中，明確符合補檢條件的，依照第七十八條處罰，以明確形成違法情形程度、后果與法律責任相當的要求，以區分是否符合補檢條件來判定處罰依據《動物防疫法》第七十六條與七十八條的爭議。

另一個方面，判定上述案件案由的時候，是否能夠直接認定為經營檢疫不合格動物產品案。《動物防疫法》第二十五條第三項中提到的“檢疫不合格的”情形與《動物檢疫管理辦法》第四十三條中提到的不符合補檢條件的情形是否是同一種情形？不符合補檢條件與檢疫不合格之間是否能夠劃等號？

根據《動物防疫法》的規定，動物及動物產品的檢疫主要由官方獸醫實施的產地檢疫和補檢構成。在產地檢疫過程中，依據相應檢疫規程要求，由官方獸醫作出的檢疫不合格的明確判定，并出具《檢疫處理通知單》，此種情形應當為第二十五條中描述的“檢疫不合格的”的情形；在補檢過程中，依據《動物防疫法》第五十九條、《動物檢疫管理辦法》第四十三條中關于補檢條件的描述，以及不符合補檢條件動物產品的沒收銷毀等處理方式的規定，是否可以認同為不具備補檢條件就是檢疫不合格？在相關法律法規中未明確說明。希望在下一步法律法規的修改和注釋中能夠加以明確，以便于在基層執法實踐中，更準確的應用。