富馬酸替諾福韋二吡呋酯和恩替卡韋初治慢性乙肝臨床療效對比

河南省息縣人民醫院（464300）孫志周

慢性乙肝是臨床最為常見的一種慢性肝臟疾病，亦是臨床較為常見的一種傳染性疾病[1]。抗病毒治療是目前臨床治療慢性乙肝的重要手段，而隨著臨床醫學的快速發展，臨床可供選擇的藥物種類也在不斷增多[2]，此次研究以我院收治的90例初治慢性乙肝患者為研究對象，探討富馬酸替諾福韋二吡呋酯（TDF）與恩替卡韋（ETV）抗病毒治療臨床療效的差異性，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 使用隨機數表法將2017年1月～2018年1月在我院就診的90例慢性乙肝患者分為A、B兩組（A=45，B=45），A組男24例，女21例，年齡24～58歲，平均年齡（35.21±5.94）歲。B組男23例，女22例，年齡22～59歲，平均年齡（35.09±5.78）歲，兩組基本資料差異無統計學意義（P＞0.05）。

1.2 納入標準 年齡≥18歲；經生化檢查確診為慢性乙肝；H B V-D N A定量≥100copies/mL；首次接受抗病毒治療；簽署知情同意書。

1.3 排除標準 其他類型肝臟疾病；其他惡性腫瘤；妊娠期、哺乳期女性；精神障礙；過敏性體質。

1.4 治療方法 兩組入組后均接受常規護肝治療，A組使用ETV（正大天晴藥業集團股份有限公司 國藥準字H20100018）進行抗病毒治療：0.5mg/次，1次/d。B組使用TDF（齊魯制藥有限公司 國藥準字H20173185）進行抗病毒治療：300mg/次，1次/d。兩組均持續用藥48周。

1.5 觀察指標 兩組治療24周、48周時均復查HBV-DNA定量、乙肝五項和肝功能，統計其生化學應答（血清谷丙轉氨酶（ALT）＜40 U/L，谷草轉氨酶（AST）＜40 U/L）、血清學應答（HBeAg轉陰）、病毒學應答（血清HBV-DNA定量低于檢測下限）情況。

1.6 統計學方法 使用SPSS22.0和Excel處理數據，定量資料用±s表示，行t檢驗；定性資料用（n，%）表示，行χ2檢驗，P＜0.05表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 生化學應答率對比 兩組治療2 4周、4 8周時的生化學應答率比較（62.50%vs65.00%）、（87.50%vs 90.00%），差異無統計學意義（P＞0.05）。

2.2 血清學應答率比較 兩組治療2 4周、4 8周時的血清學應答率比較（20.00%vs22.50%）、（32.50%vs 37.50%），組間差異無統計學意義（P＞0.05）。

2.3 病毒學應答率比較 B組治療24周、治療4 8周時的病毒學應答率4 2.5 0%（17/40）、70.00%（28/40）均高于A組22.50%（9/40）、47.50%（19/40），差異有統計學意義（P＜0.05）。

3 討論

ETV是目前多個國家和地區慢性乙肝治療指南中的一線推薦用藥，其抗病毒活性較好，可通過抑制底物合成、RNA逆轉錄和雙鏈DNA合成阻礙乙肝病毒的復制，對于初始抗病毒的乙肝患者而言，ETV還具有耐藥屏障較高等優點，但其用于拉米夫定（LAM）耐藥患者臨床療效并不是十分理想[3]。而TDF則是一種新型抗病毒藥物，其作用機制與其他核苷酸類藥物基本一致，均可通過與天然脫氧核糖底物競爭相應結合位點從而影響遺傳物質復制、轉錄和翻譯[4]。此次研究對比了上述兩種藥物臨床療效的差異性，研究結果顯示顯示兩組患者在用藥24周和48周時的生化學應答率和血清學應答率均無顯著差異，但接受TDF治療的B組用藥24周和48周時的病毒學應答率較高，這表明TDF抗乙肝病毒療效更佳，可作為臨床抗病毒治療首選，但此次研究仍有較大局限性，首先未嚴格限制兩組患者護肝治療方案，其次隨訪時間較短，兩種藥物抗病毒療效的差異性仍需大規模樣本、長期隨訪調查研究。

綜上所述，在初治慢性乙肝患者中，TDF的抗病毒效果優于ETV，可作為臨床首選藥物。