論民事執行財產調查制度之體系化重構

宋漢林

(1.安陽師范學院，河南 安陽455000;2.鄭州大學，河南 鄭州450000)

民事執行財產調查制度是指在民事強制執行程序中,為查明被執行人可供執行的財產,法律規定的民事執行財產調查主體、客體、程序、權利義務、法律責任等程序性制度。民事執行難之主因在于執行財產發現難，民事執行財產調查制度是破解執行難的重要程序保障。我國立法和實踐中逐步形成了以申請執行人查報、被執行人申報、法院調查等為主要方式的民事執行財產調查措施。然而，由于對執行調查權行政屬性認識不足[1](P6)和對執行調查程序構造理論厘清的缺位，我國民事執行財產調查制度立法仍存在著正當程序缺位之功能性缺陷。筆者試圖通過對域外立法的考察，提出重構民事執行財產調查程序的建議，以期對我國民事執行財產調查制度的完善有所裨益。

一、我國民事執行財產調查制度之缺陷

(一)民事執行財產調查模式單一

從法規范學視角考察，我國民事執行財產調查類型主要包括法院調查、申請執行人提供和被執行人報告三種，但民事執行實踐中，法院依職權調查仍是我國執行財產調查的主要方式，信息化條件下執行法院依職權調查也顯得尤為突出。申請執行人提供財產線索的調查方式欠缺運行的信用環境和法治環境，申請執行人不能提供財產線索亦無法律后果和法律意義上的義務。因法律未賦予申請執行人相應的財產調查權、申請執行人不具備財產調查能力以及缺乏相應的配套程序規定，申請執行人提供財產線索的財產調查方式只能淪為法院調查財產的輔助性措施，難擔獨立調查程序之重任。《民事訴訟法》雖確立了被執行人的財產申報義務，但因法律對被執行人財產申報的方式、范圍、程序、責任等規定粗疏，實踐運行效果并不理想，被執行人財產申報程序也淪為法院調查模式的附屬品，無法發揮其應有之獨立調查程序功能。

(二)民事執行財產調查程序制度效力偏低

我國民事訴訟法及司法解釋確立了以申請執行人提供、法院調查和被申請人申報為主的執行財產調查制度。但從立法和實踐來看，民事執行財產調查程序制度效力偏低，運行實效差，仍待完善。具體而言：

1.我國民事執行財產調查程序亟待法律化重構。民事執行財產調查程序除《民事訴訟法》極少幾條規定外，主要散見于最高人民法院的司法解釋，規定分散，效力層次較低，不利于執行。從域外立法看，在統一民事訴訟法立法體例中，民事執行財產調查程序作為民事訴訟法典之重要組成部分，具有較高的法律效力；在強制執行單獨立法模式下，民事執行財產調查程序作為執行程序獨立立法之重要組成部分，也具有較高的法律效力。我國民事執行調查程序亟需法律化以提升立法層次，在未來單獨立法的《強制執行法》中應予以明確。

2.我國民事執行財產調查程序運行實效不足。從整體運行情況看，我國民事執行財產調查制度含納的申請執行人提供、被執行人報告和法院調查三種模式尚不夠協同，實效性尚存不足。(1)社會信用體系缺位致使財產調查難有實效。完善的財產登記制度、規范的社會信用體系不但有利于保障交易安全，也可通過加大失信成本間接保障債權實現。相反，我國社會信用體系不夠健全，財產登記不完全，失信成本較低，也導致了民事執行財產調查缺乏實效。(2)職權主義訴訟陰影下法院主導的調查模式不利于財產查明。依賴于法院職權的財產調查程序，因缺少權利制約，無法避免尋租行為發生，也無法制約公權力的違法不作為，實踐中法院在申請執行人不能提供財產線索時拒絕執行案件立案即為法院在財產調查中不作為的實例。(3)申請人調查權的虛置致使執行財產調查目的落空。我國法律雖科處申請執行人提供財產線索的義務，但申請執行人行使財產調查權的保障措施未予落實，社會信用體系不完善，申請執行人無法獲得第三方協助和配合，更無法得到公權力的支持，致使申請執行人的財產調查義務無法落實。(4)被執行人申報財產操作程序的缺位致使財產申報效果不佳。我國《民事訴訟法》設置了被執行人財產申報義務，但與域外立法相比，在具體申報形式、申報內容、拒絕申報或虛假申報的責任承擔等方面均缺乏可操作性，也在一定程度上影響了財產調查的效果。

(三)民事執行財產調查程序保障欠缺

1.民事執行財產調查程序法律責任執行力不足。我國《民事訴訟法》規定：法院對被執行人和有義務協助調查而拒不協助的單位負責人或者直接責任人可予以罰款或拘留，法院可對拒絕報告或虛假報告財產的被執行人利益相關者進行罰款或拘留，對于拒不履行生效裁判的行為還可追究被執行人或協助執行義務人的刑事責任。但從實施狀況看，財產難尋仍是執行難的主要原因之一，這與我國民事執行財產調查程序法律責任規定不明、處罰過輕及執行不力不無關系。主要表現為：(1)對于拒不協助持有法院執行調查令的申請執行人進行財產調查的主體無任何法律責任。(2)處罰力度較輕且責任追究難。從執行實踐看，拘留15天時間過短，致使被執行人以犧牲較短時間的人身自由為代價換取逃避執行的較大經濟利益；對被執行人拒不履行或虛假履行財產報告義務的行為，因財產報告中只需填寫財產清單而無需提供相應證據資料，加上沒有雙方當事人參與的聽證程序幫助查明財產，執行機關很難進行事實查證，導致追究責任困難；刑事責任追究中，除法院與公安機關在程序協調方面問題較多外，同樣存在著證據調取和行為認定困難的問題。(3)對被執行人或協助執行人的法人或其他組織實行單罰制，只處罰個人而不處罰單位，處罰不合理。(4)未將不履行報告義務和協助調查義務的主體納入法院查詢系統，不利于通過間接強制方法實施財產調查。

2.民事執行財產調查程序利益仍需平衡。在執行難的現實環境和輿論環境雙重作用下，我國民事執行程序設計和運行更多地致力于強化財產發現能力，致力于提升申請執行人、法院的財產調查權能，強化被執行人的財產申報義務和法律責任，此種做法于執行債權人權利的實現而言本無可厚非，但任何權力(利)都是雙刃劍，過度行使可能導致財產調查程序中各種利益失衡。無論是申請執行人自行調查，還是通過協助調查人協助獲得被執行人的財產信息，還是法院動用調查權獲取被執行人的財產信息，抑或通過被執行人財產申報程序獲取被執行人的財產信息，都有助于案件執行，但此類財產信息同樣涉及被執行人的基本權利保護，被執行人個人信息的不當使用將嚴重侵害被執行人的正當權益。在強化財產發現功能的同時，如何保障被執行人的基本權利不受侵犯，也是與執行財產發現同樣重要和亟待解決的問題。

二、域外民事執行財產調查制度之比較

(一)域外民事執行財產調查模式

基于法律制度的差異，各國執行財產調查制度的立法模式選擇也存在差異，主要包括申請執行人提供型、被執行人申報型、法院調查型和檢察院查明型四種模式，且多數國家并非純粹單一模式，而傾向于綜合運用多種模式實現執行財產查明目標。

1.申請執行人提供型。該模式下，執行機關一般不主動調查財產，而要求申請執行人向執行機關提供財產線索或財產狀況，申請執行人享有較強的調查保障權，或者可以獲得第三方協助，只有當申請執行人調查財產受阻時，執行機關才依申請簽發調查令，或要求被申請人出庭接受詢問。在美國，申請執行人可以依法向財產登記機構查詢被執行人的財產狀況，還可委托社會私人調查機構獲取被執行人的財產狀況。原告向執行官申請執行時，要明確告知須查封的財產及所在地。如因原告原因找不到可執行財產而未能查封的，債權人如能證明被告有償債能力，法院則實施執行補充程序令被告出庭，由原告對被告進行反詢問，以查明被告的償債能力[2](P722)。英國《民事訴訟規則》第71章“向債務人索取資料令”規定了“支援執行的發現程序”，債權人可申請強制債務人出庭提供其財產狀況[3](P438)，口頭答復債務人，并出示賬本或文件資料[3](P771-772)。在加拿大和我國香港地區，只有債權人提供財產線索，才可能啟動執行程序[4]。在我國臺灣地區，責任財產的查報，原則上應命債權人查報。[5](P65)

申請執行人提供型財產調查模式的存在有其特定的背景。首先，市場交易制度下交易風險同樣存在于執行程序中，申請執行人應提供財產線索并承擔提供不能的風險。其次，當事人主義訴訟結構反映在執行財產調查程序中，表現為財產調查程序啟動應以當事人申請為原則，執行財產發現也以當事人調查為原則。再次，高度發達的社會信用體系，申請執行人有條件、有能力查詢和發現被執行人的財產狀況，也有條件尋求信用中介機構、私人調查機構、金融機構、財產登記機構等機構的協助。基于此，立法確立申請執行人提供型的財產調查模式成為可能。

2.被執行人申報型。該模式通過設置詳盡的財產申報制度，直接或間接強制被執行人申報其一定時期內的財產狀況，并對拒不履行申報義務或虛假履行申報義務的當事人規定了司法處罰甚至刑事處罰，以保障執行財產調查效果。德國代宣誓保證制度和債務人名簿制度是被執行人申報型財產調查模式的典型代表。根據德國《民事訴訟法》第807條之規定，當債務人財產發現不能時，債權人可請求執行法官命令債務人進行代宣誓，債務人有義務提出其財產目錄并說明其債權的原因與證據。[6](P212)同時，執行法院設置債務人名簿，記載轄區內作代宣誓保證或被依法拘留的債務人名單，并允許該名單在一定范圍內被查詢。[7](P471)債務人名簿制度對債務人形成社會信用壓力，間接強制債務人履行債務。韓國借鑒德國立法，實行了被執行人申報型的財產調查模式，主要實施債務人財產明示制度和債務不履行者名簿制度，債權人申請債務人明示財產，債務人出席明示期日，應明示現保留的財產目錄和過去一定時期內處分的財產目錄。[8](P221)債務不履行者名簿制度是向社會公開不履行債務或者違反明示義務的債務人名單，間接強制債務人履行債務和履行明示義務，以保障交易安全，維護司法權威和社會信用。我國臺灣地區“強制執行法”規定的命債務人報告財產亦屬被執行人申報型的財產調查模式。

3.執行機構調查型。我國臺灣地區責任財產的查報，原則上應命債權人查報，但執行法院如認為有調查必要，亦得依職權調查，受調查者不得拒絕。[5](P65)在法國，執達員可依職權調查債務人財產。法國《強制執行程序》第39條規定，執達員可直接從稅務部門取得以債務人名義開立賬戶的機構的地址。[9](P1242)在德國，執行員為了發現財產，有搜查和使用武力的強制權，可搜查債務人住所與儲存物件處所。[10](P25)在俄羅斯，執行程序法授權司法警察局根據不同情形自行或通過內務警察部門偵查債務人或債務人的財產。[7](P570)在我國，法院依職權調查財產也是民事執行財產調查的重要類型。

4.檢察機關調查型。法國民事執行中，檢察官依法承擔收集被執行人財產資料、調查財產之義務。1991年法國民事執行程序改革賦予了檢察官保障執行的使命。[11](P302)法國《民事執行程序法》第39、40條規定，應執達員請求，檢察官得查明債務人賬戶地址、債務人及其雇主的地址。除保留條件外，行政部門、企業及其他組織，須向檢察院報告相應信息，且不得以保守職業秘密相對抗。

(二)域外民事執行財產調查程序規則

1.英美法系民事執行財產調查程序。美國采申請執行人申報型立法模式，規定了調查程序規則，申請執行人可自行調查，也可雇傭私人偵探調查。執行債權人找不到財產但能證明被執行人有償債能力，則法院采用強制執行補充程序令被申請人出庭并宣誓，接受執行債權人的反詢問，以查明財產或核實財產信息。[12](P162)英國對民事執行財產調查采申請執行人申報型立法模式，規定了調查程序規則。英國《民事訴訟規則》第71章規定了“向債務人索取資料令”程序，包含申請程序、出庭命令送達和詢問程序等[3](P442):(1)申請程序。申請執行人持法院判決，向判決法院提交申請書，同時，可在法院詢問債務人有關經濟狀況的標準問題之外，附帶列出其他問題，并可要求被執行人提交指定文件。(2)出庭命令送達。申請批準后，法院以郵寄方式送達2份命令給申請執行人，申請執行人須在法院舉行詢問程序前14天將1份命令送達被執行人，另1份用作辦理送達誓章，證明其已按規定送達。(3)詢問程序。被執行人須按期出席法庭詢問、提交文件并在宣誓后回答問題。

英美法系國家執行財產調查程序亦奉行當事人主義，法院不承擔財產調查義務，但法律賦予當事人財產調查權利，申請執行人可向財產登記機關、授信機構等調查或請求其協助調查被執行人的財產，也可委托私人調查機構調查。當申請執行人無力調查時，則可申請啟動補充發現程序或支援執行的發現程序，在執行機構組織下由執行當事人雙方就執行財產調查進行對抗式的質詢和聽證，以正當程序彌補當事人調查能力缺陷，保障裁判執行。

2.大陸法系民事執行財產調查程序。德國采被執行人申報型立法模式，詳盡規定了代宣誓保證和債務人名簿制度。代宣誓保證制度的程序規則包括：(1)管轄。由被執行人住所地初級法院的執行員接受代宣誓保證。(2)申請。代宣誓保證申請應在執行不能或發現財產不能后，由執行申請人向初級法院執行員提出。(3)內容。提交財產目錄并說明代宣誓保證前兩年內有償轉讓及前四年內無償給付等情形。(4)即時代宣誓保證。申請執行人在申請執行的同時申請指定期日的代宣誓保證且符合保證要件，執行員可不經指定期日當場命令被執行人作出代宣誓保證。[13](5)指定期日代宣誓保證。如被執行人承諾在6個月內清償債務，代宣誓保證期日可順延至6個月后。如債務人在新期日能證明已償還至少四分之三的債務，可再次延長期日兩個月。當然，對代宣誓保證期日不到場或拒絕代宣誓保證的被執行人，法院可對其處以拘留處罰。債務人名簿制度的程序規則包括：[6](P251-252)(1)設置法院。債務人名簿由執行法院設置。(2)記載對象。債務人名簿記載曾在該法院舉行過代宣誓保證的被執行人、曾違反代宣誓保證程序而被拘留的被執行人以及依據《納稅與繳費條例》舉行過代宣誓保證的人。除此之外，若在另一初級法院舉行過代宣誓保證且在保證當時在這一法院轄區有住所的被執行人，也應載入債務人名簿之中。(3)注銷。代宣誓保證滿3年，或命令拘留已滿3年，或6個月拘留已執行完畢，債務人名簿中的記載均予注銷。對于債權已受償或載入名簿的原因已消滅之情形，債務人名簿中記載也應注銷。韓國對民事執行財產調查亦采被執行人申報型立法模式，其財產明示程序和債務不履行者名簿制度的程序規則與德國大體相似[8](P215-224)。臺灣地區也規定了債務人財產報告程序[6](P66)，可由執行法院依申請或依職權啟動，于財產發現不能之情形，可命被執行人報告前1年內應提供強制執行之財產狀況，被執行人不報告或虛假報告，法院可命其提供擔保或限期履行債務，違反命令的，可處以管收處罰。

大陸法系國家或地區從絕對當事人進行主義到強化法院管理的理念同樣滲透到執行財產調查程序之中，基本采行被執行人申報型財產調查程序。雖域外民事執行法對財產申報程序在稱謂上存在差異，但均設置較為完備的財產申報程序規則，保障制度運行實效。申言之：(1)申請條件明定化。均以申請執行人不能發現財產或發現財產不足以清償債務作為財產報告程序啟動的前置條件。(2)啟動主體多元化。相較英美法系國家依賴申請執行人查明財產的立法模式，大陸法系更強化法院公權力在財產調查中的作用。(3)報告內容明晰化。執行財產報告程序均詳細規定了應報告的財產范圍和財產處分的時間范圍，并要求提供相應證據，便于法院對拒絕報告和虛假報告行為的識別和處理。(4)報告程序對抗化。德國和韓國均要求申請執行人和被執行人出席執行財產報告程序期日，形成對抗，通過對抗程序實現財產查明之目的。(5)執行威懾多樣化。法院充分行使執行命令權，對拒絕履行命令者進行懲罰，強制其履行財產報告義務，通過債務人名簿制度的運行，對拒絕履行報告義務、虛假報告或不履行債務的行為進行間接強制，迫使其適當履行財產報告義務。

(三)域外民事執行財產調查的程序保障

1.民事執行財產調查的法律責任。不同法域對違反民事執行財產調查程序的行為，均克以了較為嚴厲的法律責任。美國補充發現程序中，若被執行人違抗法院命令，即構成藐視法庭，必要時可命令拘留被執行人。英國支援執行的發現程序包括：債務人未出庭，或拒絕宣誓、拒絕回答問題，法官可發出暫緩羈押令，如債務人第二次拒絕出庭，法院可發出逮捕令，命令執行人員拘捕債務人，如第三次拒絕宣誓、回答問題，法官可發出交付羈押令，由執行人員將債務人押赴監獄服刑。[3](P442)在香港地區，如果債務人未作全面披露，或故意不回答須回答的問題，法院可酌情判定債務人不超過3個月的監禁；法院亦可根據債權人的申請，禁止債務人離開香港[7](P628-629)。

在德國，對不按指定期日到場的被執行人或無正當理由拒不申報的被執行人，可科處6個月以下拘留，并記載于債務人名簿；對故意就內容虛偽的財產目錄進行代宣誓保證，構成虛偽保證罪，依據德國《刑法》第156條之規定，處3年以下有期徒刑或罰金，對過失就內容虛偽的財產目錄進行代宣誓保證的，構成過失虛假保證罪，依據德國《刑法》第163條之規定，處1年以下有期徒刑或罰金[13]。法國對故意安排或加重無支付能力的債務人，可處以監禁刑與罰金刑的刑事制裁；第三人抗拒執行，可被判處預期罰款。[11](P13-14)韓國對違反財產明示程序和財產照會程序的行為規定了不同的法律責任，債務人向法院提交虛假財產目錄，可處3年以下罰役或500萬韓元以下罰款，對其他違反明示義務的行為，可處期限為20日以下的監置處分。對于違反明示義務的法人債務人，采取了雙罰制，對代表人或管理人處3年以下罰役或500萬元以下罰款，對債務人處500萬元以下罰金。在財產照會制度中，接到法院照會函的機關或團體，提供虛假資料或無正當理由拒不提供資料，可處500萬以下過怠料。[8](P224-226)在瑞士，債務人如對其資產做不真實披露，可被判處5年以下有期徒刑或罰款；在臺灣地區，債務人不報告或虛偽報告，法院可拘提，拘提到場后不能提供擔保者，可處不超過3個月期間的管收[14](P132)。

2.民事執行財產調查程序中的權限克制。不同法域均設置了較為完善的財產調查制度，并輔之以較嚴厲的法律責任以提升執行實效。然而，衡量財產查明程序法律關系各方利益，民事執行財產調查程序除具有查明財產之積極功效外，缺乏權限克制的財產查明程序可能忽視利益平衡，會對債務人或第三人造成權利侵害。因此，不同法域的民事執行財產查明制度立法，都在調查權限克制、均衡利益方面做出了努力。

英國對以信息開示程序獲取債務人信息的行為作了嚴格限制,對法院在訴訟中所收藏的當事人材料的查閱，必須遵循合理使用原則，憑法官書面裁定才能查閱。[2](P772)法國對調查所得財產信息使用作了限制，經檢察官收集所得的財產資料，只能在執行限度內使用，任何情況下均不得向第三人通報，也不得制作任何登錄卡片，對該規定的任何違反，處法國《刑法典》第226-1條所指輕罪當處之刑罰并處損害賠償[9](P1243)，以此保障被執行人基本權利，平衡財產發現與被執行人權利保障之利益沖突。德國《民事訴訟法》第915條對債務人披露信息的利用作了限制，債務人名簿中的個人資料，僅能用于強制執行之目的，[6](P251)還要受到德國《聯邦資料保護法》制約，并由監督機關對涉及個人資料的制備和利用進行監督檢查。韓國財產照會所得的財產目錄或其他財產信息，同樣不能用于強制執行以外之目的，對于濫用財產照會所得信息的主體，可處2年以下罰役或500萬韓元以下罰金。

三、我國民事執行財產調查制度之重構

(一)我國民事執行財產調查模式之重構

我們應通過借鑒域外民事執行財產調查制度的立法模式，構建完善的社會信用體系、賦予申請執行人調查財產的基本權利、落實被執行人財產申報程序等措施，在未來獨立立法的《強制執行法》中明確構建系統化的民事執行財產調查制度，既保證申請執行人提供、被執行人申報和法院調查三種民事執行財產調查程序能夠獨立發揮作用，又保證三者能夠協同實現財產發現目標，以解決財產難尋的執行難題。

(二)我國民事執行財產調查程序之重構

1.強化社會信用體系建設。就財產調查制度的運行環境而言，應以健全財產登記制度為基礎，建立規范的征信、授信體系，由專門機構依據法律授權征集、整理、匯總自然人、法人和其他組織的信用信息并將其統一納入系統化的社會信用體系之中，以社會信用體系的威懾力間接滿足財產調查和案件執行的諸種需要。

2.法院財產調查程序的權力化重構。就法院對財產調查的措施而言，應明確法院財產調查在民事財產調查制度體系中的主位次，在執行分權、權力制衡基礎上強化法院執行實施機構在財產調查中的權力，在法院執行機構設置專門的財產調查機構，賦予執行調查機構必要的偵查權，并對違法執行行為予以嚴懲；借鑒英美法系國家的做法，引入執行當事人的抗辯機制，將法院傳喚詢問被執行人的程序改造為法院主持下的雙方質詢或聽證程序，以更大程度地實現法院詢問程序的財產發現功能；賦予當事人就法院財產調查不當或違法行為的抗辯或異議權，以對抗執行機關的違法或不當調查行為。

3.申請執行人財產調查程序的權利化重構。就申請執行人提供財產線索而言，一方面，賦予申請執行人相應的調查權，實行協助調查令制度，明確協助調查令申請的條件、程序、效力等，落實協助調查主體的協助義務，提升申請執行人調查財產的能力；另一方面，引入英美法系國家的調查聽證程序，在申請執行人不能有效提供財產線索時，由法院支持當事人就財產調查的線索和相關證據資料進行詢問以發現財產，同時保證被執行人享有程序抗辯權。

4.被申請人財產報告程序的義務化重構。應細化被執行人財產報告的條件，規定只有當申請執行人確無法獲得執行或無法獲取被執行人財產信息時，才能由法院依職權或依申請命被執行人申報財產；應細化被執行人財產報告的主體，將執行力主管范圍擴張所及之主體統一納入財產報告的主體范圍；應詳細規定報告的財產范圍和財產處分的時間范圍，財產目錄應記載被執行人在財產申報通知送達之前1年內有償轉讓的不動產狀況，記載被執行人在財產申報通知送達之前1年內有償轉讓給其配偶、直系血親、四代以內旁系血親及其配偶以及配偶的直系血親和兄弟姐妹的不動產以外的財產狀況，記載被執行人在財產申報通知送達之前1年內無償處分的財產狀況，并要求提供相應證據，以便法院對拒絕報告和虛假報告行為的識別和處理；應要求申請執行人和被執行人出席申報聽證程序以形成對抗，以對抗程序實現財產查明之目的；就法院所作出的財產調查命令或決定，還應賦予申請執行人和被申請人以救濟的權利；應進一步強化被申請人違反財產報告程序義務的法律責任和信用責任，加大對拒絕報告或虛假報告者的懲罰力度，并將拒絕履行義務和違反財產報告義務的被執行人納入全國法院被執行人查詢系統，以強化執行威懾體系的效力。

(三)我國民事執行財產調查保障制度之重構

1.民事執行財產調查之法律責任重構。域外立法強化民事執行財產調查程序中的違法責任,借鑒域外立法，我國也應強化民事執行財產調查程序中的違法責任，以保障財產調查效果：(1)立法應統一實施民事執行調查令制度，對拒不協助持有法院執行調查令的申請執行人調查財產的主體，可由法院對其予以罰款或拘留。(2)加大對拒不履行財產調查程序規定義務的主體的處罰力度，可考慮將拘留最長時間延長為6個月；法律應當明確規定，被執行人在提交財產報告的同時，還必須提交關于財產報告真實性的相關證據材料，并規定執行財產報告的聽證程序，通過法院主持下的雙方質詢發現財產，同時保障執行當事人的程序權，也便于收集對其處罰和刑事追訴的證據。(3)對被執行人或協助執行人是法人的主體違反財產調查程序的情形，應借鑒韓國立法，對其實行雙罰制，既對單位主要負責人和直接責任人進行處罰，又對單位進行處罰。(4)將不履行報告義務和協助調查義務的主體納入法院被執行人查詢系統，通過增加失信成本的方式間接強制其履行財產報告義務或協助調查財產。

2.民事執行財產調查之利益平衡。最高人民法院司法解釋規定，申請執行人請求查詢財產報告，應對被執行人財產情況保密。該條對被執行人的財產信息保護作出了原則性規定，但其效力較低，且缺乏具體的執行規則，僅靠該宣示性條款很難保護財產調查程序中被執行人的基本權利。從域外立法看，基本都通過基本程序立法的形式，規定了被執行人財產信息利用的條件和程序，并對信息濫用規定了嚴厲的懲罰措施。我國應加強對被執行人信息保護的力度，應立法規定申請執行人查詢信息的基本程序和審查要件，并對濫用被執行人個人財產信息的行為規定嚴苛的罰款、拘留甚至刑事處罰措施，以實現財產調查和被執行人基本權利保障之間的利益平衡。