老人被狗繩絆倒身亡，誰(shuí)之責(zé)？

◎文/姚維

2020年8月17日，佛山市順德區(qū)發(fā)生了一件令人悲痛的事情，12歲孩子牽別人的狗出來(lái)玩時(shí)，將八旬老人絆倒身亡。老人身亡是誰(shuí)之責(zé)？12歲的孩子？狗主人？公職律師來(lái)給大家捋一捋——

涉及的法律問(wèn)題

從通報(bào)情況來(lái)看，老人的死亡和狗主人以及12歲的小女孩羅某并不是毫無(wú)關(guān)系。若不是狗主人將狗拴在家門(mén)口疏于管理，若不是羅某擅自將狗牽出去玩，就不會(huì)發(fā)生后來(lái)的意外——狗掙脫約束繩，在奔跑過(guò)程中意外將老人絆倒，導(dǎo)致其受傷死亡。

就這件事來(lái)說(shuō)，如果從刑事責(zé)任上來(lái)分析，無(wú)論是狗主人，還是小女孩羅某，在主觀上既不存在故意，也不存在疏忽大意地沒(méi)有預(yù)見(jiàn)或者是已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免的過(guò)失；從另外一方面來(lái)講，即使構(gòu)成刑事犯罪，因?yàn)樾∨⑽礉M(mǎn)14周歲，根據(jù)刑法的規(guī)定，屬于無(wú)刑事責(zé)任能力人，其行為不構(gòu)成犯罪，不會(huì)受到任何刑事處罰，所以她也無(wú)法承擔(dān)刑事責(zé)任。

如果此次事件不存在刑事責(zé)任，那么對(duì)老人的意外死亡需要負(fù)民事侵權(quán)責(zé)任嗎？哪些人應(yīng)該對(duì)此承擔(dān)責(zé)任呢？

律師解析

動(dòng)物侵權(quán)的構(gòu)成要件：1.飼養(yǎng)的動(dòng)物；2.有動(dòng)物的加害行為；3.造成他人損害的事實(shí)；4.動(dòng)物加害行為與損害之間須存在因果關(guān)系。那么本案中，狗繩絆倒老人致死符合該侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。

誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)？

該事件屬民事侵權(quán)，侵權(quán)人要承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。本案中不存在被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失的情形，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第78條和第79條的規(guī)定，狗的主人未對(duì)動(dòng)物采取安全措施且造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

但在此案例中，涉及第三人（小女孩羅某）過(guò)錯(cuò)侵權(quán)，如果狗的主人能證明侵權(quán)是由小女孩羅某的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致，在其已經(jīng)承擔(dān)了賠償責(zé)任后，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第83條的規(guī)定（新頒布的《民法典》第1250條也承襲了此規(guī)定），有權(quán)向涉事女孩監(jiān)護(hù)人追償。因涉事女孩12歲，屬于法律上的限制民事行為能力人，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的規(guī)定，其相應(yīng)的民事責(zé)任應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。

因此，狗的主人和羅某監(jiān)護(hù)人對(duì)此侵權(quán)行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。狗的主人在賠償后，有權(quán)向羅某監(jiān)護(hù)人追償。

新頒布的《民法典》在第七編《侵權(quán)責(zé)任》中設(shè)置了專(zhuān)章，對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任做了明確規(guī)定，旨在強(qiáng)調(diào)養(yǎng)狗的責(zé)任取向，這些規(guī)定將在很大程度上發(fā)揮規(guī)范作用，敦促人們文明養(yǎng)狗。我們希望，在《民法典》的法律約束下，文明養(yǎng)寵能夠真正成為民眾自覺(jué)遵循的規(guī)范。

公職律師再次提醒，飼養(yǎng)動(dòng)物是個(gè)人的權(quán)利與自由，但前提是合規(guī)飼養(yǎng)、合理約束。希望借助本次說(shuō)法，能引起大家的重視。這些“意外之痛”讓人揪心，只有依法規(guī)范、明示于前，教育和管理措施真正到位，才能拉緊那根約束寵物的“無(wú)形繩索”，避免類(lèi)似悲劇再次發(fā)生。