漳州郊野公園綠道康養指標評價分析

黃俐琳　袁媛　陳清西

摘? ?要? ?選取漳州郊野公園綠道16個區段，于2019年3月至2020年2月對綠視率、噪聲、負離子、人體舒適度4個指標進行測定分析，運用綜合評價指數法，對綠道進行康養指標評估。結果表明：1）綠道選段12在7月份綠視率最高，為81%，部分綠道區段由于色葉植物的季節變化對綠視率造成較大影響。2）空氣負離子濃度全部選段在736～1 031個·cm-3，平均 883個·cm-3;夏季>秋季>春季>冬季;全年平均值木棉林最高，櫻花林最低。3）噪聲均值為54.6 dB，噪聲源主要為汽車、電動車、建筑工地。4）靠近九龍江的綠道區段、桉樹林、木棉林調節小氣候和改善人體舒適度的作用最大;秋季人體舒適度指數最低，其次是冬季，秋冬季綠道微氣候環境更適合人們進行戶外活動。5）綜合評價可將綠道區段分為五級，其中靠近九龍江的綠道選段6康養效果最好，在選擇健身活動場所時，人們可盡量選擇靠近九龍江的綠道區段6、9及櫻花林、木棉林等。

關鍵詞? ?漳州郊野公園;綠道;綠視率;負離子濃度;噪聲;人體舒適度;康養指標

中圖分類號：TU986.5+1? ? 文獻標志碼：A? ? DOI：10.19415/j.cnki.1673-890x.2020.22.017

康養的概念由美國醫生Halbert Dunn提出，康養被認為是一個人精神、思想及與外在環境的協調。國際水療和康養協會對康養的定義是“主動追求生活和個人積極態度的融合，積極預防疾病、改善健康、增強生活質量，最終提高生活幸福感”[1-2]，此處康養是一個更具包容性的概念，面向的是公眾群體[3]。在康養環境體系的建立中，康養環境質量是核心，康養溫度、濕度、空氣負氧離子、綠視率、噪聲強度等指標占有重要地位[4-6]。目前，對康養的研究大多集中在森林地區，而公園綠道作為居民日常生活頻繁使用的活動場所，此方面的研究還較為欠缺。本研究從康養理念出發，擬選取空氣負離子濃度、綠視率、噪聲及人體舒適度等4個指標對漳州郊野公園綠道進行評估。空氣負離子是空氣中帶負電荷的氧離子的總稱[7]，能利用其帶電功能吸附空氣中懸浮污染物及細菌等，起到降塵、滅菌、凈化空氣的作用，因此被譽為“空氣維生素和生長素”[8]。目前，空氣負離子濃度水平已經成為評價空氣清潔程度的重要指標并應用于對森林、城市、濕地、海濱及旅游景區等的空氣清潔度評價[9-10]。綠視率的概念由日本學者青木陽二首次提出，定義“綠視率”為“視野中綠色所占的比率”[11]。綠視率是從人的視覺認知出發來反映城市綠地視覺質量，目前已成為日本綠色景觀評價體系的常規指標之一。環境噪聲污染是環境污染4大要素之一。噪聲對人的生理和心理健康都有一定的影響。大量研究表明，植物具有吸聲結構，植物可以通過反射、吸收、繞射等起到減弱噪聲的作用[12-14]。人體舒適度是人身體對于溫度、濕度、風等環境的直觀感受。目前國內對于人體舒適度無統一的計算方法，常用的有陸鼎煌的綜合人體舒適度指數評定方法及各地區氣象局的評定方法[15-16]。關于人體舒適度的研究主要用在城市公園、森林公園和游憩林。

為了揭示漳州郊野公園現階段綠道的實際康養效用，本研究立足于漳州郊野公園綠道建設的現狀，從康養角度出發，采用綜合評價指數法對已建成的綠道進行成效評估，最后提出相應的優化策略。

1 材料與方法

1.1 研究對象

漳州市位于福建省南部，地處北緯23°24′～25°15′、東經116°51′～118°08′，年平均氣溫21 ℃，雨季集中在3—6月，屬亞熱帶季風氣候，6—9月為高溫季節并常伴有臺風，年平均風力二級。

漳州郊野公園位于漳州市，起于漳州大橋，止于西溪大橋橋閘，公園建有長16 km、寬3 m的綠道。郊野公園提供步行、慢跑、自行車騎行、游船等多種游覽方式，包含操場、網球場、籃球場、門球場在內的24個體育運動場地。據研究文獻，植物在康養景觀效果中起到重要作用[17]，因此在選取樣點時結合漳州郊野公園龍文段特色的植物景觀配置，選取具有代表性的林分所在的綠道區段及景觀節點進行研究。所選16個區域綠道間距大于200 m，分別為櫻花林、棕櫚林、竹林、桉樹林、木棉林、混交林、龍眼林、荔枝林、籃球場、操場、辦公區及5個景觀節點，綠道選段6、綠道選段9及櫻花林均靠近九龍江（見圖1）。

1.2 研究方法

1.2.1 綠視率測定

采用像素計算法測定綠視率，具體方法如下：使用佳能（EOS550D）微單進行拍攝，將鏡頭焦距始終固定為24 mm，使用三腳架固定距地面高1.5 m視角水平，置于所選綠道區段標記位置的正中央，朝正東西南北四個方向各拍攝3張照片，拍攝分辨率設為5 456×3 632像素。每月上、中、下旬各選取一天進行拍攝，時間均在8：00—16：00。將照片導入Adobe Photoshop軟件，綠色植物像素與總像素比值為測定的綠視率值。

目前國際上對綠視率的劃分無統一標準，本文根據漳州郊野公園的實際情況，將綠視率劃分為5個等級（見表1）。

1.2.2 負離子濃度測定

采用KEC900+型空氣負離子測試器監測，每個月選取6個天氣晴朗的日子，于7：00—10：00和15：00—18：00對各區段負離子濃度進行測定。支架立于距地面高1.5 m處，對同一位點的東南西北4個方向進行測量，每隔20 s讀取數據，每個方向讀取5個數據，求得算數平均值。目前，對公園空氣負離子濃度的評價并無統一標準，本文結合公園實際情況對空氣負離子濃度進行分級（見表1）。

1.2.3 噪聲測定

以16個綠道區段的中心作為測量點。在8：00—12：00和14：00—18：00兩個時段對所選區段的噪聲進行觀測。將AS824型號的聲級計置于綠道中間，聲級計佩戴防風罩，該儀器測量范圍30～130 dB為A計權。距地面1.5 m，每次測量前重新調校，每隔5 s讀一瞬時A聲級，每次每個測點連續讀取200個數據。

將所測得的200個數據從大到小排列，找到第10%的數據為L10，第50%的數據為L50，第90%的數據為L90，并根據公式（1）求出等效聲級LAeq。

（1）

（1）式中，LAeq為等效聲級，L10為噪聲的平均峰值，L50為噪聲的平均值，L90為噪聲的本底值。將監測點各次的L10、L50、L90、LAeq值統計并制成表格，以LAeq的算術平均值作為漳州郊野公園的環境噪聲評價量。根據城市區域噪聲標準GB3096-93，結合林茹制定的環境質量級別劃分表[18]進行噪聲評定（見表1）。

1.2.4 人體舒適度調查

采用BT-3型號溫濕度計，范圍：溫度-50～70 ℃，濕度20%～99%RH;AS816型號風速計，精度：±0.1，范圍：0.1～30 m·s-1。于天氣晴朗的日子7：00—10：00和15：00—18：00記錄數據。采用陸鼎煌人體舒適度計算公式[16]進行計算：

（2）

（2）式中，S為綜合舒適度指數，T為氣溫（℃），HR為相對濕度（%），V為2 m高處風速（m·s-1）。體感舒適程度等級劃分見表1。

1.2.5 綜合指數評估方法

采用綜合指數法對各評價因子進行評價，依據綜合評價值將綠道景觀康養等級劃分為Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ五個分級。由于每個指標對公園康養都重要，因此采取等權法對每一指標賦予相等的權重：

（3）

（3）式中，yi為公園景觀的綜合評價值，W為第j項因子得分，Kij為各項因子的權重（本文取值0.25），m為評價因子數。

綠視率等級計分：<20%計1分，21%～40%計2分，41%～60%計3分，61%～80%計4分，>80%計5分。

噪聲等級計分：>65.1計1分，60.1～65.0計2分，55.1～60.0計3分，50.1～55.0計4分，≤50.0計5分。

負離子濃度等級計分：≥1 500計5分，1 200～

1 500計4分， 800～1 200計3分，500～800計2分，≤500計1分。

人體舒適度指數等級計分：≤4.55計5分，4.55～6.95計4分，6.95～9.00計2分，>9.00計1分。

1.2.6 數據處理與分析

運用Photoshop、Graphpad prism軟件進行圖像處理，SPSS 23.0和Excel軟件進行數據統計及圖形繪制。

2 結果與分析

2.1 綠道不同區段綠視率的變化

由圖2可知，綠道區段12在7月份的綠視率水平最高，為81%，而棕櫚林在12月、1月及2月份綠視率平均值最低，均為31%。從一年的變化幅度來看，大部分區段綠視率水平值從3月起整體呈現出緩慢上升再下降的趨勢，在6月達到波峰，2月達到最低，如木棉林、操場區、桉樹林、籃球場區、櫻花林、綠道選段7、棕櫚林等7個綠道區段。混交林和棕櫚林的綠視率變化幅度較小，一直呈小波浪式起伏變化，分別在62%～72%和31%～40%幅度內變化。不同綠道區段的綠視率平均值差異較大。漳州郊野公園綠道不同區段綠視率由高到低排列為：綠道選段12>辦公區>荔枝林>龍眼林>混交林>竹林>綠道選段6>綠道選段9>木棉林>操場區>籃球場區>桉樹林>櫻花林>綠道選段7>棕櫚林。按年平均值比較，棕櫚林的綠視率最小，為37.5%，綠道選段12的綠視率最高，達到74.9%。以16個區段每月綠視率的均值代表漳州市郊野公園當月的綠視率，獲得了漳州市郊野公園12個月的綠視率的變化趨勢：6月份最高（64.5%），2月份最低（51.6%），均值為61%，整體水平較高。

2.2 綠道不同區段空氣負離子的變化

16個區段空氣負離子濃度在不同月份存在較大差異，最高濃度為1 559個·cm-3（綠道區段9，10月份），最低濃度為206個·cm-3（櫻花林，5月份），所有區段均在6—7月和10—11月濃度最高（見圖3）。從變化趨勢看，荔枝林、操場區、辦公區、籃球場區區段在5月和10月達到最高，其余月份較低;綠道區段6～9變化趨勢相似，10月份最高，其余月份較低;龍眼林、綠道區段12、棕櫚林、木棉林、櫻花林、混交林則在3月份最低，4月份和8月份較高。16個區段的空氣負離子濃度年平均值均大于700個·cm-3，其中最高的是木棉林，最低的是櫻花林。櫻花林的負離子濃度在一年里的變化幅度最大，而操場區、籃球場區的負離子濃度在一年里的變化幅度最小、最穩定。漳州郊野公園綠道各區段空氣負離子濃度平均值大小為木棉林>桉樹林>龍眼林>綠道區段8>綠道區段7>荔枝林>辦公區>棕櫚林>混交林>綠道區段12>操場區>綠道區段9>籃球場區>綠道區段6>竹林>櫻花林（見表2）。

以每個月中16個區段的負離子濃度平均值代表漳州市郊野公園每個月負離子濃度，發現10月負離子濃度最高，其次為6月和7月。從季節來看，負離子濃度夏季>秋季>春季>冬季（見圖4）。

2.3 綠道不同區段噪聲的變化

噪聲污染最重的綠道區段為綠道區段7，其噪聲值達到62.8 dB，噪聲污染最輕的區域是綠道區段6，為46 dB（見圖5）。漳州郊野公園噪聲平均值為54.6 dB，整體噪聲環境質量一般。

2.4 綠道不同區段人體舒適度指數的變化

從圖6可以看出，16個綠道區段人體舒適度指數整體呈倒著的“S”型變化。竹林在7月人體舒適度指數最高，為7.35，使人體處于“不舒適”感覺，綠道區段6在11月人體舒適度指數最低，為1.3，意味著11月在綠道區段6人體處于“很舒適”狀態。以每個月不同區段的平均值代表漳州郊野公園當月的舒適度，發現10—11月相較其他月份指數最低，呈現較舒適的狀態，適合進行戶外游憩和活動;7—9月人體舒適度較低，應盡量減少去公園戶外活動。通過比較綠道16個區段在不同季節的人體舒適度指數（見表3），發現夏季人體舒適度均為最低，在秋季最高，4個季節人體舒適度排序為秋季>冬季>春季>夏季。不同區段人體舒適度指數年平均值結果顯示，櫻花林的人體舒適度指數為4.07，最舒適，竹林人體舒適度指數為5.03，不舒適。年平均值由低到高為：櫻花林<綠道區段6<木棉林<綠道區段8<桉樹林<綠道區段9<綠道區段12<混交林<棕櫚林<龍眼林<籃球場區<操場區<辦公區=綠道區段7<荔枝林<竹林。雖然如此，根據人體舒適度評價標準可知，16個區段的人體舒適度指數平均值均處在“很舒適”及以上水平，表明漳州郊野公園總體舒適度水平較高。

2.5 綠道不同區段綜合評估與分級

根據綠視率、負離子濃度、噪聲、人體舒適度指數4個指標的結果，計算綜合評價值，表4結果顯示，漳州郊野公園綠道區段6為Ⅰ級康養綠道，辦公區、綠道區段9、12為Ⅱ級康養綠道，竹林、荔枝林、桉樹林、龍眼林、木棉林、櫻花林和混交林區段為Ⅲ級康養綠道，操場區、籃球場區、綠道區段8、棕櫚林區段為Ⅳ級康養綠道，綠道區段7所在區段為Ⅴ級康養綠道。

3 討論與結論

3.1 討論

研究發現，漳州市郊野公園綠視率較高的區段綠道區段12、荔枝林、龍眼林均采取喬灌草植物配置，綠視率較低的區段櫻花林、棕櫚林采取喬木和地被植物配置，即植物配置模式越復雜，綠視率越高，這與李明霞、袁菲菲、韋怡凱等的研究結果一致[19-21]。目前關于綠視率的研究并沒有統一標準和分級，青木陽二研究發現，綠視率高于25%時，人會對周邊環境綠化有較好的感受，高于50%時認為綠化良好[22]。漳州郊野公園綠視率均值為61%，總體水平高于50%，因此使用者視覺上較為享受。

漳州市郊野公園總體空氣負離子濃度（個·cm-3），夏季（1 080）>秋季（921）>春季（810）>冬季（721），與前人報道負離子濃度夏季高、冬季低[23-24]的研究結果一致。醫學研究證明，當空氣負氧離子濃度為400～

1 000個·cm-3時，可以維護人體健康的基本需要;濃度低于200個·cm-3時，只能維持在生理健康邊緣，可能引起亞健康[25]。世界衛生組織規定清新空氣的負離子標準濃度不應低于1 000～1 500個·cm-3[26-27]，漳州郊野公園除夏季外，整體平均負離子濃度可以起到維護人體健康的需要但未達到世界衛生組織標準。此外，漳州郊野公園負離子濃度在10—11月也達到較高水平，可能是因為公園在該期間溫度、濕度均較低，而空氣負離子濃度與溫度、濕度呈顯著負相關[28]。經過對綠道16個區段負離子為期一年的測定，發現木棉林負離子濃度最高，至今為止尚未有木棉釋放負離子能力的確切研究報道，有待進一步探討。櫻花林負離子濃度最低，這可能是由于櫻花不適應漳州的氣候，生長較差。

本研究發現綠道區段6噪音較低，與其他學者發現采用喬灌草的植物配置模式降噪較為有效的結果[29]相吻合。然而本研究對噪聲缺乏深入細致的研究，建議今后可增加不同時間段噪聲的測定，以更完整地展現漳州郊野公園的聲環境質量。

根據本研究結果及漳州郊野公園綠道現狀，提出建議：1）在綠道周圍增加本土樹種的種植，補植便于管理、景觀效果持久的植物;2）增加“喬灌草”等較為復雜的植物配置模式，以提高綠道康養效果;3）在綠道區段的景觀提升上，可適當增加水體景觀的設置，增加道路一側的植物種植密度以提升康養效果。

3.2 結論

本文基于康養理念選取空氣負離子濃度、綠視率、噪聲、人體舒適度指數4個指標，對漳州郊野公園16個綠道區段采用綜合指數法進行了評估，結果表明，該公園康養效果較好;一年中10月份綠視率、空氣負離子濃度及人體舒適度總體水平較高，更適合人們戶外活動;綠道選段6、9、12及櫻花林、木棉林等區段康養效果較好，適合人們戶外活動。

參考文獻：

[1] 陳純.國內外康養旅游研究綜述[J].攀枝花學院學報（綜合版），2019（4）：43-47.

[2] 李虹.康養旅游研究述評與展望[J].商業經濟，2019（4）：55-57.

[3] 王藝潤，金鑫，楊愷鈞.中國康養產業開發建設適宜性評價指標體系研究綜述[J].現代商業，2019（15）：10-11.

[4] 杜倩.雁蕩山森林康養基地規劃研究[D].北京：中國林業科學研究院，2018.

[5] 李濟任，許東.基于AHP與模糊綜合評價法的森林康養旅游開發潛力評價——以遼東山區為例[J].中國農業資源與區劃，2018，39（8）：140-147，174.

[6] 劉朝望，王道陽，喬永強.森林康養基地建設探究[J].林業資源管理，2017（2）：93-95，156.

[7] 馮建濤，城市帶狀綠地空氣負離子分布規律研究[D].吉林：北華大學，2017.

[8] 闞莉，陳明.空氣中負氧離子研究現狀[J].資源節約與環保，2015（7）：123.

[9] 李慧.貴州省部分森林公園空氣負氧離子資源初步研究[D].貴陽：貴州大學，2008.

[10] 單晟燁，李佳珊，張冬有.哈爾濱城市公園濕地環境空氣負離子濃度及其生態價值估算[J].濕地科學，2015，13（4）：478-482.

[11] 肖希，韋怡凱，李敏.日本城市綠視率計量方法與評價應用[J].國際城市規劃，2018，33（2）：98-103.

[12] 劉韜韜，劉月蘭.噪聲危害分析[J].兵團教育學院學報，2005，15（6）：32-34.

[13] 梁藝馨，李卓蓉，雷珊，等.楊凌城區主要樹種降噪評價及主要影響因素分析[J].陜西林業科技，2016（26）：16-20.

[14] 王春梅，張廣軍.草坪降低噪聲規律的初步研究[J].西北林學院學報，2006（6）：81-83.

[15] 趙慶，錢萬惠，唐洪輝，等.廣東省云勇森林公園6種林分保健功能差異比較[J].浙江農林大學學報，2018，35（4）：750-756.

[16] 陸鼎煌，吳章文，張巧琴，等.張家界國家森林公園效益的研究[J].中南林業科技大學學報，1985，5（2）：160-170.

[17] 張延龍，牛立新，張博通，等.康養景觀與園林植物[J].園林，2019（2）：14-19.

[18] 林茹.城市區域環境噪聲評價與分析[J].平原大學學報，2006（6）：120-121.

[19] 李明霞.基于綠視率的城市街道步行空間綠量視覺評估——以北京市軸線為例[D].北京：中國林業科學研究院，2018.

[20] 袁菲菲.城市綠地景觀綠視率影響因素研究[J].安徽農業科學，2012（6）：218-219+420.

[21] 韋怡凱.澳門半島高密度城區綠視率評價指標研究[D].廣州：華南農業大學，2016.

[22] 趙慶，唐洪輝，魏丹，等.基于綠視率的城市綠道空間綠量可視性特征[J].浙江農林大學學報，2016（2）：288-294.

[23] 桂翰林，任桂林，張秀紅.大氣負氧離子及其在不同環境中的變化規律[J].黑龍江氣象，2018，35（1）：18-19.

[24] 單晟燁，李佳珊，張冬有.哈爾濱城市公園濕地環境空氣負離子濃度及其生態價值估算[J].濕地科學，2015，13（4）：478-482.

[25] 柏方敏.森林與負氧離子[J].林業與生態，2011（3）：14-15.

[26] 馮燕珠，陳旭，高歡歡，等.公園不同植物配置群落空氣負離子變化特征[J].福建農業學報，2019，34（1）：95-103.

[27] 豐一鳴.城市生態系統不同生境空氣負氧離子濃度時空特征[D].呼和浩特：內蒙古農業大學，2017.

[28] 邢高娃，李宇，林金明.空氣負離子產生方法及其檢測技術的研究進展[J].分析試驗室，2019，38（1）：112-118.

[29] 金邑霞，徐麗華，馬仁鋒，等.杭州快速路、主次干道植物群落降噪功能比較研究[J].中國環境管理，2018，10（5）：43-49.

（責任編輯：丁志祥）