以法律視角細品《我不是潘金蓮》

盧洋

摘要：2016年，《我不是潘金蓮》的上映讓人們將視線再一次聚焦在中國的司法系統上。隨著依法治國方略的推進，中國的法治環境已經取得了翻天覆地的變化，但是也仍然存在一些問題需要改進。本文從法律視角去剖析《我不是潘金蓮》這部電影，嘗試著給當前司法系統改革提出自己的建議。

關鍵詞：法律形式主義;法制教育;言論責任

一、劇情介紹

普通的農村婦女李雪蓮平日里為人強勢，其丈夫秦玉河平日里膽小怕事且自私。李雪蓮懷上了二胎想要留下這個孩子，但是夫妻雙方在當時不符合生育二胎的條件，所以沒辦法通過正常途徑生下二胎。之后李雪蓮想到了一個“兩全其美”的手段。那就是和丈夫秦玉河先辦理離婚手續，等自己生完孩子之后，在和丈夫辦理復婚手續，從而達到“雙贏”的目的。然而，等到李雪蓮把孩子生下來之后，卻發現自己的丈夫真的成了“前夫”，原來秦玉和已經和另外的女子結婚，并且拒絕和李雪蓮復婚。面對李雪蓮的指責和謾罵，他更是一口咬定李雪蓮是“當代潘金蓮”，不守婦道，自然也不承認李雪蓮生下的孩子是自己的。李雪蓮遭到欺騙后，十分憤怒。向當地的人民法院上訴，起訴了秦玉河。但是法官王公道是典型的法律形式主義者，他以李雪蓮和秦玉河兩人離婚協議意思清楚且符合程序為由判了李雪蓮敗訴。之后的李雪蓮因為敗訴更是被當地人所指責，被罵作是“潘金蓮”。氣憤不已的李雪蓮不久之后就踏上了長達二十多年的上訪之旅，而旁人的指責更是成為她不斷上訪的動力。最后，王雪蓮和當地政府便開始了“你追我趕”的戲碼。但是后來，秦玉河因為車禍死亡讓李雪蓮自身也厭倦了不斷的上訪，同時又得到了同班同學趙大頭的關心，李雪蓮選擇了停止上訪。可是，回想一下，自己以及當地的之上而下的官員，包括自己的前夫秦玉河都是這一事件的受害者，李雪蓮所堅持的事情最后竟然成了“三輸”的局面，不禁難以自持，愴然落淚。

這部影片的結局令人唏噓不已，但是我們更應該聚焦影片當中折射出來的問題加以深思，并且采取措施加以改進，推動我國司法系統改革，打造更加公平公正、規范高效的司法環境。也讓“李雪蓮”式的人物越來越少，直至消失。

二、法律形式主義值得警惕

李雪蓮案件的一審法官王公道在這個影片當中非常關鍵。因為他是堅定的法律形式主義者，所以在一審的時候直接依據李雪蓮和秦玉河兩人的離婚程序完整、離婚協議正確無誤直接判定之前的離婚行為有效。而且王公道認為，李雪蓮就算是勝訴，在復婚之后最終還是要和“這個畜生”離婚，那么就直接判她敗訴，最終結果也是離婚不是更加簡單直接嗎？又何必來來回回折騰自己，浪費人力物力呢？所以，一錘定音，直接判了李雪蓮敗訴。

這一行為也直接觸發了李雪蓮之后二十余年的上坊之旅。也有人在影片結束之后，有過這樣的猜想：如果當時判案的不是李公道，而是其他堅持法律實質派的法官，事情會不會有轉機？在實質正義法律者看來，法官應當對離婚證書的效力進行認定，如果違背了當事人的真實意思表達，應當判決離婚無效。在這個案件當中，李雪蓮和秦玉河的離婚意思明顯是不真實的，尚不論秦玉河在作出離婚行為時，他的離婚意思是否真實，但是顯而易見的是秦雪蓮的離婚意思是不真實的，她只不過是想順利的解決“二孩”問題和“住房”問題才選擇了“假離婚”，在這種情況之下，雙方的意思不真實，那么最終離婚行為也自然無效。所以，如果這個猜想能夠成為現實，也許真的能避免這場悲劇。但是，結果已然造成，結果已成定局，再怎么猜想也不可能改變現實。

但是這一猜想卻給拋給了我們一個沉重的話題。當今中國的法官到底是該堅持法律實質主義還是法律形式主義。其實在很早之前，法律形式和實質主義之爭就開始了，但是至今也未有定論。但是就目前我國發展狀況而言，我國在依法治國的方略下，法律制度得到了不斷的完善，司法的權威性也得到了極大的維護，要想進一步將依法治國向縱深推進，亟需大量的法律實質主義者充實各個法院去發揮自身的功能，唯有如此才能更好地解決冤假錯案，減少“李雪蓮”式人物的出現。在李雪蓮的案件當中，法官李公道運用簡易方式去裁判，并沒有真正地去理順案件的邏輯，過于簡單粗暴，沒能解開“李雪蓮”的心結，在一定程度上也助長了悲劇的發生。但是到影片結束的時候，王公道仍然認為自己沒有錯，堅持認為自己的判決是正確的。這也更加直接反映出他作為法官缺少最為基本的判斷能力和認錯意識。

李公道式的法官在中國并不是少數，尤其是在法治力量較為薄弱的基層，法官的專業能力是差強人意的。這一現象大多是由于基層晉升機會少、工作繁忙而且工資待遇不高，且要對所判案件終身負責，承擔著較大的職業風險，很多專業的法律人才往往都不會選擇在基層就業，而是進入了各大城市的律所或者是更高的平臺，這也直接導致了基層法院法官質量良莠不齊，在一定程度上也影響了我國依法治國方略的實施效果，更影響到了基層治理能力的提升。就像影片中新任市長馬文彬說的那樣，“千里之堤，潰于蟻穴”。絕大多數人并不是輸在大的方面，而是輸在小的層面上，只有先把小的方面處理好，在由點及面，才能更好地把小與大兩個方面處理到位，最終才能真正地實現政策目標。

因此，筆者認為，在基層法官素養上，必須下大力氣。一方面，是要給予基層法官“明媚的明天”，比如說可以給予更多的發展平臺、上升空間和學習交流機會，及時提升基層法官的知識結構，激發工作積極性;另一方面，要切實提升基層法官的薪資待遇，可以根據基層法官的表現和群眾、領導評價等對法官的績效進行綜合評定，為基層法院提供源源不斷的新鮮血液。

三、司法不獨立危害巨大

影片中，新舊兩屆官員為了保住自己的位置，采用“圍追堵截”“恐嚇欺騙”等多種令人咋舌的手段阻止李雪蓮上訪。這兩任官員都把群眾置于自己的對立面，并沒有真正意識到李雪蓮想要做的很簡單，就是希望能夠澄清自己的名聲，爭回“面子”，然后讓丈夫的行為受到相應的懲罰，其實她自己也甘愿接受法律對她行為的懲罰。李雪蓮的訴求很簡單，通過正常的司法途徑就完全能夠滿足，而且也應當是司法系統給予她的正常對待。但是，可惜的是，各級官員，各個系統的政府工作人員沒有一個人能夠去傾聽她內心的心聲，也沒人愿意去理解她的“氣”到底意味著什么，就直接把李雪蓮當做了敵對分子，“嚴加防范”，最后導致這件事情滾雪球般，越鬧越大，李雪蓮在見到“首長”之后，甚至是憑借著以一己之力讓當地的政治官員換了個遍。

而上任的第二任官員仍然沿用老思路，老方法去針對李雪蓮，甚至有過之而不及，每一年臨近全國人代會期間就要派專人去做李雪蓮的工作，并且要派公安局的工作人員24小時在李雪蓮家附近蹲點，對李雪蓮的一舉一動進行監視，為的就是防止李雪蓮去北京告狀。但是，在李雪蓮沒有觸犯法律的前提下，對普通公民實施全天候監視，無疑侵犯了公民的人身自由權，與法治的理念背道而馳，更是知法犯法。在影片當中，一個旁白的聲音一直反復出現“行政不應干預司法”。這其實就是在強調司法權的獨立，既然李雪蓮對法院的審判存在不滿，那么完全可以建議李雪蓮通過到上級法院上訴的方式解決自己的訴求，但是該地做的缺失法政一道壓制公民的權利，實屬不該。更啟示著我們，在推進依法治國的過程當中，政府應當以身作則，不要“知法犯法”“知法犯法”，唯有如此，才能上行下效。

同時，我們也要思考一個問題，李雪蓮不是當年的秋蓮，她不是法盲，從她和丈夫假離婚躲避法律規范就可知，那么她也應該知道可以通過向上級法院進行上訴的方式來表達自己對于基層法院判決的不滿，但是為什么她沒有這么做？而是一直走信訪的路徑呢？筆者認為這主要是由于在中國傳統社會的糾紛解決方式是多樣的，但是司法解決途徑往往存在著“民告官，必定輸”的想法拒絕使用，所以群眾往往傾向于選擇較為私密、直接的路徑，即信訪來解決自己的糾紛。但是，就目前而言，隨著我國依法治國戰略的實施，司法公正得到了極大的保障，群眾的訴求完全可以通過司法的途徑得到解決。有而不用，這也側面反映出我國法制教育的薄弱。在今后，更應當立足于我國實際，可以通過政府和社會組織相互配合的方式落實法制教育責任，同時也可以積極采用新媒體進行線上傳播，不斷擴大法制教育的深度和廣度。

四、多次“被騙”折射信任危機

李雪蓮用了大半輩子和被人斗，也被人騙過很多次，騙她的人有自己的丈夫，騙她離婚，讓她背負上罵名，變得一無所有。還有官員，騙她只要不去上訪就會幫她找回名聲，給予她生活上的關心關愛。還有在危難時刻對自己伸出援助之手，讓自己感受到世界唯一溫暖的同班同學，但是原來同班同學對李雪蓮好只不過是想要幫助當地的政府阻止她繼續上訪，知道真相的她眼淚四溢。在無數的欺騙當中，她逐漸變成了一個無情的人，不再相信任何一個人。

更加令人痛心的是，她為自己的名聲戰斗了二十多年，竭盡全力想要證明自己的清白，但是每當自己上訪歸來之后，大家對她的評價仍然是“那個不守婦道的女人”“那個潑辣的女人”......這不僅刺痛了李雪蓮的心，也更加讓我們感到后怕。李雪蓮是清白的，相反其丈夫確是背信棄義的小人，自己出軌在前，獨自侵吞房產，對自己的第二個孩子不管不顧，還污蔑自己的妻子不守婦道。這樣的人滿足胡言卻能夠得到大家的認可，形成巨大的輿論漩渦，吞噬李雪蓮，造成最后的悲劇。在這個輿論場中，每個人對悲劇都有自己的責任，今天可能是別人陷入輿論漩渦，但是下一個很可能就是自己，所以我們不能再讓“李雪蓮”式人物再次出現。

因此，應當跟上時代的發展，對于群眾輿論，尤其是網絡輿論加強監督和管理，更應當更新相應的法律，讓法律起到教育和指引作用。群眾自身也應該認識到，要想不成為悲劇，就不能助力他人成為悲劇，在真相大白之前要保持獨立的思考，審慎言論。自由言論使我們的權利，但是合適的言論更是我們的責任。

五、結語

這部電影改編自劉震云的小說，情節看似荒誕卻直擊痛點，引發人們的深思，尤其是給廣大的法務工作者們帶去了無盡的啟示。要想真正化解“李雪蓮”式悲劇人物，必須要持續推進全面依法治國方略的實施，不斷提升法務工作者人員的素質，加強法制教育，營造更加良好的言論環境。

參考文獻

[1]陳柏峰.秋菊的氣與村長的面子[J]. 山東大學學報哲學社會科學版，2010（ 3） .

[2]楊小軍.信訪法治化改革與完善研究 [J]. 中國法學 ，2013（5）.

[3]劉耀東.虛假離婚若干法律問題研究 [J]. 云南大學學報 （ 法學版 ），2011（2）.

[4]張宗偉.我不是潘金蓮： 喜劇可以緩解生活的痛癢[N]. 光明日報，2016-11- 28（ 14）

[5]蘇力.法治及本土資源（ 第三版） [M]. 北京： 北京大學出版社，2015： 41.

[6]謬因知.秋菊的錯誤與送法下鄉[J]. 法律和社會科學，2012，10： 285.

[7]馬嶺.從山杠爺的悲劇看法律在鄉土社會的困境[J]. 法學雜志，2011（ 5） .

[8]歐陽.被誤讀的《我不是潘金蓮》[N]. 工人日報，2016 - 11 - 28（ 05） .