經(jīng)濟犯罪追贓問題研究

李芳芳

摘要：經(jīng)濟犯罪中的退贓問題實際上是對被損害的權益的最直接、有效的恢復的手段和方式，對于維護經(jīng)濟秩序，乃至社會秩序的穩(wěn)定至關重要?，F(xiàn)行的法律規(guī)定及審判方式導致犯罪嫌疑人退贓的積極性及退贓成效不高，為解決這一問題，應當將退贓程序具體化、制度化，同時應將退贓與量刑有效結合，以達到退贓的高成效。

關鍵詞：退贓;權益恢復;財產(chǎn)保全

一、退贓的重要性

經(jīng)濟犯罪是指在社會經(jīng)濟的生產(chǎn)、交換、分配、消費領域，為謀取不正當利益，違反國家經(jīng)濟、行政法規(guī)，直接危害國家的緊急管理活動，依照我國刑法應受刑法處罰的行為。在我國現(xiàn)行刑法中經(jīng)濟犯罪體現(xiàn)在第三章（第140條至第231條），刑法規(guī)定的該類案件對于法益的損害主要有兩方面，一是社會秩序層面，即社會主義市場經(jīng)濟秩序。經(jīng)濟秩序本質上是社會經(jīng)濟利益的直接或間接表現(xiàn)，一定的經(jīng)濟秩序總是作為維系相應的經(jīng)濟利益格局而存在的，經(jīng)濟利益的任何調整與變動都將導致經(jīng)濟秩序狀態(tài)某種程度的變化?二是被害人層面。部分的經(jīng)濟類犯罪涉及到被害人，例如非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪等，因其涉及經(jīng)濟利益的調整與變動，必然是己方受益，他方受損。經(jīng)濟犯罪中的退贓問題實際上是對被損害的權益的最直接、有效的恢復的手段和方式，對于維護經(jīng)濟秩序，乃至社會秩序的的穩(wěn)定?至關重要。

二、我國現(xiàn)行法律的相關規(guī)定及存在問題

《刑法》第六十四條規(guī)定，犯罪分子違法所得的一切財物，應當予以追繳或者責令退賠;對被害人的合法財產(chǎn)，應當及時返還;違禁品和供犯罪所用的本人財物，應當予以沒收。沒收的財物和罰金，一律上繳國庫，不得挪用和自行處理。

《刑事訴訟法》第一百零二條，人民法院在必要的時候，可以采取保全措施，查封、扣押或者凍結被告人的財產(chǎn)。附帶民事訴訟原告人或者人民檢察院可以申請人民法院采取保全措施。人民法院采取保全措施，適用民事訴訟法的有關規(guī)定。

另《刑事訴訟法》第一百四十四條、第二百四十五條規(guī)定，對涉案財物處置進行了規(guī)定。

《關于使用<中華人民共和國刑訴法>的解釋》（2013年1月1日最高法院）（下文簡稱《刑訴法解釋》）第一百三十九條規(guī)定，被告人非法占有、處置被害人財產(chǎn)的，應當依法予以追繳或者責令退賠。被害人提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。追繳、退賠的情況，可以作為量刑情節(jié)考慮。

另《刑訴法解釋》第三百六十條規(guī)定及三百六十六條規(guī)定，對涉案財物處置進行了規(guī)定。

上述法律所體現(xiàn)的弊端

1.《刑法》對于退贓無較為具體明文規(guī)定，

僅在極為少數(shù)的法條及相關司法解釋中對于部分財產(chǎn)型犯罪（諸如盜竊罪、交通肇事罪、拒不支付勞動報酬罪、逃稅罪、信用卡詐騙罪等類型案件）將犯罪嫌疑人的退贓行為作為“可以減輕或者免除處罰”的量刑情節(jié)，表明現(xiàn)行刑法及相關司法解釋對于退贓的法益恢復性行為輕型化、出罪化的傾向。

對于其余財產(chǎn)型、經(jīng)濟型案件中對于退贓的價值評價，沒有統(tǒng)一的規(guī)定，只能依仗法官根據(jù)刑事立法精神和有關刑事政策，從刑事審判經(jīng)歷時間經(jīng)驗中自由裁量，具有不可預見性及不穩(wěn)定性。

2.《刑法》及相關司法解釋中未具體區(qū)分“部分退贓”和“全部退贓”的后果，使得司法工作者無法對二者的結果進行區(qū)別價值判斷。而退贓行為本身具有極強的主觀性，犯罪嫌疑人的退贓的積極性影響著退贓的程度，進而影響著被損害的法益的恢復程度。

3. “先刑后民”的審判方式以及財產(chǎn)保全力度不足。在民事訴訟活動中，發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪時，應當在偵查機關對涉嫌刑事犯罪的事實查清后，由法院先對刑事犯罪進行審理，或者由法院在審理刑事犯罪的同時，附帶審理民事責任部分。在此之前不應當單獨就其中的民事責任進行審理判決。不可否認“先刑后民”有其存在一定合理性，該方式設立和存在基于公權優(yōu)于私權、刑事證據(jù)標準高于民事證據(jù)標準、刑事判決預決力高于民事判決預決力的理論基礎，降低訴訟成本，維護司法裁判的權威和統(tǒng)一。另一方面，被害人的權益只得在刑事案件審理時才能得以受理。在一定程度上也使得被害人的權益無法及時得到保障。

我國相關法律規(guī)定對于犯罪嫌疑人的財產(chǎn)的強制措施更側重于作為證據(jù)方面的保全。體現(xiàn)對犯罪嫌疑人財產(chǎn)所采取查封、扣押、凍結的措施為針對偵查的需要，即所采取的措施的對象是犯罪嫌疑人涉案的違法財產(chǎn)。但貨幣作為一般等價物的特點，其交換性特征決定了流動性，違法財產(chǎn)轉化為合法資產(chǎn)，甚至是他人（主要指具有親密關系人）的合法資產(chǎn)的可能性極大。

總而言之，“先刑后民”的審判方式，為犯罪嫌疑人財產(chǎn)轉移提供時間上便利的可能性; “財產(chǎn)保全”的片面性影響了財產(chǎn)保全的力度和效果。

4.司法工作者對于退贓的重視度不足。一方面退贓本身具有的實體性、程序性規(guī)定的缺陷使得退贓工作復雜性、難度大大加強，另一方面各地將案件結案率作為重要指標，未將退贓的成效納入重要考核指標，而繁復的勸贓、退贓過程不利于高結案率的實現(xiàn)。另一方面勸贓沒有參考藍本，只能依靠司法工作者與犯罪嫌疑人的訴訟交易，即在量刑上的博弈，以及司法工作者本身經(jīng)驗的總結、提煉。

三、解決之道

1.對退贓進行具體量化，同時將其上升至法定減刑、免刑地位。一方面將部分退贓及全部退贓區(qū)別開來，建立量刑的參考列表，將退贓占非法所得的比重作為退贓力度的參考值，進而將其量化為對應的減少刑期。另一方面退贓可與現(xiàn)行認罪認罰制度相結合，將退贓行為作為認罪認罰的重要前提，退贓體現(xiàn)了對于被害人權益的保障，而《刑事訴訟法》對于認罪認罰制度中有關于被害人的方面的要求，“退贓”行為體現(xiàn)了對于被害人權益的恢復，二者是相關聯(lián)的。

2.建立防護型及保全型的財產(chǎn)扣押制度，同時應及時審查犯罪嫌疑人密切相關人員的財產(chǎn)，必要情況下需及時采取措施。在廣度和力度在做到財產(chǎn)保全，為“退贓”提供保障，進而恢復被犯罪嫌疑人所損害的部分法益。

3.將勸贓及退贓納入地方及司法人員的績效考核中，對于經(jīng)驗和成效進行宣傳及推廣。退贓是經(jīng)濟類案件實現(xiàn)社會效果的重要體現(xiàn)，應當將退贓率作為地方重要指標，在要求審結率這個效率的同時，也應當重視退贓率這個質效。將其納入司法人員的績效考核中，積極增強司法人員勸贓的積極性及主動性，同時推廣有效的經(jīng)驗，為勸贓提供參考藍本。