馬糞爭奪案

這個案子發生在1869年4月6日。原告請了兩名幫工，到馬路上撿馬糞。他們倆從晚上6點干到8點，在馬路上共堆了18堆馬糞。馬糞堆起來以后，因為太多不好搬運，兩位幫工就回去取車，準備第二天來搬，但他們并沒有在這18堆馬糞上做任何標記。

第二天早上，案中的被告看見了這些馬糞，就問附近巡邏的人：這些馬糞有沒有主人？有沒有人要把馬糞運走？巡邏的人說不知道。被告聽了以后，覺得這些馬糞沒有標記，也沒有主人，就把馬糞運回自己家，撒到了自家的田里。

到了這天中午，兩位幫工帶著車過來，發現馬糞沒了，一問之下，才知道原來是被告運走了。于是雙方發生爭執，最后鬧到法庭上。

鼓勵創造財富，還是鼓勵對財富做標記

在法庭上針鋒相對的，有這么幾種觀點。

一是“溯源說”。有人主張，馬糞真正的主人是馬，也可以進一步說，馬糞屬于馬的主人。但問題是，馬的主人把馬糞丟在路上，就說明他放棄了對馬糞的所有權。

二是“位置說”。被告主張，馬糞掉到馬路上，就成為馬路的一部分，而馬路是公家的，所以誰見了馬糞都可以拿走。原告讓幫工把馬糞堆起來，只是改變了馬糞所在的位置，并沒有改變它的所有權，因而馬糞不歸原告所有。

三是“標記說”。法庭上也有人主張，關鍵看原告有沒有給馬糞做標記，如果沒有做標記，那就不能怪別人把馬糞運走了。

四是“勞動說”。原告堅持認為，是幫工們花費了工夫，才把馬糞堆積起來的，所以馬糞應該歸原告所有。

各方好像都有道理。但哪種觀點更正當呢？如果你是法官，會把馬糞判給誰？

鼓勵人們創造財富，社會才會越來越好

事實上，一點兒馬糞，判給誰都不重要，重要的是案件會對后代產生怎樣的影響。設想一下，有兩個村子，發生了同樣的案子，唯一不同的是，第一個村子把馬糞判給了原告，也就是堆積馬糞的人;第二個村子把馬糞判給了被告，也就是那個看見馬糞就把馬糞運走的人。這兩個村子，過50年、100年后，會發生怎樣的變化？

可以設想，在第一個村子里，由于把馬糞判給了創造財富的人，那么村民就會有這樣的預期：凡是經過人類勞動的成果，都是財富;凡是財富，就都有主人;有主人的財富是受到法律保護的。要尊重別人的財富，不能見到就拿走。只要有這樣的共識，這一共識又變成傳統，那么在這個村子里，人們就用不著花太大的工夫來保護自己的財富，他們因此也會更積極地去創造財富和積累財富。50年、100年后，這個村子就會走向富足。

在另一個村子里，法官把馬糞判給了被告，那么村民就會形成另外一種預期：只要是沒人看管的東西，就可以隨便拿走。于是，順手牽羊的行為就會大增，有產者花在看管財富上的努力就會變大，大到足以抵消財富本身的價值。人們不僅會喪失創造和積累財富的積極性，即便創造和積累了財富，其價值也會被保護財富的努力抵消。50年、100年后，這個村子就會走向貧困。

當年的法官，就是根據這個思路，把馬糞判給原告的。從經濟學的角度看，這個判決意味深長。

公正背后是效率考量

尊重別人的財富是一種具有普遍性的公正觀，但其背后，是對效率的考量——保護產權的努力是會消耗資源的，這種消耗越大，資源的凈值就越低;社會的道德規范越是能夠幫助減少這種消耗，社會財富的積累就越多。

在生活中，很多人討論什么才是公正的，背后其實很可能是在對效率做出考量。

我們不能隨便把人投進監獄，除非給他一個公正的審判，否則就是不公正的——這背后的效率考量是：如果人力資本會受到隨意的破壞，人們就不會有積極性去積累自己的人力資本，懶惰和無知就會成為世界的常態。

我們不能隨便拿人家的東西，除非給出合理的補償，否則就是不公正的——這背后的效率考量是：如果可以隨便拿別人的東西，就不會有人積極地去愛護、積累自己的財富。

交通肇事者應該負責任，否則就是不公正的——這背后的效率考量是：如果交通肇事者不需要負責任，交通狀況就會非常混亂，效率就會降低，馬路的價值就會消失。

當我們討論公正的問題時，背后的含義往往是：這是符合效率標準的。往往是那些讓每個人都有積極性去積累財富的規則，或者那些讓社會能夠健康發展的規則，才是公正的規則。也就是說，因為有效，所以公平。

當別人在討論到底是公平重要，還是效率重要的時候，學過經濟學的人明白，公平背后往往是效率的考量，不是對單個人的效率的考量，而是對整體社會長遠發展的效率的考量。公平和效率，往往是一枚硬幣的兩面。

（三秋葉摘自中信出版集團《薛兆豐經濟學講義》一書，小黑孩圖）