不能老是弱者有理死者有理

陸王莊

前不久，諸暨市法院通報一起案件，65歲的樓某到一家超市購物，結(jié)算完筒骨和豬肝后“順走”藕和洋蔥被發(fā)現(xiàn)。超市讓樓某到超市二樓辦公室接受調(diào)查，樓某出現(xiàn)頭暈、嘔吐等癥狀。樓某為此起訴超市索賠15萬余元。

買貨掏錢，亙古不變。樓某在超市買東西時一半買，一半順手牽羊，企圖蒙混過關(guān)。他不僅違反了公平交易的購物原則和生活常識，也為老不尊，涉嫌偷盜。這家超市在把圖謀不軌者叫到辦公室接受調(diào)查時，既沒大聲呵斥對方，更無打罵行為，調(diào)查方式和手段中規(guī)中矩，不出格。至于說，接受調(diào)查的人有病灶在身或經(jīng)不起正常調(diào)查，情緒緊張之下 出現(xiàn)了頭暈、嘔吐的癥狀，那也怪不得超市。況且，看到對方突發(fā)病情后，超市工作人員及時進行了救治，緊接著又撥打110、120，讓樓某獲得急救。在樓某住院期間，超市給樓某送去2000元現(xiàn)金，說明超市自始至終做得比較妥當(dāng)，無可指責(zé)和挑剔。盡管這樣，樓某還起訴超市索賠15萬余元。大概樓某心里有個“小九九”：你超市系集體，是公家，屬于強者，“不差錢”;老漢系個人，是私家，屬于弱勢，受驚嚇，我身子骨出了毛病，再怎么說，你得賠我兩個錢吧。

法院審理認為，樓某存在不誠信購物行為過錯在先，超市對樓某進行初步調(diào)查、口頭教育并無不當(dāng)，在其病發(fā)后已盡到了施救義務(wù)，并無過錯，故而駁回樓某一方的全部訴訟請求。樓某一方不服提出上訴，中院二審維持原判。此案告訴人們，不是任何弱者的賠償要求都合法、正當(dāng)、合理。也就是說，并非就是“弱者有理”。

行文至此，我想起前幾年也是發(fā)生在南方，也是老年人“出事”后要求賠償?shù)囊粍t社會新聞：年近六旬的吳某在南方一風(fēng)景區(qū)游玩上樹摘楊梅時，由于樹枝枯爛斷裂，致吳某從樹上跌落，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效身亡。

事后，吳某親屬認為景區(qū)未采取安全疏導(dǎo)，向景區(qū)索賠60多萬元。而區(qū)法院一審判決，認為吳某作為成年人，未經(jīng)同意私自上樹采摘楊梅，應(yīng)當(dāng)料到危險性，應(yīng)當(dāng)對自身損害承擔(dān)主要責(zé)任;被告景區(qū)未告知危險，承擔(dān)5%的責(zé)任，賠償4萬元，顯然大大低于吳某親屬“60萬元”的賠償要求。對這樣一個判決結(jié)果，蕓蕓眾生，見仁見智，都有自己的感覺和看法。而在筆者看來，這一判決結(jié)果還是比較合理的。俗話說，“向人難向理”。一個人的死，若原因出在自己身上，或基本出在自家身上，哪怕在公眾場合，責(zé)任或主要責(zé)任，就應(yīng)當(dāng)由自己來“負”。也就是說，不能不分青紅皂白，“人一死，就有理”。

也恰恰在這一點上，長期以來，坊間有一種誤判、誤導(dǎo)，似乎人一死，就有理，表現(xiàn)形式有二：其一，甭管“人”是怎么死的，只要人一死，死者的親屬就有了底氣，來了硬氣，有理、沒理，理多、理少，理直、理屈，決不善甘罷休。在他們看來，俺人都死了，家人和親朋，千般痛苦，萬分悲戚，被告方怎能沒有惻隱之心？而惻隱之心最終要拿錢說話，無論如何得賠償。上述吳某的親屬就屬于這種類型。他們回避了或不認為，吳某快60歲的人了，還“見財起意，見物生心”，望梅心癢，為老不尊，公然爬樹不告而取，跌落死亡，出格又丟人。家屬居然理直氣壯地把景區(qū)告上法庭，真好意思呀。其二，別管“人”是怎么死的，只要人一死，有關(guān)事主就被推上被告席。一旦被推上被告席，便自感晦氣，認慫：牙一咬，腳一跺，只要心理上還承受得了，經(jīng)濟上還支付得起，便破財免災(zāi)，賠償了事。某些政府部門和官員也多半怕當(dāng)“被告”。一當(dāng)被告，就軟了三分。為了讓死者親屬消氣，死者安生，不惜動用公帑賠償，息事寧人，以此“維穩(wěn)”。

上述事件的處理，判決時充分考慮弱者一方或死者親屬的要求，乃人之常情，事之常理。但安撫情緒、考慮要求，不能太離譜。太離譜，超出法律底線，勢必引發(fā)和造成“弱者有理”“死者有理”的不良后果，助長“出事”方抑或“醫(yī)鬧”“狗鬧”（指不拴繩鏈的犬只受傷或被軋死，狗主人要求賠償）之類，有違公序良俗的病態(tài)即胡鬧現(xiàn)象的發(fā)生。

俺老陸最欣賞的做法，應(yīng)當(dāng)像2017年河南“電梯勸煙猝死案”的處理那樣，是就是是，非就是非，不讓好心人難堪，不讓法律蒙羞。你在電梯里抽煙，受到勸阻，情緒激動心臟病發(fā)作離世，屬于咎由自取。家屬再怎么鬧，再怎么獅子大開口“索賠”，沒門兒。