從典型案例看涉知識產(chǎn)權(quán)犯罪的立法動態(tài)

近日，上海市人民檢察院第三分院舉行2020年第二期檢修論壇，邀請上海同濟大學(xué)國際知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授徐明，圍繞“涉知識產(chǎn)權(quán)犯罪的立法動態(tài)及典型案例”展開專題講座。專題講座上，徐明副教授圍繞假冒專利罪、侵犯著作權(quán)罪、銷售侵權(quán)復(fù)制品罪、侵犯商業(yè)秘密罪等四個方面分享內(nèi)容。

假冒專利罪立法動態(tài)

假冒專利罪的前沿問題在于：假冒他人專利是否以他人專利權(quán)的有效性為前提？今年，湖南省某法院對一件假冒專利罪的案件進行了再審。涉案專利為一件實用新型專利，專利權(quán)人江某與被告人杜某本是合作伙伴，共同開發(fā)火鍋技術(shù)。2011年1月26日，江某申請的火鍋技術(shù)獲得了實用新型專利授權(quán)，之后二人關(guān)系惡化。2015年5月至2016年1月期間，杜某在未經(jīng)江某許可的情況下，銷售了標(biāo)注該專利號的產(chǎn)品，經(jīng)營額達到28萬余元，屬于典型的假冒他人專利行為。2016年12月13日，杜某向國家專利復(fù)審委員會提交了宣告專利權(quán)無效的申請。在專利復(fù)審委員會尚未做出無效決定的情況下，2016年12月21日，法院判決杜某犯假冒專利罪，單處罰金1萬元人民幣。但是，專利復(fù)審委員會于2017年8月1日宣告涉案專利的專利權(quán)全部宣告無效，于是杜某提出了再審，認為既然專利已經(jīng)被無效，其專利號碼當(dāng)然也不具有任何法律效力，故請求撤銷其刑事判決。2020年1月15日，再審法院維持了原刑事判決，認為即使專利被宣告無效，由于當(dāng)時判決假冒專利罪已經(jīng)成立，所以該判決書不應(yīng)當(dāng)被撤銷。杜某提出上訴，中級人民法院在2020年5月20日駁回上訴，維持原判，其理由是“根據(jù)《專利法》第47條規(guī)定，宣告無效的專利視為自始即不存在系民商事領(lǐng)域的糾紛處理規(guī)則，不能類推于刑事案件”。

值得一提的是，針對杜某的行為，江某除了刑事報案之外，還以杜某侵犯其專利權(quán)為由對杜某提起了民事訴訟，最終由于專利權(quán)被宣告無效，法院駁回了江某的全部訴訟請求。此案因此具有一定的爭議，對于涉及同樣專利的民事、刑事案件，杜某在民事案件中未承擔(dān)任何責(zé)任，卻在刑事案件中承擔(dān)了責(zé)任，民刑關(guān)系是否有所倒置。但另一方面，也可以看出《專利法》和《刑法》在保護專利時的區(qū)別。《專利法》更側(cè)重于保護技術(shù)方案本身，《刑法》則更側(cè)重于保護專利產(chǎn)品的聲譽，民事案件的判決結(jié)果并不當(dāng)然影響假冒專利行為刑事案件的判決。

近期，《專利法》正在進行新一輪的修訂，在行刑銜接的背景下，《專利法修正案（草案）》對查處假冒專利行為的行政主管部門進行了調(diào)整，將由“負責(zé)專利執(zhí)法的部門”代替“管理專利工作的部門”行使行政查處的職能。此外，行政罰款的數(shù)額上限也由20萬元提高到25萬元，可以看出未來我國對專利保護的力度將持續(xù)增大。

侵犯著作權(quán)罪立法動態(tài)

侵犯著作權(quán)罪以著作權(quán)的有效性為前提，如果作品本身不受著作權(quán)法的保護，則不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。在作品類別方面，《著作權(quán)法》修正案（草案）將“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”修改為“視聽作品”，后者只關(guān)注作品的表現(xiàn)形態(tài)，而不關(guān)注作品是由什么方法制作而成，因此“視聽作品”的范圍將更為廣泛。

在適用對象方面，《著作權(quán)法》修正案（草案）也進行了修改，將本法不適用于“時事新聞”替換為本法不適用于“單純事實消息”。關(guān)于這一表述的轉(zhuǎn)變可以從北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司（簡稱搜狐）與北京字節(jié)跳動科技有限公司（簡稱字節(jié)跳動）的著作權(quán)侵權(quán)糾紛中看出。在該案件中，搜狐訴稱字節(jié)跳動經(jīng)營的“今日頭條”網(wǎng)站未經(jīng)許可轉(zhuǎn)載了涉案文章，數(shù)量眾多且侵權(quán)行為頻繁，給原告造成較大經(jīng)濟損失。字節(jié)跳動則辯稱涉案文章不構(gòu)成著作權(quán)保護作品，因其均屬于對體育賽事的描述，表達形式單一，只是對新聞事件的描述，屬于“時事新聞”，不應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護。法院經(jīng)調(diào)查后認為：涉案文章雖然是對體育賽事的報道，但具有獨創(chuàng)性描述及總結(jié)性觀點，并非單純的事實消息，故涉案文章屬于文學(xué)作品，受到著作權(quán)法保護，字節(jié)跳動公司抗辯轉(zhuǎn)載的文章屬新聞報道的意見不予采納，且亦不屬于合理使用范圍。該案件中關(guān)于“時事新聞”的邊界問題成為了雙方爭議的焦點，類似案件直接影響了著作權(quán)法的修訂。《著作權(quán)法》修正案（草案）把“時事新聞”改成“單純的事實消息”，對著作權(quán)法不適用的范圍進行了限縮，受到保護的作品范圍則更為廣泛。

銷售侵權(quán)復(fù)制品罪立法動態(tài)

實踐中，侵犯著作權(quán)罪的最高量刑高于銷售侵權(quán)復(fù)制品罪，因此很多案件如果同時達到了兩則罪名的適用標(biāo)準，均以侵犯著作權(quán)罪作為判決，而銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的案件相對較少。銷售侵權(quán)復(fù)制品常見的犯罪形態(tài)有銷售盜版圖書、光盤和軟件等。在唐某某銷售侵權(quán)復(fù)制品案中，經(jīng)辦案人員查明，2017年以來被告人唐某某經(jīng)營盜版圖書，至2019年7月，其非法銷售盜版圖書136萬余冊，銷售金額114萬余元，非法獲利10萬余元。2019年7月3日，某市掃黃打非辦、文旅廣電體育局、文化市場綜合執(zhí)法大隊在被告人唐某某租用的倉庫內(nèi)，查獲盜版圖書423465冊，貨值462489元。為此，法院宣判：被告人唐某某犯銷售侵權(quán)復(fù)制品罪，判處有期徒刑十個月，并處罰金人民幣十萬元。可見，如此大量盜版圖書的銷售行為，最終的刑期仍然較短。

侵犯商業(yè)秘密罪立法動態(tài)

對于商業(yè)秘密的侵權(quán)行為，實踐中權(quán)利人往往采用民刑結(jié)合的維權(quán)方式。在民事案件中，采用“誰主張，誰舉證”的原則，權(quán)利人往往難以證明自己的實際損失，同時部分權(quán)利人也擔(dān)心在訴訟中商業(yè)秘密被進一步泄露，因此難以從民事訴訟中獲得賠償。而另行提起刑事案件，則可能會在證據(jù)收集等方面有所幫助，對侵權(quán)者也能夠起到一定的威懾作用。

隨著新技術(shù)的發(fā)展，在商業(yè)秘密的侵權(quán)方式方面，《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（三）》（征求意見稿）增加了“電子入侵”的侵權(quán)方式。該方式常見的技術(shù)形態(tài)包括爬蟲式數(shù)據(jù)采集，如果抓取的網(wǎng)站是提供公開查詢服務(wù)的網(wǎng)站，則該等抓取并不違反法律規(guī)定，如百度等搜索引擎收錄的網(wǎng)站、網(wǎng)頁信息等。但是，如果抓取的網(wǎng)站是第三方商業(yè)網(wǎng)站（如互聯(lián)網(wǎng)金融平臺），一方面面臨第三方網(wǎng)站反爬蟲技術(shù)限制，另一方面受到第三方網(wǎng)站反爬蟲聲明限制，如果繞過上述限制進行數(shù)據(jù)抓取，很有可能被認定為電子入侵的行為。

此外，在電子入侵方面還應(yīng)當(dāng)考慮“白帽子”的罪責(zé)邊界問題，“白帽子”有別于黑客，其目的是識別計算機系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中的安全漏洞，但不會惡意利用，而是向?qū)Ψ焦计渎┒矗瑤椭到y(tǒng)在被他人利用前修補漏洞。在該領(lǐng)域發(fā)生過一起典型案件。袁某系杭州某公司的信息安全運維主管，基于“白帽子”共有的善意初衷，2015年12月，袁某對世紀佳緣網(wǎng)實施SQL軟件漏洞檢測，發(fā)現(xiàn)存在漏洞;在多次驗證確認后，12月4日9時，袁某向第三方平臺烏云網(wǎng)提交漏洞，烏云網(wǎng)平臺隨后通知世紀佳緣網(wǎng)。12月7日，世紀佳緣網(wǎng)確認和修復(fù)被檢測的漏洞，并致謝烏云網(wǎng)平臺及袁某。但2016年1月18日，世紀佳緣網(wǎng)向北京市公安局朝陽分局報案，稱在2015年12月3日17時至2015年12月4日10時期間，陸續(xù)受到以SQL為注入手段的訪問請求4400余次，并被讀取932條網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)。由于世紀佳緣網(wǎng)聲稱被攻擊的時間和方式與袁某檢測漏洞的時間和方式完全重合，2016年3月8日，北京市公安局朝陽分局以涉嫌非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪對袁某實施刑事拘留。但2017年初，朝陽區(qū)人民檢察院做出相對不起訴決定，依法釋放袁某。

盡管本案最終沒有對袁某進行刑事制裁，但在目前“白帽子”的罪責(zé)邊界尚未明晰的情況下，此類行為也應(yīng)當(dāng)注重其中的刑事法律風(fēng)險。

編輯：夏春暉? 386753207@qq.com