晚清時期“不平等條約”概念的提出及其認識*

李育民 余英

內容提要中外條約關系是中國近代的一個基本問題，不平等條約是這一關系的主體。清政府對其不平等性質的認識，經歷了從“勢”至“理”，即從“被其迫脅”到“向不公平”和“奪我自主之權”的逐步體察過程。早期維新派對其不平等性質有某種程度的了解，戊戌維新派的認識更加深切，立憲派作了一定的理論分析，最先明確提出“不平等條約”概念，這一首創具有重要意義。革命派在同一時期也提出了這一概念，并運用國際法理論作了深入分析，指出列強通過條約“制限”中國主權的“不平等之事實”，更深刻地揭示了這一基本問題的現象和本質，達到較高的理論水平。這一認識軌跡，呈現了應對列強侵華的相應觀念產生發展的思想路徑，其中包括國家主權觀念的形成過程。

關鍵詞不平等條約晚清概念認識

〔中圖分類號〕K25〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕0447-662X（2020）11-0037-12

中外條約關系是中國近代的一個基本問題，不平等條約是這一關系的主體，而認識這一概念是了解近代中外關系的樞軸。與國家之間的正常條約關系不同，近代中外條約關系是在強權政治脅迫之下建立的，其中心內核在于不平等性質，這是其獨特之處。關于這一概念的提出及其認識，學術界雖有所論及，但缺乏全面深入的探討，且對相關史實的把握亦有所漏誤。①揆諸史實，晚清時期中國社會各階級階層對其不平等性質已有相當認識，且明確提出了“不平等條約”概念。這一過程，經歷了從表象到內里，從手段到內容，從直觀到理性，逐漸趨向全面和深入。對此作一專題探討，了解晚清時期對近代中外關系這一特殊之處的認識，不僅可彌補這一研究領域的缺失，且對促進中國近代對外關系史和思想史的研究，亦不無裨助。

一、從“被其迫脅”到“奪我自主之權”的認識

近代中外不平等條約是列強用暴力強加的，被迫接受條約關系的清政府，最早感受到這一關系的強權內涵。從清政府來看，對中外條約的不平等性質的認識，經歷了從“勢”至“理”，即從“被其迫脅”到“向不公平”和“奪我自主之權”的逐步體察過程。

1.清政府對中外條約“迫脅”性質的感受

鴉片戰爭中，清政府感受到條約所具有的“勢”的壓迫。耆英謂：“寇勢方張，據我要害，四肢之患，漸成腹心之疾，若不藉此轉機，速為招撫，該夷豕突狼奔，何所不至？且二年以來，合數省兵力，言剿言

* 基金項目：國家社會科學基金一般項目“晚清條約關系觀念的形成及其演變研究”（14BZS055）;湖南省智庫專項委托課題“實現中華民族偉大復興中國夢的對外關系研究”（17ZWA17）

① 如張建華：《孫中山與不平等條約概念》，《北京大學學報》（哲學社會科學版）2002年第2期;王棟：《20世紀20年代“不平等條約”口號之檢討》，《史學月刊》2002年第5期等等。或提出，“1918 年之前的中國，惟有孫中山使用過不平等條約概念”;或認為，1924—1927年間，“國共兩黨共同地創造了中國語言中一個新詞‘不平等條約”。

防，總難得手?！薄蛾扔⒌茸嘣旉愖h和情形折》，道光二十二年七月壬申，齊思和等整理：《籌辦夷務始末·道光朝》第5冊，中華書局，1964年，第2305頁。所謂“招撫”，即與之訂約，列強的軍事壓力和暴力手段迫使清政府屈服，這是他們最初的感覺。對于條約中給予列強各種權益的內容，清政府的官員們尚未從是否平等的角度思考，而是抱著“懷柔遠人”的傳統心理，或將其視為“投以肉食”的羈縻“制夷之道”，并認為“并無傷于國體”?！杜ｈb奏英軍鴟張與前不同仰求懷柔與民休息折》，道光二十二年六月甲申，齊思和等整理：《籌辦夷務始末·道光朝》第4冊，中華書局，1964年，第2040頁。正是在強權的壓力之下，道光帝“不得不勉允所請”，《廷寄》，道光二十二年七月癸亥，齊思和等整理：《籌辦夷務始末·道光朝》第5冊，中華書局，1964年，第2278頁。訂立條約，而其規定“雖非舊例，然隨時變通”，以“聊為羈糜外夷之術”。 《廷寄》，道光二十二年六月丙戌，齊思和等整理：《籌辦夷務始末·道光朝》第4冊，中華書局，1964年，第2054頁。顯然，這個時期，清政府對中外條約的感覺，主要是如李鴻章后來所說“被其脅迫”，尚無平等與否的認識。

經過第二次鴉片戰爭，清政府對中外條約的不平等性質有更進一步的體驗，開始注意從各個角度解析條約。這次戰爭更體現了列強的強權霸道，清政府也產生了更強烈的感受，并認為受到欺蒙。如天朝君臣均因“夷務急迫，不得已將所求各款允準”，《廷寄》，咸豐十年七月十九日，賈楨等纂：《籌辦夷務始末·咸豐朝》第6冊，中華書局，1979年，第2208頁。咸豐帝更將新訂條約稱為強迫中國接受的“要盟”?！吨熘I》，咸豐朝十年七月二十七日，賈楨等纂：《籌辦事務始末·咸豐朝》第7冊，中華書局，1979年，第2270頁。他們看到，戰守兩窮之際，“不得不從權議換條約，勉事羈縻”?！笆⒕④姸寂d阿奏”，同治六年十一月丙寅，寶鋆等纂修：《籌辦夷務始末·同治朝》卷52，故宮博物院用抄本，1930年影印，第21頁。李鴻章更明確指出，“從前中國與英法兩國立約，皆先兵戎而后玉帛，被其迫脅，兼受蒙蔽”，B16《妥籌球案折》，光緒六年十月初九日，顧廷龍、戴逸主編：《李鴻章全集》第9冊，安徽教育出版社，2008年，第198頁。王之春也表述了同樣的看法。王之春在《國朝柔遠記》中說，“曩者中國與英、法兩國立約時，皆先兵戎而后玉帛，被其脅迫，兼受蒙蔽”。見趙春晨、曾主陶、岑生平校點：《王之春集》，岳麓書社，2010年，第462頁?；浂綇垬渎暤纫嘀^，與各國訂立和約，“所定條款皆由欺誑挾制而成，蓋多非理所有而束縛于勢者?！薄痘浂綇垬渎暤茸嗲虬覆槐丶弊h日約未便牽連折》，光緒六年十一月二十五日，王彥威、王亮輯編，李育民、劉利民、李傳斌等點校整理：《清季外交史料》第2冊，湖南師范大學出版社，2015年，第473頁。駐日公使何如璋說，“舊日條約，皆由威逼勢劫而成”，《奏陳商務請力籌抵制疏》，吳振清、吳裕賢編校整理：《何如璋集》，天津人民出版社，2010年，第215頁?！皻W羅巴諸國與我結約，皆威迫勢劫而后成議，其取我財賄，傷我利權，有泰西所無者”。《與出使英法國大臣曾襲侯書》，吳振清、吳裕賢編校整理：《何如璋集》，天津人民出版社，2010年，第112頁。有的則從揭穿列強所謂“和好”的假面具說明條約的不平等性質，如駐美公使崔國因指出，“今地球各國，立約均言‘和好，其實中國仍守‘柔遠之經，各國全無‘和好之實也”。劉發清、胡貫中點校：《出使美日秘日記》，光緒十九年三月二十八日，黃山書社，1988年，第598頁。各國“立約之初，乘我不知，要求于始，及立約之后，出我不意，狎侮于微”。劉發清、胡貫中點校：《出使美日秘日記》，光緒十九年四月十三日，黃山書社，1988年，第611頁。

2.對中外條約“向不公平”的體察

在此基礎上，他們逐漸從“理”的角度來剖析條約本身，而這種“勢”也被視為不平等之“理”的一部分。從中外條約內容來看，“始不過侵我權利，近復預我軍事，舉凡用人行政，漸形干預”。《署禮部左侍郎薛煥奏》，同治二年五月庚戌，《籌辦夷務始末·同治朝》卷16，故宮博物院用抄本1930年影印，第4頁。李鴻章更進而認為使中國受損的條約不符國際法，尤揭露最惠國條款的弊端，認為吃虧太大，其規定“有出地球公法之外者”。當時中國對于涉外利弊“未甚講求”，均給予“利益均沾”，以致“一國所得，諸國安坐而享之?！盉16所謂“均沾”二字，“利在洋人，害在中土”?！栋臀髯h約竣事折》，光緒六年八月初一日，顧廷龍、戴逸主編：《李鴻章全集》第9冊，安徽教育出版社，2008年，第144～145頁。王之春亦說，“所定條款受損實多，往往有出乎地球公法之外者”。關于“一體均沾”，是西方各國“協以謀我，挾以要我”的特權。再如關稅，“中國所征于各國商貨之人口者稅甚輕，華船至外國，納鈔數倍于他國”。如《煙臺條約》，“且強減中國關稅，幾與喧賓奪主”。又如司法，“中國之法重，西國之法輕”?！秶徇h記》，趙春晨、曾主陶、岑生平校點：《王之春集》，岳麓書社，2010年，第462～463頁。相同的案件，在量刑上西方要輕于中國。他認為，中外條約中“失策最甚者，莫如治外法權、制稅無權二端”，《椒生奏議》，趙春晨、曾主陶、岑生平校點：《王之春集》，岳麓書社，2010年。“詞雖甚公而法甚不公”，其條款看似公正，實際上卻隱含著不平等性質。右庶子陳寶琛亦有相似的看法，謂：“自道咸以來，中國為西人所侮，屢為城下之盟，所定條約挾制欺凌，大都出地球公法之外”?！队沂雨悓氳∽嗔鸢溉占s不宜遽訂折》，光緒六年九月二十五日，王彥威、王亮輯編，李育民、劉利民、李傳斌等點校整理：《清季外交史料》第2冊，湖南師范大學出版社，2015年，第451頁。光緒十二年，曾紀澤在《先睡后醒論》中直言，“中國道光年間，一戰之夙怨，久已消釋，至戰后所立和約未能平允，則其怨難消。蓋所立和約系中國勉強設立，中間有傷自主之體統，今不能不設法改訂?！痹o澤：《中國先睡后醒論》，光緒十二年，《中國近代政治思想史參考資料》（上），中國人民大學中共黨史系等編印，1981年，第285頁。駐美公使崔國因也明確說，“東西各國與亞洲立約，向不公平。其所由來者，漸非一朝一夕之故?！逼洹白畈还秸摺?，莫如兩國入口之稅，我之征于彼者太輕，彼之征于我者太重?！妒姑来迖蜃喾钍谷螡M謹陳辦理使事各節折》，光緒十九年九月初四日，王彥威、王亮輯編，李育民、劉利民、李傳斌等點校整理：《清季外交史料》第4冊，湖南師范大學出版社，2015年，第1793頁。他還從中外利益交換的不對等揭露條約的不平等，他指出，“平等交涉，豈有有施而無報者？豈有不施而索報者？”劉發清、胡貫中點校：《出使美日秘日記》，光緒十五年九月十二日，黃山書社，1988年，第8頁。

綜上所述，第二次鴉片戰爭之后，清政府君臣的認識和分析，接近或符合不平等條約的界定。如周鯁生認為，不平等條約是指其中的條款超出國際法之范圍，“片面的侵害或者限制對方締約國的主權”。周鯁生：《不平等條約十講》，上海太平洋書店，1929年，第10頁。清政府君臣所言，諸如“被其迫脅”，其內容“向不公平”，“往往有出乎地球公法之外者”，等等，正體現了不平等的要素。

3.對中外條約“奪我自主之權”的認識

甲午戰爭之后，尤其是清末時期，清政府更進一步認識到中外條約的不平等性質，駐美公使張蔭棠明確表示，“向來吾國與列強訂結條約，又多在于兵敗之后，近于城下之盟，其不得平允公正，固無足怪。海關稅權之淪失，領事裁判權之施行，損害獨立之權，為有國者所大恥?！薄妒姑缽埵a棠奏敬陳外交事宜并請開缺簡授賢能折》，宣統三年九月初四日，王彥威、王亮輯編，李育民、劉利民、李傳斌等點校整理：《清季外交史料》第9冊，湖南師范大學出版社，2015年，第4575頁。他們在訂約之初便重視這一問題，如陸征祥與荷蘭交涉爪哇設領，指出其條約草案中的不平等性質，謂其：“附則一條不無可疑”，⑩《探問約稿附則一條情形請指示遵辦由》，宣統元年十一月二十九日，臺北“中央研究院”近代史研究所檔案館藏外務部檔案，館藏號：02-14-008-04-033。其規定實際上是侵權。因為，根據該項規定，不啻是承認荷蘭頒布的國籍法，認可荷屬爪哇的華僑后裔為荷蘭國民。他指出，這是“以不平等對待華人”，《催訂領約與和外部問答情形并譯呈末次來函由》，宣統元年十一月十六日，臺北“中央研究院”近代史研究所檔案館藏外務部檔案，館藏號：02-14-008-04-028?！拔疵馓^，吾今無法可商，惟有不訂約耳”。⑩

對中外條約不平等性質的認識，又多通過對各具體條約的分析，其中《馬關條約》對中國朝野的刺激尤大。如該約簽訂后，張之洞致電總理衙門，謂：和約中割地、賠款、通商等等規定，或“如猛虎在門，動思吞噬”;或“如人受重傷，氣血大捐”;或“如鴆酒止渴，毒在臟腑”?！逗粽埿迋鋬Σ耪邸?，光緒二十一年閏五月二十七日，苑書義等主編：《張之洞全集》第2冊，河北人民出版社，1998年，第989頁。進而，“各大國援例要挾，動以窺伺京城為詞，更不能拒，后患不可勝言”。賠款二萬萬兩白銀，數額巨大，“必借洋債以應之”，且“勢必以海關洋稅作抵”，等等，將導致國窮民貧、兵弱無力?！懊褙殬O則生亂，厘稅去則無餉，陸師海軍永不能練，中國外無自強之望，內無剿匪之力”。允許外國在華投資設廠制造，將我各省口岸城邑的工商業，“一網打盡，工商生路盡矣”。《致總署》，光緒二十一年四月初二日，苑書義等主編：《張之洞全集》第3冊，河北人民出版社，1998年，第2060～2061頁?？傊?，《馬關條約》的不平等性，對中國造成巨大禍害，因此他主張“彼所要求之事一件亦不允許”。

又如《辛丑條約》，對中國主權的限制極為嚴厲，其不平等性質彰明較著，清政府更從這一方面予以分析。如張之洞看到《議和大綱》后認為，撤毀大沽及直隸沿海炮臺、禁軍火進京、京沽沿途和使館駐兵等條款“最狠”。因為，中國將“有自主之名，而無自主之實”。此后，中國京師被外國軍隊挾制，“無從自防”，《致華盛頓伍欽差、俄京楊欽差》，光緒二十六年十一月初四日，苑書義等主編：《張之洞全集》第10冊，河北人民出版社，1998年，第8459頁。隨時隨事都會受到任何一個小國的恫嚇。尤其是禁軍火材料及京津駐兵兩條，若朝廷被人控制，以后“條款日增，主權全失”，而軍火器材斷絕，“則天下束手待斃”，“朝廷亦不能久”?！吨陆瓕巹⒅婆_、安慶王撫臺、濟南袁撫臺、上海盛京堂》，光緒二十六年十一月初十日，苑書義等主編：《張之洞全集》第10冊，河北人民出版社，1998年，第8471頁。中國若無御侮之具，無法立國，不僅“永無自強之日”，而且必致內亂四起，“并不能保護洋商，教堂”，《致東京李欽差》，光緒二十六年十一月初八日，苑書義等主編：《張之洞全集》第10冊，河北人民出版社，1998年，第8470頁。又如賠款，列強派員監理中國財政一條，最有害，“恐借此漸奪我自主之權”?！吨律虾Ｊ⒕┨棉D慶親王、李中堂》，光緒二十六年十月初四日，苑書義等主編：《張之洞全集》第10冊，河北人民出版社，1998年，第8419頁。

綜上所述，清政府最先感受到列強將不平等條約強加給中國的暴力手段，了解到這一關系的強權政治性質，即認識到訂約程序上的不平等。在此基礎上，他們更進而看到內容上的不平等及其對中國的危害，雖未明確提出“不平等條約”概念，但在相當程度上認識到這一實質。諸如“未能平允”“不得平允公正”“以不平等對待華人”“法甚不公”，以及“利在洋人，害在中土”等等，均反映了這一思想。光緒之后，尤其是清末時期，他們還在某種意義上認識到不平等條約有悖國際法，損害中國主權的實質，諸如“出乎地球公法之外”“損害獨立之權”“漸奪我自主之權”等等。不過，清政府的認識還存在局限，不僅缺乏整體觀念，且未將其與國家主權完全聯系起來。

二、從“受害甚深”到“不平等條約”的明確提出

資產階級改良派最先明確提出“不平等條約”概念，自早期維新派開始，他們便對中外條約的性質有相當程度的認識，深感中國“受害甚深”，尤其是對經濟利益的侵損。甲午戰后，在瓜分狂潮的民族危機中，戊戌維新派對中外條約更有深切的認識。又經八國聯軍之役，改良派的認識更加深刻，并進而運用國際法作了一定的理論分析，明確提出了“不平等條約”這一概念。

1.早期維新派對中外條約的不公及危害的多角度剖析

早期維新派看到中外條約的不平等性質，從各個角度予以揭露，尤從經濟利益方面予以剖析。鄭觀應指出，自鴉片戰爭以來規定的條約稅則，“較之各國有輕至四、五倍，七、八倍者”。《論稅務》，夏東元編：《鄭觀應集》，上海人民出版社，1982年，第69頁。他還看到領事裁判權的不平等性質，謂：“惟查中西立約之時，以中國法重，西國法輕，判然各異”。如“華、洋同犯命案，華人則必議抵償”，而“洋人則從無論抵，僅議罰鍰”，此“尤事之不平者”?！墩摻簧妗罚臇|元編：《鄭觀應集》，上海人民出版社，1982年，第118頁。就所立通商條約來看，“一國有利，各國均占”;又“強減中國稅則”，各國商貨之入口稅“甚輕”，而華船赴外國納稅則“數倍于他國”。由此觀之，“公于何有？法于何有？”《公法》，夏東元編：《鄭觀應集》，上海人民出版社，1982年，第176頁。其中最惠國條款，“無非遂其獨占便宜之計”，外國得利不啻“萬倍”?！督簧妗罚ㄉ希臇|元編：《鄭觀應集》，上海人民出版社，1982年，第427頁。總之，根據條約規定，“以此絕大利權不授于己民，而授之于外國”?！秶鴤罚臇|元編：《鄭觀應集》，上海人民出版社，1982年，第584頁。中外條約以商務者為多，其措辭雖皆言“彼此均沾利益，其實皆利己以損人”，我國“受害甚深，事事悉為人所掣肘”。如厘捐，“中國既為自主之國，其如何征收應聽自便，如他國前來干預阻礙，實不能謂之公允”，其他如領事裁判權、最惠國條款、傳教等等，無不如此。特別是片面協定關稅，稅率低，煙、酒等甚至免稅，而“我國之貨到彼國，則任彼重征，我國之人到彼國，則任彼抽稅”。中國畏懼列強，“不得不讓利于彼，而歸害于我”，如此“立約遂無平允之日”。西方各國不同，彼“不諱言利，所以兢兢相持者，恐利源之耗于外國，而欲自保其利源”。他提出，通商之約必曰兩國均益，“今益于人而損于我，則我亦以損人益我者報之”?？傊?，關稅問題，“必使持平，方不至朘我而肥彼”，“蓋稅則者，國之內政，議加、議禁固可以自主焉?！薄妒⑹牢Ｑ浴l約》，甲午后續，夏東元編：《鄭觀應集》上冊，上海人民出版社，1982年，第436～438頁。正是因為不平等的條約關系，中國有種種“不平之事”，鄭觀應還具體列舉六端體現。至于原因何在，他認為這是由于“我國情形已為彼窺透，即與中國兩次立約，皆得之于兵戎，而非得之于玉帛?！薄妒⑹牢Ｑ浴そ簧嫦隆?，甲午后續，夏東元編：《鄭觀應集》上冊，上海人民出版社，1982年，第430～431頁。在《盛世危言》中，鄭觀應還附錄《申報》的一篇文章，謂：堂堂中國，“有便宜不能占，而讓西人以獨占”。其故何哉？“彼有所恃，而我無所恃也。”所恃維何？“船堅也，炮利也，軍火足、器械精也。而其要則尤在乎能用人。”“中國交涉案件種種吃虧，實為各國所未有，是中國利權均為彼族所奪，且在外國謀生者又為彼驅逐出境，令人同深憤激。”《中西交涉損益論》，《申報》1894年6月21日;又載夏東元編：《鄭觀應集》上冊，上海人民出版社，1982年，第427、429頁。

其他早期維新派人士也有同樣的認識，如馬建忠說，列強與中國立約，“篇秩數十頁，條議數十款，無非藉此取益”，如“稅則輕于各國?！庇?、法于咸豐十年（1860）與中國立約，其稅則“已為歐洲各國輕稅之嚆矢”，“欺我不知”，“與我爭利”。且又續許各口運行土貨，還有各種名目，“利源盡為所奪”，“數十年吸中國之膏血，官商貧富無不仰屋而嗟”。《覆李伯相札議中外官交涉儀式洋貨入內地免厘稟》，1879年，王夢珂點校：《馬建忠文集》，中華書局，2013年，第74、78頁。陳熾：“天下萬國，亦從未有以稅則一事列入約章者?！薄爸袊ψh通商，情形隔膜，誤將稅則載入約章，由是私化為公，能自主者不能自主”，中國“受虧也深”，而洋人“攘利也亦至巨”?！独m富國策》，趙樹貴、曾麗雅編：《陳熾集》，中華書局，1997年，第251頁。薛福成薛福成系晚清外交家，擔任過駐外公使，其思想主張又反映了清政府的認識。指出，從前中國與各國立約，“多倉猝定議，又未諳西洋通例，受損頗多。”《代李伯相酌議巴西增刪條約疏》，幸巳，施宣園、郭志坤標點：《庸庵文別集》，上海古籍出版社，1985年，第31頁。彼“肆其恫喝，攘我利權”，《代李伯相復成都轉書》，乙亥，施宣園、郭志坤標點：《庸庵文別集》，上海古籍出版社，1985年，第70頁。中國“被其挾制，兼受蒙蔽，西洋諸小國又無端得均沾之益”，《代李伯相復何星使書》，庚辰，施宣園、郭志坤標點：《庸庵文別集》，上海古籍出版社，1985年，第157頁?！按蟀胗杀破榷桑袊芴澾^巨”，《與法蘭西立約通商保護越南議》，1882年，《代李伯相籌議日本改約暫宜緩允書》，丁鳳麟、王欣之編：《薛福成選集》，上海人民出版社，1987年，第173頁?！巴谐龅厍蚬ㄖ庹摺薄！洞畈嗷I議日本改約暫宜緩允書》，丁鳳麟、王欣之編：《薛福成選集》，上海人民出版社，1987年，第130、131頁。綜覽中外條約，“較其輕重，要其始終，則所謂益者什一二，損者什八九，其利害之不能相抵也明甚?！薄渡显钕鄷罚?865年，徐素華選注：《籌洋芻議——薛福成集》，遼寧人民出版社，1994年，第22頁。

總之，早期維新派認為，在列強脅迫和欺騙的背景下，清政府與彼訂立了一系列條約，這些條約是不公平的，使中國蒙受巨大損失，尤其是經濟利益。他們已在某種程度上認識到中外條約的不平等性質，但對這一性質尚無深入的了解，因此未能運用這一概念作出概括。

2.戊戌維新派對中外條約不平等性認識的深化

戊戌時期維新派和隨后的立憲派更進一步推進了這一認識。他們對近代國家主權理論有較充分的了解，如康有為提出四要素說，除了人民、疆土和“獨立無限之主權”之外，還有政府組織。《代上海國會及出洋學生復湖廣總督張之洞書》，1900年12月7日，姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第5冊，中國人民大學出版社，2007年，第332頁。 梁啟超指出，國家之要素有三，即土地、人民、主權，“三者具然后國家之形以成”。梁啟超：《管子傳》，1910年，張品興主編：《梁啟超全集》第3冊，北京出版社，1999年，第1865頁。甲午戰后，隨著不平等條約對中國侵害的加劇，中華民族遭受更深重危機的背景下，戊戌維新派對其禍害的感受更為強烈，對其性質的認識也更為深刻。他們看到，由于列強通過種種條約特權，壟斷了中國經濟，給中國帶來極大危害，在各行業造成了中外間的嚴重不平等。例如，康有為指出，“埔頭泊船，實握利權，亦洋人租界踞之。以我中國土地人民貨物而皆為洋人壟斷，則我安得不窮”?！墩堥_清江鐵路折》，1888年，湯志鈞編：《康有為政論集》上冊，中華書局，1981年，第42頁。譚嗣同揭露說，列強通過各種經濟特權，將我國火輪舟車、開礦制造等利“一網打盡”，“將來占盡小民生計”，自古以來取人之國，“無此酷毒者”?！渡蠚W陽中鵠書》，蔡尚思、方行編：《譚嗣同全集》（上），中華書局，1981年，第155頁。唐才常、麥孟華等認為，在通商方面，列強獲得種種條約權利，造成中外間利益的不對等。各國在華有商埠，而中國“無立埠他國之利”，種種漏厄，“尾閭不足壅其流”?！稓v代商政與歐洲各國同異考》，湖南省哲學社會科學所編：《唐才常集》，中華書局，1982年，第6頁。列強各國“侵我權利，增我漏卮”，不僅僅是“國家之害”，且“奪我生業，吮我脂膏”，造成“小民窮蹙，乃至無以自活”。麥孟華：《公司》，光緒二十三年，中國史學會主編：《中國近代史資料叢刊》《戊戌變法》第3冊，上海人民出版社，1957年，第116頁。

他們亦從具體條約的危害中看到其不平等性質。關于《馬關條約》，康有為指出，自該約之后，西方國家“以野蠻待我，以愚頑鄙我”。其國際公法只為西方“文明之國”，不為東方“野蠻”之國。《上清帝第五書》，1898年1月，湯志鈞編：《康有為政論集》上冊，中華書局，1981年，第202頁。唐才常以該約為例，指斥日本如同窮山餓虎，“伺人便食”，使中國“奄然待斃”。《論中國宜于英日聯盟》，湖南省哲學社會科學所編：《唐才常集》，中華書局，1982年，第149頁。譚嗣同一針見血地指出，正是由于不平等條約，中國的利權、兵權、制造之權，以及用人行政之權，“一網而俱盡”，無異于“四百兆人民之身家性命而亡之”?！秷筘愒鳌罚饩w二十一年七月，蔡尚思、方行編：《譚嗣同全集》（上），中華書局，1981年，第196頁。汪康年從整個中國的利權的角度，揭露列強攫取條約特權的野心，指出，“凡吾?？谝?，皆已分以為己盤踞之地，于是完固?？?，以漸收內地，強者斃之，弱者撫之，無幾時而中國之利權，一切歸其掌握矣”。汪康年：《論西人處置東亞之意》，光緒二十四年六月，中國史學會主編：《中國近代史資料叢刊》《戊戌變法》第3冊，上海人民出版社，1957年，第142頁。諸如此類的揭露在他們的言論中比比皆是，不一而足，從中可以看到，戊戌維新派對中外條約的危害及其不平等性質的認識更為全面深入，涉及國家主權和各項經濟權益。

3.立憲派明確提出“不平等條約”概念及意義

經過庚子辛丑，西方列強用暴力進一步鞏固和強化了中外條約關系，其不平等性質更為彰明較著。正是在這一新的時代背景下，隨后的立憲派或傾向立憲的人士，對中外條約的實質有了更確切的認識，最先明確提出了“不平等條約”概念，這一首創具有重要意義。

他們在《東方雜志》《時報》《新民叢報》等有影響力的報刊發表了大量文章，更進一步揭示了中外條約的不平等性，并作了理論上的分析。1906年1月25日《新民叢報》載文稱：“領事裁判權者，實不平等條約之結果也”。希白：《上海領事裁判及會審制度》，《新民叢報》第73號，光緒三十二年一月。1906年8月，梁啟超在文中說：“我國與諸國所結條約，皆不平等條約也，與日本改正修條前之情形正同。”根據國際慣例和外交通例，梁啟超指出，具有獨立主權的兩個國家締結條約，其雙方之權利“務必平等”，若有一方為不平等，必定“已失獨立之資格”，飲冰：《中日改約問題與最惠國待遇》，《新民叢報》第85號，光緒三十二年六月。其所訂條約則為不平等條約。嚴復將《南京條約》《天津條約》等稱為不平等的“城下之盟”。嚴復：《論南昌教案》，1906年，張枬、王忍之編：《辛亥革命前十年間時論選集》第2卷上冊，生活·讀書·新知三聯書店，1978年，第162頁。隨后，《外交報》等報刊載文對不平等條約內涵作了闡析，指出，片務條約（即片面條約）產生于不平等之關系，“此方負義務，彼方享權利，即不平等之條約”。邵義：《論改定通商條約與中國前途之關系》，《外交報》第223期，光緒三十四年九月十五日。文章又進而明確將條約性質分為兩類，謂：從國際條約的種類來看，可分為“平等條約及不平等條約”，或“片務條約及雙務條約”。清政府“自通商以來，所訂約章，匯為成案者，雖連篇累牘，而究其性質之所近”，“皆不出于不平等條約及片務條約兩范圍之中”。根據國際法，可依“主權”“合意”“代表者”“批準”“適法”“適法之目的物存在”等要素判斷條約性質。該文據此分析認為，近代中外條約中合乎這些要素的僅“數者而已”，其他均可歸于“不平等條約”與“片務條約”。王倬：《中國與各國訂結條約性質上之解釋》，《外交報》第274期，宣統二年三月二十五日。他們指出：正惟如此，我國“處處受條約之扼，不能自由為主權中之法律行為”。王倬：《條約消滅與更新研究》，《外交報》第291期，宣統二年九月十五日。這些條約“屈中以伸外”， 《日本法政大學速成科第一次講談會筆記》，《時報》1905年10月7日，第1版。中國“無不以最惠國待人，而人并不以最惠國待我”?！秵韬魺o后盾之條約》，《時報》1908年3月19日，第1版。

他們又從列強依仗條約的不平等優勢，攫取和壟斷中國的種種權益等危害這一角度，對其性質作了剖析。梁啟超指出，由于政府“日日竊鬻權利以予外人”，及至條約訂立，則我國在國際上“對于他國有當負之義務”。梁啟超：《對外與對內》，1911年，張品興主編：《梁啟超全集》，北京出版社，1999年，第2404頁。正是基于中外條約的不平等性質，楊度擔心，中國國勢日危，主權日損，鐵路礦山日失，外債賠款日增，以致外人“代握我兵權”，“代理我財政”，“代我司裁判”，甚至“代我立內閣”，“變我而共同保護之國”。楊度：《布告憲政公會文》，劉晴波主編：《楊度集》，湖南人民出版社，1986年，第510頁。其他人亦有類似看法，認為，列強各國以條約為“前驅”，“縱橫恣肆，壟斷一切”，“吸盡”中國膏腴?！墩撏馊擞谖覈圃焱霖洝?，《東方雜志》第4卷第2號，1907年4月。商場、鐵路，“即為主權屬人之地”，中國主權止行于中國平民，財權、兵權、商業權、教育權和用人行政權，“將必盡落于他人之手”?！墩f中國》，《大公報》1902年12月31日。此外，伴隨條約而來的，還有條約之外的損失，“皆非條約之所及言”?！墩撊A官不可自棄緝捕之權》，《外交報匯編》第1冊，北京圖書館，2009年，第543頁。

立憲派也對具體的條約作了剖析，他們尤關注甲午戰爭以來的重大條約。例如，關于《馬關條約》，張謇也說，“如猛虎在門，動思吞噬”;“如人受重傷，氣血大損”;“如鴆酒止渴，毒在肺腑”。張謇：《代鄂督條陳立國自強疏》，張謇研究中心等編：《張謇全集》第1卷，江蘇古籍出版社，1993年，第29頁。對《辛丑條約》，除張謇作了類似指斥外，立憲派人尤為憤慨。麥孟華說，列強“屏我與公法”，“夷我為野蠻”，而踐踏、蹂躪之，刀俎魚肉，使中國“無復分毫自主之權”。這一城下之盟、劫脅之約，是無人所及的巨創深痛的“天下之大恥辱”。針對某些人認為《辛丑條約》未索要港，未割土地，其所要為“正當之賠款”，“為防將來之患”，中國“無大損失”麥孟華：《論議和》，橫濱新民社輯：《清議報全編》第1集，通論下，文海出版社，1986年，第6頁。等等錯誤認識，麥孟華一針見血地指出：該約雖未開放通商口岸和割地，但卻是“侵略之潛勢力”，“限制我主權”，“足制其國之死命，玩之于股長掌之間”，中國“名雖帝國，實則藩邦”。麥孟華：《論議和后之中國》，橫濱新民社輯：《清議報全編》第1集，通論下，文海出版社，1986年，第29～31頁。他進而揭露鴉片戰爭以來的不平等條約之禍，謂，五十年來，“以非理之挾制，行治外之法權”。麥孟華：《論列強對中國之政策及中國之前途》，橫濱新民社輯：《清議報全編》第1集，通論下，文海出版社，1986年，第13頁。楊度將《辛丑條約》謂之“亡國之新法”，“亡其政，亡其教，亡其財，然后亡其國”，所謂“保全主義”是“無形之瓜分”。楊度：《歡送湖南赴日留學生宴會上的演說》，劉晴波主編：《楊度集》，湖南人民出版社，1986年，第91頁。對于根據《辛丑條約》規定而簽訂的中英《續議通商行船條約》，他們指出：“乃庚子城下之盟，列國更欲擴張商權于我國，逼我修改商約”。邵義：《論改訂通商條約與中國前途之關系》，《外交報》第223期，光緒三十四年九月十五日。通商立約本應兩利，“互有利害，亦相抵平”，但其內容“竟無一不損于我”?！墩撝杏⑸碳s》，《外交報》第23期，光緒二十八年七月五日。其他商約也是“奪我主權，賤我生業”，使中國之利權“日消歸于無”?！墩撊梢詠硗饨恢冞w》，《東方雜志》第2卷第1號，1905年2月。

同時，立憲派還對不平等條約特權的形成及其利權喪失的原因作了分析，認為主要是由于列強的侵略，另外清政府不懂國際法和國際慣例，缺乏外交之人，策略失當等，也是一個重要原因。其指出，各國列強的目的，除牟取通商之利，還“包藏殖民政畧之禍心”，往往“一遇其機，即多方要挾”。中國“閉關自大”，“薄于法律觀念”，遇外人恫喝而“不能主張其非理者”，簽約交涉則“不能如歐美列國間之精密”，且“往往不克遵守條約之正文者”，陳彥彬：《論收回利權宜有根本解決》，《外交報》第263期，宣統元年十一月初五日。諸如此類，往往給外人以借口。有的則著重從外交人員及其策略方法上找原因，認為權利的喪失，或是自己所釀成，而“外人恃為習慣”;楊廷棟：《論改正條約與編訂法律有連結之關系》，《外交報》第254期，宣統元年八月初五日?；蛞虿环謨日c外交，將內政“牽入于外交問題”;或將“國際私法混入國際公法”，《鐵道問題警權問題之根本解決》，《時報》1907年12月6日。又無堅定的外交方針和信念，或從國人之言“而拒外人”，或“棄國人而循外人”。他們“惟盼外人無所求”，交涉時僅僅“設法對付彼之照會，對其不測居心則非所計”?！墩摻鼤r四大患》，《時報》1907年5月1日。他們缺乏外交素質，對于交涉文件中的種種漏洞，條約中語詞予人以無上之權等等，均“茫然不知”。《敬告中國外交》，《東方雜志》第1卷第7號，1904年9月。有些權利的喪失，則是“吾人先自贈以主權”，“此真吾人之特性，而亡國之大因也?！薄墩撊A官不可自棄緝捕之權》，《外交報》第98期，光緒三十年正月五日。還有的人從君主專制制度分析，認為，交涉大臣以“益君”為主，然而“民既損矣，而君國究未嘗蒙其益?！边@是“不明君民一體之原理”，以致所立條約，“莫不授權柄他人，而我反為其限制”。《論今后外交之大局》，《外交報》第227期，光緒三十四年十月二十五日。

可見，隨著列強侵略的加深，改良派對中外條約的了解，從“受害甚深”“侵我權利”的直觀感受，進而對其內在本質和基本性質有了理性認識，由此水到渠成地形成了“不平等條約”概念。這與他們的主權觀念的產生相互交融，“不平等條約”概念更說明其所體現的內涵，并反映了中國社會對近代中外關系的認識不斷加深。無疑，這一概念的提出具有重要意義，它對列強侵華的法律規范，以及體現其實質的基本標志，作了簡明扼要的高度概括，為中華民族的反帝斗爭提供了一個明晰確切的目標。

三、“制限”中國主權“不平等之事實”的法理剖析

與立憲派同屬民族資產階級政治代表的革命派，也對中外條約的不平等性質有著深刻的認識。幾乎與立憲派同時，革命派也提出了“不平等條約”這一概念，并對其作了進一步的深入探討。他們運用國際法理論，從法理上剖析列強通過條約“制限”中國主權的“不平等之事實”，更深刻地揭示了中外關系中這一基本問題的現象和本質，深化了對這一概念的認識和理解。

1.革命派對“不平等條約”概念的法理分析

1906年7月，《民報》第6號發表汪精衛所撰《駁革命可以召瓜分說》一文，指出：清政府與“各國結種種不平等之條約”，而“宜籌撤改者，則固新政府之責任”。 精衛：《駁革命可以召瓜分說》，《民報》第6號，1906年7月。其中明確所言“不平等之條約”，這是革命派最早提出這一概念，而這一概念的提出，與孫中山亦有關系。據胡漢民回憶，其時保皇立憲派人常挾“列強瓜分中國之聲”，恫喝說，“革命即召瓜分”，于是中山先生“乃口授精衛為文駁之”。《胡漢民自傳》，《近代史資料》1981年第2期。翌年，孫中山在演說中也明確提出“不平等條約”概念，謂：“列強憑藉不平等條約，得在中國內地設立工場，利用賤價的工值與原料，以牟取厚利”。而中國收入的管理權、關稅、鹽稅等等經濟權，“可以任人操縱”?！对跈壚茙Z對僑胞的演說》，1907年，陳旭麓、郝盛潮主編，王耿雄等編：《孫中山集外集》，上海人民出版社，1990年，第43頁。從這段話可以看出，孫中山所說的“不平等條約”，其內涵正是列強在華享有的種種條約特權，而通過這些特權，中國的經濟權為人所“操縱”。

對晚清時期中外條約的不平等性質，革命派進而作了國際法的理論分析。如胡漢民在《民報》發表《排外與國際法》連載長文，從各個角度對中外條約作了深入論析，其他革命黨人也作了相應的探討。胡漢民指出：當今外交，“莫不主張自國之權利”，而在實際中卻是“強大臨于弱小”。各國勢力和地位既不相等，所訂條約則“難望以平等”，作為弱國的中國，正遭遇了這一命運。自《南京條約》簽訂以來，中國與十余國訂立條約大小百余次，“乃幾至無一非損以己益人者”。大者如領土權、獨立權之侵蝕，小者如鐵路、礦產、航道等權利之授予。正是由于中外條約侵蝕中國的不平等性質，才引致中國社會的所謂“排外熱”。如果不是條約“制限削奪”我國如此之甚，“則我國民之志必不若是憯”，無疑，引發國民的排外感情，是“條約為之”。漢民：《排外與國際法》（續），《民報》第10號，1906年12月20日。

對于損害中國主權的不平等條約，胡漢民和革命黨人運用國際法理論進行法理剖析，揭示了它的根本性質。國際法的國家主權原則，涉及領土主權、獨立權、平等權、管轄權等等方面，在闡述內涵的基礎上，胡漢民對近代中外條約及其關系作了闡析。關于領土主權，他說：“古代有世界主權之觀念，而無領土主權之觀念，領土主權之名詞，自封建盛時發生而遂為今日國際法之基礎，國際上一切權利皆根本之。”領土、人民、主權“為國家三大要素”，而領土這一要素，實際上是領土主權問題。領土割讓并非割讓一塊土地，而是“行使于領地之主權之割讓”，漢民：《排外與國際法》，《民報》第4號，1906年5月1日?！半x于主權，則領土之獲得喪失皆無意味”。主權是就“最高”的國家權力具有“獨立之性質”而言，即凡國家領土內之個人和團體“皆須服從國家之權利”，對外不受國家以外權力的“限制”。⑦漢民：《排外與國際法》（續），《民報》第6號，1906年7月25日。關于獨立權，謂：“國際上主權，即獨立權也。其為獨立也，以對于外部，不受干涉為其活動之原則?！?換句話說，也就是“主張自國之權利”，如因必需而排斥外人，不使其共享這一權利，不僅未違背國際法，且“特認”為國際法所保護。若必需排斥而不能，則“無以保自國之權利”，也就談不上獨立。因此，國際法上之國家獨立權，則無疑“有排斥外人之權利”。而主張自國權利之觀念，“實為國家維持國際法上獨立權之要素”。若不思主張自國權利，“則國力必消沈”，而“無以自立于國際團體之內”。主權體現為獨立權，即“不被他國支配拘束”，“完全獨立不受干涉”?？梢哉f，國際法上的主權，或對外主權，即“獨立權”。總之，能自由處理其內政外交，不受他國干涉，為“國際上獨立權之內容”，漢民：《排外與國際法》（續），《民報》第8號，1906年10月8日。而國際上所謂獨立國即為“此意”。 楊毓麟也認為，國家之所以能夠存立，即在于“獨立自主權之完全無缺”，“不受外來何種高權之干涉”，“不許外來何種權力之侵入”。楊毓麟：《論奉天發布巡警對待外人規則之損權辱國》，1907年9月25日，饒懷民編：《楊毓麟集》，岳麓書社，2001年，第274頁。革命派的《云南》雜志載文謂，一個國家對外為國際法上之主權，“而此國際法上之主權，是即吾人所謂獨立權。獨立云何？曰，即以不受外部之干涉為其活動之本體是已”。獨立權以領土為管轄之范圍，“無容他國權力之存在”。⑥《國民勢力與國家之關系》，《云南》雜志，中國社會科學院近代史研究所《近代史資料》編譯室主編：《云南雜志選輯》，知識產權出版社，2013年，第48～49、51頁。至于平等權，則與獨立權如影相隨，一個獨立的主權國家同時具有平等權。各國惟各有主權才能獨立，各國皆能獨立，“故能為平等”。對于他國可自作主張，“其國為平等”，而他國相視也“不失為平等”，這就如同“一國人民其皆有人格，皆有能力者，即皆當為平等”。而國際平等權者，則“當以有完全主權獨立國為限，而所謂一部主權國半主權國皆所不與焉。”從法律意義上說，即“以國際法言，則各國皆平等而強國大國無稱也”。也就是說，“同為國家，即各有平等之權利義務”。概而言之，國際法上所謂平等權，并非“一切平等無有差異”，而是指獨立國在國際法上處于同等地位，“有平等之權利義務而已”。平等權必以權利為重，義務亦當“對權利而言”，相互各有權利義務，“始足言平等”。⑧漢民：《排外與國際法》（續），《民報》第7號，1906年9月5日?；蛘J為，“故國家茍具有獨立之形質，則無論大小強弱，彼此皆有平等之權利。亦以若置強大國家于弱小國家之上，則國際關系之平和終無由保全，此國際法所以有國際平等權之承認也?！雹奁渌绻茌牂啵竺鎸⒄劦健?/p>

2.領土權的受損與獨立權平等權的喪失

革命黨人對中外條約損害中國主權，從而具有不平等內涵的事實作了分析。關于領土主權，胡漢民指出，由于中國不能保持領土主權，以致“版圖日削”，“其殞辱不待言矣”。除了最為“屈辱”的領土割讓之外，他尤為關注勢力范圍和租借地，認為這一特權制度“以我國為先例”，雖不是割讓，但“其失敗殆有甚耳”。就租借地而言，高權管轄權“皆在租借國”，而“我國無有”。所謂“高權”，按照德文和英文，是指“行政、立法、司法之三權”和“法權”，即中國主權。胡漢民指出，“外人以租借之名義欺滿政府，滿政府亦以租借之名義欺我國民”，實際上“則舉高權管轄權以予人，純然為領域主權之問題”。其授人以柄者，在于“用租借之名義，而以高權行使之移轉為內容”。⑦關于勢力范圍，“締約之日，權利許與之時，領土主權已受他人限制而莫可諱”。這是由于，“領土主權于國內可以絕對行使者，國際公法之原則也”。⑧孫中山列舉了鴉片戰爭后種種侵損中國主權的條約特權，關于領土主權，指出：“土地淪于異族者，幾達三分之一”;再如租借地，“軍港要害，可以隨便任人強行租去”。孫中山：《在檳榔嶼對僑胞的演說》，1907年，陳旭麓、郝盛潮主編，王耿雄等編：《孫中山集外集》，上海人民出版社，1990年，第44頁。

關于獨立權，胡漢民將中國被侵害的獨立權分為兩類，即由于條約“被制限者”，以及非由于條約“被干涉者”。前者如領事裁判權、辛丑和約各款等等，后者則指中央政府和地方行政如發布命令、任免官吏等受列強牽掣。兩相比較，就其危害而言，因條約不能違反，“其事重”。若按照條約規定“而踐行之”，“在彼為有權利，在我為負義務”。⑤漢民：《排外與國際法》（續），《民報》第8號，1906年10月8日。孫中山也列舉大量事實，說明正是由于各種條約特權，中國喪失了獨立地位。他指出，中國“受兵力脅迫而償外人之款”，“統計幾達十余萬萬兩”;關稅也“不能自主，總稅務司且要歸英人充任”。列強憑藉不平等條約，在中國內地設立工場，“以牟取厚利”;列強通過條約攫取的領事裁判權、內河航行權、鐵路敷設權等特權，“既可以限制我國的司法，又可以管理我國的交通”。諸如此類，不一而足。中國今日因此“處于極危險的地位”，總是受各國的束縛，做了英、法、美、俄、日“那些強國的奴隸”。孫中山：《在檳榔嶼對僑胞的演說》，1907年，陳旭麓、郝盛潮主編，王耿雄等編：《孫中山集外集》，上海人民出版社，1990年，第43～44頁。

關于平等權，從法律上看，中國與半主權國或部分主權國不同，形式上似乎是獨立的和平等的。但所謂法律上的平等，與實際存在極大差距，胡漢民對此作了分析。他指出：弱國與強國在政治上的不平等不可避免，雖在法律上“可以主張有國際平等權”，也不能“遽視為半主權國一部主權國”，漢民：《排外與國際法》（續），《民報》第7號，1906年9月5日。但這種平等是有名無實。其作用僅限于法律范圍，并無政治意義，且常附著于形式，“而實質較少”。強國常常以此籠絡弱小國家，聲言“平等以禮義相接”，這正是其狡詐之處。弱國卻以此類條約“猶不失其平等”而感到欣喜，顯然是愚蠢之念。無疑，“一國國民欲振強其國者，不當以法律上之平等權為足”。在國際政治的實踐中，若以強大臨于弱小，兩者地位和實力既不相當，“則其條約難望平等”。漢民：《排外與國際法》（續），《民報》第10號，1906年12月20日。實際上，各國交往無非是根據國力強弱而進退，“而相與結不對等之約”。⑤楊毓麟也指出，“國家之對于世界各國也，有完全享受平等待遇之平等，如國民對于世界各國人民應有完全享受平等位置之權利?！?楊毓麟：《論奉天發布巡警對待外人規則之損權辱國》，1907年9月25日，饒懷民編：《楊毓麟集》，岳麓書社，2001年，第271～272頁。宋教仁作了更深入的分析，指出：中俄所訂各個條約，皆為“偏務的為非雙務的”，即其他各國“與我所訂諸約，亦不能及”。 宋教仁：《討俄橫議》，1911年3月21日，陳旭麓主編：《宋教仁集》上冊，中華書局，1981年，第194頁。因此，預謀另立完全對等之雙務的條約，為“根本之要圖”。他對某些特權作了具體的分析，如領事裁判權，說，“領事裁判權，為一方的不平等的”，我國受此之禍“亦甚”，“朝野上下，莫不引為奇恥”。“各國在我國之狀態，則固已成實事，不可掩者”。各國“侵蝕”我國司法主權，“通商各埠皆無不有然”，它們亦因此視中國“為埃及、緬甸、婆羅洲之續（三國皆以混合裁判為亡國一原因）”。自通商以來，“不但不能保維裁判權，實益損失主權極多”。他尤其分析了“實隨領事裁判權而發生”的會審制度，通過細致的考察，他列出五項“失平等者”，如“僅及于本國人為被告之爭訟，而不及于外人為被告之爭訟”;領事以傭役關系“干涉其傳呼權、審訊權”，甚而侵及于與彼無涉的“本國人爭訟”;“無領事管束之洋人應完全服屬我法權者，而亦以訊審權與彼共之”;“我固有之司法警察權、檢察權，亦被其侵害”;“本國人之檢察權、傳呼權，亦被其總攬”?？傊?，“通商以來，不但不能保維裁判權，實益損失主權極多”。他提出，“凡沿海各埠所行之一切不平等制度，皆宜廢絕”。宋教仁：《二百年來之俄患篇》，1911年2月20日-3月4日，陳旭麓主編：《宋教仁集》上冊，中華書局，1981年，第171～178頁。

3.管轄權和自衛權的“制限”

根據國際法，一個主權國家具有四項基本權利，除了獨立權和平等權之外，還有管轄權和自衛權。關于管轄權，胡漢民將其放在獨立權之中，他根據國際法理論闡述其內容，認為包括對內和對外兩方面，謂：“獨立權之內容亦無不兼國內事項與外交事項”，該權本來是指一國國權不受他國支配拘束，其在國內，對于疆域內的人和物“為最高主權”，則為“國法上之主權，對內主權法權”;其對外，完全獨立不受他國干涉，則為“國際法上主權，對外主權獨立權”。因此，獨立權這一概念，其在國外，他國視之為主權，無疑“與主權同其內容”;其在國內，“則為管轄權”，可析為立法、行政、司法三部分。至于“若何行使，若何變更，皆其自由”。該權“原指不被他國支配拘束之一國國權而言，自其活動于國內，對于國內之人及物，為最高主權，則國法上之主權，對內主權法權也。自其對于外國而活動，完全獨立不受干涉，則國際法上主權對外主權獨立權也。”具體而言，“獨立權為不外自他國視之之主權，則與主權同其內容無疑。故其于國內則為管轄權，析為立法行政司法之三者。若何行使，若何變更，皆其自由在版圖內之人民，不問其為自國籍與他國籍者。在版圖內之財產，亦不問其屬自國所有或他國所有者皆使立于自國法律規則之下。”當今世界，如英、俄、德、法、美、日等獨立國，“無不能悉舉此內容者”，所慮“則惟行使其權利之過度，有侵妨他國之虞而已”。中國則不然，其對內管轄權則受到條約的種種限制，“無事不受其掣肘”。宋教仁：《東亞最近二十年時局論》，1911年2月8日-3月27日，陳旭麓主編：《宋教仁集》上冊，中華書局，1981年，第142頁。如“任外人為稅官”，妨害了“國家行政權之自由”;再如關稅，“不能自由，猶曰以通商之關系，故從于協定也”;又如，與各國締約，給予彼以領事裁判權，使我國司法主權“受制限而不能與領土同其范圍”;正惟如此，西方某法學家在論及獨立權的對內內容時，故意“于司法權缺而不舉”，以掩飾列強損害中國主權的本質。胡漢民特別予以揭露說，“司法權于對內主權之為重，曾不待言。即屬地主權為國際法原則，而壓伏他之屬人主權，亦大半為司法權之作用。故他學者言獨立權之內容，并舉三權不遺司法。”其“獨遺”之意，是由于當今有獨立國受領事裁判權之“制限”，而實際上司法權之行使卻“不能獨立”，因此寧可將其去掉，“不為獨立權之內容”。⑤漢民：《排外與國際法》（續），《民報》第8號，1906年10月8日。有的革命黨人將管轄權稱為“行政上之獨立權”，認為“凡自國政治上之行為茍為國際法之所許與，他國無阻害之權能。若是者，謂之行政上之獨立權?！薄白允澜绱笸ǘ浑H愈繁，凡國家政治上之行政與社會上之行政，均于國際有直接之關系。然其一切之自由處分，則在己而不在人，此國際法所容認者也?！倍谥袊萌诵姓?、教育行政、警察行政、稅關行政、貨幣行政、交通行政、軍事行政，等等，“他國之越俎代庖者已數見不鮮”，“所謂行政上之獨立又何在”，這些“均于吾國主權有直接之影響”。⑥《國民勢力與國家之關系》，《云南》雜志，中國社會科學院近代史研究所《近代史資料》編譯室主編：《云南雜志選輯》，知識產權出版社，2013年，第49～51，53～54、49頁。

自衛權，是指“保衛國家的生存和獨立”的權利，包括“從事國防建設的自由”和對于外國侵犯“進行自衛”的權利。周鯁生：《國際法》上冊，武漢大學出版社，2007年，第167頁。胡漢民指出，《辛丑條約》規定，不準將軍火和各種器料運入中國境內，以及將大沽炮臺和京師至海沿線炮臺一律削平，等等，以致中國“無復有其自由”，⑤不能發展自己的自保權。又有革命黨更從廣義的視角進行分析，認為對于中國而言，“列強之形勢，與列強今日對于吾國之舉動，直接間接隨在皆關于自存之問題。故吾人當以自存為主義，以主張廣義的自衛，乃適用于吾國?！苯洕现T如“礦山之采掘”“鐵道之敷設”，以及商業、工業等等，“其受他國之侵剝而喪家破產者不可勝數”，“其被他國之虐待而轉死溝壑者奚啻千萬”。諸如此類，“皆關于自國直接間接影響之危害”，“均為是可忍孰不可忍之事實”。因此，吾國人當“協同一致，合力共舉，群起而為正當之防衛”。對于一個國家而言，“自衛權為基本權”，而“自存權即寓于其中”。主張自衛權利，“以應于生存之必要，對于他國為正當之抵制，不惟不戾于國際法，且為國際法所承認”。若不如是，“不惟無以保自國之權利，且將無以保自國之獨立”。⑥

4.客觀認識不平等條約鏈條上的重要環節

除了以上與中國主權有“直接重大之關系者”之外，從中央到地方，其他種種損害中國權益者，“尤不勝算”。胡漢民指出，“事以相較，相形而見絀，見絀則不平之觀念所由伏”，正是通過中外之間，以及理論與事實的分析比較，產生形成了不平等條約概念，并對這一概念的實質有深刻的認識。尤其是，這一認識立足事實，揭穿了某些西方國際法理論有意混淆視聽的謬言。據此理論，“獨立權之行使，以條約受制限者，于國際法上不失為獨立國，則此等條約奚必其亟憂之耶？”胡漢民反駁說，主權受制限雖不能與主權缺損等同，但不可諱言，受制限與否兩相比較，則“顯有不平等之事實”，且“貽莫大之損失”。因此，“國為人弱，有不必至于法律上不得平等而已為甚可悲者。一國國民欲振強其國者，不當以法律上之平等為已足，吾于茲亦云然，吾國民無以不失法律上獨立權為已足也?！?國民“排外”，是為了維持“國家之獨立權”和主張社會權利，并非“無因而起”，正是反對不平等條約的正當的“不平之鳴”。漢民：《排外與國際法》（續），《民報》第8號，1906年10月8日。顯然，所謂法律上的獨立和平等，只是徒有形式的一紙空言，如租借地，“高權管轄權已棄，而留主權之虛名”。漢民：《排外與國際法》（續），《民報》第6號，1906年7月25日。這一說辭體現了西方列強的“狡”，而掩蓋了事實上的不平等。以上說明，通過運用國際法理論，更通過確鑿不移的事實，革命黨人深刻地揭示了不平等條約的實質，即在于侵害中國國家主權，這無疑使人們對其認識上升到一個新的高度。

總之，對于“不平等條約”這一概念及其實質，不僅主要代表人物孫中山、宋教仁、汪精衛、胡漢民等有較深入的認識，其他革命派人物和刊物亦作了探析。除直截了當地界定“不平等條約”之外，他們又以“片格的，而非互惠的”之類的表述，從新的視角解析了這一概念的另一種形式。尤其是，通過結合“不平等之事實”，革命黨人運用國際法理論作了深入探析，更深刻地揭示了中外條約侵損中國主權的根本性質。對不平等條約概念及其事實的認識，進一步說明，“方今有強權而無公理”，中國“如砧上肉，任人刀之俎之”，楊毓麟：《日俄協約關系于中國之前途》，1910年9月1日，饒懷民編：《楊毓麟集》，岳麓書社，2001年，第353頁。統治權“為外人之一顰一笑所左右”，不足以為國。楊毓麟：《論蘇杭甬鐵路援引津鎮外債成議之失當》，1907年10月5日，饒懷民編：《楊毓麟集》，岳麓書社，2001年，第286頁。他們看到，只有在國際上享有獨立、平等、自衛之權利，“始成為完全國家”。而西方列強在他國領土上行使自己的國權，甚至視為本國的“私有財產”，以致我國“喪師失地，結種種屈辱條約，利權喪失大半。迨庚子后，幾不成為國”。這些條約“皆片格的，而非互惠的”。根據國際法原則，“凡獨立國皆完全享受其獨立平等之權利”，而中國“失其獨立能力，即不能享受平等權利”，“國命不絕如縷”。華生：《滇越鐵路問題》，《云南》第19期，1910年3月，見張枬、王忍之編：《辛亥革命前十年間時論選集》第3卷，生活·讀書·新知三聯書店，1977年，第569～572頁。無疑，在中國近代對不平等條約客觀認識的鏈條上，革命派的理論探討是一個重要環節。

四、結語

綜上所述，當中國被套上不平等條約的繩索之后，隨著列強侵略的加深，以及國際法和國家主權觀念的傳入，不論是清政府還是其他政治派別，皆從切身感受中體察到其不平等性質。尤其是立憲派和革命派，明確提出不平等條約的概念，其中后者更運用國際法理論作了深入分析。他們的認識之所以達到相當高度，與所處時代及其階級地位不無關聯。隨著民族資本主義的興起和初步發展，出現了資產階級小資產階級知識分子群，他們初步接受了西方資產階級的社會政治學說，對國際關系和國家主權學說有較深的了解。又經過甲午戰爭和庚子之役，不平等條約關系有了新的發展，中國社會蒙受著巨大災禍和深重的民族危機。正是在創巨痛深之中，在各種因素推動下，他們的認識從直觀感性上升到理性層面，對中外條約的不平等性質有了更深刻的理解，不僅這一概念因此油然而生，而且作了與實際相結合的法理剖析。除此之外，中國社會各階級階層對各項條約特權，如領事裁判權、租界、片面協定關稅等等亦有相應的認識和評論，更從微觀視角對中外條約的不平等性質作了具體解析。

對其不平等性質的認識，是了解晚清中外條約關系的基礎，也為應對這一新的國際秩序提供了前提。不過，由于種種因素，中國社會各階級階層盡管對其束縛中國發展的后果痛心疾首，但卻未能將這一認識轉為廢棄不平等條約的實際斗爭。如革命派將不平等條約的禍害歸之于清政府的統治，試圖通過反清革命的迂回之策予以解決。這一由此及彼、由淺入深的認識軌跡，折射了晚清時期列強侵華逐漸強化的歷史進程，呈現出相應觀念和主張產生發展的思想路徑，其中包括國家主權觀念的形成過程。

作者單位：湖南師范大學歷史文化學院

責任編輯：黃曉軍