涉農藥司法鑒定意見采信機制研究

馮宸源，曹 欣，朱晉峰

(1.南京師范大學，江蘇南京210046；2.司法鑒定科學研究院 上海市司法鑒定專業技術服務平臺，上海 200063)

農民張某(原告)為了防治甜櫻桃樹的灰霉病，在農藥零售商高某(被告)處購買了2瓶“嘧霉胺”農藥，在使用該農藥后，甜櫻桃樹出現黃葉、落葉、落果的現象，產生了較大的經濟損失。原被告雙方對甜櫻桃樹出現黃葉、落葉、落果的現象與使用“嘧霉胺”農藥是否存在因果關系產生了爭議。原告故申請司法鑒定，涉農藥司法鑒定機構通過書面資料審查、現場勘驗和實驗室檢測等多個鑒定方法，最終查明甜櫻桃樹出現黃葉、落葉、落果的現象與使用“嘧霉胺”農藥存在因果關系，在甜櫻桃樹上使用“嘧霉胺”農藥屬于超登記范圍使用，并且估算了甜櫻桃樹的經濟損失。

上海嘉定區發生的一起造成兩個小兄妹死亡的涉農藥刑事案件中，糧倉老板與兩位小工為防鼠防蟲使用磷化鋁，不慎造成嚴重后果。然而在案件偵查最初階段，由于兩名兒童與其父母飲食相同，不同的是兩個兒童取食了櫻桃，而父母沒有，該線索經媒體披露后引起了社會廣泛關注，所謂“櫻桃農藥污染中毒”的傳言一度引起市民的恐慌，造成上海市內櫻桃滯銷；此外醫院搶救不及時也是案件的爭議焦點。后經司法部司法鑒定研究院對案發現場周邊環境以及被害人的遺體等進行充分的研究后，發現死者是“磷化氫”中毒。而位于小孩家附近的糧倉的老板與兩位小工所使用的磷化鋁在吸收空氣中水分后進行化學反應而釋放出磷化氫有毒氣體，氣體的擴散使得免疫力水平較低的小兄妹倆中毒死亡。

以上兩起涉農藥事故在司法實踐中較為常見，第一起發生于農業生產領域，雙方當事人一般均為從事農業生產經營的主體，大多此類糾紛為民事糾紛；第二起關系到普通大眾的生活安全，當違規使用農藥的情況發生在普通大眾周邊時，后果不容設想，極有可能發生相關危害公共安全的刑事案件。無論是民事案件還是刑事案件，當此類案件訴至法院后，對于農藥自身性質、農藥使用與損害之間的因果關系等具備高度專業性的爭議焦點，法官由于缺乏相關生物化學知識儲備，以及當事人也無法通過普通的質證程序來厘清案件事實，導致法官很難做出公正且準確的裁判，此時便有必要指派或聘請具有涉農藥鑒定資質的鑒定人來對上述爭議焦點進行鑒定。在涉農藥鑒定意見出具后，法官遇到的現實問題便是如何進行正確的采信。涉農藥鑒定意見依舊是具備高度專業性的證據類型，因此本文將立足于涉農藥司法鑒定這一鑒定類型，來對涉農藥鑒定意見的采信機制進行研究。

1 涉農藥司法鑒定意見采信機制概述

在針對涉農藥司法鑒定意見采信機制進行研究之前，筆者認為有必要首先針對涉農藥司法鑒定意見采信機制基本概念進行準確定義以及充分闡述。在對其概念充分闡述的基礎上才能夠繼續對涉農藥鑒定意見采信機制進行完整且科學的研究論證。筆者將從涉農藥司法鑒定以及涉農藥司法鑒定意見采信機制這兩大部分對涉農藥鑒定意見采信機制基本概念進行闡明。

1.1 涉農藥司法鑒定

在對涉農藥司法鑒定意見采信機制進行研究前，需要先對“涉農藥司法鑒定”這一概念進行理解。涉農藥司法鑒定指的是鑒定機構或鑒定人員在擁有相關專業條件下取得涉農藥司法相關的鑒定資格，其具備相關資格即可接受司法機關或者當事人委托，根據現實狀況綜合運用生物科學、涉農藥科學等專業知識對涉及訴訟的專門技術問題或相關法律問題開展檢驗、鑒別分析及判定，最終出具專業鑒定意見，為法院判斷案件事實提供實質性的參考依據[1]。

關于涉及農藥的鑒定，目前實踐中存在農藥事故行政鑒定以及農藥事故司法鑒定兩大類型。兩者在鑒定主體產生層面以及鑒定意見的適用范圍兩大方面存在較大差異：農藥事故涉農藥行政鑒定中鑒定主體是由涉農藥行政部門委托相關鑒定組織來對農藥事故中的專門性問題進行分析與判斷，農藥事故司法鑒定是由司法機關或者當事人委托相關鑒定組織，鑒定組織運用專業知識來進行鑒定活動；農藥事故涉農藥行政鑒定主要應用于涉農藥部門的行政調解活動中，而農藥事故司法鑒定則主要適用于法院判決以及檢察院、公安部門的偵查活動中。兩者相輔相成地構成了涉農藥司法鑒定活動的主體。

值得注意的是，若農藥行政鑒定并不能被各方當事人所接受，對于農藥事故責任以及損害賠償而言，就需要對農藥事故進行司法鑒定來作為“定紛止爭”的依據。因此對于涉農藥司法鑒定而言，農藥事故的司法鑒定是研究采信制度的核心部分，本文所述涉農藥司法鑒定主要指的也是農藥事故的司法鑒定。

1.2 涉農藥鑒定意見采信機制

涉農藥的鑒定意見是由在司法行政機關中審核登記具備涉農藥的鑒定資質的鑒定人按照法律規定的程序，根據相關生物化學知識結合案情經過專業的檢驗、鑒別后做出的符合法律規定的證據形式。

正如文章開頭對兩個涉農藥案件的闡述，涉農藥鑒定意見是切實、客觀且合理解決一些涉農藥訴訟中相關專業性問題的核心影響因素，乃至對案件的定罪量刑起著決定性的作用。在涉農藥案件中，鑒定意見作為一種法定的證據形式，運用相關生物化學知識結合案情查明案件事實，為法官準確裁判提供輔助。隨著社會經濟的發展以及對國家農業生產領域重視程度的提升，涉農藥爭議的案件數量在逐步提升，涉農藥鑒定意見在訴訟中的地位逐步被提升到一定的高度，甚至存在“打官司”便是“打鑒定”的情況。然而當前由于涉農藥鑒定人及鑒定機構的行政管理領域存在一定空白，以及在鑒定活動中由于操作不規范、鑒定依據存在瑕疵等原因也會造成鑒定意見證明力存在一定的問題。

當涉農藥鑒定意見被呈上法庭時，由于其高度專業性以及當前對此類鑒定意見無論從行政管理中還是訴訟證據審查程序中存在一定的缺失。我國當前針對涉農藥司法鑒定意見的采信機制依舊缺乏一套科學、統一且公開的采信標準，鑒定意見能否得到法官的采信，絕大多數情況下取決于法官的自由裁量。如此現狀使得法官在針對此類鑒定意見，尤其是針對農藥自身特性與案件因果關系這類專業性極強的意見中，法官往往基于訴訟效率的動機對涉農藥鑒定意見盲目采信。此種情況嚴重地影響到司法活動的中立、公正性，若放任下去勢必會導致社會對涉農藥司法鑒定活動的科學性產生極大的不信任感，造成嚴重的信譽危機。因此，為了使涉農藥鑒定意見能夠充分發揮其對專業性問題的鑒別與判斷的作用，應當建立一套完備的針對涉農藥鑒定意見的配套采信機制，使法官在面對涉農藥案件時能對此類鑒定意見進行準確且客觀的采信評價。

2 涉農藥鑒定意見采信機制現狀及困境

涉農藥鑒定意見從本質而言是鑒定意見的一個特定種類，該鑒定意見既有其他類型鑒定意見，如文痕類鑒定、法醫類鑒定意見等所共有的特征，同時由于其獨有的涉農特性，該意見也具備涉農案件的季節性以及群體性的特征。故在對涉農藥司法鑒定意見的采信機制現狀闡述中，筆者將兼顧涉農藥鑒定意見的上述特性，從忽視鑒定意見實質和形式性審查以及采信配套措施的缺失三大角度對其現狀及困境進行充分闡述，為后文進一步對建立涉農藥鑒定意見采信機制做出可行性建議奠定良好的基礎。

2.1 忽視對鑒定意見實質審查

法官自身知識背景的差異以及對涉及農藥的生物化學知識了解甚少，結合當前“案多人少”的司法現狀，法官往往出于有利于結案的初衷，在針對涉農藥司法鑒定采信階段的實質審查中存在三類情況：不進行鑒定意見實質性審查而直接采信為證據，鑒定機構資質級別的高低與鑒定順序直接影響效力，進行形式審查而不進行實質審查。

涉及農藥的鑒定意見具備高度的專業性，其生物化學理論是很難通過法官自由心證和法律推理而得到準確的結論。同時不容忽視的是當今法官素質參差不齊，以及“案多人少”矛盾的現狀，法官會存在只要是鑒定機構所出具的鑒定意見，便是所謂“科學的證據”，是自然科學與社會學科的結合而近似于絕對的采信。當然，也存在一部分法官相對理性，會對鑒定活動進行形式審查，一般針對鑒定活動啟動程序、鑒定機構資質等進行審查，迫于涉農藥司法鑒定的高度專業性而不對其鑒定意見進行實質內容的審查。

現階段具有涉農藥司法鑒定資質的鑒定機構主要包括高校設立鑒定機構(東北農業大學司法鑒定中心)、省級鑒定機構(山西農藥司法鑒定中心)、市級研究院鑒定機構(鹽城市農藥科學院司法鑒定所)等。部分法官單方面認為鑒定機構存在等級層次的差異，因此在對上述機構所出具的鑒定意見開展采信度審查的情形下，一般認為高級別鑒定機構出具的鑒定意見的可靠性高于低級別鑒定審查意見，甚至直接否決低級別鑒定機構的鑒定意見。若同時存在兩份鑒定意見的情況下，大部分法官均會根據鑒定主次順序而判定鑒定意見的實質效力，再結合其鑒定時間的先后順序對鑒定意見選擇是否采信。

2.2 忽視涉農藥鑒定活動的形式審查

司法鑒定活動實施的程序合法性是最終實現鑒定意見真實公正的大前提。同樣，涉農藥司法鑒定的最終目的在于出具一份能夠真實反映出涉農藥案件事實本身的鑒定意見書，而依照合法合理的程序實施的鑒定活動，便是以程序正義來促進最終的實體正義，以保障鑒定意見的質量。當前，在鑒定意見評價進行中，法院作為最終對鑒定人是否采信的最終“決策者”，存在忽視程序合規性審查的情況。程序合規性審查，應當就鑒定活動委托階段、鑒定實行階段以及鑒定意見出具階段進行充分審查，保證程序層面不存在重大瑕疵。

然而，當前法官在對涉農藥司法鑒定審查階段存在僅著眼于鑒定意見本身的趨向。在涉農藥藥害等涉農藥相關的訴訟中，鑒定意見作為厘清案件事實的重要依據，不乏存在針對涉農藥鑒定意見審查中，鑒定意見側重于以鑒定意見自身科學性審查特征為中心，而相對淡化審查鑒定程序。當前針對涉農藥鑒定意見的形式性審查可參考最高院《關于辦理死刑案件審查判斷若干證據的規定》，該司法解釋的第23條與第24條對鑒定程序應當審查的每一程序進行充分規定。對涉農藥鑒定意見的審查法官應當從鑒定主體適格性，是否存在應當回避而未回避的情形；鑒定程序以及相關鑒定檢材提取程序的合法性；鑒定意見是否具備應當具備的形式要件這幾大方面來展開。程序的正當是實質正當的大前提，法官對涉農藥鑒定意見即使無法對其內容進行科學性判斷，也應當依據其自身具備的法律素養對涉農藥鑒定意見的程序正當性進行充分審查。

2.3 采信機制配套輔助措施缺失

鑒定意見的采信機制是輔助法官對鑒定意見自身的科學性、合理性以及關聯性等屬性進行判斷評價的機制。同時還應當注意在涉農藥案件中對鑒定意見評價過程中，一些輔助性的制度存在一定的缺失。筆者認為主要的兩大缺陷體現為涉農藥司法鑒定標準體系的相對缺失以及鑒定人出庭作證制度落實的瑕疵。標準體系的缺失使法官在面對涉農藥鑒定意見時很難對其內容科學性和合理性進行準確判斷，同時鑒定人出庭制度落實不到位也使得訴訟進程拖延，給鑒定意見評價過程蒙上一層陰影。接下來筆者將著眼于上述兩大缺陷進行充分闡述。

2.3.1 涉農藥司法鑒定標準體系相對缺失

《司法鑒定程序通則》第23條明確指出：“司法鑒定人開展鑒定活動，必須參照以下順序遵守及采用該專業領域的技術標準、技術規范以及技術方法：⑴ 國家標準；⑵ 行業標準與技術規范；⑶ 該專業領域各級專家認可且推廣應用的技術方法?！庇纱丝梢钥闯?，鑒定活動的標準體系于大環境而言具有一定的順位性，一旦明令要求必須遵守且采用國家標準，在很大程度上即不再遵守、采用行業標準、技術規范等；而非定型化遵守、采用國家標準的條件下，才可遵守采用次級(即第二順位)的行業標準，以此類推。

鑒定標準作為鑒定意見采信度實質性審查的核心參考依據，不斷使其更加明確化、完善化具有重要現實意義。然而就涉農藥司法鑒定而言，其在我國還處在起步階段，存在諸多問題需要進行不斷完善與解決，鑒定標準也不例外。當前針對涉農藥司法鑒定可有效查詢且參考技術規范只有司法部司法鑒定管理局發布的《涉農藥環境污染事故司法鑒定經濟損失估算事實規范(SF/ZJD0601001-2014)》。該規范僅僅針對涉農藥環境污染事故的司法鑒定，而針對目前涉農藥生產領域的藥害糾紛等常見糾紛依舊存在空白。標準的缺失，使得法官很難就鑒定意見進行實質性審查[2]。

2.3.2 鑒定人出庭制度未得到落實

對于涉農藥司法鑒定意見而言，同樣有必要貫徹鑒定人出庭制度來保證鑒定人出庭就鑒定意見在法庭之上進行說明和解釋，使得案件事實通過各方質證與辯論而明晰，從而保障訴訟當事人的權利?，F階段我國三大訴訟法及相關司法解釋、行政法規等規范性法律法規體系基本建立了鑒定人出庭作證制度，指出鑒定人出庭作證必需的義務及無正當理由不出庭必須承擔的各方法律后果。

目前鑒定人出庭率低依舊是困擾司法實踐的疑難問題之一，據有關學者調查表明“在中國的司法實踐中，鑒定人能夠親自出庭作證的比例一般不會超過 5%，絕大多數鑒定意見都是由控訴方提交法庭，并以宣讀鑒定意見的方式來進行調查”[3]。還有一份調查結果表明，江蘇省的鑒定人出庭率占涉鑒定案件總數不到1%[4]。結合上述兩個數據，可以類推出涉農藥鑒定人出庭率現狀存在較大問題。

同時加之擁有涉農藥司法鑒定資質的鑒定機構少，要針對全國各地的法院請求鑒定人出庭，從成本與精力層面對鑒定意見出具者的可行性較低[5]。就此鑒定人出庭率低，再結合上文所述有關擁有涉農藥司法鑒定資質的鑒定人及鑒定機構稀缺的現狀，法官很難嚴格遵循法律針對鑒定人無故不出庭進行實質性處罰。若直接排除其所出具鑒定意見的法律效力而重啟鑒定程序，正如上述江蘇省涉農藥司法鑒定機構僅有鹽城一家，若貿然否定其效力并對該機構進行處罰，那么重新啟動鑒定程序之后極有可能依舊是該機構來進行涉農藥鑒定，如此便會對鑒定意見的正當性造成一定的負面影響。

3 構建涉農藥鑒定意見采信機制若干建議

如何改善司法鑒定采信機制，破除法官對鑒定意見的迷信，真正使司法鑒定意見能夠發揮其證明案件事實的證據作用，是現代司法體制改革主題中司法鑒定領域重要課題。尤其是農藥涉及廣大民眾的食品安全，農藥藥害糾紛極有可能危及不特定多數人的切身利益，其社會影響力是司法實踐中不容忽視的問題。因此，針對農藥司法鑒定意見有必要進一步完善其采信機制，從制度層面增強對涉農藥鑒定意見評價體制，從而使鑒定意見能夠真正發揮其輔助法官進行裁判的作用。

3.1 完善對涉農藥鑒定意見的實質審查機制

立足于當前法官對涉農藥鑒定意見盲目采信的現狀，筆者認為完善針對涉農藥鑒定意見實質性審查機制的重要舉措可以從兩方面來進行。一方面應當加強涉農藥司法鑒定機構的建設，通過建立一套完備的鑒定機構管理體系來提升涉農藥鑒定機構數量，在鑒定主體層面首先保障對鑒定意見實質審查的整體程序；另一方面，由于涉農藥鑒定意見具備高度專業性，可以通過聘請專家輔助人、委派專家陪審員等專業人士來協助法官對涉農藥鑒定意見進行輔助評價。

3.1.1 加強涉農藥司法鑒定機構建設

涉農藥司法鑒定機構是鑒定意見采信機制的大前提，當鑒定機構數量缺口較大時，鑒定委托程序便很難進行下去。此外，由于目前涉農藥司法鑒定機構數量少的現狀，存在當事人委托不擁有涉農藥鑒定資質的鑒定機構的情況。造成上述問題的根源便在于涉農藥司法鑒定機構數量存在較大缺口，亟需加強針對涉農藥司法鑒定機構的建設。

涉農藥司法鑒定對事故責任的認定、損害賠償等糾紛發揮不可替代的作用，然而現狀正如上文所述，目前涉農藥司法鑒定并未納入國家登記管理的鑒定事項。據《關于司法鑒定管理問題的決定》規定可知，結合訴訟需求由國務院司法行政部門商最高人民法院、最高人民檢察院確立的其他應對鑒定人及鑒定機構實行登記管理的鑒定事項，國家對其實行登記管理制度。針對涉農藥司法鑒定機構設置與社會需求之間供求不平衡的現狀，筆者認為有必要將涉農藥司法鑒定列入統一登記管理和規范管理。從行政管理角度提升對涉農藥司法鑒定的重視程度，為改善涉農藥司法鑒定機構數量少的現狀提供有益的制度基礎。此外，可以通過試行“委員會制度”，農業部門成立由植保、農藥、法律等方面專家組成“農藥藥害專家鑒定委員會”，通過專業化人士進行管理，進一步規范涉農藥司法鑒定的程序、內容和標準，完善針對涉農藥鑒定機構的行政管理[6]。

司法鑒定機構必須持有司法行政機關頒發的行政許可證之后方能開展司法鑒定業務，不具備鑒定資質的科技人員不得從事司法鑒定工作。就涉農藥司法鑒定領域而言，可以通過政策引導等措施來鼓勵涉農藥司法鑒定機構的設立。通過財政層面的資金扶持以及稅收層面的政策性福利減免促進涉農藥司法鑒定機構的設立與發展。

針對涉農藥司法鑒定機構的運營層面，應當要求鑒定機構嚴格按照三大訴訟法的規定進行鑒定活動，尤其是2020年5月1日施行的《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》中關于鑒定費用承擔的規定，通過保障鑒定活動運行的合法開展來最終保障鑒定意見的公正性。如此方可從涉農藥鑒定機構的設立和運營全流程來做到維護涉農藥司法鑒定意見的客觀性、公正性與權威性。

3.1.2 建立健全針對涉農藥鑒定意見的輔助評價制度

由于涉農藥鑒定意見具有高度專業性的特性，法官受其專業知識的局限性，很難對涉農藥司法鑒定涉及的高度專業知識進行準確科學的判斷，因此有必要聘請專家輔助人或者完善專家陪審員制度，通過專家來對涉農藥司法鑒定意見的相關情況進行詢問，對法官最終裁判發揮輔助性評價。

當前在我國的司法體制之下，法官擁有極強的法律素養，但是由于對相關專業知識的掌握有限，很難進行準確的判斷，專家輔助人或者專家陪審員可以極大程度上彌補法官的知識缺陷。專家輔助人員或專家陪審人員的意見，一方面可支持鑒定意見評價或針對全部或部分鑒定意見予以否定。無論何種情況，法官在充分考慮專家輔助人或專家鑒定人的意見后，能夠做出相對更具權威性和說服力的裁判結果。通過專家輔助人、專家陪審員制度，可以充分保障當事人能夠充分進行質證，同時從法官的角度也可以對鑒定意見的科學性予以充分的理解，最終使鑒定意見能夠充分發揮其在訴訟當中的作用。

在意大利存在的技術顧問制度是一個極具特色的輔助評價制度。當訴訟進入鑒定程序之后，當事人雙方均有權聘請專家做為自己的技術顧問，技術輔助人可以輔助當事人遴選鑒定人，也可以參與具體的鑒定過程以及參加庭審質證發表專家意見[7]。此種輔助評價模式，可以使得參與訴訟的各方能夠充分利用專業人士的意見，使得鑒定意見能夠得到準確的評價，有利于法官更好地針對鑒定意見進行審查判斷。

3.2 完善對涉農藥鑒定意見的形式審查機制

在對涉農藥司法鑒定的采信過程中，有必要建立一套針對鑒定意見的程序性審查機制。在進行涉農藥司法鑒定過程中，程序合法性是最終實現鑒定意見形式和實質真實公正的大前提。若在進行涉農藥鑒定活動中程序合法性和正當性得不到保障，其鑒定意見本身的效力便必然存在較大問題。此外，相對于針對鑒定意見內容審查中高度專業性的問題的審查而言，法官對鑒定活動的程序性審查完全可以依據法官自身的法學素養來進行，可行性較強。

涉農藥鑒定意見采信的程序性審查機制應當立足于鑒定活動的各個階段。首先審查在簽訂委托協議前應當遵循誠實守信原則履行先合同義務，被委托單位與委托主體履行互相保護、通知、保密、協作以及禁止詐欺的義務，若在先合同階段存在爭議，勢必會導致鑒定意見的中立性存在問題。其次針對鑒定委托手續和合同，應當審查當事人雙方的真實性，簽訂鑒定委托書以及鑒定協議書等相關合同手續及文件，減少不必要的爭議。最后，應當對涉農藥鑒定活動鑒定過程的合法性進行審查，核心在于鑒定檢材的真實性程度，能否真實地反映案件事實。

3.3 完善涉農藥鑒定意見采信機制配套輔助措施

當前在涉農藥鑒定意見采信過程中，應當在鑒定意見采信機制的基礎上建立健全相關的配套輔助措施，主要包括涉農藥司法鑒定的技術標準與規范和鑒定人出庭作證制度，上述兩大輔助措施，便于法官對涉農藥鑒定意見進行客觀公正的評價。

3.3.1 制訂涉農藥司法鑒定統一技術標準與規范

涉農藥鑒定意見的采信機制規定針對實質審查的核心是法官審查其鑒定內容的科學性。由于涉農藥司法鑒定是依據生物化學等科學理論來進行的鑒定活動，對于鑒定依據的科學性要求較高。從司法鑒定總體的角度來看，科學性是司法鑒定的本質屬性，是司法鑒定能夠得以進入訴訟程序的前提條件。對于鑒定依據的科學性更是鑒定意見采信實質評價中的重要指標。正如上文所述發生在農業生產經營領域的涉農藥糾紛，在進行鑒定過程中必須依據植物品種特性、氣象情況、病害流行規律和農藥的理化特性以及使用的技術標準，來公正地進行認定農藥的使用引起的財產糾紛的因果關系與責任大小。由此可見技術標準在涉農藥鑒定中的重要地位[8]。

當前，針對涉農藥司法鑒定相關的國家級技術標準存在一定的缺失，涉農藥司法鑒定在我國尚處于起步階段。目前僅存一份司法部司法鑒定管理局的規范性文件來對涉農藥環境污染事故的司法鑒定的估算標準進行明確，而針對目前涉農藥藥害、農藥事故等司法實踐中常見的涉農藥糾紛中爭議焦點所需的鑒定標準存在一定的空白。因此，筆者認為有必要制定針對涉農藥司法鑒定的技術標準與規范，為法官對涉農藥司法鑒定意見采信度分析提供科學的評價依據。

3.3.2 完善并落實鑒定人出庭作證制度

雖然英美法系和大陸法系國家法院對鑒定人的概念表述存在差異，但是對于其核心意思是一致的，不同的訴訟模式均對鑒定人的出庭作證制度進行了明確的規定。鑒定人有義務出庭，鑒定意見應首推公開質證，這已成為現階段法治進步國家的共識之處。涉農藥鑒定意見在提交至法庭之上進行質證時，鑒于涉農藥鑒定意見自身具備極強的專業性的特質，鑒定人出庭可以向當事人以及法官明確該鑒定意見的適用范圍并對鑒定意見中的錯誤理解和不全面的結論進行辯駁與糾正，從而進一步提升鑒定意見的公信力。

因此，在我國《刑事訴訟法》《民事訴訟法》以及相關行政法規都對訴訟過程中的鑒定人出庭作證做出了明確規定，確定了鑒定人出庭作證的規則以及對鑒定人無正當理由拒不出庭的法律后果進行明確規定。之于立法層面，我國現已基本確立的鑒定人出庭作證義務與不具正當理由不出庭的法律后果。然而鑒定人有時迫于主觀或客觀原因不履行鑒定人出庭義務，鑒定人不出庭原因大都為路途遙遠、費用承擔等。因而，通過建立及不斷完善相應的制度而對鑒定人出庭制度予以實質性的保障十分必要。保障鑒定人不出庭作證的法律后果的正當性，應當明確規定針對鑒定人出庭作證的保障措施，從而真正落實鑒定人出庭管理制，促使鑒定人出庭制度發揮其內核作用且提升出庭作證有效性，從而促使鑒定意見能夠在法庭之上得到充分有利的解釋及說明[9]。

4 結 語

涉農藥司法鑒定采信機制的技術標準是鑒定活動的具體操作方法，同時與司法環境管理、政策支持、科技發展水平等均具有緊密聯系，未來有望成為推薦性標準。鑒于現階段涉農藥司法實務中鑒定意見證據審查活動中存在的一系列問題，司法管理部門應積極加強對鑒定意見證據能力審查的監管，結合鑒定人員的資質狀況、回避情況、質證情況、鑒定方法的科學性與水平以及鑒定意見的審查合理性等各個核心內容，全面落實相關法律法規及其指導思想、參考路徑等，從而保障且不斷促使司法鑒定意見的程序合法合理，結果客觀真實合理。筆者由于自身理論基礎水平及相關研究能力有限，僅僅分析了涉農藥司法鑒定標準體系的框架建立及其對應的相關內容，而對其各子級體系及其對應的具體標準的深入研究、制定等仍具有一系列社會實踐性問題還需進一步深入探析。