不同復位治療方法對足踝骨折患者康復效果的影響

孫躍先 柏立萍 王彤彤 于 晶▲

1.黑龍江省牡丹江林業中心醫院骨科一病區，黑龍江牡丹江 157000；2.牡丹江醫學院附屬紅旗醫院兒科，黑龍江牡丹江 157000；3.牡丹江醫學院附屬紅旗醫院內分泌科，黑龍江牡丹江 157000

足踝關節骨折患者在臨床上較為常見，據流行病學統計，其發生率占全身骨折損傷的4%～5%[1-3]。致病原因多由外翻、外旋或內翻等間接暴力原因引起。患者發病后，典型的癥狀表現如足踝部劇烈痛疼、腫脹和皮下瘀血等，重癥患者可出現足部循環障礙等[4-6]。由于骨折部位較為特殊，若治療方法選擇不當，可嚴重降低患者的生活質量。目前針對踝關節骨折患者的治療，主要的方法包括手法復位和手術切開復位，兩種方法均在臨床中得到廣泛應用。為了進一步分析最佳的治療方法，為足踝骨折患者的臨床治療和選擇，提供合理的借鑒和參考，現從治療費用、住院時間、骨折愈合時間、Baird-Jackson評分和治療效果等方面，系統比較這兩種復位方法治療的優勢和弊端。現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2018年8月～2019年7月在黑龍江省牡丹江林業中心醫院骨科治療的96例足踝骨折患者為研究對象。納入標準：（1）經X線片檢查，確診為足踝關節骨折患者，如可見踝關節畸形、活動時伴有骨擦音等；（2）均符合手法復位治療和切開復位的治療指征；（3）年齡為18～65歲；（4）單側骨折患者。排除標準：（1）既往足踝關節骨折或損傷病史；（2）肝臟等存在臟器功能障礙患者等。本研究征得醫院醫學倫理委員會同意，并與患者簽署知情同意書，采取隨機數字表法將患者分為手法復位組和切開復位組兩組，每組各48例。手法復位組中，男27例，女21例；年齡18～62歲，平均（42.3±5.2）歲；依據Davis-Weber分類法，A型患者20例，B型患者18例，C型患者10例。切開復位組中，男26例，女22例；年齡20～65歲，平均（41.9±4.7）歲；Davis-Weber分類：A型患者19例，B型患者17例，C型患者12例。兩組患者一般資料比較，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 治療方法

手法復位組患者根據患者X線等檢查診斷結果，給予手法復位治療。醫生協助患者保持平臥位，固定患肢足前部和足跟部，向上牽拉患者患肢小腿近端內踝骨折的部位，糾正脛腓骨下端移位，復合外踝。X線片檢查復位后，采用石膏固定。醫生要注意石膏松緊度適中，避免過緊或過松，影響患者的康復效果。固定時間為4～6周。

切開復位組患者采取手術切開復位治療。患者取平臥位，行硬膜外麻醉后，醫生從患者患肢后外側切開骨折部位并充分暴露，進行解剖復位。外踝骨折患者復位后行鋼板固定。內踝和后踝骨折患者復位后行空心釘固定。術后使用石膏托外固定于功能位。10～14d拆線，更換管形石膏固定。8～10周去除外固定。

1.3 觀察指標及評價標準

（1）兩組患者住院時間、治療費用和骨折愈合時間的比較。

（2）兩組患者治療6個月后，以Baird-Jackson改良標準為參照，對患者的踝關節功能進行評分比較。滿分100分，評分越高，表示功能恢復越好。

（3）兩組患者治療效果比較。治療效果分為優、良、可和差4種。其中，優為患者足踝骨折癥狀表現基本消失，可自由活動，Baird-Jackson評分結果在90分及以上；良為患者骨折部位有輕微腫脹，活動略微受限，Baird-Jackson評分結果為80～89分；可為患者骨折部位伴有腫脹，患者足踝關節最大程度活動受限，Baird-Jackson評分為70～79分；差為患者足踝骨折部位腫脹，活動程度與治療前比較未改善，Baird-Jackson評分＜70分。治療有效率為優率和良率之和。

1.4 統計學方法

采用SPSS22.0統計學軟件進行數據分析。計量資料用均數±標準差（）表示，兩組間比較采用t檢驗；計數資料采用率表示，組間比較采用χ2檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者住院時間、治療費用和骨折愈合時間比較

切開復位組患者的住院時間長于手法復位組，治療費用高于手法復位組，但愈合時間短于手法復位組，差異均有統計學意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組患者住院時間、治療費用和骨折愈合時間比較（x ± s）

2.2 兩組患者踝關節功能評分比較

治療前，兩組患者的踝關節功能評分比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；治療后，兩組患者踝關節功能評分均高于本組治療前，且切開復位組評分高于手法復位組，差異均有統計學意義（P＜ 0.05），見表2。

表2 兩組患者踝關節功能評分比較（x ± s，分）

2.3 兩組患者治療效果比較

切開復位組患者的有效率為97.92%，高于手法復位組的85.42%，差異有統計學意義（P＜0.05），見表3。

3 討論

足踝骨折占全身骨折損傷的4%～5%，其致病原因多由外翻、外旋或內翻等間接暴力原因引起[7-9]。現階段，臨床針對足踝骨折治療主要包括手法復位和切開復位兩種方法。手法復位是醫生通過拔伸、旋轉和回旋等手法，徒手將患者足踝骨折處進行復位，在復位過程中，要注意力度穩緩，避免因用力過度等原因，導致患者骨折部位的血管和神經再次損傷。手法復位的弊端表現有以下幾點：首先手法復位具有一定的局限性，如對于開放性骨折患者患者，手法復位并不是很適用。其次手法復位的治療效果與醫生的技術水平密切相關，即治療經驗豐富的醫生，可以幫助患者達到理想甚至痊愈的治療效果；相反，若醫生手法復位不當，可導致患者畸形愈合等不良情況的發生[10]。手法復位的優勢表現在治療費用較低，僅包括患者前期的X線片檢查費用、醫生的診療費用和固定骨折部位的石膏費用等。

表3 兩組患者治療效果比較[n（%）]

切開復位是通過外科手術的方法，對患者足踝骨折部位進行治療。切開復位最大的弊端在于治療費較高。除手術自身的麻醉和治療費用外，患者所使用的鈦合金鎖定鋼板和空心釘等的價格較高，一般患者治療費用都在2萬元左右。另外對于部分體質較差的患者，切開復位可能引起患者足踝骨折部位延遲愈合等，增加了患者發生感染的風險[11-12]。切開復位的優勢表現在其應用范圍更廣，除開放性骨折患者外，對于手法復位未成功的患者，均應盡早行切開復位治療。患者經切開復位治療后，可明顯縮短患者的下床活動和康復時間，減少關節僵硬和肌肉萎縮等情況的發生[13-14]。

由于手法復位和切開復位均具有明顯的優缺點，因此二者在臨床上均得到廣泛應用。陳偉瓏[15]將踝關節骨折患者分為手術組和手法組，分別行切開復位和手法復位治療，結果發現手術組患者的治療效果優于手法組，同時患者的生存質量也得到明顯改善。陳業賀等[16]研究認為，切開復位內固定術治療的臨床效果顯著，且安全可靠。

通過本治療實踐發現，采取切開復位療法對足踝骨折患者進行治療后，患者在骨折愈合時間、Baird-Jackson評分和治療效果等方面，均優于采取手法復位治療的手法復位組患者，與上述研究結果的基本一致[15-16]，證實了切開復位療法更益于足踝骨折患者的康復。但同時也發現，切開復位組患者的住院時間長于手法復位組，治療費用高于手法復位組，因此對于中低收入患者，或者是醫生治療經驗豐富，手法復位治療仍然是較為合理的選擇。

綜上所述，在足踝骨折患者的臨床治療中，切開復位的治療適用范圍更加廣泛，治療效果也更為理想，是患者首選的治療方法。但手法復位具有治療費用低的優勢，若患者經濟條件較差或接診醫生治療經驗豐富，也可以采取手法復位進行治療。