執政黨領導法治建設合法性分析

魏治勛

(上海政法學院 法律學院，上海 201701)

在現代社會，任何公共政治機構及其行使權力的行為，都必須面對合法性拷問，合法性業已成為對公共機構及其權力行為最重要的政治評價標準，合法性是公共機構存續與發展的命脈，這已然是一個不爭的公理。在合法性問題面前，中國共產黨及其領導國家各項建設事業的行為并沒有什么特殊性，接受合法性檢驗已經成為全黨上下具有相當自覺性的意識。黨的十九屆四中全會決定指出，“中國共產黨領導是中國特色社會主義最本質的特征，是中國特色社會主義制度的最大優勢，黨是最高政治領導力量。”在中國共產黨領導進行的各項社會主義建設事業中，“法治中國”建設是一項事關民族復興和國家強大未來的制度建構工程，黨對領導法治建設事業的行為予以合法性自我觀照，不僅體現了執政黨深刻的危機意識和憂患意識，還必將為中國的法治建設注入強有力的反思性向度，這將是黨及其領導的各項事業不斷走向成功的最重要的政治基礎。

一、執政黨合法性評價問題及其基本構成

長期以來，國內學者和政界都普遍認為：中國共產黨領導中國人民革命成功后，其領導地位具有天然合理性，并不存在西方學者所謂的政治合法性問題；政治合法性是資本主義國家政黨制度才會存在的問題；對中國共產黨提出領導地位和執政的合法性問題，是對黨和政府不信任的體現，是政治立場存在問題的表現。因而，長期以來，中國共產黨的合法性問題雖未被明確設定為政治禁區，但卻成為政界和學術界普遍刻意回避的“雷區”。但我們必須指出，執政黨的合法性問題極端重要，是整個政黨政治和國家政治秩序的基礎：“政治機構本身的合法性是最為重要的，政府形式的有效性正有賴于此。”(1)[法]馬克·夸克：《合法性與政治》，佟心平、王遠飛譯，中央編譯出版社2002年版，第34頁。令人欣慰的是，國內各界對合法性視若不見、避而不談的問題，自2015年起發生了重大改變：在“2015中國共產黨與世界對話會”的見面會上，王岐山面向60多位國外前政要和知名學者發表的講話中，第一次以中共最高層領導的身份闡述了有關中國共產黨執政合法性的觀點，他是這樣說的：“中國共產黨的合法性源自于歷史，是人心向背決定的，是人民的選擇。辦好中國的事情，就要看人民高興不高興、滿意不滿意、答應不答應。執政黨代表人民、服務人民，就要確立核心價值觀，堅守在行動上。”(2)趙再興：《王岐山首論中共“合法性”》，載《理論與當代》2015年第11期。或見“光明網”： heory.gmw.cn/2015-09/11/content_17004023.htm，2019年10月29日訪問。

那么，什么是王岐山所言的“合法性”？在《王岐山首論中共“合法性”》一文中，作者引述了合法性的如下概念：“合法性是政治學上最重要的概念之一。政治學意義上的合法性與法學意義上的合法性是兩個不同的概念。法學上的合法性，是指某種行為是否符合既定的法律規范。而政治學上的合法性，是指人們對某種政治權力秩序是否認同及其認同程度如何的問題，也稱為‘正統性’‘正當性’。合法性的基礎是同意。當合法性受到侵蝕時，政治權力的行使或者政府的統治就會陷入危機。”(3)同①。根據這一界定，可以對“合法性”做出如下理解：其一，合法性(legitimacy)是一個政治學術語，不同于法學上的“合法(律)性”(legality)，是一個專門用于測度政治權力能否得到社會認同以及認同程度如何的概念；其二，合法性的基礎是人民的“同意”，這與“合法律性”專指行為符合法律規范的判斷具有明顯區分(關于二者之間存在的深刻關聯，下文將會做出具體闡述)；其三，政治權力的合法性缺乏或受到侵蝕時，容易引發“合法性危機”，而“合法性危機是變革的轉折點”(4)李普塞特指出：“合法性危機是變革的轉折點。” [美]李普塞特：《政治人：政治社會的基礎》，上海人民出版社1997年版，第53頁。。應當說，這一定義已經非常接近當代西方學者關于合法性概念的理解了。讓我們參考一下西方學者的合法性定義：馬克·夸克在《合法性與政治》一書中將合法性定義為，“合法性即是對統治權利的承認。”(5)[法]馬克·夸克：《合法性與政治》，佟心平、王遠飛譯，中央編譯出版社2002年版，第12頁。這一界定雖然有些簡單，但卻道出了合法性的核心語義，即：合法性概念表達了統治權力之“權利”，即統治的正當性，這與國內有學者將權利解析為“行為正當性”的說法明通暗合。(6)參見張恒山：《法理要論》，北京大學出版社2002年版,第376-378頁。在為《合法性與政治》一書所寫的中譯本序言中，馬克·夸克對合法性概念做出了更為細致的說明：“合法性是對被統治者與統治者關系的評價。它是政治權力和其遵從者證明自身合法性的過程。它是對統治權力的認可。這種認可是建立在一系列條件基礎之上的。而這些條件主要與認同，價值觀，同一性和法律有關。”(7)[法]馬克·夸克：《合法性與政治》，佟心平、王遠飛譯，中央編譯出版社2002年版，第32-33頁。相比之下，德國著名哲學家哈貝馬斯的界定就完備復雜得多。尤爾根·哈貝馬斯認為:“合法性就是承認一個政治制度的尊嚴性。合法性要求同用社會一體化力量來維護社會的由規范所決定的同一性相關聯。合法性是用來實現這種要求，也就是說，合法性是用來表明，怎樣和為什么現有的(或推薦的)制度是適宜于行使政權，從而使對社會的同一性起決定性作用的價值得以實現。”(8)[德]尤爾根·哈貝馬斯:《重建歷史唯物主義》，郭官義譯，社會科學文獻出版社2000年版，第268頁。在這里，哈貝馬斯重點強調了構成合法性概念的如下幾個關鍵詞：承認；社會一體化力量；同一性關聯；規范-價值。而前述馬克·夸克在論及合法性概念時，則重點強調了如下幾個關鍵點：認可-認同；價值觀；同一性；法律。對比一下王岐山關于合法性的表述，則可以從中萃取出如下幾個關鍵詞：人民高興不高興-答應不答應；人民選擇-人心向背；核心價值觀。對比之下可以發現，王岐山所使用的合法性概念，與西方學者的合法性概念基本同義，所強調的條件基礎也大致相同，只不過僅僅萃取了其中的某些關鍵意義，且在表述上更加“中國化”而已。可能正是基于此，《王岐山首論中共“合法性”》一文的作者才會說，“從學術交流的開放互鑒來觀察，也可以得出這樣的結論：即使以西方的話語體系來審視，中共的執政也完全是理直氣壯的。”(9)同①。即是說，王岐山正是在西方話語體系的意義上使用“合法性”概念并用來審視中共合法性問題的，這非但不會帶來尷尬或“危險”，反而彰顯了中國共產黨的充分自信。從中可見，這的確是一個創造歷史的非同尋常的舉動。

王岐山關于中共合法性的論述具有豐富的信息內涵，至少闡明了如下幾個有關合法性的重要內容：其一，王岐山首度開啟了體制內論述中國共產黨合法性問題的“話語體系”，此可謂執政黨在政治自我認知和政治權力評價方面的一個重大突破。自改革開放尤其是近年來，論述中國共產黨及其執政行為合法性問題的理論探索并不罕見，在這方面也不存在明顯的理論禁區，但中國共產黨體制內部尤其是高層領導人，在此之前卻從未直接將“合法性”概念用于中共自身評價。當然，從合法性含義的角度來看，中國共產黨歷代領導人都講過與合法性評價有關的話語，無論毛澤東的“全心全意為人民服務”“進京趕考”，鄧小平的“三個有利于”標準，江澤民的“三個代表”重要思想，胡錦濤指出的黨面臨的“四大危險”“四大考驗”，習近平強調的“人心向背是最大的政治”，這些政治話語本質上都是未提及“合法性”語詞的合法性意涵的表達。(10)參見趙再興：《王岐山首論中共“合法性”》，載《理論與當代》2015年第11期。或見“光明網”： heory.gmw.cn/2015-09/11/content_17004023.htm，2019年10月29日訪問。可見，王岐山提出的中共合法性問題在黨內是有著深厚的歷史與政治傳統的，但將“合法性”概念直接運用于中共自身，則是一個政治話語上的重大突破，其意義不亞于當年鄧小平論斷“社會主義也有市場”帶來的震撼。其二，王岐山的論述為中共合法性評價提供了豐富的內涵和重要的判斷標準。從王岐山的講話中，至少可以列舉出有關合法性評價要素的如下幾個方面：其一，中國共產黨的合法性是歷史奠定的，中國共產黨領導人民革命的使命、歷程及其成就歷史地賦予了其政治領導地位；其二，中國共產黨的合法性是人民給予的，人民的選擇、人心的向背是執政黨合法性建構的最重要源泉；其三，闡明了衡量中共合法性的基本判斷標準，就是要看人民高興不高興、滿意不滿意、答應不答應，民心是合法性的終極根源；其四，合法性立基其上的價值或者說是規范性基礎，是代表人民、服務人民的核心價值觀，而與之相一致、相對應的政治行動及其成效則是檢驗合法性成色的試金石。

除此之外，還有特別重要的一點體現在：中共領導人在談及執政黨的合法性時，不再明顯偏愛訴求于民眾情感和領袖魅力等因素，雖然這些因素在執政黨合法性建構過程中仍然起到重要作用，但在政黨政治現代化和國家法治建設進程中，它往往被現代法政理論界視為“非理性因素”而易于遭受批判。當然，即便如此，在中國學術界，仍然存在一種將個人魅力視作合法性的核心要素的“非理性化”的思潮，如有學者認為，“從毛澤東、鄧小平到后來的歷屆中央領導集體，由于時代的變遷和歷史的延續，個人魅力作為一種執政資源并非沒有改變。毛澤東、鄧小平的崇高地位是歷史形成的，個人魅力是不可復制、不可替代的，作為執政資源，仍然是中國共產黨人寶貴的精神財富。”(11)涂小雨：《情感、制度、法治:中國共產黨執政合法性現代結構分析》，載《中共福建省委黨校學報》2015年第4期。毋庸置疑，人民對領袖個人魅力的崇敬和信賴是真誠的，它曾經是合法性認同不可替代的精神財富；但也應該看到，建基于個人魅力之上的合法性信仰本身是一種前現代的非理性情感，且具有不可預測和不穩定性的特質，并非是合法性建構可以充分依賴的合理資源；(12)馬克斯·韋伯指出：“超凡魅力權威天生就是不穩定的。”原因在于，“除了由個人的力量一再加以證明的正當性之外，純粹的超凡魅力不承認還有任何其他的正當性。”這無疑使得超凡魅力權威非常脆弱和不穩定。參見[德]馬克斯·韋伯：《經濟與社會(第二卷 下冊)》，閻克文譯，世紀集團、上海人民出版社2010年版，第1264-1265頁。同時，在現代性理論“去魅”啟蒙思潮之下，當代政治已經超越了超凡魅力類型的時代，“法理型統治”——“基于對已制定的規則之合法性的信仰，以及對享有權威根據這些規則發號施令者(合法權威)之權利的信仰”(13)參見[德]馬克斯·韋伯：《經濟與社會(第一卷)》，閻克文譯，世紀集團、上海人民出版社2010年版，第322頁。——已然成為現代政治法律實踐的常態，任何追求合法性的現代政治體和政治機構，都必須在憲法法律框架內構筑自己的合法性基礎。就此而言，王岐山對中共執政合法性的論述，已經與現代合法性理論高度契合、同歸一途，這是執政黨在自我政治評價方面具有反思性向度的巨大進步，也可以看作是中國政黨逐步走向政治現代化的一個重要跡象。

但是，要從理論建構方面完善地呈現出執政黨合法性評價的基本結構，并運用于其領導中國法治建設的實踐，尚不能僅僅滿足于對黨和國家領導人有關合法性問題論述的解析與評價，而是應當深入到合法性理論結構的內部，對之作出全面合理的理論考察和法理建構。關于執政黨合法性評價的基本理論結構，至少應當關注如下兩個方面的內容：首先應當對執政黨主體地位的合法性作出歷史與理論相結合的考察；其次，應當對執政黨自身條件的合法性進行深入解析，其主要內容涉及執政黨的領導法治建設等事業的能力與自身治理的法治化、合理化等方面。在解決了以上兩個方面的問題之后，才會進一步涉及到對執政黨執政行為合法性結構的深入分析。可以說，闡明事關執政黨主體合法性問題前述兩個主要方面的指標及其在合法性評價中的功能，將為廓清對執政黨領導法治建設合法性的認識提供科學合理的基礎。

二、執政黨領導法治建設主體資格的合法性

在中國法治建設進程中，中國共產黨是無可置疑的領導核心；而中國法治建設“政府推進型”的模式選擇，也決定了中國共產黨必須更好地發揮好領導核心和先鋒隊的作用，才能夠率領中國人民同時完成民族復興與“法治中國”建設的偉大事業，這是新時代中國共產黨必須承擔的重要歷史使命。有學者指出：“黨對法治建設的領導是黨領導的重要組成部分。要改進黨的領導方式,就意味著要改進黨對法治建設的領導方式。從理論上看，黨對法治建設的領導，體現了普遍性與特殊性、政治與法治、政策與法律的結合，因而，黨對法治建設的領導具有理論依據。黨對法治建設的領導方式主要包括黨對法治建設的思想領導、政治領導、組織領導。”(14)喻中：《改進黨對法治建設的領導方式》，載《北京行政學院學報》2013年第1期。因而，黨要承擔好完成好領導法治建設的重大歷史使命，就不僅需要對黨自身的法治領導資格的合法性進行檢驗，還需要對其法治領導能力提出高標準要求；前者是對一個曾經的“革命型政黨”向“建設型政黨”特別是“制度建設型政黨”轉換之成色與效果的考察，后者則是對執政黨的治理能力及其所選擇的法治方略合理性的考察，二者共同構成對執政黨領導法治建設的主體資格合法性的分析與證明。

毋庸置疑，“中國共產黨的領導是中國特色社會主義最本質的特征”。(15)習近平：《中國共產黨的領導是中國特色社會主義最本質的特征》，載《習近平談治國理政(第二卷)》，外文出版社2017年版，第18頁。中國共產黨自誕生起，就以中華民族的復興和國家的獨立為使命，領導中國人民經過長期艱苦卓絕的革命斗爭，實現了革命的基本目標——黨的“最低綱領”。在此過程中，中國共產黨通過自身領導人民艱苦奮斗的歷程及其建立的豐功偉績，充分證明了歷史選擇的正確性，贏得了全體中國人民的擁護和熱愛，也為黨確立建政后的執政地位提供了堅實的合法性基礎。在建國后絕大部分時間和改革開放以來的四十余年中，黨進一步領導人民在社會主義建設事業中取得了豐碩業績，中國一躍成為世界經濟與科技強國，黨以自身從革命型政黨向建設型政黨的偉大轉變和對先進性的不斷追求，進一步鞏固了黨的執政地位。但正如黨的領導人一再強調的，“黨的先進性和黨的執政地位都不是一勞永逸的、一成不變的，過去先進不等于現在先進，現在先進不等于永遠先進；過去擁有不等于現在擁有，現在擁有不等于永遠擁有。”(16)胡錦濤：《在紀念黨的十一屆三中全會召開30周年大會上的講話》，載《人民日報》2008年12月19日。這段話充分說明，黨的領導人已經明確認識到，黨的合法性地位是歷史性的，這種歷史性蘊含著：任何執政黨的合法性都是動態的，隨著黨自身的先進性程度和歷史作用而變化，沒有一勞永逸的先進性也就不可能有永恒的合法性，黨只有不斷提升自身的先進性和強化執政能力，才有可能在合法性檢驗中永葆不敗地位。這就是說，執政黨的執政資格的合法性，根本上取決于自身的先進性和執政能力，沒有先進性就不能妄談執政能力，沒有強大執政能力而只是空談先進性也不可能贏得執政地位的合法性，先進性是前提，執政能力是必要條件，而人民的支持和法治建設既是前者的保障又是前者的成效，這幾個方面共同支撐起當代執政黨執政資格合法性的主體條件，也是黨領導法治建設合法性的前提和重要基礎。概而言之，在當代中國，執政黨要想不斷獲得充分的合法性評價，自身的先進性、強大的執政能力、正確的法治方略以及作為其建設成效外在測度標準的人民支持都是非常重要的元素。其中，新時代執政黨的先進性是執政黨主體資格合法性的核心要素，理應在以下兩個層面得到具體體現：

其一，執政黨的政治先進性是獲得執政資格合法性的首要條件。執政黨的先進性是一個內涵復雜的概念，黨內一般主要對其作政治上的理解，即“政治先進性”。誠如習近平總書記所指出的，中國共產黨政治上的先進性表現為“馬克思主義政黨具有崇高政治理想、高尚政治追求、純潔政治品質、嚴明政治紀律”(17)習近平：《增強推進黨的政治建設的自覺性和堅定性》，載《求是》2019年第14期。等四大特征，質言之也就是：對馬克思主義的信仰和對社會主義和共產主義的堅定信念；“為絕大多數人謀利益”的根本立場和崇高追求；“聽黨指揮、為黨盡責”的政治品質；嚴守政治紀律和政治規矩的黨風黨紀。中國共產黨作為馬克思主義政黨，政治上的先進性是其突出的特點和優勢，是黨的力量所在和方向所倚，為黨領導人民從事革命和建設事業提供了巨大的政治優勢和成功保障，也為黨的執政地位合法性的獲得和鞏固鑄就了扎實基礎。在黨領導法治建設事業過程中，黨的先進性也是決定“法治中國”建設成敗與成色的核心性、方向性要素。

其二，執政黨的先進性還有賴于黨對社會歷史規律及其發展趨勢的深刻洞察和精到把握。馬克思主義是建立在對人類社會歷史發展規律科學認識之上的先進理論，以馬克思主義為指導的中國共產黨，始終十分注意對世界和中國社會歷史及當下實踐的科學研究，因而能夠深刻洞察社會歷史發展規律并以之為基礎制定正確的戰略策略。從中國共產黨領導人民革命與建設的奮斗歷程可見，黨取得的每一次決定性勝利都源自于對歷史與社會發展規律認識的重大突破；當前中國在法治建設方面取得的突出進展，同樣是建基于黨對人類社會治理經驗和治理規律的洞察與把握。同時，黨對法治建設方略的選擇，也是建立在對國際大勢、國內主要矛盾的科學分析之上的：當今和平與發展成為國際社會主流趨勢，在民族國家重構和國際社會治理日漸獲得重視的情勢下，在國內主要矛盾轉化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發展之間的矛盾的重大判斷之下，中國共產黨在經濟社會領域適時推進“兩步走”戰略，在制度建設領域大力推進“法治中國”戰略；兩大戰略相互配合、相互支撐，經濟社會發展戰略為民族復興“中國夢”的實現提供物質文明與精神文明現代化基礎，法治建設則為民族復興“中國夢”的實現提供制度保障和制度文明基礎。中國共產黨作為中國法治建設和國家治理事業的核心領導力量，是“居于統帥與樞紐地位的核心要素”，“無論國家治理的頂層設計、組織結構設計、民主合法性制度基礎的奠立還是優秀政治法律傳統的持續與改新、核心價值的培育和創化，都離不開黨的領導。”(18)魏治勛：《“善治”視野中的國家治理能力及其現代化》，載《法學論壇》2014年第2期。可見，無論經濟社會領域的建設，還是法治領域的建設，都離不開執政黨給予的思想領導、政治領導、組織領導，這種領導是宏觀的、總體的、方向性，又是先進的、決定性的、不可缺乏的、關鍵性的。因而，只有堅持黨的領導，中國的法治現代化才有可能達成理想目標。

中國共產黨以馬克思主義為堅定信仰，全心全意為人民服務，矢志于領導中國人民實現民族偉大復興的“中國夢”，為了達成這一偉大理想，黨不斷追求政治上的先進性，深刻洞察和把握社會歷史發展規律，在正確認識國際國內形勢和中國社會主要矛盾的基礎上，適時推進改革和全方位的法治戰略，使二者形成了空前良性的關系，為進一步改革開放提供了良好基礎：“對于改革來說，法治提供的合法性基礎及正當性依據，顯然是改革有效推進的重要資源。沒有合法性的改革，很難取得實效。”(19)喻中：《改革中的法治與法治下的改革》，載《北京日報》2014年6月30日。簡言之，執政黨通過把自身及其執政行為納入法治體系，在合法性與合法律性共通融合的基礎上，系統地確立了以遵守憲法法律為前提的法治建設領導者主體地位的合法性。

三、執政黨領導法治建設行為合法性分析

執政黨領導法治建設主體資格的合法性，是對其領導法治建設行為合法性分析的前置性工作，兩者共享同一個合法性概念，但領導法治行為的合法性又不同于主體資格的合法性：執政黨主體資格的合法性往往受惠于其政治理念、歷史功績和民眾情感，在執政黨選擇和推進法治建設方略之前，它就可以在相當程度上建立起自己的合法性，因而，這種領導法治建設主體資格的合法性在某種意義上可以“先于”對其領導法治建設“行為”合法性的評價，并將其影響而延伸至其對法治建設的“領導行為”之上；當然，執政黨不可能長期依賴這種先在的合法性以辯明其領導法治建設行為的合法性，后者的積累和鞏固終究要憑借其領導法治建設行為的合理性和業績抑或社會效果，才能真正確立起來。也就是說，執政黨領導法治建設行為的合法性，只能依賴于這種領導行為自身的合理性構造等內在要素及其實踐效果評價，才能夠得出比較確定的結果。因而，執政黨領導法治建設行為的合法性評價應當有其相對獨立的指數標準和權重結構。法國當代學者馬克·夸克在其《合法性與政治》一書中建構了包括贊同、規范和與法律的一致性在內的合法性評價標準體系，他將構成合法性標準體系的這些要素稱之為“合法性指數”(20)在《合法性與政治》一書中，馬克·夸克并沒有直接提出完整的“合法性指數”概念，而是在談及合法性與合法律性的關系時，使用了合法性“指數”的術語：“合法律性，或者說是對合法律性的信仰，并不構成一種獨立的合法性，而是這種合法性的一種指數。”參見[法]馬克·夸克：《合法性與政治》，佟心平、王遠飛譯，中央編譯出版社2002年版，第32-33頁。。有鑒于此，在探討執政黨領導法治建設之“行為合法性”之時，筆者主張，在堅持和共享政治學上的“合法性”一般概念的前提下，應當對包括政黨在內的政治機構的主體性合法性評價標準和其領導(法治建設等)行為的合法性評價標準予以適當區分和分別測度。基于此，可以在對馬克·夸克“合法性指數”予以反思批判的基礎上，吸收其理論的合理成分并予以中國化適用。正是在此前提下，下面嘗試提出評價執政黨領導法治建設行為合法性評價的指數體系。

在馬克·夸克的合法性理論中，社會服從或曰民眾對政治權威的服從是合法性的核心要旨。馬克·夸克的合法性指數建構正是從分析“服從”的成立條件開始的。他指出，要證明被統治者對政治權威服從，必須至少實現三個條件。這三個條件就是：贊同，規范，以及合法性與法律的一致性，這三個指標共同構成了馬克·夸克“合法性指數”基本內容。對于這三個指標之于合法性評價的具體作用，馬克·夸克是這樣表述的：“他們究竟是以何種方式構成合法性的？”(21)[法]馬克·夸克：《合法性與政治》，佟心平、王遠飛譯，中央編譯出版社2002年版，第13頁。

馬克·夸克對政治合法性成立的三個條件做出了如下深入分析：在馬克·夸克看來，合法性的第一個條件是“贊同”，他把合法性統治定義為“統治權利”(22)參見賀海仁：《論中國共產黨領導法治化》，載《河北法學》2016年第4期。，其對合法性的分析正是建立在統治者與被統治者權利—義務關系的框架之上，這就使得他的分析能夠與法律理論相溝通。馬克·夸克指出，政治機構享有了“政治權利” 這樣一種標識合法性的證書，就意味著其所管理或者被它統治的社會及其民眾被賦予了一種義務，這種義務就是對公共機構或者政治機構所享有的政治權威的承認，也就是表達贊同或者同意的“義務”。原因在于，政治機構或者政治權威能夠保障被統治者或者服從者的權利和利益——尤其是“共同體的利益”。也就是說，“各個個體之所以認同政治權威，是因為他們既在其中看到了集體精神，又看到了使之得以保存的工具。”(23)[法]馬克·夸克：《合法性與政治》，佟心平、王遠飛譯，中央編譯出版社2002年版，第18頁。因而，在政治權威或者統治者與社會民眾或者被統治者之間，成立一種均衡的權利——義務關系，這樣一種解釋就賦予了政治權威或政治統治以規范性向度，并為之提供了具有憲法法律背景的論證資源。政治合法性的第二個條件是“規范”，它回答的是政治究竟應該將何種價值作為自己所推動的目標？處于統治地位的人和處于服從地位的人應當就此達成一致，此時政治統治或政治行為才能夠成為一種權利行為。價值是權利的內容，權利的存在以價值為先決條件，一種政治權威要取得合法性的認同，他就必須尊重社會普遍認同的規范及其包含的核心價值，只有在這個基礎之上，才能建立起合法性與社會的“同一性關系”。當然能夠對社會同一性起決定作用的，主要是社會的基本價值或者核心價值。馬克·夸克指出，“正是在與這些核心價值的聯系中才建立起每個人的個性和集體的團結，才可能使集體的同一性的不同形式表現出來。這些核心價值既是集體生活的源頭也是其終極目標，它們構成了基本規范。”(24)[法]馬克·夸克：《合法性與政治》，佟心平、王遠飛譯，中央編譯出版社2002年版，第22頁。政治社會權力中心所具備的協調與領導的政治功能，只有在它反映了社會同一性及其核心價值時，才是真正具有合法性的。政治合法性的第三個重要的條件是“合法性與法律的一致性”。馬克·夸克對合法性與合法律性進行了區分。合法律性是韋伯首闡的“形式合理性”的表現，它意味著：法律推理的根據是抽象的規范，越是能夠將特殊的事實歸入一般規范之下，就越能夠證明法律是一種理性的體系。馬克·夸克指出，將合理性與合法性等同起來是一個根本性的錯誤，它使得法律不再是基本原則與規范命令的表達，反而成為權力任意支配的工具，這是與合法性理念和精神完全背反的。對合法律性的信仰意味著，那些用以立法的符合法律的程序，必須以合法性為前提。但合法律性要成為合法性，還需要補充兩個條件：一個條件是法律的敘述必須要與社會統一性的構成性價值相協調一致。只有當合法律性表達了團體的同一性或者認可了團體的核心價值的時候，合法性與法律的一致性才能夠成立。另一個條件是，法律陳述必須用一種可信的方式促進社會價值的實現，“合法律性必須回應社會利益，正是在這種條件下，與法律的一致性才成為合法性的一個標準，才會獲得共同體成員的同意與贊同。具有正義性的權利是與具有合法性的法律密不可分的。”(25)[法]馬克·夸克：《合法性與政治》，佟心平、王遠飛譯，中央編譯出版社2002年版，第35頁。在此前提下，合法性才具有與法律的一致性，法律也因此構成合法性的一個條件，一個指數。可見，政治合法性是對價值正義性的一種承認，政治權威應當通過法律來建立和表達這種價值，從而在政治合法性與法律之間建立起緊密的關聯。

馬克·夸克建構的包含贊同、規范以及與法律的一致性三個指標在內的“合法性指數”，是對現代政治合法性問題的深入解析，構成了政治合法性論證的重要模式，具有較高的理論水準和說服力。將馬克·夸克的“合法性指數”運用于對中國共產黨領導法治建設行為的合法性評價，必須深入結合中國獨特的歷史傳統與政治現實，作出科學合理的分析。

第一，從政治合法性評價的第一個指數“贊同”來看，它要求執政黨領導的法治建設至少要達成這樣的效果：法治體系的實施在能夠普遍地保障廣大公民的基本權利和利益的同時，也能夠為集體權利的日益增長提供穩定而持續的制度架構。權利保障之所以被認為是執政黨領導法治建設合法性一個必要的前提，在于人民對執政黨領導行為的“贊同”本身就為自己設定了一個義務，它意味著人民對其自由權利可能性的某種限制或必要克減，而且，“為了使政治指揮能力具有法律的特性，并不至成為對力量的非法使用，贊同的程度和價值必須要和強制義務的廣度成比例。”(26)同①。正是因為贊同義務的存在，政治指揮或者具體地說執政黨對法治建設的指揮領導才有理由成為一項“政治權利”。相應的問題就是，也只有在執政黨能夠較好地為個人和集體提供了完善的權利和利益保障的前提下，贊同義務才能成立。國內學者亦認識到，“領導權是黨固有的權利”，“中國共產黨作為中國社會主義事業的領導核心享有憲法賦予的執政權。執政權是黨的領導權法治化形式，也是合乎基本規范的權利概念。黨的領導要獲得在全國范圍內一體遵循的實效，不僅應當滿足黨的領導法治化需要，也需要以權利方式保衛黨的執政資格和地位。”(27)賀海仁：《論中國共產黨領導法治化》，載《河北法學》2016年第4期。但是，單純聲稱執政黨擁有憲法法律賦予的“執政權(利)”并且能夠訴諸法律形式予以捍衛，并無太多實際價值。從權利—義務的辯證關系來看，執政黨只有通過領導和推進法治方略的行為并以(促進和保障公民權利)實際效果的展示，才擁有向人民要求表達“贊同”的權利，其所擁有的法律賦權(力)也因此具有了“領導權利”的品格。在中國共產黨領導人民建設“法治中國”進程中，它所促進和保障公民權利的業績相當顯著：其一，人權入憲并推動基本權利的立法和司法保障，其中尤具重大意義的是公私財產同等保障；其二，修改行政訴訟程序法，“民告官”成為限制公共權力侵犯公民權利的利器，并通過“立案登記制”保障了人民訴權的充分行使；其三，通過“中國夢”的目標設計及其具體落實，讓全體人民能夠分享改革開放和社會發展的成果和利益，確保全體人民都能夠過上有尊嚴的生活，如此不一而足。(28)當然，必須指出的是，鑒于中國公民基本權利保障采用"抽象的基本權利"模式，意味著憲法基本權利規范對行政和司法機關不具有直接適用性，其具體化依賴于立法，而中國權利立法存在著選擇性作為和消極作為以及對國際人權公約態度不夠積極等問題,導致諸多公民基本權利被懸置和虛化。關于當代中國公民權利保障的進展與局限的分析，參見魏治勛：《全面有效實施憲法須加快基本權利立法》，載《法學》2014年第8期。在此意義上，“中國夢”確實是“集合了國家之夢、民族之夢和人民之夢的整體之夢，‘中國夢’能夠賦予中國人民前所未有的整體價值和歷史使命感。”(29)魏治勛：《“中國夢”與中國的社會正義論》，載《法學論壇》2013年第4期。正是有了為民保權、為民增益、為民立制的法治實踐基礎，中國共產黨才能夠在“蘇東事變”之后，不僅沒有受到合法性危機的沖擊，反而在領導人民推進法治建設和社會主義改革開放事業的歷程中，得以重構和鞏固自己的政治合法性基礎。

第二，從政治合法性評價的第二個指數“規范”來看，執政黨對法治戰略的選擇和國家治理體系的構建，必須在汲取社會主流價值基礎上達成與社會的一致性。這一重大轉變主要反映在法治(制)觀的更替上。新中國建立后，中國共產黨一直在深入探索走出“歷史周期率”的制度建設之道，這其中伴隨著法治(制)觀的多次轉換，而法治(制)觀則是政治國家、政黨與社會價值關系的直接反映。從建國之初到改革開放之前，“革命法制觀”一直是執政黨占據主導地位的法治(制)觀；從改革開放至中共十五大，占主導地位的則是力圖恢復和重建穩定的社會秩序的“秩序法制觀”，在某種程度上反映了國家和執政黨權力對社會價值和生活世界的壓力性輸出與改造；中共十五大正式提出“依法治國，建設社會主義法治國家”的治國方略，學者稱之為“治國方略法治觀”，這一法治觀一直延續到中共十八大召開之前，執政黨開始尊重社會的自主性，尊重社會的制度創新，本質上是對社會基本價值的尊重與社會尊嚴的回歸；中共十八大提出“全面依法治國”的戰略部署，強調把法治作為治國理政的基本方式，中共十八屆三中全會正式提出建設“法治中國”的宏偉目標和總體方略，(30)參見李瑜青、馮夢成：《從革命法制觀到治國方略法治觀——中國共產黨90年法治思想發展的探索》，載《學術研究》，2011年第9期。在該文中，作者將中國共產黨建黨以來的法制觀分為革命法制觀、秩序法制觀、治國方略法治觀三個階段。筆者主張應當將十八大以來中國共產黨的法治觀作為一個獨立的階段，理由是十一屆三中全會至十八大之前的法治觀，僅僅將法治視為治國理政的手段，而十八大之后的法治觀則將法治視為國家治理的總體方略和目標模式，“法治中國”這一概念集中表達了這一豐富內涵。尊重人權、保障私產、賦予人民起訴政府的權利，都是此一時期的法治重點工程。這一變化意義極其重大，誠如學者所言：“從‘以法治國’到‘依法治國’，從‘法制國家’到‘法治國家’，雖然僅一字之差，但意味著中國共產黨從單純強調建立完備的法律體系，到重視治國理政實踐的正當性與合法性，意味著中國共產黨強調法律在國家生活中的至上地位，絕對地排斥人治、否定人治，也意味著中國共產黨的法治觀從片面、形式的法治觀發展為全面、實質的法治觀。”(31)秦前紅、蘇紹龍：《從“以法治國”到“依憲治國”：中國共產黨法治方略的歷史演進和未來面向》，載《學術前沿》2014年第11期(下)。中國共產黨領導人民，經過幾十年的艱苦探索和艱難曲折，最終選擇了法治這種能夠從根本上確保國家治理徹底走出“歷史周期率”的偉大方略，這是中國制度史上發生的最偉大的轉折；有了依法治國方略的保障和“法治中國”目標模式的指引，中國的制度建設和經濟社會發展從此徹底地解決了長期以來飽受困擾的根本問題：在全面深化改革重大決策解決經濟社會發展的動力問題之后，“全面依法治國”戰略部署則為黨的奮斗目標提供了法治保障，從而為“兩個一百年”奮斗目標的實現奠定了堅實基礎。就此而言，“全面依法治國”方略的提出，可謂足可比肩“改革開放”的偉大轉折：“改革開放是我們黨的一次偉大覺醒，選擇法治，也是我們黨的一次偉大覺醒。”(32)汪文慶：《法治是中國共產黨的必然抉擇——訪中共中央黨史研究室主任曲青山》，載《中共黨史研究》2014年第12期。執政黨領導法治建設，對于執政黨自身而言，一個特別重要的意義就在于，法治在汲取、融合和尊重社會價值、保障民主權利的同時，也為自己贏得了“權利”，重構并鞏固了自身的合法性基礎。并且，也為國家合法性的重構開辟了新路：“通過政黨代表制，現代國家重新確立了政治合法性。這種合法性表示，政黨一方面要在民族國家的基本規范的框架下展開活動，另一方面則要根據本國的實際情況再現人民主權原則。”(33)賀海仁：《論中國共產黨領導法治化》，載《河北法學》2016年第4期。可以說，執政黨正是在與社會的重新融合過程中，不斷開辟著自身及其領導的政治國家的現代化進化之路。

第三，執政黨通過對黨內法規制度建設的重視和推進，逐步將自身治理與法律理性勾連起來，推動了合法性與法律的一致性。中國共產黨領導中國人民選擇法治、建設法治中國，并非僅僅指向國家機關和經濟社會領域的法治化，它必須納入一個更重要更核心的領域——黨自身治理的法治化。中國共產黨要永葆先進屬性，除了堅持在信仰、價值、理念等方面的先進性要求，還必須堅持行之有效的法治化政黨治理模式，這理所當然成為黨的執政地位合法化的重要內容。關于黨的治理法治化，有學者指出，“它是黨自身治理的科學化改革，是因應國家治理現代化需要，把我們的政黨政治納入法治中國建設進行一體考量的必然結果，是保持黨自身的先進性、純潔性和戰斗力的必然要求。”(34)鞠成偉：《論中國共產黨治理的法治化》，載《當代世界與社會主義》2017年第1期。中國共產黨治理的法治化意味著：執政黨要將自身及其執政行為納入法治框架之內，這就要求執政黨接受法治的基本價值并自覺地在憲法法律的框架內活動，執政黨的治國理政行為和改革舉措都必須在符合憲法法律的前提下運作，運用法治思維和法治方法具體展開；執政黨的治理行為法治化，主要體現為依法執政和依規管黨，加強黨內法規制度體系建設，積極推進黨內法規與法律的協調和銜接，使黨內法規成為與法律并列的國家治理體系的規范基礎；(35)參見鞠成偉：《論中國共產黨治理的法治化》，載《當代世界與社會主義》2017年第1期。執政黨與國家機關和社會之間關系的法治化，執政黨對國家機關的領導和具體指導，執政黨對社會組織、企業和事業單位領導和指導，都應遵循法治思維和法治原則，運用法治方法，確保國家的各個層面各個領域都能夠在黨的領導下逐步推進法治化，從而在整個國家樹立起黨的合法性權威。

中國共產黨領導人民積極推進法治建設，不斷擴展公民權利范圍、提高權利保障水準，則獲得社會贊同實屬必然；執政黨時刻堅持與民眾的血肉聯系，堅持與社會主流價值保持一致，以人民的需要為法治建設和改革開放的方向，則贏得人民的擁護當然可期長久；執政黨嚴于律己，以法治思維和法治方法管黨治黨，則黨對人民的示范和帶動作用必若疾風勁草，法治建設的成效勢將大為提升，而黨的合法性地位亦是水到渠成，歷久彌新。在一個勇于法治、善于法治且能以法治律己的偉大執政黨的領導之下，則“法治中國”可期，民族復興可期，國家強大可期，人民幸福可期。

四、小結：合法性是執政黨建設的生命線

中國共產黨與其他一切現代政黨的一個重大區別，在于她始終是一個敢于并善于批評和自我批評的執政黨，這是中國共產黨率領中國人民走過千難萬險而依然屹立不倒，反而日漸走向輝煌的一個根本原因。黨的十八屆六中全會指出：“批評和自我批評是我們黨強身治病、保持肌體健康的銳利武器，也是加強和規范黨內政治生活的重要手段，必須堅持不懈把批評和自我批評這個武器用好。”在新時代領導法治建設征程中，黨如何更好地做好批評和自我批評，更加深入地反觀自身以求精進，既是一個重大的挑戰，也是關涉治黨境界和治黨方法的重大理論問題。政治合法性概念及其指數體系，構造科學，蘊涵雋永，鞭辟入里，是整個現代政治與法律科學領域以及政治實踐界剖析公共權力行為正當性的銳刃和利劍。正如學者指出的，“新的歷史條件下，批評和自我批評依然是加強和改善黨的領導、提高黨的執政能力和執政水平、維護黨內健康政治生態的治黨利器。”(36)劉智峰：《用好批評和自我批評這一治黨利器》，載《前線》2016年第6期。中國共產黨高層能夠破除話語禁忌，與時俱進地引進“合法性”這一西方政治學話語核心概念并返諸己身，不僅展現了充分的自信，更是合法性政治價值評判藝術的高超展示；合法性概念的引入，同時意味著執政黨的批評和自我批評策略進入了更加全面、系統、深入的全新境界，為深入地分析中共執政行為的政治價值指向提供了科學標準和科學模式，為黨的領導和中國法治建設注入了反思性向度，這是黨及其領導的中國特色社會主義建設事業和法治事業進一步走向更大成功的最重要基礎。