我國建立知識產(chǎn)權懲罰性賠償制度的品牌影響
——從“懲罰性賠償”功能認知展開

文/王景 胡曉燕 李冰倩（.昆明理工大學法學院；.云南民族大學政治與公共管理學院（人民武裝學院））

2020年5月28日，我國首部民法典頒布。縱觀民法典全文，雖然知識產(chǎn)權部分沒有獨立成編，卻也有很多與知識產(chǎn)權相關的內容規(guī)定，而其中最大亮點莫過于對侵害知識產(chǎn)權的“懲罰性賠償”作出明確規(guī)定：故意侵害他人知識產(chǎn)權,情節(jié)嚴重的,被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償。

可以預見，在不久的將來，知識產(chǎn)權侵權類糾紛中必將引入“懲罰性賠償”。這對于我國建設知識產(chǎn)權強國、培育全社會尊重知識產(chǎn)權意識、促進創(chuàng)新創(chuàng)意品牌的發(fā)展無疑都大有裨益。

一、“懲罰性賠償”制度概述

（一）懲罰性賠償?shù)亩x

懲罰性賠償,是相對補償性賠償、填平性賠償或者掏空性賠償而言的,是指侵權人給權利人賠償數(shù)額大于其因實施侵權行為給權利人造成實際損害的數(shù)額,或者其因實施侵權行為而獲得的非法利益的數(shù)額,或者按照其他計算損失的方法所計算之數(shù)額的侵權責任。

《布萊克法律辭典》中對懲罰性賠償?shù)亩x是：當被告自身的行為具有肆意性、惡意性或者是欺騙性時，會由法院對多于實際損失的賠償金做出判決，希望對不法行為者進行經(jīng)濟懲罰，或者是對他人起到警示作用，最終目的就是對存在的可譴責的不法行為進行懲罰或阻遏。

簡而言之，懲罰性賠償一般是指由法院所作出的賠償數(shù)額超出實際的損害數(shù)額的賠償。

（二）懲罰性賠償制度的功能定位

傳統(tǒng)民法理論中，對于損害賠償責任的承擔以“填平”原則為主要目標。這雖然看似符合私法上追求的“平等”與“公平”的價值目標，然而實踐中以“損害填平”為目標的救濟方式也帶來一些問題：比如，對于精神痛苦等金錢難以計算的非具體損害行為無法救濟；在出現(xiàn)已經(jīng)造成潛在危險、然而實際損害可能要若干年后才會顯現(xiàn)的情況時，“填平”式的損害賠償責任的承擔可能面臨損害評估滯后性困擾。而“懲罰性賠償”機制的出現(xiàn)超越了“填平”職能的設定，其功能定位一定程度上彌補了一般損害賠償責任的缺陷。懲罰性賠償是由補償性賠償部分加懲罰性賠償部分組成，因此，它除具有一般賠償損失的功能外，還有著自己獨特的功能。

王利民教授認為，懲罰性賠償具有多重功能，主要體現(xiàn)在兩方面：一是對受害人的超損失賠償功能；二是對不法行為人的懲罰、遏制功能。我國臺灣學者陳聰富認為，懲罰性賠償具有以下功能：（1）損害填補功能：填補無法請求之損害。（2）嚇阻功能：經(jīng)濟效率與侵害。（3）報復、懲罰功能：道德非難與賠償。（4）私人執(zhí)行法律功能。

（三）知識產(chǎn)權領域中懲罰性賠償制度的功能

1.賠償功能

無論是基于傳統(tǒng)民法理論的“填平”原則，還是補償性賠償?shù)壤砟畹挠绊懀瑧土P性賠償制度作為一種侵權責任的救濟方式，賠償功能是其應當承擔的基本功能。其不僅能保障權利人在知識產(chǎn)權利益受到侵犯時，得到最基本的損失賠償，還能促使侵權人為其侵權行為進一步作出賠償。

2.懲罰功能

懲罰性賠償制度與一般賠償制度最大的不同點正在于其懲罰性。它不僅要求侵權人為自己的行為作出彌補，恢復權利人權利的圓滿狀態(tài)，還需要侵權人為自己的不當行為承擔遠遠超出其實際損害的賠償。當侵權行為付出的代價與得到的利益嚴重不相匹配時，侵權人就要考慮自己的行為是否仍有必要。雖然懲罰并不是主要目的，但是懲罰功能的存在能有效提升侵權人的畏懼心理，從而更有利于知識產(chǎn)權人權利意識的提高，從而更有利于知識產(chǎn)權的保護。

3.預防功能

懲罰性賠償又可稱為示范性賠償，從其名字不難發(fā)現(xiàn)，作為一種賠償機制，它的存在還承擔了一定的示范作用。一方面它能避免侵權人繼續(xù)實施侵犯知識產(chǎn)權的行為；另一方面，它也能對社會公眾起到威懾作用，迫使普通公民都能提升知識產(chǎn)權保護意識，預防侵犯知識產(chǎn)權利益行為的發(fā)生。

4.激勵功能

懲罰性賠償機制在知識產(chǎn)權領域的確立，一方面有利于提升權利人維權的積極性，另一方面，賠償金額的大幅度提升也能提高權利人對判決結果的接受度，上訴率的降低可以減少被侵權人的維權成本。當知識產(chǎn)權領域侵權的成本大幅增加，將會激勵企業(yè)提高知識產(chǎn)權保護及維權意識，有利于促進我國知識產(chǎn)權良性發(fā)展。

二、關于“懲罰性賠償機制”設立目的思考

從上文對我國知識產(chǎn)權領域中“懲罰性賠償機制”的功能分析可以看到，這一制度的功能定位中既有基于“填平”原則的賠償功能，也有懲罰侵權行為、預防侵權行為的再次發(fā)生和激勵知識產(chǎn)權保護的功能。然而，這并不代表設立這一制度的初衷也包括懲罰目的。我國學者蔣舸提出：加重賠償與懲罰目的之間并無必然聯(lián)系。懲罰必然要求補償之外的加重，但加重未必追求超出預防的懲罰。加重賠償是否追求懲罰目的，應當根據(jù)法律調整的社會關系具體分析。創(chuàng)新活動的獨特格局，恰恰讓“加重”與“非懲罰”缺一不可。一方面，某些智力成果侵權存在行為隱蔽、追究困難的特點，迥異于填平原則的原生環(huán)境，不加重無法預防。另一方面，若損害賠償追求區(qū)別于預防的懲罰目的，由此導致的過度預防將直接沖擊推動創(chuàng)新的制度目標。

回歸到建立知識產(chǎn)權法律體系的初衷，法律需要通過賦予知識產(chǎn)權相關領域的權利人對其智力成果所享有的特定權益，來激發(fā)其對創(chuàng)作智力成果活動的積極性，從而保障權利人享受財產(chǎn)權利的同時，也促進國家經(jīng)濟的發(fā)展。因此，回歸到“懲罰性賠償機制”在知識產(chǎn)權領域的設立目的上，其根本目的一定是為了更好地以知識產(chǎn)權保護來促進經(jīng)濟發(fā)展。懲罰只是手段，卻不是目的。可以利用這一機制的懲罰功能達到預防知識產(chǎn)權領域侵權行為發(fā)生的目的，然而需要明確的是，一定要在“謙抑性”的基礎上實施懲罰，不能矯枉過正。

綜上所述，在知識產(chǎn)權這一私法領域設置偏向于公法行為的“懲罰性賠償制度”，是在當前知識產(chǎn)權整體發(fā)展水平與經(jīng)濟增長速度尚未匹配的社會背景下，基于通過提升對嚴重侵犯知識產(chǎn)權行為的打擊力度，來實現(xiàn)保護知識產(chǎn)權、促進經(jīng)濟發(fā)展的一種方法。在明確這一制度的設立目的其初衷在于激勵與預防、而不在于懲罰的基礎上，才能更好地發(fā)揮這一制度的作用。

三、在知識產(chǎn)權領域適用“懲罰性賠償”對我國品牌發(fā)展的影響

（一）為品牌發(fā)展提供立法保障

目前，民法典已經(jīng)明確了對于情節(jié)嚴重的侵犯知識產(chǎn)權的行為，被侵權人可以提出懲罰性賠償?shù)恼埱蟆＿@是良好的開端，它為企業(yè)更好地捍衛(wèi)品牌的知識產(chǎn)權，提供了立法依據(jù)。民法典作為民事權利的宣言書，它宣告了被侵權人在知識產(chǎn)權被嚴重侵犯時，享有提出“懲罰性賠償”請求的權利。關于懲罰性賠償制度實施中的具體賠償標準與范圍，知識產(chǎn)權具體領域的相關立法會繼續(xù)加以完善。這也將為品牌的知識產(chǎn)權保護持續(xù)保駕護航。

（二）促進企業(yè)打造優(yōu)質品牌

市場的趨利性決定了企業(yè)在利益的驅使下，必然有鋌而走險、罔顧法治的行為出現(xiàn)。因此，在知識產(chǎn)權領域適用“懲罰性賠償”，通過不斷健全相關法律法規(guī)，有利于合理引導企業(yè)的行為，提升企業(yè)知識產(chǎn)權意識的同時，促進企業(yè)打造優(yōu)質品牌，保證品牌健康平穩(wěn)發(fā)展。

（三）為品牌發(fā)展提供良好環(huán)境

通過全民普法，可以從源頭上提升社會公眾的知識產(chǎn)權保護意識，使社會公眾更加了解“懲罰性賠償”制度，從而增強其尊重知識、尊重創(chuàng)造的意識。這一方面能夠為品牌知識產(chǎn)權發(fā)展提供良好的外在生存環(huán)境；另一方面，也有利于保護品牌知識產(chǎn)權創(chuàng)新，為品牌發(fā)展提供更強的內在動力。

四、結語

民法典的修訂，再次將人們的眼光聚集到“懲罰性賠償”制度在知識產(chǎn)權侵權領域的適用上。

可以預見的是，未來知識產(chǎn)權領域中，從立法、執(zhí)法到司法層面，這一制度的貫徹力度必將加大。然而，嚴格知識產(chǎn)權保護的同時，我們應該明確適用“懲罰性賠償”制度對品牌發(fā)展的重要作用：以加強知識產(chǎn)權保護，促進品牌良性發(fā)展與經(jīng)濟良性增長。無論是知識產(chǎn)權領域從業(yè)者，還是司法人員，都應當正確面對這一制度的發(fā)展，使其在實務工作中不斷得到完善。