方玉潤《詩經原始》研究綜述

石佳豪

鄭州大學，河南 鄭州 450001

方玉潤（1811-1883），字友石，一字黝石，自號鴻濛子，久居云南文山。方玉潤年少聰穎，天資卓越。但屢試不第，后投筆從戎，晚年以著書講學終身。除《詩經原始》外，另著有《鴻濛室文鈔》、《星烈日記匯要》等。

清代經學在漢宋經學的認識基礎上有了進一步飛躍，漢宋兼采，多元發展。但清朝對文人思想控制嚴格，很多學者未能跳出桎梏對《詩經》進行客觀的解讀。在此背景下，方玉潤一反前人舊說，從文本本身研究《詩經》。《詩經原始》，顧名思義，“欲原詩人始意也”[1]。方玉潤反對附會，主張涵詠詩文，而后循文按義、知人論世。方氏以其辯證的思想、嚴謹的態度、求實的精神、讓《詩經原始》在清代經學研究史上大放異彩。

方玉潤作為乾嘉時期《詩經》研究的佼佼者，其生平早已受到學界關注。20 世紀 30 年代楊鴻烈《方玉潤先生年譜》和向達《方玉潤著述考》，是方氏生平及相關著述研究的發軔之作。1981 年張明喜據資料，對向達先生文章進行補充修正[2]。之后幾十年里，這一領域的研究趨于岑寂。直至2007 年，馮莉連發兩文，不僅詳敘方玉潤生平[3]，且對方玉潤進一步討論[4]。次年，馮莉又將方玉潤一生著述從經部、史部兩個方面分類考辯，撰《方玉潤著目考略》[5]。這些文章對后人研究方玉潤學術思想頗具啟發。

除對方玉潤生平進行研究外，學者們對《詩經原始》研究關注角度大致可以分為文獻學、文學、文學批評、比較文學等研究領域。

一、文獻學研究

《詩經原始》體例與傳統解經之作不同，該書沒有采取常見的先總論、后分章的解讀模式。而是設置了總論、圈點、旁批、眉批、集釋、標韻等說詩單元，既相對獨立又互相配合，構成整體解詩系統，形成方玉潤頗具特色的闡釋范式。關于體例問題，方玉潤在其《詩經原始·序》中已明確表述，今不贅及。版本研究成果如下：

《詩經原始》初刻本為隴東本，后有云南叢書本，今人整理有中華書局點校本。李先耕在《詩經原始》點校說明里寫道：“本書初版罕見于世，江瀚《續修四庫提要》即用《云南叢書》本。此次點校時，用中國科學院圖書館藏隴東本與云南本相校，發現云南本遺漏錯訛二百處……”。校訂勘誤，有裨當世。鞏曰國參以己意，詳為疏解，論證異同，提供新的閱讀意見和參考方法，撰《<詩經原始>版本考異》一文[6]。同年，鞏曰國又專就該書點校問題發文[7]，討論中華書局點校本中仍需商榷之處，給出句讀方面的致誤原因和修改意見。鞏曰國的工作對厘清《詩經原始》本來面目有重要意義。

二、文學研究

方玉潤認為：“讀書貴有特識，讀古人詩，當眼光四射，不可死于句下。”可知方氏已認識到《詩經》作為文學作品語義的多樣性和不確定性，反對《詩經》解釋的僵化。這一觀點極具前瞻性，與當今文學理論中強調讀者主觀能動性的觀點不謀而合。方氏跳出古人窠臼，在討論詩旨上有許多出人意表之處。他的詩學觀、“淫詩論”批評和對“賦比興”的探討，歷來是學者的研究焦點，研究成果頗豐。

方玉潤在《詩經原始·序》里寫道：“詩言志,歌永言,聲依永，律和聲。八音克諧，神人以和,此千古說詩之祖。”說明方氏從“詩”的角度，看到了“志”與“聲律”之間的關系。張明喜以此為出發點，贊揚方玉潤高明之處是意識到了“詩”和“歌”在聲律上的不同，但惋惜方氏沒有進一步論述后者對前者的承襲和發展[8]。

對方玉潤經學貢獻進行總體梳理，當以楊開達1985 年發表的《方玉潤在<詩經>研究上的貢獻》一文為先。他認為方玉潤在《詩經原始》中，站在詩人和文學批評家角度來對待《詩經》，運用獨到的藝術研究和詩旨研究方法將詩歌還原。指出方氏辯駁前人“刪詩”“淫詩”之說，將自身帶入詩中，緊抓“情”、“景”二字解詩。也指出方玉潤思想其實未能完全擺脫封建桎梏和理論教條，后世需用批判眼光來看待[9]。楊開達在論證方玉潤經學研究貢獻上邏輯清晰、論說有據，但沒有對《詩經原始》異于《序》和《集傳》之處做一個系統性的闡述，乃一大缺憾。孫秋克彌補了這一缺憾，從理論層面引導讀者，以證《詩經原始》在《序》和《集傳》里輾轉相循。另贊方玉潤推翻《詩經》傳統研究模式，敢于向政教中心論發起挑戰。更是用“繹情”這一研《詩》要義，將方氏的藝術表現手法解構的非常清晰[10]。雖說方氏力破前人研究《詩經》的迷信與盲從，但其因循守舊之處亦有不少。梁新興就主要從《詩經原始》二重性入手，結合時代背景和方氏個人因素，分析二重性形成原因，以此解讀對此書的自我認知。梁新興提出，從整部《詩經原始》來看,方玉潤對《詩經》的文學解讀似乎只是在經學釋義之后的一種襯和，其最終目的還是為了經學研究[11]。同樣從二重性研究入手的還有陳德新，他一方面贊揚方氏立足文本，求索詩人言外之意的詩學立場，對《序》和《集傳》進行大膽批評；另一方面也從方玉潤對朱熹“淫詩說”駁斥的片面性看出方氏在還求《詩經》本義上的退步，在把握詩旨方面還帶有明顯的迂腐性[12]。陳德新較梁新興來看，雖對《詩經原始》進展和保守做了詳盡羅列，卻沒有從根源處探討方玉潤解詩二重性形成的深層原因。喬立智緊跟梁、陳，亦從純文學鑒賞角度來說明方玉潤對諸家解說有所創見。其有一點頗有新意，即意識到生活環境對方玉潤讀詩的影響。方氏生于云南，對自然習俗了然于心，能夠運用生活經驗加以印證、訓釋《詩經》，從而使其訓釋更加充實可靠[13]。在《詩經原始》卷首繪制一幅《十五國風與地圖》中就不難看出方氏重視詩歌的自然背景和地理相貌，他認為詩本質之一就是反映生活和自然。喬立智這一說詩角度無疑給《詩經原始》研究吹來一股新風。但藍華增指出方玉潤在進行《詩經》民俗研究時也會出現一些失誤，如將民間歌會的民俗場面理解為巫覡活動[14]。

早期對《詩經原始》進行綜合性評述的文章，內容尚不成熟，但大致體例和范圍已初具模型。1988年吳培德發表《方玉潤的<詩經>研究——<詩經原始>》一文，綜合闡述方氏主要論詩觀點，贊揚其敢于辯駁的治學理念；也指出此書“宣揚封建教化”、“附會史事,曲解詩意”、“訓詁水平不足”等缺陷[15]。該文雖向后人介紹了《詩經原始》研究的體例、內容和藝術手法，但篇幅有限，只做浮光掠影式描述。然而吳培德作為第一個進行《詩經原始》綜合性評述的學者，其開創之功是值得肯定的。繼吳培德后，李春云進一步打開了綜合性研究思路。最大亮點是將《集傳》和《詩經原始》中對“淫詩”解讀部分進行列表對比，令人信服。為方氏對經典權威尊崇而不盲從之說提供有力論證[16]。雖然方氏并沒有真正意義上超越時代和階級局限，突破儒家政教的藩籬，但其摒棄義理說教，另豎新旨的特色解讀已頗為難得。緊接著李曉丹碩論發表，對李春云前作進行補充。她進一步將《序》、《集傳》和《詩經原始》中大相徑庭的觀點進行有條不紊地羅列[17]。但未曾涉及《詩經原始》獨特的文學批評視角和其富有特色的“淫詩論”解讀。韓立群博士論文對以上兩篇碩論有所補充，在借鑒吸收基礎上，從歷時和共時兩個角度，以及政治、歷史、文學、思想各個領域，更加細膩深入的研求方氏創作背景和創作藝術[18]。張艷麗也贊揚方氏對《集傳》、《詩經通論》的因革，重新詮釋《詩經》基礎概念，梳理脈絡，以圖解詩。同時也指出了方氏在訓詁和音韻上的長處和弊端。回歸字詞考據，一反前人注重文學研究常態，是本篇文章的鮮明之處[19]。2008 年方新連發兩文，從《詩經原始》中探求《詩經》詩美，認為方氏通過章法、煉字的考究，在《詩經》研究史上第一次將解析章法與闡述詩旨聯系起來，利用章節排列來解讀詩義，以此建立一個立體漸進的品評模式[20]。同時通過字義音調，發掘語意和文意微妙變化，來奠定詩歌情感基調。方新具體觀照詩境品評，肯定方玉潤對創作主體心境挖掘，褒揚方氏不僅以一個品評者角色觀照《詩經》，更是以一個創作者身份參與《詩經》詩境還原和塑造[21]。

《詩經》作為經學以外的文學身份在清代逐漸得到認可。方玉潤將《詩經》文學研究引向縱深發展境地，對于傳統詩學觀念的反叛具有獨特價值。“詩人立言多寄托委婉，故足以感人于無形。”他和姚際恒一樣，反對漢宋經生們的說詩觀點，批評他們不領言外之意。周艷認為方玉潤以“情”為橋梁，體會古人作詩本義，在個人性情與古人心靈的溝通中真實地觸摸到了《詩經》的文學特質，喚醒后來人的審美和情感體驗[22]。方玉潤已意識到思想內容和藝術形式不可分離的道理，傾覆傳統單純著眼題旨的方法，將說詩形式提高到了一個新水平。郭麗霞談及《詩經原始》研究多元化趨勢，用“即勢以原心”的解詩理論，參合“循文案義，反復涵詠”讀詩之法；透視出藝術辯證的“觀詩思維”和“對比模式”的解詩思路[23]。張菁洲認為方氏從“作詩”“讀詩”“說詩”三個層面構建起自身詩學體系，增加“賦比興”情感跨度和思維深度，同時新證“風雅頌”[24]。同樣是從“就‘詩’論《詩》”詩學觀入手，有的學者認為方玉潤打著“溫柔敦厚”的旗號歪解詩意，表現出狹隘的功利主義思想。方氏一方面深受“神韻派”和“性靈派”影響，對傳統“詩言志”說進行反駁。另一方面作為一個封建專制統治者下的文人，他也極力去維護“溫柔敦厚”的儒家詩教觀。徐旭平就看透這點，站在時代局限的立場上分析方氏詩學觀兩面性[25]。黃忠慎也一改前人贊揚之態。批判方氏追求詩歌的言外之意看似站在解詩者角度，卻為自己留下了可主觀臆斷的操作空間。認為方玉潤的解詩主張是政教主題，文學附庸。通過說詩來宣揚三綱五常、道德理論，是封建時期所有學者普遍的局限性，方氏也不能免俗[26]。詩學觀念下的矛盾性也是新的文學質素與“詩教”之間不可調和的矛盾。

三、文學批評研究

方玉潤《詩經原始》突破傳統桎梏，從文學整體含義出發探求《詩經》本源，篇章整體關聯，其“原詩人之始意”的解詩思想，實則是對兩千年前孟子“以意逆志”思想的回應[27]。如其《凡例》所說：“既加眉評，復著旁批，更用圈點，以清眉目。”其獨特的文學批評視角也是學者研究的重要角度。肖力指出《詩經原始》著眼于整體、全方位地分析詩歌。方玉潤不僅從篇章結構層面、而且從語音層面挖掘文義關系[28]。次年，肖力在之前基礎上發表了碩士論文。從《詩經原始》解讀思路、文學批評方法以及批評不足等三方面展開，認為方玉潤對傳統說詩方法批評和繼承的獨到之處正是因為運用了“以史證詩”的批評方法和“反復涵詠”的讀詩理論。不僅表現在方法變化上，更是思維模式在研究上的變化，即突破傳統，用抽象感覺來品評詩文[29]。張明喜早年間就對方玉潤“個性為本”的評詩風格進行過探討，內容見《方玉潤詩論述評》一文[30]。鑒于此，肖振宇也分析了方氏詩歌鑒賞的思想內涵，提出文學視覺分析是方氏解詩的出發點；總覽全篇，反復涵詠是方氏詩歌鑒賞的基本法則；獨立創見是方氏詩歌鑒賞的理想境界；辨析詩旨，分析結構，情感運用的獨特手法是方氏突破前人詩學研究的一個重要手段，為后世經學研究開辟了新路徑[31]。蘇正道則探求方玉潤解經方法，“以意逆志”的解《詩》原則；“實事求是”的解《詩》態度，文學闡述追求詩旨本源，尋譯文學手段為經學服務[32]。陳紅明研究了方氏評點與注疏的差別，在主題本事上的特質，以及語言表達和修辭上的技巧[33]。陶張印從《詩經原始》局限性入手，看到方玉潤未能完全擺脫政治教化思想影響的落后性[34]。“囿于時代階級之失讓方氏曲解詩義；囿于仕途坎坷之失讓方氏存在心態偏差；囿于生活見聞之失讓方氏對詩歌內容牽強附會。”在眾多贊揚《詩經原始》成就的文章中，這篇文章一反常態，反向例證。

除上述文章外，對《詩經原始》進行文學批評的還有張啟成《評方玉潤的<詩經原始>》[35]，楊瑯玲,陳景聚發表的《方玉潤的<詩經>研究及評價》等[36]。

四、比較文學研究

《詩經》研究歷史悠久，前人對《詩經》的研究會影響后人研究的思維模式。要在眾多著述中脫穎而出，必須打破傳統局限，不可故步自封、無所創見。方玉潤是清代“獨立思考派”代表人物，這個派別另有姚際恒、崔述等人。他們從文學角度出發的說詩方法起到了承前啟后的作用，值得肯定[37]。方玉潤重視詩歌藝術繼承與發展，并沒有將《詩經》進行孤立評述，而是先陳述各家之說，并加以歸納、分析和評判，在前人對《詩經》研究的基礎上別出機杼。《詩經原始》比較常見的對比文本有《序》《集傳》《詩經通論》等。

陳景聚將“獨立思考派”代表人物的經學著述做了對比分析。從同一派別三個不同的經學家入手，探討他們三個能夠自成一家，形成“獨立思考派”的深層原因。同時以三家為一體，整合他們對清代經學的貢獻。另外對他們各自的解詩特色進行判辨，枚舉他們在繼承前人說詩觀點上的異同[38]。但缺乏三人內部差異探討。如指出這些差異并分析其形成原因則更能讓文章完整充分。方玉潤認為對前人治詩進行批判實則就是對傳統經學模式的消解。“大抵學究加說《詩》，必先有一付寬大帽子壓倒眾人，然后獨申己見。”從這句話可以看出方氏對《序》和《集傳》并非持一味贊成的態度。姚際恒《詩經通論》是清初疑古派的代表作。方玉潤研究《詩經》的思路，深受姚際恒啟發。陳陽就從詩旨態度和讀詩之法來對這兩本書進行比照，剖析造成這兩部書研究特點差異的成因，并對《詩經原始》繼承和發展《詩經通論》的方法進行探微，從藝術分析理論層面維護方玉潤并非全盤吸收姚際恒的說詩理念。其認為，一方面在《詩經原始·自序》中批評《詩經通論》重視辨別前人之說,而忽略對詩義本身進行闡釋；另一方面也吸收和借鑒了《詩經通論》中諸多可取之處，在肯定其駁《序》、《傳》有理的基礎上,又標明了自己的觀點[39]。蘇元涇欲跳出現代意義上所謂的文學批評思路，徑直向上溯源，回到儒家孔門之“說《詩》論《詩》”處，試著對孔門詩教，就己所知，做出敘述和歸納。在敘述孔門詩教對《詩經原始》關聯和影響的同時，也明確說明了后者對前者的創新和突破[40]。

宋代朱熹宣揚以“詩”解《詩》的理念，力圖消解兩漢經學賦予《詩經》過多政治倫理色彩的現象。可《詩序》對《詩經》政治功用性的闡釋方法，也影響了后來的解《詩》者，逐漸成為經學家解《詩》的心理定勢，難以突破[41]。自朱熹將《國風》中的二十八篇詩指為淫詩后，“淫詩說”理論構建逐漸擴大成熟。這一觀點自然成了方玉潤關注焦點。在《詩經原始》里，方玉潤對《集傳》進行駁斥。李春云將《集傳》同《詩經原始》進行比對，認為方玉潤對《詩經》的解讀最終也是為了明曉儒家大義。朱、方矛盾僅在于如何更好地借助《詩經》闡釋儒家真義，以維護正統的儒家思想。只不過方氏自我判斷的讀詩方法較前人稍有突破，勸導后人仍需以儒學本性看其詩學觀[41]。趙威通過羅列方氏處理“淫詩”方法和解讀“淫詩”時所反映的經學思想，批評方氏解說“淫詩”過度引申，穿鑿附會。認為方氏一方面欲求詩意之原始，努力擺脫傳統觀點束縛，另辟新徑；另一方面主張“思無邪”，極力維護封建詩教，而表現出保守傾向的矛盾心理昭然若揭[42]。其實方玉潤在進行《詩經》訓釋的過程中也援引宋儒之說，這一點程俊英、蔣見元已在《詩經注析》里有所闡明[43]。

羅杰將目光轉移到外國文學上，以中西詩學比較研究價值為出發點，探討華茲華斯與方玉潤在闡釋“詩言情”理念上的異同。在兩人的詩學觀中，都一致認為情感、詩人性情以及詩人審美情感體驗在詩歌創作中是舉足輕重的[44]。但方玉潤更偏向于與《詩經》建起對話結構后，以原初心態來抒寫情感體驗，穿越時空，力圖將詩人最貼近本真的情感體驗還原成“情為詩話”。

五、其他角度研究

邊家珍從方氏“大講文王風化”、“維護溫柔敦厚的詩教傳統”、“標舉詩無邪，否定淫詩說”三方面論證方玉潤濃厚的政治教化思想[45]。李晉娜目光轉向方玉潤得天獨厚的生活環境，與生俱來的異族風俗讓方玉潤對異族文化描述大放異彩，從而讓《詩經原始》帶有民俗學傾向[46]。文中用《詩經原始》中對云南風俗和列國詩歌的描述內容作為其論點支撐，透視出《詩經原始》對《詩經》的原生態還原。

《詩經》是以詩歌為載體，表達詩人情感的文學作品。從詩歌鑒賞角度來進行《詩經原始》研究，是目前新興的一種研究趨勢。孫興義認為“托辭”在方氏書中占據著很重要的角色，它是劃分“詩”與“史”的重要標識。指出方氏用“托辭”藝術作為橋梁，由“顯”入“隱”，來通向其真實意蘊[47]。但是“托辭”藝術泛化所帶來“泥詩以求事”和“執事以言詩”的讀解方法，也成為這本書不可避免的缺陷[48]。寧宇從接受角度審視《詩經原始》，點出方氏的青出于藍之處。繼而指出《詩經原始》在《詩經》接受中的具體表現和接受特點，即不盲目尊崇序、傳兩派，反對考據論。從文學情景入手揭示詩歌原旨，并用書中具體文本支撐作者觀點[49]。劉澤以愛情詩為落腳點，對《詩經原始》中愛情詩誤讀類型進行分析和原因推測，整篇文章以小見大，從細節入手推敲方玉潤的詩學愛情觀[50]。

六、結語

從近些年學界對《詩經原始》的研究成果看，在經歷了20 世紀30 年代總體研究后，21 世紀在前人研究基礎上向更加細致深入的方向發展。但理論系統創獲尚不多見，某些問題探討還不夠深入，并且迄今為止也沒有出現一部研究《詩經原始》的專著。《詩經原始》是清代詩經研究不可不讀的一部著述，尚有許多有待挖掘之處，后來者研究視野要更加廣闊，治經先考字義，次通文理。在注重《詩經原始》的文學研究之外，還要注重其他方面的研究，如訓詁學、音韻學等等，從更深更廣的層面推動學術的創新和發展。