印度爭取國家自由的運動可為中國之鑒
——以《民報》為考察對象

周福振，張志芳

(1.上海中醫藥大學 馬克思主義學院，上海 201203;2.中共江西省委黨校 黨史黨建教研部，江西 南昌 330000)

在近代，印度逐漸淪為英國的殖民地，其地位比中國更甚，因為印度是一個國家的殖民地，而中國雖然受到許多西方列強的侵壓，但還可以在某種程度上利用他們之間的矛盾達到“以夷制夷”的目的。從印度人創辦的一份報紙《印度自由報》就可以看出印度人迫切實現國家自由的心態。雖然印度與中國所面臨的危機有所不同，但是兩者都需要爭取國家自由。正是由于兩國之間的這種相似性，《民報》學人才對印度爭取國家自由的情況進行諸多介紹，從而為中國人爭取國家自由的運動提供有利之借鑒。

一、印度爭取國家自由運動的興起

凡事必有根據。有根據，才有道理。有道理，才能說服人。印度爭取國家自由，也需要有一定的根據，即法國的《人權宣言》。《印度自由報》載《圣神權利宣言書》一文，不僅將法國的《人權宣言》作為“圣神權利宣言”看待，而且特別介紹了《人權宣言》中的天賦人權問題，以激勵印度人爭取自身的權利。

此文以人權為依據，進行了多個反問，即(1)吾曹果自由乎？(2)以吾曹視旅居印度之英吉利人，果有平等權利乎？(3)吾民有不忍視其同胞沉淪墮落、起而謀國人利益者，無論為何種利益事，英政府則指為逆謀不軌，不必有何種證據，即處以殘酷禁錮流徙之罪，若此者非事實之可據者乎？(4)吾等為印度人，居印度國，有何言論之自由乎？(5)自顧吾曹人格，不過世界奴隸群族之一部分，尚有何名譽之可言乎？(6)有生命而無權利，有何生存價值之耶？(7)印度現政府所設諸種法律，果為吾民或吾民選出之代表所認定者耶？[1]3644從這七個方面的反問中，可以看出《印度自由報》認為印度人不是自由的人民，印度不是自由的國家。

日本無趾人大隈重信(因其曾遭受襲擊，失去一腳，故稱“無趾人”)，曾演說亞洲事，認為亞洲文明之國以日本為第一，支那為其次，若巴比倫、印度輩，往日文化雖在可觀，現在則不足以比較。[2]3156-3157大隈重信毫不客氣地抬高自國地位， 貶低印度，引起了一些印度人的憤怒。但是，憤怒歸憤怒，印度的國家地位是不言而喻的。《印度母國萬歲報》上的一文就指出印度政府是“英國人”的政府，“印度政府、人民間，有最烈之激戰”。在此基礎上，他們還反對所謂的憲政運動，認為“憲政運動者，名為感動英國議會、人民，令其保安印度政治之發達，實則薄志弱行，震懾于強權，故作模棱兩可之論，內誤國民之趣向，外希英政府之寵眷”。[3]3835-3837章太炎也指出，英政府待印度人，名為寬大，只要有小兒誦“梵種萬歲”，輒引至警察署，連學校教師及報館記者也歲有懲創。[4]3156

許多印度人都認為印度人受到英國人的壓制，與英國人不能平等。《印度母國萬歲報》上的一文就指出，在共治國家，如英吉利本部，國家與人民之間絕少權利之爭，即使有之，于國家生命地位之根據無大影響，即使有被動之反抗，亦因少數人民決定不服從多數，其結果非擯除少數者于公眾利益之外，但是若在異族政府統治之國，其民已失國民資格，無主治之權利。[3]3840《印度自由報》上的一文也指出，一國之行政，印度國人不得操寸柄，“無權利，蓋奴隸耳”，因為“一切民事職務，雖在印度，據之者實在英葛蘭”。[1]3644《印度國民討英吉利露布》一文則直接指出，“我國今直無王耳。”[5]3379

為了更好地反抗英國的殖民統治，一些印度人認為英國的所作所為是印度的罪惡源泉，正如《論英政府遏制印度人旅美之外交政策》一文所說，印度眾惡之源是異族之專橫政府，所以“吾人茍于本國之內永遠服從此專橫政府，則此文明世界無論何所，吾儕亦不獲享有公民之權利”。[6]3351-3352《印度國民討英吉利露布》一文則列舉了“英虜”的五條罪狀，直接指斥英國的行為。罪狀一：虛偽詭詐，使蒲陶之酒遍于市閭，民以去儉從奢，資用日匱。罪狀二：破印度人固有之生計，廢印度人國土之職業，使紅女鍛夫皆失其所，而輸入英國制造品，又于寒村僻地遍置市廛，以增其富，以戕賊印度人。罪狀三：頭會箕斂，歲有增加，使印度人田舍之間，遒然喪其安樂。罪狀四：投擲印度人于饑饉癘疫之火口，奪我田園，攘我果谷，使我貧無所依。罪狀五：聞呼吁之聲，睹辛苦顛連之狀，而恝然若罔聞，知惟以蓄積財貨為事。[5]3378也就是說，英國人的殘暴引起了印度人的極其不滿。

在英國的諸多罪惡中，印度人特別對英國所施的阿片貿易進行批判。阿片即鴉片，中國曾深受其害，特別是鴉片戰爭與第二次鴉片戰爭都由鴉片問題引起。印人曼揭氏(Magee)痛斥英人之罪，認為英國在痕都斯坦(Hincdian，指印度)所施的阿片商務是不道喪德之罪，是自號為基督教國的英國“假托仁慈，愚毒吾民”。曼揭氏所論阿片為禍之結果非常嚴厲，他指出“英人阿片之商務，夷滅一國之人口，斬絕百姓之生存，在昔痕都斯坦人固一偉大發達之民族也，今竟為全印度最墮落最無人格之人民”。[7]3475-3476確實如此，一個人一旦吸食鴉片上癮，不僅身體會垮掉，而且精神也會頹廢不堪。也正是如此，清朝道光帝才命林則徐到廣東禁煙。

國內秩序不穩，自然影響到那些去外國的印度人，也引起了一些印度人的擔憂。《印度社會報》上的一文說，印度人居留美國，實異族政府之最忌，因為印度人得有個人自由與政治自由，而英政府對美國妙用立法性質，以求從此大共和國中排斥印度勞動者，例如英領之科倫比亞、坎拿大、南非洲，對待印度人移住之法皆極苛細。[6]3352《印人民移住問題與其解決》一文則直接指出，印度國民“久陷窮絕之途，遭英人之剝削。為暫求一和平之策，冀延一線生機，不至使印度民族靡有孑遺，惟有移往，以求活耳”，若北美人民不行忌刻，此問題當自然解決，但是事實沒有如此簡單。此文認為印度人到北美之地受到限制，是受種族偏見的影響，即“美洲既為白人而開放，何以北美合眾國、加奈陀(即加拿大)獨排斥吾輩不好侵略服從法律之印度，仍其果種界之偏見乎？”[8]3485-3486

在英國的暴治之下，許多印度人擔心自己會成為奴隸，成為下等之民。于是，曼揭氏發出號召說，“我同胞以及愛國之少年君等，其鑒英政之所為，君等其起而殲此異族之政府，君等其起而謀國民之生存，無延奴隸之殘喘，否則吾印度同胞將為美洲之赤人、濠洲之蕃族、新錫蘭(New Zeoland，今新西蘭)之土著”。[7]3477

美國之婆羅門教徒密倫菲仆(Myron H.phelpo)，也非常熱心印度的國家自由事業。1908年6月，他在《致印度人書》中表達了印度獨立的迫切愿望，希望印度能成為一個“自繇樂國”。[9]3841-3842“自繇”即“自由”之義。他認為，現在英國在衰弱，印度獨立正逢其時，即“大不列顛者，今已無能為役也。雖云全盛，實則老大帝國，已日趨于陵替”。在他看來，英吉利以工商實業雄于世界，為諸國之首達數十年，專以養成印度人信服英人強權心為唯一之政策，使印度人不知不列顛之富厚已為米利堅凌駕而上，雖不知兩者鹿死誰手，英人終當蒙一大打擊，驟降至三等國。密倫菲仆還引用1901年英國之書《英國能否百年》(“Will England Last the Century”)以及英國同盟國日本在其國立學校紹介的《大不列顛衰亡論》一書，來說明“不列顛之敗象，已暴露于世界”。[9]3843-3844密倫菲仆的觀察力確實深刻，因為英國后來確實被美國遠遠超過，雖然英國未能驟降至三等國家，但是衰弱是免不了的。密倫菲仆說英國會淪為第三等國，也是為了增強印度人反抗英國的信心和勇氣。

俗話說，“哪里有壓迫，哪里就有反抗”。正是英國對印度的限制和剝削，才能使一些印度人決定奮起抗擊英國的殖民統治，以實現印度的國家自由。

二、通過自治反抗英國的殖民統治

自由是人本能的一種反抗專制和壓迫的反應，所以只有自由之心是不能實現自由的，它必須要靠正確的路徑，特別是要靠自由的制度來保障。一些印度人為了反對英國殖民統治，想出了多種措施。從這些措施來看，包括治本、治標等多種復雜的內容，與中國當時情況有其相似之處。從治本來看，主要是實現自治。治標就是就事論事，“頭痛醫頭，腳痛醫腳”。實際上，治標也是為治本服務的，否則印度永遠無法實現國家自由。這里主要談一下自治的三個方面。

一是恢復印度獨立之自治政府。這正如曼揭氏所說，“茍欲吾民族之免于滅亡，惟需吾國民獨立自治政府”，“吾能獨立，吾能自治，必能除去一切有害于吾民族之政策，必能采用一切關于體質智識道德性靈，足以高尚吾民族性格之政策”。[7]3477

雖然自治是實現國家自由的根本，但是能不能自治是問題的關鍵。果不其然，當有些印度人提出要實行自治時，就遭到了許多人的反對，于是相互批駁就產生了。從《民報》的介紹來看，主要是《印度自由報》對《文苑報》的批駁。這個問題對《民報》學人也很重要，因為他們也想通過自治實現國家自由。

1908年2月15日，《文苑報》有論題為“印度不合于自治”一文，并列舉了多種理由，遭到了《印度自由報》的反駁。首先，幾華那達什認為印度國民會議自相軋轢，黨派紛呶，為印度人缺乏政治基礎之證。《印度自由報》則認為幾華那達什不知政治基礎之實，遠自古希臘、羅馬，近訖意大利、露西亞、支那、波斯、葡萄牙，都以競爭為政治之初步，因為去僻違而抗豪暴，其精神自競爭生，而競爭表現人類之有感覺、有權力、有生存，亦國民所不可缺之精神，所以“我印度國民，乃具有自治之資格”。[10]3347-3348

其次，幾華那達什又認為印度人不能協從群議，故不合于自治。《印度自由報》則認為美之革命時，泊土利克·罕利(Patriek Henrg)說“不自由，寧喪吾躬乎？”是時沒有幾個人懷此正義，及革命軍起，幾于云合響應，最終治定功成，向之疑者以殖民地不合于自治之由竟無以應。《印度自由報》又指出，美國總統林肯說“必使黑人得自由”時，贊成解放黑奴之說的人亦很少。[10]3348

再次，幾華那達什還認為印度之階級制度不合于自治。《印度自由報》則認為政治自由既廣被社會，社會改革亦因以日進，如意、法國民既復其政權，社會之腐敗、僧侶之專制隨而煙消火滅，而印度國民非皆尚階級制度，等國民倡言改革政治社會逮得優享政權時，階級制度隨之絕跡，況且階級制度之國，不獨印度，如美之階級或甚于印度，英之貴胄不與平民共語，世界中沒有一個無階級之國，而匈牙利、瑞士、意大利等國種族雜居、宗教岐出，未嘗不獨立自治，所以印度自然也能自治。[10]3349

最后，幾華那達什認為印度社會道德陵夷已甚，不宜于自治。《印度自由報》則認為百年來異族的政略使印度為今日之印度，印度道德衰敝之主因是大不列顛腐敗之制，如意大利人為奧國轄制時，道德彫敝，而今乃優美于昔。[10]3349-3350《印度母國萬歲報》上的一篇文章還強調革命要用道義導之，即“印度革命乃國民由普遍之心理成為普遍之事實”，“民有公憤，敵慨同仇，不患其不能殺敵致果滅此朝食，患在無道義以導之，少中正守法之心”，“所謂中正守法者，此不必先求之于一般民眾，須求之卵翼民生之民黨首領，否則革命自繇之目的終無可達之時”。[11]3835

幾華那達什主要是從當時的現實出發，認為印度無法自治，而《印度自由報》主要從未來的一種美好社會出發，堅信印度能實現自治，認為“一國之民實行自治為先，而后宜于自治，非宜于自治為先，而后實行自治”，這是因為人之才調必由更事而成，無其事則智不生，履其事則才自出，若必宜于自治而后實行自治，草昧初民不知政術，當終古無自治之國。[10]3351雖然印度在二戰后終于實現了獨立，但是其自治程度仍然很低。這也說明信心并不一定能實現。但是如果沒有信心，恐怕印度也不能獨立。

二是實行三權分立。西方的三權分立，對世界影響非常之大，也影響到了印度。《印度自由報》上的一文明確指出，“行政、司法必須分立，于印度果何如乎？吾曹狂吁奔走，日日以行政、司法之分立要求英政府果有何效乎？或者此行政、司法之分立，終可以要求得之乎？”[1]3645這說明一些印度人希望三權分立，但是求告于英政府會取得無效的結果，必須要靠自己去爭取。

三是不要相信外國人，特別是英國人。《國際歌》上說，“世上沒有救世主”。依靠外國人雖能省事，但是外國人也有其自身的目的，所以關鍵時刻還得靠自己。《印度母國萬歲報》上的一文指出，“凡印度之真國民絕不置信外人”，“蓋彼(指英國人)據其征服地位無事不表示一種優勝勢力，彼之仁慈絕不引近于吾民，惟權詐神秘，使吾民不能測耳”。[11]3834《印度社會報》上的一文更是指出要依靠自己，即“凡有思想者皆謂印度人惟有自求振作，謀為獨立之一策，此外，更無可依賴者”。[6]3352也是在此意義上，英國人在印度搞的憲政運動，也被一些印度人認為“名義乖謬”，并指出如此而行，印度人的一切信義皆會損失于不知秘密、公然彰著之中。[12]3353

自治確實是實現國家自由的最好方式，但是自治并不是那么容易實現的。但是，許多印度人不懼流血，不懼犧牲，為之不斷奮斗。

三、通過復興國粹爭取國家自由

復興國粹為文化自信的一種體現，不管是日本的明治維新，還是中國近代的社會變革，都是從學習西方為始，到復興國學為終。只有將本國文化與西方文化融合產生出一種超越國學與西學的新文化，才能讓本國文化大放異彩。一些《民報》學人就是認為日本之強表面上看是由于取西法之效，實際上是漢學之功，指出當年尊王傾幕之士皆陽明學絕深之人，于西法未必盡知，使無此百折不回之諸前輩以傾倒幕府立定國是，則日本之存亡未可知，所以我們亦惟先發揮其國學，丕定國基，再以西法輔之，則中國之富強，不難致駕而過之，否則摹仿日本之皮毛而遺本國固有之精髓，必無效可見。[13]84孫中山也認為，日本文明非其所固有，前則取于中國，后則師于泰西，若中國以其固有文明轉而用之，必突駕于日本而無疑。[13]80-81《民報》學人突出了中國文化的重要性，特別提到日本成功的原因之一是深通中國的陽明學。但是，這種陽明學是和西方文化緊密結合在一起的。而對于中西融合這一點，有些中國人并不完全接受，正是陳天華所說，鄙人于宗教觀念素來薄弱，然如謂宗教必不可無，則無寧仍尊孔教，以重于違俗之故則并奉佛教亦可，至于耶教，除好之者可自由奉之外，欲據以改易國教，則可不必。[14]261

印度在爭取國家自由的過程中，也逐漸傾向于國粹主義，即復興國學。《印度國粹主義之磐石》一文就專門研究此問題。此文指出，“印度國粹主義之進行，乃最高無上理想之所在”，因為改造社會，不使精神生命以浮澆之流俗戕其本真，純然吸收殊土文化，未必實獲于心，而國粹主義之精神終能強毅不屈，使社會之進化如川之流，國家之生命如磐之固。[15]3649-3650這是一些印度人將國粹主義作為“最高無上理想”，雖然有利于煥發印度的國學風采，但是顯然有些夸大其辭。如果印度的國粹能擊敗英國的話，印度也就不會受英國長時期奴役了。

《印度社會報》也大力提倡國學，并特別強調了阿賴耶娑摩其的學術聯盟，指出“印度之學術，印度人心之所維系，印度人為其國學有為干城保障之責”。阿賴耶娑摩其是國民學會之義，在印度影響甚大，被稱為“最有權能而可收效果者”，[16]3654-3656其開創者為司偉彌(Svami，得道主師之稱)、丹亞奈陀·娑羅偉提氏(Dayananda Sarasvati)，兩者都是印度國學之巨子。

娑羅偉提赤心宣教，宣揚國學，竭望印度統一，特別是他極力宣揚昔日印度長篇古詩《摩訶缽邏多》(“Mohabharata”)全盛時代之光榮。呂復認為《摩訶缽邏多》與漢土《離騷經》同位。[16]3656娑羅偉提的著作《斯臺亞典婆羅迦華》(“Styarthapraka Sha”)專門論述了印度政權之喪失，及外人奴待國人之慘酷情狀，深知國民喪其獨立自治政府、政治自由，難求“恢復往日之榮華”，所以公然提倡印度獨立。呂復在此加案語說：“漢土諸國學家亦多如是。”[16]3656-3657《民報》學人中確實有不少國學家，如章太炎被稱為“有學問的革命家”，也是國粹派的重要代表。印度也曾經輝煌過，但是到了近代敗落了，所以才會有“恢復往日之榮華”的要求。

一些印度人認為國粹主義能提升印度人的自信，通過國學“恢復往日之榮華”。正如《印度母國萬歲報》所指出，“依歸于國粹主義為革命之進行，其始雖肇端于社會改造之范圍，其繼則漸漸發展以達于政治范圍，于是乃建設一公眾生命之學理”。呂復在此加案語說：“此為荒棄國粹專崇歐化者戒，有光復祖國之志者，宜知所趣向矣。”[15]3652-3654呂復之意告訴我們在學習西方時也千萬不能荒棄國粹。

《印度社會報》上的一文不僅提出“印度者，印度人之印度”之語，而且希望印度人愛國學、護國學、擴充國學、應用國學，頃刻也不能忘之。呂復在此加案語說：“以國學振民心，謀光復者無能出此定例。”[16]3658-3659這說明呂復也想通過國學光復中國之偉業。章太炎在《印度人之論國粹》中也說，“國所以立，在民族之自覺心，有是心，所以異于動物”。[17]3159

雖然許多印度人主張通過國學提振國民精神，但是異族專制政府可以靠專橫政治讓國學成為君主之傀儡，以絕國民之國性。也正是如此，《印度社會報》刊文指出，印度尚有偽講阿賴耶娑摩其之學者，猥賤不知廉恥，實人類之最卑下者。呂復在此加案語說：“漢土國學，亦往往為異族所利用，故有志者昌言國學，務與朝廷所建者相反，然后猥賤者無由假托。”[16]3659-3660按呂復之意，許多中國人提倡的國學并不是真正的國學，而是偽國學。

雖然一些印度人強調他們要在學習西方文化的同時發揚國粹，這對印度實現國家自由有一定的意義，但是我們也要看到很多國家復興國粹有余，學習西方不足，導致其后勁不足，發展受挫。

四、通過革命實現國家自由

通過《民報》學人對印度獨立運動的關注點來看，不管是治標還是治本的方法，最后都推向于革命一途。在他們看來，印度反抗英國的最終途徑是通過革命實現國家自由。他們介紹的《印度自由報》上的一篇文章就說，“邦人兄弟可以起矣。奪身一躍，出奴隸之范圍，求完全之人格，以爾頭顱為爾人權之代價。吾種可滅，爾英吉利人須還我以自由，然吾敢確定之曰‘自由，自由，自由’”。[1]3646-3647

雖然一些印度人亦知革命之難，但是仍然充滿信心，正如《印度自由報》上的一篇文章指出，“吾印度人，其將獲汝。吾印度人，其必獲汝。但在未獲完全獨立自治政府之前，吾印度人尚不能即獲汝也”。[1]3646-3647這里的“汝”即是“自由”之意。《印度母國萬歲報》也刊文指出，英國殖民者欲滅絕印度國民黨，實助長印度國民黨，由專橫之反動力促新出之希望，印度民族憑藉己力圖獨立，加入世界人道生命中，任為何國不得以非人之道待遇之，復與其他民族并立平等為世界自治國中之一自治國。[11]3831

革命要有高明的智慧。《印度母國萬歲報》上的一文指出，“吾黨(指印度國民黨)首領為民請命者，于政治劇戰中必視政府之行為以定吾之趨向”“今后印度之國民行動，非可徑情，直遂必有理以整飭之，復有高明智慧之思想以支配之。何謂高明智慧？即于政治方域為道德之精神本體所由造成之結晶體”。[11]3832

雖然一些印度人有革命的思想，但是實際上，印度暴力革命的傾向并不是特別濃厚，所以才會有后來甘地領導的“非暴力不合作運動”，然而由于《民報》學人極力主張革命，所以才會強調印度革命的思想。也就是說，他們想用印度的革命印證自己正確的道路。

五、印度反對英國殖民統治的其他措施

從《民報》的介紹來看，印度反抗英國殖民統治還有其他一些措施，這主要包括四方面。一是抑制洋貨，特別是英貨。抑制洋貨，在近代有，在現代亦沒有消失；在印度有，在中國亦有。這是用較為和平的方式，表示對列強的不滿。《印度國民討英吉利露布》一文指出，“凡諸外國物品當拒絕勿用，有違此約法者，當受放逐之處分，我印度國當以我印度人自治之”。[5]3380-3381《印度母國萬歲報》的一文認為抑制英貨是“北米合眾國當時獨立之第一基礎”，而抑制英貨雖為被動之反抗，實則準諸自繇貿易之義，與示威暴動者不同，沒有違背法律。[3]3839

章太炎也認為，印度人思獨立，其端緒近起四五年間，其不撓之氣，世無能過之，其術自罷工拒貨開始，人人相約，不為英吉利用，各村落皆相約不用英貨，而有先發者，英政府輒判以罰金之科，既罰則他村落以此金額補之，故就罰無所損，最后英政府知不可治，任其自便。[4]3156這說明了抑制洋貨是有一定作用的。

二是自設警察等重要機構。《印度國民討英吉利露布》一文指出，“我曹當自設警察，更番值役，見有仕宦于英吉利政府之下者，當縱火燒其廬舍”。[5]3380-3381也就是說，印度人的事務，要由印度人管，特別是警察。此文希望警察能嚴懲為英服務的印度人，雖是出于愛國的心態，卻是自己人對待自己人。為英服務的印度人欺壓印度人是不應該的，而自己人殘暴地對待自己人也是不應該的，以法律對待之是最好的方法。

三是反抗賦稅。《印度國民討英吉利露布》一文指出，“凡諸賦稅當抗弗與，若地主以力壓制，當致死以爭之”。[5]3380-3381西方常言，“不出代議士，不納稅”。英國、美國、法國等資產階級革命運動興起的一個重要原因就是納稅問題。《民報》記者也說，“地主之不可倚賴，猶此土富人難與共圖大事也。至于拒絕外貨，焚爇宦家，漢族或無此堅忍，抗稅之事，是當則而效之”。[5]3381

四是使種族之軋轢、宗教之嫌忌絕跡于梵天凈土。這正如密倫菲仆所說，“君等自今日始，須珍愛母國。婆羅門教徒與回回教徒素不相能，君等自今日始，須破除嫌怨，不復記憶”。在密倫菲仆看來，不列顛治印度的政略總不外“分治”一法，專以詐偽矯飾，挑激宗教感情，釀成敵意。[9]3841-3843《印度社會報》上的一文也指出，宗教革命既直接達其信仰自由之目的，亦能間接開一途徑，由之可以達政治自由，如十六世紀英國革命，其初屬于宗教性質，后克林威爾與清教徒反獲最高之政權。[16]3657《民報》記者則說，“印度人與摩罕默德教人，相依為活，亦猶漢族獨立，與蒙回二族互相提攜也”。[5]3381

六、從中印扶持到亞洲和親

由于“同命相連”，一些《民報》學人和許多印度人一樣，都提倡中國與印度相互扶持之論。《印度自由報》刊文說，“吾曹今敢訴諸爾愛護自由之名，合眾國人并其他自由民族，爾其發大誓，愿盡爾能力，以抵御彼虐待大地上五分有一之居民”“世有被壓制之國，吾曹當號召其人民起而與吾印度人聯合，共除吾等所遭之不幸”。[18]3649還有印度人對湯增璧說，“吾與君，囚徒也。囚徒相對，垂涕泣而道。縲紲之苦，彼此難堪。非為互相扶翼，卒弗能達，此由衷之言，可皦天日”。湯增璧認為此語“情意愴惻”。[19]3628

《民報》學人主張中印扶持，并不是說要越國代他人謀。章太炎明確指出，印度民心齊一，體魄堅強，理化工藝諸術遠在中國之上，即無漢人輔助，印度人也抗租拒貨，只不過獨立之期有先后，如印度先獨立，必當扶持中國，如中國先獨立，亦當扶持印度。[20]3551章太炎并不是將中印相互扶持看作暫時的策略，而是看作長期的謀劃，指出“印度、支那既獨立，相與為神圣同盟，而后亞洲殆少事矣”。[21]3162在章太炎看來，印度國民協會有急進、平和二黨，皆以獨立為主，美利堅人聞其高義，以火銃二千挺資之，有印度學者言“不十年，印度必返為自主國”，而中國則“倜倜乎去之遠矣”。[4]3156這說明章太炎認為中國革命要比印度要難。但是現實難以預料，在章太炎認為難時，辛亥革命卻很快成功了，印度卻一直到二戰后才獨立。

《民報》學人從中印之間的扶持想到了亞洲的和親。湯增璧認為，亞洲是“兄弟國”，從而提出亞洲和親的思想，但是他把日本排除在外，指出，“亞洲諸友邦，除日本外，誰則不與吾同感者乎？”“扶桑三島，然驕恣自大，竊比于西方，其視漢土以為莫救，嘗鼎一臠，則彼旦暮希焉者是，安能與之翕合？”[19]3629-3630湯增璧提出亞洲和親卻排除日本，說明其對日本的認識還是較為深刻的。當時，孫中山、胡漢民等同盟會領袖都主張與日本聯合，卻沒想到日本越來越欺負中國。

《民報》學人介紹印度的獨立運動，是為中國革命運動之鑒，正如《民報》記者所說，“印度獨立，與吾國情狀正同”。[5]3381湯增璧也說，東亞多亡國，情狀迥異。[19]3628上海破迷報館所登一文的說法更甚，指出，一些中國人平日罵印度不知愛國，以三百兆之人俯首受制于英，印度之于英，為直接之奴隸，中國之于滿洲，為間接之奴隸，奴隸不已而犬馬之，犬馬不已而草芥之。[22]1360-1361

總之，爭取國家自由并不是一件容易的事。《民報》學人為了革命，主張借鑒印度爭取國家自由的情況。這也啟發了革命黨人，特別是一些革命黨人從中提出了從中印相互扶持到亞洲和親的思想。這雖然在當時未能實現，但是其影響是遠大的。