闡釋的三重維度

摘 要：闡釋包含公共維度、理性維度和確定維度，三個維度具有內在關聯性。公共性是闡釋的本質特征，理性是實現闡釋公共性的思維基礎，確定性是闡釋的最終目標，三者相輔相成，缺一不可。

關鍵詞：闡釋;公共;理性;確定

中圖分類號： B089.2文獻標志碼： A 文章編號：1672-0539（2020）04-0041-06

闡釋學在西方是一門古老、深邃，具有方法論意義的學科，它被傳播到中國來，經歷了傳播、接受和發展的三個階段。西方當代闡釋學是從伽達默爾開始的，它在中國的傳播過程中，引起了爭議，以張江教授為代表的學者認為，伽達默爾關于闡釋的很多觀點都存在自相矛盾之處，中國需要建構適合本民族的闡釋理論。何謂闡釋？它有哪些功能和特征？中國需要什么樣的闡釋學？是當下學界思考和熱議的話題。本文針對學界對闡釋的爭議，從闡釋的公共、理性和確定三重維度，對闡釋的內涵和特征發表拙見。

一、闡釋的公共維度

傳統觀點認為，闡釋是主體賦予客體的含義，或者說是對文本、現象、本來意義、釋義的客觀含義表述清楚，傳達給對方。并且，關鍵點是，闡釋者處在闡釋源和聽眾之間，作為中介居間說話，這里的居間是相對主體間性來講的。

哲學意義上的主體間性，是指兩個或多個生命主體的內在相關性，即個人與他者，個人與社會，個人與群體的關系。但是，這個關系不是融合，也不是簡單的交叉，而是在有間距的前提下，獨立的主體之間相互承認。即為爭取更多人的承認而努力，獲得共識，這就是闡釋公共性的精髓。主體間性打破了傳統主客二分模式中將客體居于不平等地位及被遮蔽、被遺忘的局限，認為大家都是平等的主體，相互溝通交流。闡釋者在居間說話，說話的內容，被更多的聽眾接受和認同，在一定程度上體現了闡釋的公共性。

在西方哲學史上，康德、黑格爾、胡塞爾、海德格爾、伽達默爾、哈貝馬斯都談論過主體間性，他們認為主體間關系的平等、協調與統一，是處理人與人之間關系的方法論。

康德的先天綜合判斷就是兩個或兩個以上的主體間共同接受知識，具有主體間性的特征?？档抡J為，科學知識的產生要通過先天形式即先天綜合判斷和先天形式（整理、綜合和改造）加工而成。其中，康德認為先天形式包含著普遍的必然性知識及感覺經驗材料，這些知識與對象相符，存在人的心中，具有普遍性和公共性，而且在不同主體間得到共同認可和接受，具有公共性。黑格爾也談論主體間性，但是黑格爾主體間性的思想深度不及康德。黑格爾承認主體間的互通性（交互性），“我就是我們”，“個別的我”可以是“普遍的我”和“客觀的我”，有點獨斷論的色彩，但是在一定程度上也說明了，主體間性具有一定的公共性。胡塞爾對笛卡爾的“我思故我在”做了主體間性的批判闡釋，胡塞爾認為“我思”是孤立的、片面的，在社會領域中去尋找“我”的“思我”與他人的“思我”統一的中介，使認識被“自我”和“他人”共同接受，獲得“他人”的承認，將我的認識納入他人的認識之中，從而實現“我思”變成“我們思”，認識主體由一個變為多個，這一獲得大多數人承認的闡釋過程體現了主體間性的平等和共享特征，這是闡釋公共性的具體表現。作為存在主義者的海德格爾曾對“此在”和“共在”的關系做一探討，海德格爾認為，我是“此在”，他人是“共在”，“此在”要獲得生命力，要同時與人、物打交道，實現與他人的“共在”，即把自我和他人統一起來，是一種“公共性的在世”，這一過程也是努力爭取他人承認，獲得公眾接受的過程，是一種具有公共特征的主體間性。

解釋學代表人物伽達默爾認為主體間性就是主體間的“視域融合”。在這里“視域融合”指的是理解者和文本、我們和傳統、過去和現在，相互作用和交融。視界融合不僅存在理解者和作者、文本之間，而且存在不同時代的理解者之間。伽達默爾認為，理解的實質是通過對話超越自己個體的有限視界，是對話者之間達到一種更高層次的境界。他認為，理解是一個歷史過程，歷史就是被人類打開的文本，歷史的意義通過與我們的對話展現出來。歷史是基于我們自己的經驗而被理解的歷史。不可否認，伽達默爾視野開闊，對主體間性的理解融入到歷史的發展中，擴大了主體間性的公共性范圍。哈貝馬斯對主體間性也有自己的獨到看法，他提出的交往行動理論的核心思想是，兩個或兩個以上的主體間的平等交流、解釋、對話、相互理解、溝通、求同、合作，這一交往過程，不存在被動、強迫和約束。

從不同哲學家對主體間性的闡釋來看，我們可以發現主體間性突破了傳統主客二分中單一主體的弊端，表現為“主—主”關系范式，是一種化解隔閡和矛盾的新思路，即主體們共同了解、彼此承認、互利互惠、人格平等、機會均等，獲得共識。在此意義上，主體間性體現了公共性。何謂公共性？康德是這樣談論公共性的。他認為，公共性意味著言論自由和行為公開，公共性就是批判性?？档抡J為，作為人類精神導師的哲學家對社會的責任，就是將自己深思熟慮的見解闡釋給公眾，對公眾進行啟蒙，將理性的見解公開化，在公共空間傳播。公共性是人類社會進步的標志之一。

中國古代傳統文化蘊含著豐富的論證闡釋公共性的思想資源，許慎《說文解字》中《說文·門部》從形和音對闡做了精辟的解注：

闡，開也。從門，單聲?！兑住吩唬骸瓣U幽。”[1]603

這句話的意思在于門是阻隔交流的通道，用雙手主動打開門，在你和我、他和我、或者你和他之間進行對話、溝通、協商，這是一種主體間性。在溝通協商中，把自己的理解闡釋給對方，構成了一種公共關系，體現了闡釋的公共性。在《說文》中與“闡”同為“開”義的有“辟（闢）”，《尚書·堯典》：“月正元日，舜格于文祖，詢于四岳，辟四門，明四目，達四聰。”意思是在封閉的城墻里打開四個門，邀請四面八方的人到門里來商量事，把自己的想法和別人商量溝通，是闡釋的本義，闡釋具有開放性和公共性。中國古代文論資源論證闡釋公共性的詞語還有《玉篇》：“闡，明也”，“闡，揚也。”《廣韻》：“啟也?！薄兑葜軙こ痰洹罚骸伴_，通也?！标U釋是公共的，失去公共性，無闡釋可言。

闡釋具有公共性，那么這個公共性是如何實現的？這里牽涉到公共空間或者說是公共領域的問題。西方著名學者漢娜·阿倫特提出了公共領域這一概念，她認為在公共領域，主體可以通過行動和語言來展示自我，主體與其他主體溝通、協商，為獲得多數人的承認和接受，從而使人們的活動具有一定的公共性。她在《人的境況》一書中用“圓桌比喻”來說明公共領域的公共性。“公共領域就像圓桌一樣讓圍坐在其周邊的人們既相互聯系又彼此分開”[2]34，人們坐在桌子周圍，桌子把人們聯系在一起，坐在桌子一側的人碰不到坐在桌子對面的人，桌子又讓人保持在適當間距中。阿倫特的圓桌比喻使她的公共領域具有物質特性，像是一個物質空間，而非社會或者政治空間。哈貝馬斯在阿倫特的基礎上，延伸了公共領域的社會和政治功能。他認為：“公共領域是一個作為私人聚集以迫使公共權力在公眾輿論面前獲得合法化的場所。”[3]24“在這個領域中，像公共意見這樣的事物能夠形成。公共領域原則上向所有公民開放。公共領域的一部分由各種對話構成，在這些對話中，作為私人的人們來到一起，形成了公眾?！盵3]175哈貝馬斯把公共空間從一個物質性的空間，演變成一個社會空間，在這個空間里，按其社會職能又劃分為文學公共領域和政治公共領域。文學公共領域主要指咖啡館、沙龍、報刊，在這一領域中“通過對哲學、文學和藝術的批評領悟，公眾也達到了自我啟蒙的目的，甚至將自身理解為充滿活力的啟蒙過程?！盵3]46政治的公共領域主要指公眾討論涉及國家活動和社會熱點問題，等等。阿倫特和哈貝馬斯的公共領域相對家庭這一私人領域而言，外延更廣，包含了更多的主體參與其中。在公共領域中，通過交流與溝通，個體的人可能通過合理、恰當的闡釋，成為公眾人物，而具有一定的公共性。在社會文明發達的今天，人類建立了各種表達利益訴求的社會公共場所，方便大眾溝通交流。例如，互聯網作為一個虛擬的公共空間，因其共享、快捷、便利、公共的特性，成為大眾發布信息、發表意見、表達訴求的平臺，也成為政府關注民意的重要公共渠道，這是新時代的公共領域，無數個不同的共同體在這個虛擬的公共空間中發表不同的意見，進行互動與討論，形成不同的闡釋，并且這個闡釋能被大眾逐步接受。基于此，我們可以說公共性是在大眾關注的公共空間或公共領域實現的。結合闡釋學，我們可以這樣理解，闡釋學的公共領域包含了能相互平等溝通交流，有眾多闡釋主體和對象參與的社會領域、政治領域、等等，是一種主體間性的“共在”。在這一公共領域產生的為爭取更多人承認和接受的理解和交流就是闡釋，它具有公共性。這個公共領域也就是闡釋者與聽眾以文本為對象建構的精神交流場域，雙方平等交流，共同協商，形成共識。鑒于此，我們可以說，公共性是闡釋的本質特征。

二、闡釋的理性維度

闡釋具有公共性，闡釋公共性的實現離不開理性，理性是實現闡釋公共性的思維基礎。具體來講，在公共空間里，無數個不同的個體闡釋處在對立沖突中，不管哪一種闡釋，它的最終目的是想獲得公眾的承認和接受。因此，個體闡釋必須在理性的幫助下，經過篩選和過濾，在獲得更大公共體系認可的同時，不斷擴大共同體，使個體闡釋上升為公共闡釋，為公眾所接受，從而進入人類知識體系。在這一闡釋路線的生成過程中，理性占據了居功自傲的地位，那么什么是理性？理性與感性、知性的區別是什么？闡釋者要實現澄明性的闡釋，公度性的闡釋，建構性的闡釋，超越性的闡釋，反思性的闡釋，理性該如何建構？

人類對理性的思考，一直是中西哲學的關注點之一，不同的人對理性有不同的理解。中國宋代的朱熹主張“理在氣先”，但朱子的“理”與西方的理性是不一樣的，宋明理學主要是道學，道學不同于理性。相對于西方哲學來講，中國哲學對理性的探討還是比較欠缺的。從古希臘的蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德，到近代的康德和黑格爾對理性都有深入的研究和探討?！霸谖鞣秸軐W的語境中，‘理性首先是指人們憑借邏輯推理展開思維活動的認知能力，并且因此與‘感性（包括認知性的感覺知覺和非認知性的情感欲望等）截然有別[4]239。蘇格拉底把理性分為認識理性和理論理性。他認為，神賦予人理性，通過實踐理性的支配，獲得了善的生活。但是善是什么，蘇格拉底沒有解決，進而也沒有解決實踐理性的確定性問題。柏拉圖在蘇格拉底的基礎上，認為智慧就是理論理性，它應該拓展到實踐領域。柏拉圖區分了理論理性和實踐理性，但是在實踐中，他又混淆了二者。亞里士多德認為，理性不是抽象的概念，理性與人的道德、社會價值和實踐有關。他在前人的基礎上區分了理論理性和實踐理性兩個概念，強調實踐理性的獨立性問題，他的實踐理性關注古希臘的城邦。但是亞里士多德又主張情感與理性結合，認為實踐理性應當包含非理性存在的合理性——情感。亞里士多德對理性的貢獻主要體現在他對邏輯學的建構。亞里士多德提出了概念、范疇和定義的思想，創造了歸納、演繹、分析、綜合、推理等思維分析方法，他提出了著名的三段論，其中的邏輯規則堪稱人類思維史上的偉大創舉。古希臘哲學家對理性的探索和思考，為后人探索真理奠定了方法論的基礎。到了康德和黑格爾時期，他們從認識論的角度，把理性歸為認識事物本質和規律的抽象思維形式和能力。其中，康德把感性、知性與理性做了區分。他認為感性是直觀，知性是思維，以思維為載體可以獲得知識。理性是在知性的基礎上，獲得比知識更多的、超驗的對象，即靈魂、上帝?？档抡J為理性高于感性和知性，人的理性是一種實踐理性，他提出了道德律，即道德的智慧，是一種真正的理性。黑格爾對理性的探討可以說是到了登峰造極的地步，他在《小邏輯》和《精神現象學》中都有談及理性，“理性是世界的靈魂，理性居住在世界中，理性構成了世界內在的、故有的、深邃的本質，或者說理性是世界的共性?！盵5]83黑格爾認為理性具有普遍性，同時，這種理性具有確定性，是反思的。“理性就是意識確知它自己即是一切實在這個確定性”[6]218黑格爾認為，理性經過理論理性（意識）、實踐理性（自我意識）和自在自為地實在的個體性（理性）的運動，反思自我、否定自我、揚棄自我、返回自身，進而形成了絕對精神，世界統一于絕對精神。黑格爾哲學蘊含著寶貴而豐富的辯證法思想，是近代理性精神的奠基石。西方哲學家對理性的探討，為我們建構闡釋的理性維度提供了方法論的啟示。那么，闡釋需要什么樣的理性？或者說理性對闡釋有何價值才能使闡釋為公眾接受，體現出它的公共性，這是個體闡釋上升為公共闡釋的關鍵所在。

在闡釋的實現過程中，理性扮演了什么樣的角色呢？具體來講，闡釋最初由直覺的、感官的經驗判斷而起，中間經過理性的篩選和過濾，形成關于事物本質和規律的見解，但是這種見解未必具有真理性。在這一認識過程中，經驗與理性是相互轉化的，經過理性的思考，經驗性的認識可以上升為理性認識。例如，我們通常講的直覺的、感官的經驗判斷，有點類似于孟子的“四端”說，即“惻隱之心，仁之端也;羞惡之心，義之端也;辭讓之心，禮之端也;是非之心，智之端也?！盵7]69這種以人的心理、直覺、經驗為基礎的“共通感”成為闡釋的原始起點，中間經過闡釋者思維的邏輯加工，經過分析、演繹、歸納、綜合、證明，去粗取精，去偽存真，形成概念、判斷、范疇，依靠清晰、精煉的語言，使闡釋意義明確、通達、具備一定的知識性，獲得大多數人的認同，以實現闡釋的公共性。我們說這一闡釋路徑的生成過程，是理性的建構過程。正是在理性的介入下，闡釋者對文本的要素進行分析、綜合、加工、提煉，通過將自己的闡釋經過邏輯的反思，把個人的感受體驗上升為理性知識，或者說是通過揭示事物的本質和規律，見證了理性在闡釋中的重要作用。這一過程也使闡釋實現了理性和公共性，是闡釋公共理性的具體表現。因此，理性在闡釋的生成中發揮著核心作用，理性缺位，闡釋的公共性無法實現。那么，理性對闡釋有何意義或者說是價值呢？由于理性具有演繹、分析、綜合、判斷的邏輯思維能力，它對闡釋的重要價值不言而喻，主要體現在三個方面。第一，借助理性可以讓公眾明白為什么要進行闡釋？世界萬事萬物都存在現象與本質的不同一性，主體對客體進行闡釋的目的是透過現象看本質，反映客體的發展規律和趨勢，或者說是闡釋者通過闡釋讓公眾理解文本的內涵和意義，提高公眾對文本的理解能力。第二，理性可以讓公眾明白闡釋的具體路徑是什么？闡釋由現象而起，中間經過歸納、分析、綜合、演繹的思維加工和過濾，去粗取精、去偽存真，通達事物的本質，從感性出發，回到理性本身，循環往復，直至接近真理性的認識。第三，理性可以讓公眾明白闡釋的目標是什么？主體在理性的幫助下，通過不斷的思維運動，反映客體的本質，使主體對客體的闡釋具有澄明性、通達性和知識性的特點，反映客觀真理，使闡釋易于被公共接受。鑒于此，個體闡釋要實現知識性、通達性的闡釋，理性的建構必須從這四個方面進行考量。只有這樣，個體闡釋才能在理性的幫助下，上升為公共闡釋，為公眾接受。在此意義上，我們可以說闡釋是理性的。

三、闡釋的確定維度

近代西方文藝理論出現了闡釋是以文本為中心，還是以作者為中心或者以讀者為中心的爭論，容易導致出現“一千個讀者有一千個哈姆雷特”的多元闡釋，而且這些多元闡釋大多都背離了文本，歪曲了作者的意圖，是無效的闡釋，這里涉及一個問題，闡釋在什么意義上是有效的？文本的意圖由誰來決定？是讀者決定還是作者決定？當多元的闡釋發生沖突時，通過什么來解決矛盾，實現對文本理解的同一？

闡釋是公共的、理性的，這種公共理性的目標是認知的真理性和闡釋的確定性，能夠獲得大多數人的認同和接受。但是，闡釋的公共理性并不否認多元闡釋的存在。由于人的理解能力參差不齊，不同的讀者對文本的理解是不同的，有的人會忠實于文本闡釋，有的人會背離文本闡釋。同一部《紅樓夢》，“經學家看見《易》，道學家看見淫，才子看見纏綿，革命家看見排滿，流言家看見宮闈秘事”[8]179。我們如何看待闡釋的多元性？多元闡釋是否合乎理性？這里涉及闡釋的邊界問題，面對一個確定的文本，它的意義是唯一的，還是多元的？多元是有限的，還是無限的？面對文本、現象或事實本身的闡釋有邊界約束嗎？邊界在哪里？依據是什么？不同的闡釋者在面對文本、現象、事實進行闡釋時，必須從事實本身出發，依據文本自身的思想、內涵、歷史、文化、價值做出深刻的分析和理解?，F實中，由于個人理解的偏差，在闡釋過程中會出現多元化的闡釋，如果多元化的闡釋是以對文本的理解為基礎的，以事實為依據的，與作者積極溝通協商，豐富修正了闡釋的內容，佐證了文本的確定意義，我們可以說這種符合文本意圖的多元化的闡釋是有效的，但是這種合理的多元闡釋是有限的，不是無限的。多元闡釋不能在同一闡釋者中出現，不然會導致出現前后不一、自相矛盾的尷尬場面，這種違反矛盾律和同一律的闡釋是非理性的，不能獲得公眾的認同。鑒于此，闡釋的目的必須是確定的，所以，我們認為闡釋的多元化不能取消對闡釋確定性的追求，或者說闡釋的結果就是為了追求一個確定性的目標。那么，什么是確定性？確定性是一個看似平常，實則復雜深奧的哲學問題。黑格爾在《精神現象學》中討論過感性的確定性和理性的確定性，但沒有專門深入研究確定性。奧地利哲學家維特根斯坦在《論確定性》一書中，雖沒有對確定性給出一個明晰的定義，但是他通過一些零散的推論、判斷和隱喻的方式，論述了確定性的特征?！按_實性就像是一種語氣，人們用這種語氣肯定事實情況，但是人們并不是從語氣中推導出這樣說就有道理。或者我們是否可以說確實性只是一個構造出來的點，某種事物更接近它而某些事物則不那么接近它？不行?！盵9]196-201維特根斯坦承認，確定性對人的認知起著決定性的作用，它與邏輯相符，是與行動相關的生活形式。確定性可分為主觀的確定性和客觀的確定性。主觀的確定性與知識屬于不同的范疇，容易出錯;客觀的確定性是普遍經驗性的命題，是不容易出錯的。例如：手指被割掉是不會再長出來的。這個普遍經驗性的命題之所以不會出錯，是因為它能夠提供確定性的依據。維特根斯坦認為，確定性有很高的可靠性，但是確定性與知識是有區別的，與真理也是分屬于不同的領域。真理與知識屬于認知范疇，真理高于知識，確定性能對人的認識能力和認知可能性提供基礎和保證。既然，確定性在維特根斯坦那里具備了一定的可靠性，那么，結合闡釋學，我們可以說，闡釋的過程實質上就是闡釋者不斷修正自己對文本的理解，使自己的闡釋建立在公共性和理性的基礎上，使之符合文本，從而使闡釋更加可靠，實現客觀的確定性的過程。

不可否認，一些闡釋者為了引起公眾注意，博取大眾眼球，追求無限的多元闡釋，過度闡釋了文本、肢解文本。從自己的意圖出發，“背離文本話語，消解文學指征，以前在立場和模式，對文本和文學做符合論者主觀意圖和結論的闡釋”[10]7。例如，德里達認為，文本是不確定的，闡釋者可以對文本任意闡釋，消解了闡釋的文本基礎。又如，女權主義者用女權模式解構歷史，后殖民批判用“西方強勢文化壓迫”闡釋文本，在闡釋前，他們頭腦中就有了結論，闡釋的結果與文本背離，與自己的意思相符，用政治批評替換文學批評。正所謂“研究者變成了強制闡釋者，他們不是在‘研（針對特定語境展開學術活動）或者‘究（挖掘研究對象及其所依托的歷史背景，還有在這背后起著重要支配作用的歷史發展的內在理路），而只是在把現實或者文本加以裁剪之后，硬塞入自己狹窄的理論框架之中。”[11]183闡釋者站在自己的立場上，肢解文本，重置文本，用文本來證明自己的理論正確，進而出現了理論不是由實踐產生的奇怪現象，理論可以自我生成理論，證明理論的不是實踐，而是自身，理論可以橫行霸道，理論可以強制闡釋。理論與實踐錯位、顛倒和分裂，造成了認識路徑混亂。那什么樣的闡釋才是有效的、合情合理的？本文以為符合文本意義，尊重作者意圖的闡釋才是有效闡釋，這種基于文本事實和尊重作者意圖的闡釋處于闡釋的合理邊界內，是確定意義的闡釋。如果超越闡釋的合理邊界就是一種強制闡釋，導致出現意義不明確的多元闡釋。那么怎樣闡釋才算是符合文本意義？從文本出發，結合文本產生的歷史背景和語境，挖掘文本中的思想內涵及價值，聯系當下實際，將經典文本中符合真理、規律和本質的認識，用通俗的語言闡釋給大眾，并被公眾接受和認同。這種闡釋契合了文本的意義，是確定性的闡釋。符合作者意圖的闡釋又怎么理解呢？在文本中，作者的意圖是存在的，理解文本是作者的任務和追求目標，作者在文本的書寫中注入自己的意圖和情感是很自然的一件事。例如，“言為心聲”“文如其人”，講的就是作者的靈魂與文本融為一體，通過文本我們可以更好地理解作者，“符碼是死的，意識和意圖才是活的，是作者的意識和意圖賦予符號以‘生命和意義。”“書寫者根據或依照符號規則的要求，有意識地自覺組織排列無意義的符碼，才使符碼成為有意義的符碼，而且這個意義是書寫者需要的意義”[12] ，作者“意圖”在場。因此，一個確定的文本必然包含了作者的意圖，一個有效的、確定的闡釋必定是以文本意義和作者意圖為基礎的。

闡釋是公共的、理性的、反思的，一個闡釋被爭論了那么久，就是在為爭取實現一個確定性的目標和一個確定性的結果。闡釋的確定性主要體現在，對闡釋對象的說明和描述要反映對象的本質、意義和價值，并為公共理性予以確定。闡釋者要確保這個以文本意義及作者意圖的確定性的認證結果能被大眾接受，被公眾理解，是可靠的。故此，闡釋具有確定性。

綜上所述，闡釋是一門內涵豐富、涉及多學科的方法論科學體系。從結構層次上看，它包含公共維度、理性維度與確定維度三個維度。闡釋這三個理論層次具有高度的內在關聯性，公共性是闡釋的本質特征，理性是實現公共性的思維基礎，確定性是闡釋的最終目標，三者相輔相成，缺一不可，是一個和諧共生的內生體系。

參考文獻：

[1]許慎撰，段玉裁注.說文解字注（九篇上）[M].上海：上海古籍出版社，1981：603.

[2]漢娜·阿倫.人的境況[M].王寅麗，譯.上海：上海人民出版社，2009：34.

[3][德]尤爾根·哈貝馬斯.公共領域的結構轉型[M].曹衛東，王曉，等，譯.上海：學林出版社，1999.

[4]劉尊祺，等.簡明不列顛百科全書（第5卷）[M].北京：中國大百科全書出版社，1986：239.

[5]黑格爾.小邏輯[M].賀麟，譯.北京：商務印書館，1980：83.

[6]黑格爾.精神現象學（上）[M].賀麟，王玖興，譯.北京： 商務印書館，1981.

[7]孟子.孟子[M].萬麗華，藍旭，譯注.北京：中華書局，2006：69.

[8]魯迅.魯迅全集（第8卷）[M].北京：人民文學出版社，2005：179.

[9][奧]路德維希·維特根斯坦.維特根斯坦全集（第十卷）[M].涂紀亮，張金言，譯.石家莊：河北教育出版社，2002：196-201.

[10]張江.強制闡釋論[J].文學評論，2014，（6）：7.

[11]簡圣宇.長遠時間中的“強制闡釋問題”[J].中國政法大學學報，2019，（2）：183.

[12]張江.作者能不能死[M].北京：中國社會科學出版社，2017：370.

The Three Dimensions of Interpretation

HU Chunhuaa，b

（a.School of Marxism，Guangdong Food and Drug Vocational College， Guangzhou Guangdong 510520，China;

b.Graduate School，University of Chinese Academy of Social Sciences，Beijing 100732，China）

Abstract：The interpretation includes the public dimension， the rational dimension and the definite dimension. The three dimensions are intrinsically correlated. Publicity is the essential feature of interpretation; rationality is the thinking basis for interpreting publicity， and certainty is the ultimate goal of interpretation.

Key words：interpretation; publicity; rationality; certainty

編輯：鄒蕊

收稿日期：2019-11-01

基金項目：國家社科基金一般項目“現階段中國基層社會意識形態整合機制創新研究”（15BKS121）的階段性研究成果

作者簡介：胡純華（1977-），女，湖南宜章人，廣東食品藥品職業學院副教授，中國社會科學院大學（研究生院）“馬克思主義骨干理論人才計劃”博士研究生，研究方向：馬克思主義發展史。