《說文解字注》“”字改篆補說

盧海霞

段玉裁被公認為清代“說文學”的翹楚，他的代表作《說文解字注》對《說文》闡發精當，但又不墨守許說，匡正之處多有啟發，改篆即是其一。

《說文》十上馬部 [1]199：“?，馬行徐而疾也。從馬，學省聲。”段玉裁《說文解字注》 [2]470于“馬行徐而疾也”前補“”二字，并改“學省聲”為“與聲”，改《說文》字目“?”為“”。為免檢索之煩，我們先將段玉裁的說解抄錄下來。

此篆各本作“?”，解云“學省聲，于角切”，今正。《玉篇》：“，弋魚、弋庶二切，馬行徐而疾?！贝误Y下、駸上，正與《說文》同。然則古本與《玉篇》同可知矣?！稄V韻》平聲《九魚》：“，以諸切，馬行貌?！比ヂ暋毒庞罚骸?，羊洳切，馬疾行貌?！薄都崱ぞ鹏~》“”下曰：“《說文》：馬行徐而疾，引《詩》‘四牡。”《類篇》：“，羊諸、羊茹二切，《說文》：馬行徐而疾，引《詩》‘四牡?！笔强勺C宋初大徐本不誤?！队衿?、《廣韻》皆有“?”字，訓“馬腹下鳴”，不言出《說文》。《集韻》、《類篇》皆于“?”下云：“乙角切”，引《說文》“馬行徐而疾也，一曰馬腹下聲?！笔钱敹《龋抉R光編書時，《說文》已或訛舛，乃誤以為一字兩義。今本《說文》篆用“?”，解用“”，正與《鼎部》“鼏”篆“”解、《衣部》“袗”篆“袀”解同誤。蓋本有“?”篆，解“馬腹下聲”，當與騫篆爲伍耳?！墩撜Z》注曰：“與與，威儀中適之貌。”《心部》曰：“?，趣步??也?！碧K林《漢書》注曰：“懙懙，行步安舒也。”是可以證“”之解矣。五部。《詩》曰：“四牡。”依《集韻》、《類篇》、王伯厚《詩考》所引《說文》補。今《詩》無此句，《小雅·車攻》《大雅·韓奕》皆云“四牡奕奕”，古音奕之平聲讀弋魚切。蓋即其異文也。

據上述引文，我們可發現“”“?”二字形義關系在字書中似乎存在混雜的現象。

首先，可以看到后世字書在訓釋“”時，都引用了《說文》對“?”的說解——“馬行徐而疾也”，如《玉篇》、《廣韻》、《集韻》、《類篇》。

其次，字書中“?”字解釋不一?！墩f文》：“?，馬行徐而疾也。”而《玉篇》、《廣韻》訓“?”為“馬腹下鳴”，且不言出自《說文》。從二書體例來看，這有違通例。又見《集韻》、《類篇》“?，馬行徐而疾也。一曰馬腹下聲”，似乎《集韻》、《類篇》認為“?”兼通二義。

可見“?”“”二字形義關系是值得我們注意的。

段玉裁依據字書、《說文》中《鼎部》“鼏、”、《衣部》“袗、袀”相混例、傳世文獻及注本，并用“因聲求義”的方法認為“?”“”在宋時已混，改《說文》字目“?”為“”。這個改動得到了《說文》研究者的普遍支持，如桂馥[3]832《說文解字義證》[4]、嚴可均[5]558《說文校義》[6]、王筠[7]]283《說文解字句讀》][8]、蔣冀騁[9]96《<說文段注>改篆評議》[10]等均從段說。就筆者管見所及，段說堪稱定論。下面我們從音、形、義三個方面對“”“?”二字進行梳理，為段注此改補充新的材料。

段玉裁將《說文》“?”下的“學省聲”改為“與聲”，是可信的。下面列出大徐本中從“與聲”之字：

表1反映了大徐本中從“與聲”之字反切注音的大致情況：“余呂切”4例，“以諸切”4例，“羊茹切”3例。雖然這三種反切上下字不同，但反切音相同。“徐呂切”2例，“居許切”1例，這與段玉裁“，《玉篇》弋魚、弋庶二切，《廣韻》以諸、羊洳二切，《類篇》羊諸、羊茹二切”的說解相吻合。既然“?”與“從與得聲”的“鱮、嶼、擧”字音相同，那么為何“?”卻是“從學省聲”呢？若將“?”改寫作“從馬與聲”的“”，便剛好和上述“從與得聲”之字一致。

從《說文》的行文特點來看，段說的“《鼎部》‘鼏篆‘解、《衣部》‘袗篆‘袀解同誤。蓋本有‘?篆，解‘馬腹下聲，當與騫篆爲伍耳”也極為正確?！啊闭`為“?”與此同例。故改“學省聲”為“與聲”是可信從的。

我們在梳理“學”、“與”二字字形時，發現他們的異體字十分相似。集中表現為“學”字上半部分與“與”形相似。整理如下：

關鍵是，《秦文字集證》中收錄一方私印A（版圖168·553），此印下案[18]273：“段說是也”?！都C》認為此印為段注改“?”為“”的古文字材料。《秦文字編》[19]1529中見B，下案：“集證·168.553;宋【注】宋，人名”，亦贊成段改。“秦印半通楊氏集萃——二”中收私印C[20]。整理者釋為“楊□”，D未識。我們認為B與A寫法一致，當隸定為“”，皆“從馬與聲”?？梢哉f，這兩方秦印充分證明“”字在許慎之前就已經存在，應該為《說文》所收，大徐本失收此篆，乃是傳抄所致。段注根據《說文》之后的字書補上“”字是非常合理的。

最后，我們再看看“?”“”二字的釋義問題?！啊弊衷谖墨I中常以“”形式出現，如“四牡”。此語今本作“四牡奕奕”。按《詩·小雅·車攻》：“四牡龐龐，駕言徂東”?！对姟ば⊙拧に哪怠罚骸八哪担艿蕾吝t?！哪担瑔畣橊R”。《詩·小雅·采薇》：“駕彼四牧，四牡骙骙?！哪狄硪?，象弭魚服”?！妒酚洝?、《漢書》等典籍對上引《詩經》諸句多有引用。從文例來講，“四牡”當指戰馬，即二驂馬和二服馬。所以，“四牡xx”格式為主謂結構，謂語為修飾馬的成分。《詩經》例句中“四牡”后面部分多修飾馬的形貌偉岸，且多有從馬之字。這似乎給我們一個啟發，“奕奕”當讀為“”。段注謂“古音奕之平聲讀弋魚切”，則“奕、”二字屬同音假借。又見段注中“《論語》注曰：與與，威儀中適之貌。《心部》曰：?，趣步??也。蘇林《漢書》注曰：懙懙，行步安舒也”，更加證明了這一點。此外，蔣冀騁先生[9]96提到“《說文》：‘余，語之舒也。‘，安行也?！畾e，安氣也。《論語》：‘與與如也。皇侃疏：‘與與，猶徐徐也，皆聲同義近?！币月暻笾?，馬行徐而疾之字當從與聲?！芭c與”、“??”、“懙懙”詞形重言，詞義都表行步之狀。所以，與之類似的“”亦當釋為“馬行徐而疾也”。由于重言形式多與單稱形式同義，所以《說文》中的“?”當改作“”，當訓為“，馬行徐而疾也。從馬，與聲”。

至于《玉篇》、《廣韻》中訓為“馬腹下鳴”的“?”字，由于不出《說文》，可能是魏晉南北朝時“”的形誤字“?”產生了新義，也可能是學者改動。真實原因有待繼續探討。而“《集韻》、《類篇》皆于?下云：乙角切，引《說文》，馬行徐而疾也。一曰馬腹下聲”，這大概是學者據《玉篇》、《廣韻》收字情況對《說文》做了改動。這種改動與“?”、“”的訛混似乎在北宋就已經分不清了。

注 釋：

[1] 許慎：《說文解字》，中華書局，2013年。

[2] 段玉裁：《說文解字注》，中華書局，2013年。

[3] 桂馥：《說文解字義證》 ，上海古籍出版社，1987年。

[4] 桂馥在“?”字之下，引《集韻》、《類篇》、《玉篇》中“?”、“”二字釋義，案：“本書有?兩字，傳寫脫?字，今以之注闌入，?下而闕?字注也。”

[5] 嚴可均、姚文田、顧廷龍：《說文校議》（續修四庫全書）（經部），上海古籍出版社，1995年。

[6] 嚴可均案：?，篆體當作“”，說解當做“從馬與聲”。

[7] 王筠、顧廷龍：《說文解字句讀》（續修四庫全書）（經部），上海古籍出版社，1995年。

[8] 王筠改?為，注曰：“段氏改篆為，說曰與聲。桂氏、嚴氏并同。是也?！?/p>

[9] 蔣冀騁：《說文段注改篆評議》，湖南教育出版社，1993年。

[10] 將冀騁案：“以聲求之，馬行徐而疾之字當從與聲而不從學省聲?！墩f文》：余，語之舒也。，安行也。歟，安氣也?！墩撜Z》：與與如也?；寿┦瑁骸c與，猶徐徐也。皆聲同義近。故字當從與聲，聲中有義。段說是也?！?/p>

[11] 秦公：《碑別字新編》，古籍出版社，1985年。

[12] 羅振玉、羅福葆：《偏類碑別字》，雄山閣出版社株氏會社，1975年。

[13] 邢澍：《金石文字辨異》，上海古籍出版社，1996年。

[14] 荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡》，文物出版社，1998年。

[15] 羅振玉、羅福葆：《偏類碑別字》，雄山閣出版社株氏會社，1975年。

[16] 張玉書、陳廷敬：《康熙字典》，北京燕山出版社，2006年。

[17] 劉復、李家瑞：《宋元以來俗字譜》，文字改革出版社，1957年。

[18] 王輝、程學華：《秦文字集證》，藝文印書館，2011年。

[19] 王輝主編，楊宗兵、彭文、蔣文孝編著：《秦文字編》，中華書局，2015年。

[20] 材料來自微信公眾號“盛世成馨”2019年12月2日發布。鏈接為：http：//mp.weixin.qq.com/s？__biz=MzAxNzA2MjA2Mw==&mid=2651426638&idx=1&sn=2642c639e13294b18a5f2e8eaa9f6f8e&chksm=80166e8eb761e79874b87edffc7dcc16178e412f285040737cc2518f916403b3e825681a781d&mpshare=1&scene=23&srcid=&sharer_sharetime=1578711837876&sharer_shareid=5e7508b50b242a41f71f2fc9eda30749#rd。

責任編輯：楊軍會

文字校對：郭? 婷