被控專利侵權(quán)，蘇泊爾很“受傷”

文/孫芳華

圍繞一件涉及“蜂窩不粘鍋”技術(shù)的發(fā)明專利（下稱“涉案專利”），浙江蘇泊爾股份有限公司（下稱“蘇泊爾公司”）和浙江巴赫廚具有限公司（下稱“巴赫公司”）發(fā)生多起糾紛。2019年，巴赫公司公開刊登聲明，指控蘇泊爾公司專利侵權(quán)，隨后將其訴至法院，索賠1000萬(wàn)元，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。因認(rèn)為涉案專利處于效力不穩(wěn)定狀態(tài)，杭州市中級(jí)人民法院（下稱“杭州中院”）先行裁駁了巴赫公司的訴訟請(qǐng)求。與此同時(shí)，蘇泊爾公司展開反擊，向杭州中院提起訴訟，起訴巴赫公司商業(yè)詆毀。近日，杭州中院對(duì)這起商業(yè)詆毀案作出一審判決，認(rèn)定巴赫公司構(gòu)成商業(yè)詆毀，判決其刊登聲明，消除影響，賠償蘇泊爾公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)300萬(wàn)元。

該案主審法官、杭州中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長(zhǎng)張書青表示：“授予專利權(quán)的本意在于保護(hù)和激勵(lì)創(chuàng)新，而非被當(dāng)作商戰(zhàn)的工具，更不應(yīng)成為詆毀他人商譽(yù)的幌子。在日益重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、強(qiáng)調(diào)自主創(chuàng)新的今天，企業(yè)指責(zé)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手侵犯專利權(quán)勢(shì)必會(huì)對(duì)被指責(zé)方商譽(yù)造成負(fù)面影響；如果這種指責(zé)沒(méi)有確定的依據(jù)，極有可能構(gòu)成商業(yè)詆毀，將要承擔(dān)法律責(zé)任。”

證據(jù)不足，“維權(quán)”敗北

雙方的糾紛源于一則在《羊城晚報(bào)》刊發(fā)的廣告聲明。

2019年10月21日，巴赫公司在《羊城晚報(bào)》A3整版刊發(fā)廣告，聲稱“蘇泊爾：感謝你，要不是你的模仿，無(wú)人知曉蜂窩不粘鍋原創(chuàng)發(fā)明者是我”，掃描二維碼就跳轉(zhuǎn)至巴赫公司官網(wǎng)刊載的聲明，指控蘇泊爾公司“在未經(jīng)授權(quán)的情況下，盜用康巴赫‘蜂窩不粘專利技術(shù)’仿造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品”等。

據(jù)了解，康巴赫為德國(guó)知名的廚具品牌，是涉案專利的發(fā)明人，巴赫公司經(jīng)受讓成為涉案專利權(quán)人。

此外，巴赫公司定于2019年10月23日召開主題為“巨額索賠 百億損失”的專利維權(quán)發(fā)布會(huì)，向媒體通報(bào)上述情況。得知巴赫公司的上述維權(quán)行動(dòng)安排后，2019年10月22日，蘇泊爾公司以巴赫公司涉嫌詆毀商譽(yù)為由向杭州中院提出訴前行為保全申請(qǐng)。杭州中院經(jīng)審查后于24小時(shí)內(nèi)，作出裁定并趕在巴赫公司新聞發(fā)布會(huì)前送達(dá)。

同年10月23日，巴赫公司向杭州中院提起訴訟，起訴蘇泊爾公司侵犯專利權(quán)，索賠1000萬(wàn)元。后因涉案專利在行政訴訟中被認(rèn)定為不符合授權(quán)條件，杭州中院以涉案專利現(xiàn)處于效力不穩(wěn)定狀態(tài)為由，先行駁回巴赫公司起訴，并認(rèn)為若涉案專利經(jīng)后續(xù)程序最終被維持有效，巴赫公司可以重新提起侵權(quán)訴訟。

迅速反擊，一審勝訴

2019年11月21日，蘇泊爾公司以商業(yè)詆毀為由，將巴赫公司及其關(guān)聯(lián)公司浙江中康廚具有限公司訴至杭州中院，要求其刊登聲明，消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)1500萬(wàn)元。

蘇泊爾在起訴書中稱，巴赫公司本可以通過(guò)行政途徑、司法途徑來(lái)維護(hù)自身合法權(quán)益，但其在沒(méi)有任何法律文書認(rèn)定蘇泊爾公司的“X 晶盾不銹鋼炒鍋”侵權(quán)的情形下，即對(duì)公眾宣稱蘇泊爾公司“盜用”“仿造”等，甚至使用“虛偽”“跳梁小丑”等侮辱性的貶義詞語(yǔ)評(píng)價(jià)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，編造傳播了背離事實(shí)的虛假信息，嚴(yán)重?fù)p害了蘇泊爾公司的商業(yè)聲譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

杭州中院經(jīng)審理認(rèn)為，巴赫公司所發(fā)布上述信息屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)制的虛假、誤導(dǎo)性信息，對(duì)蘇泊爾公司的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)造成損害，構(gòu)成商業(yè)詆毀，判決巴赫公司刊登聲明、消除影響，賠償蘇泊爾公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)300萬(wàn)元。

張書青表示：“蘇泊爾公司與巴赫公司均主要經(jīng)營(yíng)廚房用品，二者之間具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。巴赫公司所發(fā)布一系列信息的核心含義為蘇泊爾公司侵犯其專利權(quán)。但上述信息發(fā)布時(shí)，并無(wú)任何司法裁判或行政決定認(rèn)定蘇泊爾公司構(gòu)成對(duì)巴赫公司專利權(quán)的侵犯。巴赫公司發(fā)布上訴信息缺乏事實(shí)依據(jù)，易對(duì)相關(guān)公眾形成誤導(dǎo)，使人誤認(rèn)為蘇泊爾公司侵害巴赫公司專利權(quán)已屬既定事實(shí)。”

圖/東方IC

誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，守好邊界

有業(yè)內(nèi)人士指出，近年來(lái)，因商業(yè)詆毀引發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛時(shí)有發(fā)生，商業(yè)詆毀本質(zhì)上是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，主要存在同業(yè)經(jīng)營(yíng)者之中。

北京中聞律師事務(wù)所合伙人趙虎表示，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十一條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。”

在趙虎看來(lái)，商業(yè)詆毀對(duì)詆毀者和被詆毀者的影響都是巨大的。“詆毀其他經(jīng)營(yíng)者的企業(yè)，不僅在法律層面要承受巨大的賠償責(zé)任，同時(shí)在道德層面會(huì)受到社會(huì)大眾的譴責(zé)，進(jìn)而衍生出對(duì)其產(chǎn)品的質(zhì)疑，最終導(dǎo)致企業(yè)在消費(fèi)者中的信譽(yù)逐漸喪失甚至被市場(chǎng)淘汰。同時(shí)，商業(yè)詆毀給被詆毀企業(yè)造成的損失也是巨大的，必定會(huì)給其商業(yè)信譽(yù)造成嚴(yán)重?fù)p害。”

那么，企業(yè)在日常經(jīng)營(yíng)中，應(yīng)該如何避免上述侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)？

趙虎建議：“首先，經(jīng)營(yíng)者認(rèn)為自己的權(quán)利受到侵犯后不要發(fā)表任何斷言，應(yīng)當(dāng)及時(shí)找相關(guān)法律領(lǐng)域的專業(yè)人士，從法律的角度對(duì)侵權(quán)可能性進(jìn)行判斷。其次，如果經(jīng)過(guò)分析真的存在較大的侵權(quán)可能性，不應(yīng)直接通過(guò)傳媒等手段自己宣告別人侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)向法院提起訴訟，讓法院作出裁決，這樣得出的結(jié)論才具有信服力。”

“企業(yè)要積極維護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，助力良好的市場(chǎng)環(huán)境，但是絕不能盲目地濫用自己的權(quán)利，正當(dāng)?shù)鼐S護(hù)自己的權(quán)利將會(huì)得到法律、社會(huì)的認(rèn)可，但是違背誠(chéng)實(shí)信用濫用權(quán)利的行為不僅可能會(huì)引發(fā)糾紛，還有可能承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。”趙虎說(shuō)。

張書青指出，通過(guò)詆毀競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商譽(yù)來(lái)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，或可吸引眼球并帶來(lái)流量的增長(zhǎng)，于短期內(nèi)似可獲益，但也必然對(duì)自身品牌在消費(fèi)者心目中的地位產(chǎn)生影響，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看弊遠(yuǎn)大于利。良好的營(yíng)商環(huán)境需要各方共建，只有在良好的營(yíng)商環(huán)境中，各個(gè)市場(chǎng)主體才能公平競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)自身利益最大化。（據(jù)《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》）■