刑事責任年齡的邏輯分析與方法論思考

摘要：關于刑事責任年齡的爭論長期存在，但各方觀點時常偏離法學的軌跡，誤陷于價值觀的相互爭辯。究其原因，緣于我國法學長期以來對于邏輯分析的不夠重視，以及對科學的方法論缺乏足夠了解。

關鍵詞：刑事責任年齡;邏輯;方法論

現代意義的刑事責任年齡制度，產生于歐洲啟蒙運動，又隨19世紀心理學的產生不斷豐富。這往往令人產生錯覺：刑事責任年齡是近現代文明和法治社會的產物，其規定和理念具有天然的合法性、科學性和穩定性。受其影響，在刑事責任年齡的調整及對未成年人的保護等問題上，爭論雙方時常陷入邏輯誤區，難以有效指導法治實踐。正確認識刑事責任年齡，首先應考查其研究方法，邏輯分析則是貫穿始終的基礎方法。

一、刑事責任年齡的發端

基于現有資料，刑事責任年齡在我國最早見于《周禮》中的三赦之法;在西方，一般認為最早見于古羅馬《十二銅表法》中適婚人的規定。若以此為起點至啟蒙運動前，刑事責任年齡的規定普遍存在于世界的不同文化區域。但因此認為刑事責任年齡的產生晚于刑事法律的產生，則缺乏足夠的邏輯根據。在進一步的考古學證據和人類學研究出現之前，我們仍可基于經驗與邏輯，對刑事責任年齡的發端做一些合理推斷。

首先應明確的是，成年與未成年的劃分，從來不存在普適的標準。因此，古代不同文化區域普遍存在的刑事責任年齡，不是出自各自獨特的價值標準，而是出自人類共同的生活經驗，即：受客觀因素的限制，未成年人與高齡老人等特殊人群，其智能與體能有限，預謀和實施能力有限，運用工具（武器）延伸的能力也有限，即便存在例外，總體而言對他人和社會的危險性偏小。因此，將未成年人、高齡老人等與一般人的作惡行為區別對待，易于為民眾理解和期待，也利于維護統治者形象。有刑事責任必有刑事責任的排除，而刑事責任年齡是最不易出現例外，也最容易首先考慮到的情況。綜上可以推斷，刑事責任年齡的產生，未必晚于刑事法律的產生，而是有可能同時產生。

二、正確辨別實證分析與規范分析

按科學的狹義定義，尤其按最嚴格的科學方法論的定義，法學不屬于科學范疇——這是常識，盡管時常有學者試圖否認這一點。但正如其他社會學科一樣，這并不妨礙法學在可能的范圍內合理運用科學方法。還有的學者將法學定義為社會科學，闡述的理由卻是在盡力向自然科學的方法和特征靠攏。這本為應然之事，但有的學者對科學方法論缺乏足夠的了解，或是片面借用科學概念，引申出似是而非的觀點。探討刑事責任年齡問題時常見此類情況，例如：調整刑事責任年齡會對青少年犯罪產生什么影響？這是一個實證問題，首先需要基于一定的標準確立對照的參數，可以是某種公認的標準，或是特定區域不同時期的參數組;其次設定時間間隔，選擇定量與定性觀察的方法步驟;還有對觀察獲得的數據和描述進行分析，排除不相關因素，或是考慮到必要參數獲取不全面而不得出結論等。但就現有的文獻來看并非如此，往往跳過實證，直接給出論點。有的學者引用國外的調查，但至少從引用的內容看，其科學性值得懷疑。如劉俊杰在《論降低刑事責任年齡起點的不可行性》中所稱，“一項由賓夕法尼亞大學馬汶·沃爾夫岡教授主持的少年犯罪跟蹤調查……證明，逮捕和判刑都沒能對實施嚴重犯罪的少年成為累犯產生阻遏作用。事實上，愈是嚴厲的懲罰，愈有可能使他們再犯。”從引用內容無法得知：賓夕法尼亞大學的這項調查，如何選取研究參數，如何證明逮捕和判刑對重罪少年再犯罪的作用是阻遏，促進還是毫無？跟蹤調查的對象是否跨性別、種族、階層？重罪少年再犯罪的情況差異有多大？原因分析是否準確？是否將家庭背景、受教育狀況、經濟狀況等作為必要因素全部涵蓋？等等。更遑論如何得出“愈是嚴厲的懲罰，愈有可能使他們再犯”的結論。也許調查者做到了充分全面的考量，但引用者并不清楚一項調查的科學性應如何體現?？傊?，縱觀相關文獻，無論觀點如何，多將實證分析與規范分析相混淆，用預設的價值判斷取代了科學性的事實判斷。

三、謹慎引用心理學觀點

與法學類似，心理學并非嚴格意義上的科學。心理學的研究對象是精神活動，其中有些具有一定的模式，能夠運用包括統計學在內的方法進行研究，但更多的則難以通過現有科學方法確定。所以心理學有大量定性的描述，甚至假說。更不用說坊間充斥的所謂心理學觀點。作為法學研究者，如果缺乏必要的科學常識和素養，憑個人偏見引用一些所謂心理學的觀點，是令人尷尬的。在刑事責任年齡問題上的一個典型例子是：以某些關于心理成熟的說法為依據，判定調整刑事責任年齡的合理性。如前所述，成年與未成年的劃分包含諸多復雜的環境和文化因素，心理學從未對人的心理成熟給出統一的定義，更不可能提供任何科學的標準。用這種遠不成熟的學說去判斷當代未成年人的生理與心理發育狀況？這嚴重偏離了法學的嚴謹，近乎偽科學了。

四、合理區分刑事責任年齡與未成年人保護

如前所述，成年與未成年的區分，并非如液體的沸點般是某種確定的客觀規律，而是多因素作用下的文化現象，因此從原理上講，根據多方面因素的變化情況，適當調整刑事責任年齡以相適應，是可能且合理的。哪些因素決定一個國家的刑事責任年齡？這些因素是否已經有了顯著變化？這些問題屬于事實判斷;另一方面，對未成年人應當予以更多的保護，已經成為現代社會的普遍共識，這屬于價值判斷。兩者的性質截然不同。

從國家親權理論到少年司法制度，對未成年人的保護已有不短的歷史，形成了相當的共識并體現于法律制度中。從邏輯上講，刑事責任年齡調整與未成年人保護分屬不同范疇，不存在重合（惡意補足年齡原則僅為特殊情況下的變通）。作為人類社會生活的一個方面，刑事責任年齡的調整也許會影響對成年與否的區分，但不會影響對未成年人的保護。有的學者就此方面提出種種不合邏輯的觀點，值得我們注意。

參考文獻

[1]馬克昌主編：《刑法通論》，武漢大學出版。

[2]張明楷著：《刑法學》，法律出版社 第 2 版。

[3] 余茵竹：《刑事責任年齡的科學探究》，載《昆明民族干部學院學報》2016年第4期。

[4]劉俊杰：《論降低刑事責任年齡起點的不可行性》，載《青年法苑》2020年第7期。

[5]張寒玉、王英：《應對未成年人犯罪低齡化問題之制度建構與完善》，載《青少年犯罪問題》2016年第 1 期。

作者簡介：

吳孟川，1979年10月，男，漢族，樂山市，研究生畢業于西南政法大學，攀枝花學院，講師，研究方向：法學。