專家意見適用規則

摘要：我國專家意見制度是在英美法系的專家證人制度的基礎之上，結合我國制約鑒定意見絕對權威的司法實踐的需要而設置的，與國外的英美法系的完善的專家證人制度和國內準入條件嚴格的司法鑒定制度，專家意見作為法庭新興起的辯論形式還存在研究空白和實踐不足之處。專家意見主體出庭的決定權、專家意見的屬性以及審查規則等需要進一步細化，沖破鑒定意見在法官心證的壟斷地位，促進審判中心主義的改革。

關鍵詞：專家意見;專家輔助人;鑒定意見;審查規則

一、專家意見的屬性

專家意見的屬性決定了其法律地位和最終效力，而其屬性定位在學界和實務界都與不小的爭議。

有一種觀點認為專家意見與鑒定意見具有同等的地位，具有鑒定意見的一部分功能。原因有二：一是從意見所涉及的問題上都是針對訴訟中涉及的專門問題，依據在該領域所掌握的科學知識就該專門問題發表專業性意見，所以就意見本身的性質來說，二者都是具有科學性和中立性的;二是根據《刑事訴訟法》第197條的規定“第二款規定的有專門知識的人出庭，適用鑒定人的有關規定”，兩意見主體出庭的適用規則一致，也意味著鑒定意見和專家意見的法律屬性應當具有一致性。但是在三大訴訟體系中，具有司法鑒定啟動權的只有公安局、檢察院、法院，而當事人只有補充鑒定和重新鑒定的申請權，而且我國有從鑒定機構的資格到鑒定標準以及鑒定意見作為裁判依據的標準等一整相對完備的制度體系。在此情況下，鑒定意見代表的是法律的公正性和科學的嚴謹性，而專家意見由一方當事人聘請，即使專家輔助人遵循嚴肅的科學規范，也難以規避其傾向性問題。

另一種觀點認為“專家意見視為當事人陳述”，其本源是民訴法司法解釋的規定：具有專門知識的人在法庭上就專業問題提出的意見，視為當事人陳述。[3]這一規定將專家輔助人的身份等同于訴訟當事人，那么專家意見的效力與當事人陳述效力等同。這一規定看似為專家意見尋得法律定位，實則會在實踐中造成更多的問題。如果將專家意見視為當事人陳述。掩蓋了其科學性和獨立性，專家輔助人雖由當事人聘任，但僅對自己專業范圍內的與案件相關的事實作出符合科學原理的意見。專家輔助人的思想的獨立性，不受當事人的意思表示所控制;進一步來講，專家意見視為當事人陳述的定性，強調了意見的隨意，否認了具有專門知識的人區別于普通當事人的科學代表性。第二，弱化了專家意見的效力，專家意見制度設立的初衷是為了平衡法官對鑒定意見的絕對依賴。而當事人陳述相較鑒定意見證明力極弱，將專家意見視為當事人不符合該制度的立法目的。

還有一種觀點從證據法的角度分析，專家輔助人屬于廣義的證人，其意見應具備證據資格。大陸法系國家的專家輔助人制度本就是模仿借鑒英美法系國家的專家證人制度，旨在對鑒定意見充分質證，形成客觀的專家意見。美國的專家證人的證言是作為一種單獨的證據形式存在的，專家證人可以對專門問題就自己的理解和專業特長發表自己的見解，法官和陪審團根據雙方聘任的專家給出的技術性意見形成心證，決定是否采信。雖然不可避免的存在傾向性，但是基于訴訟武器的平等，雙方都被允許聘請專家，并未影響專家意見的證據地位;專家輔助人意見是一種實然的證據形式，不因訴訟法中缺乏明確規定而改變。[4] 專家意見是針對鑒定意見發表的觀點，強化對鑒定意見的審查，避免法官將此類證據奉為圭臬，鑒定意見作為八大類證據形式之一，與之相對應的，是否可以考慮將專家意見作為第九種獨立的證據形式，以此來抗衡鑒定意見的權威地位;專家輔助人進入庭審協助當事人發表意見后往往會影響法官心證，此時法官自身的技術性知識的缺乏，無法對意見審查判斷，此時就需要對專家意見制定標準保障其客觀性，同時法官對專家意見缺乏信賴，在形成判決結果時忽視專家意見，必要的審查規則才能保障專家意見在法官心證中發揮有效作用。

二、專家輔助人的準入標準

在我國鑒定機構的管理是審核登記制，需要具備《司法鑒定許可證》。只有登記造冊的鑒定機構或者鑒定人才有資質作鑒定意見，專家意見是彌補鑒定意見漏洞的重要工具，是法官心證的關鍵部分，那么專家輔助人的資質是鑒定意見審查判斷繞不開的話題。是否同樣與鑒定意見一樣，專家意見也采取審核登記制？對鑒定意見的資格審查，可以從靜態和動態兩方面進行分析。

從靜態的角度來看，就是審查專家輔助人的形式要件。形式要件的設定不能過于苛刻，職業證書，學歷職稱等要求會加大當事人尋求專家的難度;英美國家的專家證人也并沒有嚴格的資質要求。可以設置以下條件：遵守法律法規和社會道德，五年內未受過刑事或者行政處罰;從事的業務范圍內符合行業規定，未有違紀違法和投訴現象等，降低準入門檻，既便于當事人聘任專家輔助其行使訴訟權利，同時也降低法院的審查難度。畢竟法院的專業是處理法律問題，技術性問題的審查是法院的審查負累，而且法官對于專家輔助人的偏見也會以高標準的審查判斷規則之由將更多專家輔助人拒之法庭之外，專家意見的制度設計失去了意義。

動態的審查規則就是體現在訴訟中，這就模仿了英美法系的訴中資格確認。鑒定意見的名冊審查是僵化的，專家的權威性也不是僅憑證書和學歷就能夠體現的。所以沒有執業證書、學歷證明，但是嫻熟的技術，豐富的經驗可以成為專家輔助人服務于司法實踐。該動態審查規則是法官的自由裁量權，但是這似乎與法官的不信賴形成矛盾。所以專家意見的訴中審查決定權不能完全由法官把控。需要結合證據開示制度，訴訟雙方將聘請的專家輔助人的資料在庭前予以展示，可以就對方專家輔助人是否違反形式要件展開辯論，此時又回歸到法院對專家輔助人的資格形式要件的審查，避免了法官過大的自由裁量權，使更多具備條件的專家無法進入到庭審程序。

三、專家意見的特殊審查規則

將鑒定人出庭作證的規定適用于專家輔助人，所以在對專家意見審查判斷標準也可以基本采用審查鑒定意見的標準，如審查意是否具有可靠的理論依據，是否是科學理論和技術試驗的產物，其理論和結論是否能夠適用于個案等。但是不能將專家意見和鑒定意見的審查規則混同，需要進一步細化專家意見的審查規則。

1、專家意見的形式審查

“具有專門知識的人出庭適用鑒定人的有關規定”根據法條文義：鑒定人出庭作證的前提是當事人有異議或者人民法院認為其應當出庭，在其他情況下，鑒定人出庭是可以僅出具書面鑒定意見的。實踐中也確實如此，鑒定人出庭的比率也是極低的，很多情況下都是公訴機關或者法院宣讀鑒定意見。既然專家意見適用鑒定人出庭的規定，那么作為彈劾鑒定意見的專家意見也應當可以被允許可以不出庭而僅出具書面意見。

但是專家意見現在處于新興階段，針具屬性模糊，法官采納專家意見如果僅依靠書面形式更無法形成采納的積極性。而且前文敘述的專家輔助人資格的動態審查可以作為法庭爭議的要點，只有專家輔助人出庭才能更好的陳述自己的意見，展現專業素質，否則僅有書面的專家意見不能被采納作為裁判的依據。所以專家輔助人應當適用證人出庭的規定，不設障礙出庭發表專家意見接受法庭質詢，對本人具備相應資質做出合理闡釋、對鑒定意見或者專門性問題在自己專業范圍內提出客觀可靠的意見，降低法官對鑒定意見的采信度。[2]這也是聘任的當事人在運用該制度時所期待的。

2、專家意見的實質審查

專家輔助人針對以下兩種情況給出意見：一是專門的技術性問題，這類問題是法官無法了解的一般事實，也是法官不能掌握的法律問題;另一種情況是剖析鑒定意見給出專業見解，支持鑒定意見或者提出異議。

關于專門的技術性問題提出的專家意見是具有可采性的。因為這類專業意見不具有對抗性，只是向當事人和法官闡釋專門問題的科學原理，具有輔助法官查明案件事實的中立性，所以法官可以根據技術問題的專家意見形成心證。當然法官在采信時，還要結合專家輔助人是否發表過與個案的專家意見相悖的言論等其他因素綜合考量是否采信。

那么為彈劾鑒定意見給出的專家意見的采信則要分情況討論。在專家輔助人雖鑒定意見進行質證的情況下，他所要達到的目的就是動搖甚至推翻鑒定意見的證明力。首先專家輔助人對鑒定意見沒有異議，也就是專家意見是支持鑒定意見的，當然就無需討論專家意見是否可以成為裁判依據的問題了，當然這在實踐中是不常見的，因為專家意見是受另一方當事人聘請，“拿人錢財、替人消災”也會讓專家輔助人在接受聘任前就站在了鑒定的對立面。其次當專家意見針對鑒定意見提出質疑時，此時如果鑒定人能夠做出合理的解釋或者只是與鑒定結果無關的微小瑕疵的，法院應該對專家意見不予采信。這就是證明力大小的對比。完善的鑒定制度給鑒定意見科學性、嚴謹性、中立性的保障。即使專家意見也努力維持科學性特征，但是畢竟是為了一方當事人服務的傾向性證據，其證明力較弱，無法撼動鑒定意見的客觀性地位。還有一種情況就是鑒定人無法做出合理解釋或者拒不出庭接受質證，這時可以推定鑒定意見不具備證據資格，此時專家意見就阻斷了鑒定意見形成法官心證之路。

參考文獻

[1]張園園.刑事訴訟專家意見證據規則探析[J].浙江學刊，2014（01）：153-158.

[2]岳軍要.專家輔助人出庭及專家意見的采信規則[J].鄭州大學學報（哲學社會科學版），2015，48（05）：84-89.

[3]鄭曉宜.我國專家輔助人法律地位探析——以民訴法司法解釋的規定為出發點[J].安陽師范學院學報，2015（06）：26-29.

[4]高潔.論專家輔助人意見——以刑事辯護為視角的分析[J].北方法學，2013，7（06）：147-157.

作者簡介：王燕（1995-），女，山東師范大學，在讀研究生，研究方向：訴訟法學。