評體育賽事直播畫面作品說、制品說

摘要：隨著數(shù)字技術(shù)的不斷成熟，體育賽事直播越來越受到人們的關(guān)注，同時(shí)體育賽事節(jié)目的版權(quán)保護(hù)也成為熱點(diǎn)話題。我國法院在審判相關(guān)案件時(shí)，關(guān)于體育賽事節(jié)目的法律定性存在“作品說”和“制品說”兩種認(rèn)識。之所以會產(chǎn)生分歧，關(guān)鍵在于雙方對體育賽事節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性判斷有不同的理解。本文從多角度闡述體育賽事直播的獨(dú)創(chuàng)性表現(xiàn)，并提出將體育賽事節(jié)目納入作品范疇的現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞：體育賽事直播;《著作權(quán)法》;獨(dú)創(chuàng)性

隨著數(shù)字技術(shù)的不斷成熟，各類App和門戶網(wǎng)站快速發(fā)展，人們觀看體育賽事的方式越來越多元化。體育賽事直播為體育愛好者提供了可以打破時(shí)間、空間界限的臨場體驗(yàn)，以騰訊體育為例，僅2018年，該平臺共提供了1491場 NBA 賽事直播，最多同時(shí)在線觀看人數(shù)達(dá)5600萬人。體育賽事本身以及“同步進(jìn)行”的賽事直播有著驚人的流量，蘊(yùn)藏著巨大的商業(yè)價(jià)值。

與此同時(shí)，體育賽事節(jié)目的版權(quán)保護(hù)問題也成為大家關(guān)注的熱點(diǎn)話題。體育賽事的傳播權(quán)（Sports Broadcasting Right）在法律上并無明確的定義，并存在與“廣播權(quán)”“轉(zhuǎn)播權(quán)”混用的情況。本文主要探討的是體育賽事節(jié)目的直播畫面版權(quán)保護(hù)。

一、體育賽事節(jié)目

在定義上來說體育賽事節(jié)目與體育賽事有本質(zhì)的區(qū)別。體育賽事屬于一種競技性的比賽項(xiàng)目，整個(gè)過程并非來自預(yù)先的編排和設(shè)計(jì)，而是充滿了各種偶發(fā)性和不可復(fù)制性，無論其動作是否為獨(dú)創(chuàng)，都不會被認(rèn)為以展示文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)領(lǐng)域的美感為目的。所以，賽事本身不屬于著作權(quán)法意義上的作品，不受我國著作權(quán)法的保護(hù)。

但體育賽事節(jié)目不同，它是在體育賽事的過程中通過拍攝機(jī)位的設(shè)置、攝制鏡頭的切換、特定畫面的回放、主持人的講解等環(huán)節(jié)而制作形成的電視直播節(jié)目。為了讓廣大觀眾獲得最佳的收視體驗(yàn)，攝制的過程融入了創(chuàng)作者賽前的充分思考與設(shè)計(jì)。包括不同機(jī)位的選取設(shè)置、不同的講解風(fēng)格、編導(dǎo)對鏡頭的不同切換、場內(nèi)外細(xì)節(jié)的特寫回放等在內(nèi)的直播過程，雖然包含隨意和即興發(fā)揮的成分，但蘊(yùn)含著更多的卻是大量個(gè)性化的智力創(chuàng)造。

二、案例分析

2016年里約奧運(yùn)會是由國際奧委會舉辦的一場世界規(guī)模最大的綜合性運(yùn)動會，其版權(quán)由國際奧委會獨(dú)占授權(quán)中國中央電視臺在中國范圍內(nèi)行使。中央電視臺旗下唯一互聯(lián)網(wǎng)電視新媒體運(yùn)營機(jī)構(gòu)NewTV作為獨(dú)占被授權(quán)人。2016年8月，原告發(fā)現(xiàn)在被告心夢想（上海）信息科技有限公司運(yùn)營的電視應(yīng)用軟件“沙發(fā)管家”APP中，設(shè)置了專門的“奧運(yùn)會直播回看大集合”專題，向用戶推薦了由被告上海千杉網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展有限公司運(yùn)營的電視應(yīng)用軟件“電視貓視頻”APP，該電視應(yīng)用軟件通過信息網(wǎng)絡(luò)向用戶提供了2016年里約奧運(yùn)會開幕式的在線點(diǎn)播服務(wù)。而NewTV從未許可兩被告向公眾傳播涉案節(jié)目（以下簡稱“未來電視案”）。

在該案中，中央電視臺獲得的廣播組織權(quán)是基于節(jié)目信號的播放，而非節(jié)目的攝制。無論該體育賽事節(jié)目是否為電視臺自己攝制，只要是電視臺合法播放的，就對節(jié)目信號享有廣播組織權(quán)。從新發(fā)布的《著作權(quán)法（修正案草案）》看，電視臺對其合法播放的載有體育賽事節(jié)目的信號享有廣播組織權(quán)，內(nèi)容包括三類，一是許可他人轉(zhuǎn)播的權(quán)利，二是許可他人錄制、復(fù)制的權(quán)利，三是許可他人通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播的權(quán)利。本案中，心夢想信息科技有限公司及上海千杉網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展有限公司正是侵犯了廣播組織權(quán)中的錄制權(quán)，同時(shí)未經(jīng)許可通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播。

但在二審判決書中，法院不予采納未來電視公司涉案節(jié)目是以類似攝制電影的方式創(chuàng)作作品的主張。法院認(rèn)為“涉案賽事節(jié)目受賽事本身的客觀性、賽事直播的實(shí)時(shí)性、對直播團(tuán)隊(duì)的水準(zhǔn)的要求、觀眾的需求等客觀因素限制，使奧運(yùn)會賽事節(jié)目所呈現(xiàn)的連續(xù)畫面在素材選擇方面難以有太多個(gè)性化選擇。電視導(dǎo)播從大量的圖像、攝像角度和特技效果進(jìn)行選擇、編排，有一定智力成果的投入，但其所體現(xiàn)的獨(dú)創(chuàng)性，尚不足以達(dá)到我國著作權(quán)法所規(guī)定的以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的高度”。因此，將涉案體育賽事節(jié)目應(yīng)認(rèn)定為錄像制品。

從我國現(xiàn)有的司法案例及法學(xué)觀點(diǎn)看，關(guān)于體育賽事節(jié)目的法律定性確實(shí)存在“作品說”和“制品說”兩種認(rèn)識。之所以會產(chǎn)生分歧，關(guān)鍵在于雙方對體育賽事節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性判斷有不同的理解。簡言之，持高獨(dú)創(chuàng)性的觀點(diǎn)者認(rèn)為節(jié)目的攝制屬高智力投入行為，宜將其界定為視聽作品;而持低獨(dú)創(chuàng)性的觀點(diǎn)者認(rèn)為節(jié)目攝制屬一般性的智力投入，建議將其界定為錄像制品。

由于我國著作權(quán)法對作品和錄像制品在保護(hù)程度方面有明顯的差別，作者對作品享有的權(quán)利范圍要遠(yuǎn)大于錄像制品制作者對制品享有的權(quán)利范圍，所以對體育賽事節(jié)目做出何種法律定性，將直接影響節(jié)目組織者（著作權(quán)人）的權(quán)益。

三、獨(dú)創(chuàng)性的判斷

按著作權(quán)法規(guī)定，作品的構(gòu)成要件包括以下四項(xiàng)：“屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域”“獨(dú)創(chuàng)性”“可復(fù)制性”和“智力成果”。其他三項(xiàng)要件毋庸置疑都是具備的，因此體育賽事節(jié)目能否構(gòu)成作品的關(guān)鍵是獨(dú)創(chuàng)性的判斷。

作為著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性具有兩個(gè)要素特征，其一為“獨(dú)立創(chuàng)作，源于本人”的要求，當(dāng)然獨(dú)立創(chuàng)作并非僅指單人創(chuàng)作，也可以合作創(chuàng)作;其二是“最低程度的創(chuàng)造性”要求，其判斷比較寬松，且分具體情況而定。

在我看來，體育賽事直播的獨(dú)創(chuàng)性主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）體育賽事直播前的準(zhǔn)備工作具有獨(dú)創(chuàng)性。

通常在體育比賽開始前，節(jié)目會給出比賽各方的綜合評價(jià)，其中包括對之前比賽的解讀，參賽隊(duì)伍實(shí)力對比、賽前狀態(tài)以及結(jié)果預(yù)測等。這種分析解讀需要收集大量的數(shù)據(jù)，通過記者、主持人的自我提煉和語言組織，呈現(xiàn)給觀眾。這種呈現(xiàn)方式受制于主持人的專業(yè)水平、語言能力和信息收集能力，呈現(xiàn)的效果也取決于不同的人員，有較大區(qū)別。

（二）體育賽事直播中的解說具有獨(dú)創(chuàng)性。

解說的風(fēng)格和水平也是衡量體育賽事節(jié)目質(zhì)量的重要因素。不同解說的評論風(fēng)格各異，賀煒，段暄，楊毅等知名的評論員不僅具有良好的評論技巧，而且具有鮮明的個(gè)人特色，因此廣受大家好評。此外，運(yùn)動員的采訪，精彩片段回放的選擇和在場嘉賓的評論也有著很大的發(fā)揮空間。

（三）體育賽事直播中的攝制技術(shù)具有獨(dú)創(chuàng)性。

體育賽事的直播畫面是由導(dǎo)播按照一定的方式采集的，不同的鏡頭設(shè)置和角度都會提供不同的視覺效果。還有觀眾鏡頭的選擇、裁判鏡頭的選擇、球場環(huán)境的選擇，這些都給了拍攝者和制作者一定的創(chuàng)作空間。

在上文提到的“未來電視案”中，法院認(rèn)為對于涉案體育賽事直播節(jié)目而言，其制作拍攝的目的是為觀眾呈現(xiàn)真實(shí)、客觀比賽全過程，比賽畫面的處理均服務(wù)于上述目的。筆者認(rèn)為： 體育賽事節(jié)目主要目的就是傳達(dá)比賽的客觀事實(shí)，但并不能因?yàn)槠涑尸F(xiàn)主體的客觀性來否認(rèn)其作為作品所擁有的獨(dú)創(chuàng)性。

在比賽過程中，攝像機(jī)雖然應(yīng)該聚焦于體育賽事本身，但這是由于體育賽事節(jié)目本身的性質(zhì)決定的。但如果對比電影作品而言，其畫面的拍攝、取舍、剪輯同樣是為了達(dá)到更好詮釋電影主題的目的，從這個(gè)角度來看，法院的說法并不能讓人信服。之前“新浪體育賽事轉(zhuǎn)播案”中法院認(rèn)定體育比賽節(jié)目能夠成為作品的重要原因就是體育賽事制作且形成全新畫面，是一種創(chuàng)作性勞動，且該創(chuàng)作性從不同的選擇、不同的制作，會產(chǎn)生不同的畫面效果就反映了其獨(dú)創(chuàng)性。

四、體育賽事節(jié)目視為作品的現(xiàn)實(shí)意義

黨的十八大以來，總書記高度重視體育工作，提出了一系列新理念新思想新觀點(diǎn)，形成了總書記關(guān)于體育的重要論述，為做好新時(shí)期體育工作提供了根本遵循。2019年8月，國務(wù)院印發(fā)實(shí)施《國務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)體育強(qiáng)國建設(shè)綱要的通知》，為進(jìn)一步明確體育強(qiáng)國建設(shè)的目標(biāo)、任務(wù)及措施，充分發(fā)揮體育在全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家新征程中的重要作用制定。通知中提出，深化體育領(lǐng)域“放管服”改革，精簡行政審批事項(xiàng)，加強(qiáng)對體育賽事、體育市場經(jīng)營等活動的事中事后監(jiān)管，不斷優(yōu)化服務(wù)。強(qiáng)化體育執(zhí)法，建立體育糾紛多元化解機(jī)制。

將體育賽事節(jié)目納入作品范疇，不僅有利于激勵相關(guān)組織制作出更高質(zhì)量的體育賽事節(jié)目，也有利于我國體育賽事版權(quán)交易的有序運(yùn)行。同時(shí)，這一舉措可以促進(jìn)我國體育產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，促進(jìn)我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化升級，從而使我國更快建成體育強(qiáng)國。

五、結(jié)語

體育賽事節(jié)目作為體育產(chǎn)業(yè)中的重要一環(huán)，承擔(dān)著宣傳體育精神，鼓勵全民運(yùn)動的作用。因此其版權(quán)保護(hù)是國內(nèi)體育組織健康發(fā)展的需要，否認(rèn)它的作品屬性不是出路。在現(xiàn)有著作權(quán)法下，法院的確能夠行使裁量權(quán)，定義類電影或錄像制品所要達(dá)到的獨(dú)創(chuàng)性高度，但是我們的法官在行使裁量權(quán)時(shí)，應(yīng)該充分考慮社會現(xiàn)實(shí)，避免引發(fā)過多無謂的爭議。

參考文獻(xiàn)

[1] 祝建軍.體育賽事節(jié)目的性質(zhì)及保護(hù)方法[J].知識產(chǎn)權(quán)，2015（11）：27-34.

[2] 盧海君.論體育賽事節(jié)目的著作權(quán)法地位[J].社會科學(xué)，2015（2）：96-105.

王博涵，（1997.08.27-），女，漢族，山東省濟(jì)南市，研究生在讀，青島科技大學(xué)，出版。