檢察辦案對“吸毒人員檢舉”的科學態度與審查要求

（成都高新技術產業開發區人民檢察院，四川 成都 610041）

毒品，是人類三大公害之一。我國歷來非常重視禁毒工作，通過持續治理，也取得了顯著成效，但當前禁毒形勢仍然嚴峻，尤其是零包販賣型毒品犯罪呈現出迅猛增長態勢。①2018 年6 月26 日，最高人民法院發布《司法大數據專題分析報告之毒品犯罪》，對2016-2017 年毒品犯罪的一審審結情況進行了總結分析，得出上述結論。零包販毒，又稱零星販毒，一般指涉案毒品10 克以下的販毒案件。這類毒品犯罪交易量小、隱蔽性強、取證不易，按照常情常理，其偵破難度極大。但從全國性統計情況來看，零包販毒案件在破獲的販賣毒品案件中，占比超過50%，②統計結論來自《人民法院禁毒工作白皮書（2012-2017）》。在一些地區，甚至達到90%以上。③如海南省在2010 年，零包販毒占到販毒品案件的95.4%；重慶市江北區在2013 年，有86.1%的涉毒案件都在7 克以下。一方面是偵破難度大，另一方面是辦案數量多，一個疑問呼之欲出——是什么因素，讓零包販毒案件得到輕松辦理？

對于這個問題，筆者在檢察辦案實務中，發現一個重要現象：大量零包販毒案件，都是由吸毒人員檢舉而發案、破案。在一些案件中，吸毒人員檢舉，甚至起到了關鍵作用。因此，有必要對“吸毒人員檢舉”這一現象引起重視、展開探討。

一、破案關鍵：“吸毒人員檢舉”在偵查階段的運用情況

（一）大量零包販毒案件依靠“特情”偵破

零包販毒案件的偵破，往往追求人贓并獲。為保證擋獲效果，公安機關大量使用特情引誘、特情貼靠手段。2012 年《刑事訴訟法》修改時，明確了“隱匿身份偵查”和“控制下交付”兩種措施之后，這類偵查手段有了正式的法律依據，特情更是得到了更為廣泛的運用。可以說，零包販毒案件，基本都是按照“特情聯系販毒人員—公安機關現場布控—交易后立刻擋獲”的模式偵破。

（二）吸毒人員成為“特情”的重要構成

有人曾對販賣毒品案件中特情人員的運用情況做過實證分析，并專門對特情人員的構成進行了統計，在該課題組調研的3 個區縣中，有一個全部采用正式特情人員進行引誘；有一個以試用特情為主，正式特情和普通人員（含普通群眾、吸毒人員）為輔；另一個則全部采用吸毒人員進行引誘。[1]可見，吸毒人員在這些地方，實際被作為特情來運用，是特情的重要來源構成。其與正式特情或試用特情的差異，主要是身份不同，以及處理情況不同。①正式或試用的特情，在事后不會遭受刑事以及行政處罰；而吸毒人員有的未被處理，有的被行政拘留，還有被強制隔離戒毒。但實際發揮的作用并無差異，實際上是一種“準特情”或“臨時特情”。而且，筆者在辦案中發現，一些在冊正式特情其實也是吸毒人員，只是聲稱自己曾經吸毒、現在已經戒掉。②至于其是否真的未再吸食毒品，公安機關并未出具尿檢報告等證據。可見，吸毒人員實際成為特情的重要構成。

（三）吸毒人員檢舉成為“特情”的替代性手法

特情的廣泛應用，受到學術界廣泛質疑。而公安機關為了強化案件的證據鏈條，往往會專門出具“情況說明”，強調被擋獲的毒品交易中，購買毒品的人員是公安機關的特情，其使用的毒資系由公安機關提供，并專門附上所用人民幣的編號。這種“情況說明”不屬于法定證據類型，缺乏客觀中立性，在學術界引發巨大爭議，犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人也經常提出質疑，甚至會在社會上產生“公安不是辦案子，而是做案子”的議論。檢察機關和審判機關對于“情況說明”也采取了更為謹慎的態度。面對這種形勢，最近幾年，公安機關直接通過“情況說明”來點明特情身份、解釋擋獲經過的情況有所減少。但實踐中，很快產生了一些替代性手法。其中最為常見的就是“吸毒人員檢舉”。

這種替代性變化，在卷宗的訴訟文書和證據卷中得到了直接體現。當前，大量零包販毒案件，公安機關不單獨出具“情況說明”，而是在“受案登記表”和“到案經過”這兩份材料中進行呈現。最為常見的表述有兩種：一種是“民警在對吸毒人員XX 進行例行尿檢，發現其尿檢結果呈陽性，該吸毒人員主動提出要檢舉立功，主動交代向其販賣毒品的人是……，并配合公安機關進行抓捕。”另一種是“民警接到群眾舉報，發現XX 在吸食毒品，將正在吸食毒品的XX 帶回派出所進一步調查，其在接受調查時檢舉向其販賣毒品的人員……”

這兩種情形，雖然都是由吸毒人員檢舉，但存在一定區別。前一種吸毒人員是在公安機關管控范圍內，公安機關往往直接將其作為零包販毒案件的證人使用，刑事案件卷宗中不會對該吸毒人員做進一步描述，筆者將這種檢舉，稱為“管控內吸毒人員檢舉”。后一種吸毒人員是在辦案中臨時發現的，公安機關往往會先對吸毒人員進行行政處理，如行政拘留、強制隔離戒毒，并在后續零包販毒案的刑事案卷中附上吸毒治安案件的完整文書，雖然該吸毒人員在之后的零包販毒刑事案件中也會以證人身份出現，但行政程序和刑事程序界限相對明顯，筆者將其稱為“查獲型吸毒人員檢舉”。

從筆者最近兩年承辦的零包販毒案件來看，這兩種檢舉情形均有出現，相比而言，“管控內吸毒人員檢舉”的情形略多。但總體來看，吸毒人員檢舉，已經成為零包販毒案件偵破的重要手段。

二、警惕審慎：檢察辦案對“吸毒人員檢舉”的科學態度

吸毒人員檢舉，既有助于公安機關發現、偵破零包販毒案件，也能夠解決以往使用特情所帶來的爭議，還能夠化解“情況證明”的證據合法性尷尬，并且在形式上形成比較完整的證據鏈條。但這種利好，更多是從偵查辦案的角度而言，而檢察機關作為法律監督機關和刑事訴訟中舉證責任承擔者，在檢察辦案環節，應當對其保持足夠警惕，要深刻認識其社會風險、程序風險和證據風險。

（一）頻繁運用吸毒人員檢舉，易引發社會風險

毒品犯罪的社會危害極大，如果處理不當，會造成惡劣的社會影響。過度運用吸毒人員去檢舉毒品犯罪行為，更是容易引發社會風險。

公安機關將吸毒人員檢舉過程簡單表述為“吸毒人員要求立功，主動檢舉揭發”。但實際上，吸毒人員檢舉賣家，不外乎兩種情況，一種是確實想主動立功，另一種是經民警勸導。由于吸毒本身不是犯罪，屬于治安管理處罰的范疇，根據《治安管理處罰法》第19 條，有立功表現的，減輕處罰或者不予處罰。加上我國的行政程序和刑事司法程序中，都鼓勵立功，對其動機往往在所不問，所以不管是主動提出還是經民警勸導提出檢舉，把檢舉定性為立功，本身問題不大。

但筆者在檢察辦案時卻發現，一些吸毒人員曾經在兩個甚至多個零包販毒案件中充當舉報人，并作為證人接受詢問。這說明該吸毒人員并沒有得到足夠嚴厲的行政性處罰。長此以往，會助長吸毒人員的僥幸心理，使其產生錯誤認識，不利于其戒毒。而且大量管控內的吸毒人員仍然去購買毒品，這本身是一種很不正常的現象。

更為嚴重的是，吸毒人員為了讓自己免于“非法持有毒品”的指控，往往交代自己只購買了少量毒品；在實施檢舉、配合民警布控時，也只愿意聯系賣家購買少量毒品，所以其檢舉的結果，往往只是零包販毒案件。再加上我國刑法強調，販賣毒品無論數量多少，都應追究刑事責任，在刑事立案數量、破案率等目標考核機制下，公安機關會有“肉末也是肉，小案也是案”“與其辦把握不大難度大的案子，不如辦難度雖小把握更大的案子”的心態，形成查得雖廣，但辦得不深的局面。而公安機關查得淺，必然會對后續的司法程序造成影響，最終導致偵查機關查得淺、檢察機關審得松、審判機關判得輕的現象。

這種情況長此以往，就會陷入“小毒販抓得多、大毒梟查得少、吸毒者管得松”的惡性循環，這將嚴重影響禁毒效果，形成社會風險隱患。

（二）粗淺對待吸毒人員檢舉，會導致程序風險

從檢察監督辦案的視角看，如果粗淺對待吸毒人員檢舉現象，將會導致嚴重的程序風險。筆者注意到，檢察機關一些承辦人在審查批準逮捕或審查起訴環節，未對吸毒人員檢舉現象引起足夠重視，具體體現為以下兩點。

1.閱卷。在閱卷時，一方面，簡單將“受案登記表”“到案經過”作為普通書證審查進行形式性審查，只要受案登記表蓋有公安機關的公章，在記載內容上沒有形式上的瑕疵，只要兩個辦案民警的到案經過與受案登記表的記載內容保持一致，就直接予以認可。另一方面，簡單將該吸毒人員的詢問筆錄作為普通的證人證言審查，只要其陳述與犯罪嫌疑人的陳述能夠印證，就直接結合其他物證，稱量、提取筆錄、鑒定意見等證據材料，對偵查機關的主張的事實進行認定。

2.詢問。在問人時，只詢問犯罪嫌疑人，而不詢問作為證人的吸毒人員。而犯罪嫌疑人出于自保心理，通常只會承認被現場擋獲的交易行為，對于以前是否向該吸毒人員販賣、是否還向其他人販賣、是否有上家等情況，絕大部分情況下都會予以否認。雖然很多承辦人會要求公安機關對其是否存在多次販賣的情況進行補充偵查，但由于缺乏其他證據印證，補充偵查的效果往往很不理想，最終還是只能以被現場擋獲的販賣行為、販賣數量來批準逮捕或提起公訴。

如此，就會形成“公安機關怎么移送，檢察機關就怎么起訴”的僵局，檢察機關的偵查監督及訴訟職能就難以得到有效彰顯。而《刑事訴訟法》第171 條明確規定，人民檢察院審查案件的時候，必須查明有無遺漏罪行和其他應當追究刑事責任的人。所以，如果粗淺對待，不去深挖、細查，就可能影響其公訴效果，帶來訴訟程序風險。

（三）過度信賴吸毒人員檢舉，將帶來證據風險

檢察機關如果過度信賴吸毒人員檢舉，也會給辦案帶來證據風險。吸毒人員檢舉賣家之后，公安機關都是將其作為證人進行詢問，在審查批準逮捕和審查起訴時，承辦人也習慣性地將其詢問筆錄作為證人證言，而這至少會遭遇兩重挑戰。

1.吸毒人員的證言在作證內容上存在障礙。雖然《刑事訴訟法》第62 條規定，凡是知道案件情況的人，都有作證義務。但有義務不代表有資格。根據“刑訴法解釋”第74 條的規定，對證人證言應當著重審查證人與案件當事人、案件處理結果有無利害關系。吸毒人員不是以完全的旁觀者身份見證販毒交易，其本身也是毒品交易的參與者，其檢舉行為有利于其被認定為立功，所以，嚴格來講，吸毒人員與案件的當事人、案件處理結果有較強的利害關系。這種利害關系，雖然并不必然甚至基本不會導致該證言被直接排除，但嚴格來講，這會影響其內容的可信性。

2.吸毒人員的證言在查證方法上存在瑕疵。吸毒人員的證言，是以詢問筆錄的書面形式呈現，屬于一種書面化證言。對于證據，檢察機關在審查起訴時，應當進行調查核實，對于證人證言這種言詞證據，最好的查證方式，就是直接對證人進行詢問，對此，司法解釋也進行了規定。①“人民檢察院刑訴規則”第371 條規定，人民檢察院對證人證言筆錄存在疑問或認為對證人的詢問不具體或有遺漏的，可以對證人進行詢問并制作筆錄。但前文已述，很多承辦人基本還是以閱卷為主，所謂的“問人”，基本都是只訊問犯罪嫌疑人，對于吸毒人員這個重要的證人，卻鮮有進行詢問，這實際就跳過了查證環節，直接默認其屬實，存在較大的證據真實性風險。

檢察機關在刑事訴訟中，不是“傳菜員”而應是“質檢員”，不僅要把案子訴出去，也要把證據弄扎實、把程序監督好；不僅要讓犯罪分子得到懲戒，也要注意綜合的社會效果。因此，檢察監督辦案，必須對吸毒人員檢舉揭發現象保持足夠警惕，做到更加審慎。

三、細查深挖：檢察辦案對“吸毒人員檢舉”的審查要求

過度依賴、輕易信任、簡單對待吸毒人員檢舉現象，從短期、淺層、功利的角度來看，確實能夠偵破、打擊零包販毒行為。但這種辦案策略，不能形成慣性，甚至變成惰性。打擊零包販毒固然重要，但要做到全面禁毒，不僅要關注毒品犯罪的末端零售環節，還要努力突破前端的制作、運輸、大宗販賣環節；不僅要關注毒品的來處，還要了解毒品的去向；不僅要打擊毒品犯罪行為，還要治理好吸食毒品的違法現象。沒有吸食，就沒有販賣；有零包販賣，就必然有毒品的制作、運輸和大宗交易。所以，檢察機關在審查辦理案件時，不能一味將零包販毒案件簡單處理，不能對吸毒人員檢舉現象簡單看待。而應當仔細審查、深度挖掘。

（一）要對吸毒人員檢舉的情況進行細查

1.細查吸毒人員的檢舉過程。吸毒人員為什么要檢舉揭發賣家，公安機關往往都會表述為“該吸毒人員主動要求爭取立功”。對于主動要求立功者，的確要鼓勵，不需深究其心態動機，更不能戴著有色眼鏡去揣測辦案民警是否對其做了私下工作。基于對吸毒人員主動檢舉的鼓勵，以及對偵查機關履行公職行為的信任，檢察監督也不能過于“吹毛求疵”。但是，有一種情形必須引起足夠警惕，即實際辦案中，有極個別吸毒人員，曾經兩次甚至多次作為立功人員出現，檢舉零包販毒。這種現象極不正常，不合理甚至不合法。

檢察機關的辦案人員要多留一份心，將檢舉揭發毒品犯罪的吸毒人員進行記錄，一旦發現某個吸毒人員在短期內②所謂的短期內，可以設定為“半年內”或“一年內”。間隔時間越短，則可能存在的問題越大。再次被公安機關作為販毒案件的檢舉人員，就必須要求公安機關進行說明，必要時還應當詢問該吸毒人員。并且根據其說明的情況，分別進行處理。

其一，如果公安機關解釋，該吸毒人員后面是被轉化為特情，則必須要求公安機關出具相關證明材料，材料中需注明該吸毒人員何時被吸收轉化，其適合作為特情的理由，其是否仍在吸食毒品。并且要求公安機關出具使用特情的審批文書。

其二，如果公安機關未說明該吸毒人員被轉化為特情，則應當要求公安機關出具對其前一次吸毒違法行為的行政處罰文書，如果是因為之前的檢舉立功而免于處罰的，也應當要求公安機關提交“不予處罰決定書”或其他說明材料。

其三，特別需要注意的是，如果該吸毒人員本身是管控內人員，若其因第一次檢舉立功之后未被行政處罰，在短期內又在其他案件中以因吸食毒品被發現又再次檢舉他人販毒，則應當建議公安機關對其采取更有效的戒毒措施或行政處罰。不能讓其只“享受檢舉的甜頭”，也要讓其嘗到“吸毒的苦頭”，督促、引導其有效戒毒。

嚴格來講，刑事訴訟方面的法律法規并沒有要求檢察機關對吸毒人員的治安管理情況進行了解、監督。但實踐中，一些公安民警，對管控內的吸毒人員日常引導不力，反而將其作為“內線”使用，這種做法，雖然有利于發現打擊毒品犯罪，但不利于吸毒人員戒毒，也容易產生不好的社會影響。此外，如果民警故意主動引誘吸毒人員去購買毒品，這也不符合司法的精神和理念，讓反復吸毒或者戒毒后復吸的人員再次接觸毒販和毒品，其實也是管控不力、禁毒不嚴的體現，如果情況比較嚴重，檢察辦案環節應當引起重視。對于存在明顯的引誘，造成偵查程序存在瑕疵或者違法情況，應當對偵查程序進行糾正監督；對于責任民警管控吸毒人員不力、連續多次放任其吸毒購毒的，承辦人應當將該情況移交相關部門。

當然，僅僅依靠辦案人員的自覺整理、自己收集，效果可能不盡理想，尤其是在案多人少的嚴峻辦案壓力下，難以要求辦案人員“自我增負”，而且依靠個人收集也不夠全面、準確。對此筆者建議可以分三步進行完善。第一步，在基層檢察機關的刑事檢察部門內部，由部門內勤將該部門的所有承辦人所遇到的吸毒人員檢舉情況進行匯總，將實施過檢舉的吸毒人員形成名單。對于短期內“二次上榜”吸毒人員，案件承辦人一是要對該吸毒人員進行當面詢問，二是要求公安機關說明情況，如果解釋不合理，提出偵查活動監督意見或發出糾正違法通知書。第二步，是在市縣兩級檢察機關內部實現數據共享，對實施過檢舉的吸毒人員進行記錄，并定期整合名單目錄。第三步，是建議公安司法機關聯合發文，對一人多次檢舉現象形成處理共識，將這種情況規范化。

2.細查吸毒人員的詢問筆錄。吸毒人員在接受公安機關詢問時，一般陳述三個問題：第一，承認自己吸食毒品被公安機關發現；第二，說明其進行檢舉揭發的原因；第三，證明自己此次購買毒品是為了配合公安機關進行布控，毒資是由公安機關提供，目的是為了幫助公安機關抓獲毒品販賣人員。公安機關提供該筆錄，主要目的是利用第三點來鎖定犯罪嫌疑人，同時印證其受案、立案程序和到案經過。

實際上，檢察機關辦案，如果僅僅停留在這個層面，對于案件事實的認定并無實際意義，其證明價值并不大。因為，經過民警布控，毒品交易被現場擋獲，人贓俱獲，犯罪嫌疑人普遍對該起販賣毒品事實供認不諱，有物證、犯罪嫌疑人供述和辯解、檢查筆錄、尿檢報告、鑒定意見、視聽資料等證據，被擋獲的販賣毒品行為的證據鏈條已經形成。

但案件辦理不能僅停留于此，實際上，如果仔細審閱該詢問筆錄，有很多問題可以進一步探究。其一，該吸毒人員要檢舉賣家，必定會承認，其以前曾在該賣家那里購買過毒品，這就意味著，該販毒人員存在多次販賣的問題。而公安機關的詢問筆錄中，往往不進一步詢問其何時、何地通過什么方式還購買過，而販賣毒品的犯罪嫌疑人一般都會對既往的販賣行為進行否認，加上毒品已經被吸食，沒有物證，多數案件中，就只能對被擋獲的這筆事實進行移送、起訴。其二，該吸毒人員只檢舉一個買家，但其很可能還在其他人員那里購買過。而從筆錄來看，公安機關通常也未進一步追問。其三，該吸毒人員一般在何處吸食毒品，是自己吸食還是和他人一起吸食，有無被別人容留過，或者容留過其他人吸食，筆錄中也未得到反映。其四，該吸毒人員是否清楚向其販賣毒品人員的毒品來源，公安機關也未予以詢問。

對于上述問題，筆者認為，在審查批準逮捕和審查起訴時，應當對該吸毒人員進行進一步詢問，如果發現確有這些情況，就應當要求進一步補充偵查。

（二）要對零包販毒案件進行深挖

深挖，是指力爭從被檢舉的零包販毒案件中，往上游挖，挖出大案；往周邊挖，挖出新案；往深處挖，挖出漏案。

1.挖出上游的走私、制造、運輸、大量巨量販賣毒品的大案。吸毒人員所檢舉的販毒人員，往往是“零售商”，甚至很多只是普通吸毒人員吸剩的微量毒品。但這些“零售商”背后，必定有“批發商”“運輸商”“生產商”，這些人，罪行更重、危害更大，因此，不能熱衷于案件數量，還要注意案件質量。

既然可以從單純購買毒品的吸毒人員處，挖出零包販毒人員，那么也應當努力從零包販毒的犯罪嫌疑人處，逐層逐步偵破毒品更原始的來源。必須承認，案件辦理有難度，但辦案人員應當將其作為工作方向，并努力尋找突破口。

2.挖出周邊的其他販毒、容吸、誘吸等新案。販賣毒品的人員，時刻處于警惕狀態中，有一定的反偵查意識，加上很多販毒人員被抓獲，這就意味著，吸食成癮的吸毒人員，可能不僅只找一人購買毒品。其檢舉揭發的，往往是最近的交易對象。因此，審查批捕或審查起訴時，承辦人應當關注這一情況，并引導偵查機關進行核實查證。

吸毒人員往往會形成一定的圈子，相互介紹渠道、相互“分享”毒品，有時候會聚集在一起共同吸食，這就存在容留他人吸毒，或者引誘、教唆、欺騙他人吸毒，甚至強迫他人吸毒的情況。如果詢問筆錄中出現過相關陳述，則應當進一步展開調查。

3.挖出既往販賣、向其他人販賣的漏案。零包販毒中的犯罪嫌疑人往往都是以販養吸，其可能不只一次販賣或者只向一個人販賣毒品。因此，承辦人如果發現有相關線索，就應當要求公安機關進行補充偵查，調查清楚。

對于犯罪嫌疑人在本次擋獲前，是否還向本案的吸毒檢舉人員販賣過毒品，應當從該吸毒人員入手，深化詢問，讓其陳述其與犯罪嫌疑人認識的經過、以往購買毒品的具體經過和數量、查閱調取兩人之間的手機電話、短信、微信、支付寶或者其他通訊及交易記錄。

對于犯罪嫌疑人是否還向其他人販賣過毒品，同樣可以通過進行檢舉的吸毒人員那里進行突破，例如，詢問其從何處知曉犯罪嫌疑人有毒品出售，有無介紹人，介紹人是否向犯罪嫌疑人購買過毒品；詢問其是否認識其他吸毒人員，其他吸毒人員是從何處購買毒品等等。

四、結論

零包販毒案件占比如此之高，吸毒人員檢舉現象如此常見，很難說這是好事還是壞事。從樂觀的角度來看，零包販毒案件查處數量增加，說明我們打擊毒品犯罪的工作取得了成效，毒品的末端銷售環節得到了一定遏制；吸毒人員積極檢舉上游賣家，說明公安機關對吸毒人員的教育工作做得較好，也有利于從內部瓦解毒品犯罪網絡。

但是，我們也要冷靜思考，零包販毒案件如此之多，是不是意味著吸毒人員或者復吸人員也在增加？零包販毒案件在查獲的毒品犯罪案件中占比如此之高，是不是意味著很多更重大復雜的毒品犯罪案件未被偵破？吸毒人員檢舉現象如此頻繁，中間會不會有什么蹊蹺？吸毒人員詢問筆錄如此簡單，里面有沒有內容值得深挖？

所以，我們不能停留在零包販毒案件的輝煌戰績上，也不能寄希望于更多的吸毒人員去檢舉。收割小案，也要不忘偵破大案；歡迎吸毒人員檢舉，但也要拓寬案件其他來源。

當然，案件不能以大小衡量，案件來源不存在優劣之分。零包販毒案件，犯罪數量雖小，但其案件數量多、社會危害重，因此必須引起重視。零包販毒多由吸毒人員檢舉而發案，應當肯定吸毒人員檢舉有其積極作用，但過度依賴簡單對待吸毒人員檢舉現象，也會產生消極影響。因此，要對吸毒人員檢舉的具體過程、其陳述的內容進行仔細審查，避免一些社會風險、程序風險和證據風險；要對零包販毒案件進行深入挖掘，挖出大案、新案和漏案。檢察機關在對此類案件進行審查起訴時，應當把好程序關和證據關，發揮工作能動性，不僅要認真追訴打擊毒品犯罪，也要拓寬思路，協力做好全面禁毒工作。