見義勇為致害之責任承擔*

鄧 瑩

沈陽師范大學，遼寧 沈陽 110000

尊老愛幼、救死扶傷是中華民族的優秀傳統美德，當我們見到有老人摔倒時應該義無反顧去救助。但是在現實生活中卻出現一種令救助者感到十分心寒的現象，救助者被反咬為施害者，要承擔所謂的賠償責任。反思南京彭宇案，法院的判決結果對樂于助人這種美好品德無疑是一種打擊，我們無法體會法律帶給我們的公平正義。在互聯網高速發達的今天，影響力和傳播力迅速擴張，如果面前正有一位摔倒的老人，我們首先要考慮的要面臨多大的風險，而不是馬上進行救助。

一、見義勇為行為的含義

見義勇為是指，自然人在沒有約定或者法定義務的情況下，為了保護國家利益、社會利益以及第三人合法權益，在緊急情況下為了制止不法侵害的正在發生或者對危難的救助行為。因此有的學者認為見義勇為行為需要滿足四個構成要件：1.行為主體必須是自然人。2.該自然人沒有法律規定的義務或者約定的義務。3.必須是為了保護國家利益、社會公共利益以及第三者合法權益。4.必須是基于緊急情況。根據《民法總則》第183條規定：“因保護他人民事權益使自己受到損害的，由侵權人承擔民事責任，受益人可以給予適當補償”。第184條規定：“因自愿實施緊急救助行為造成受損人損害的，救助人不承擔民事責任”。由此可見，上述對見義勇為行為的定義還是不夠準確的，我認為應當如下定義：見義勇為是行為人為了保護他人合法權益，在緊急情況下實施的使他人人身和財產免受侵害的行為。

二、因見義勇特別請求權的構成

見義勇為受害人的特別請求權，是指為保護他人的民事權益，對行為人遭受的損失給予賠償和補償的權利。見義勇為保護他人的民事權益，有利于國家、集體和他人的行為，受到法律的鼓勵，應當得到相應的賠償和補償，這也是《民法總則》第184條規定的理論基礎。見義勇為受害人特別請求權需要符合以下構成要件：

（一）行為人實施見義勇為行為

行為人實施自愿救助行為是見義勇為的客觀構成要件。行為人為了保護國家利益、社會利益、第三人身和財產利益免受正在進行的侵害，以積極主動的方式進行救助。

（二）行為人因實施救助行為而遭受人身或財產損失

行為人必須因救助他人而受到人身或者是財產損失，主要是人身方面的損失，這是見義勇為特別請求權構成的結果要件。如果行為人并沒有造成實際的損失，僅僅是處于一種危險的狀態，并不會產生特別請求權。

（三）行為與損害結果之間存在因果關系

該種因果關系與一般侵權中的因果關系不同，主要包括以下幾點：首先，見義勇為行為與損害結果之間存在因果關系。其次，見義勇為所遭受的損害與侵權人行為存在因果關系。最后，見義勇為所遭受的損害與保護第三人合法權益存在因果關系。

三、因見義勇為致害的民事責任承擔

《民法總則》第183條規定：“因保護他人民事權益使自己受到損害的，由侵權人承擔民事責任，受益人可以給予適當補償。沒有侵權人、侵權人逃逸或者無力承擔民事責任，受害人請求補償的，受益人應當給予適當補償。”基于該法律規定，見義勇為致害產生的民事責任承擔的具體規則應按照以下進行：

首先，由侵權人承擔民事責任。因見義勇為使行為人遭受損害，其本身歸根結底是一種侵權責任，因此在存在侵權人的情況下，應當按照《侵權責任法》的一般規定處理，而不論受救助人是否承擔補充責任。

其次，受救助人承擔適當的補償責任。所謂的“適當的補償責任”我們需要注意以下幾點：1.受救助人“可以”而非“應當”承擔補償責任，也就意味著這種補償責任并非是強制性的。2.受救助人可以給予而非受害人可以請求承擔補償責任，這意味著是否承擔補償責任完全是受救助人的自愿，其可以自由決定是否給予補償，而不是受害人請求其承擔則必須承擔。

再次，受救助人在侵權人無法足額賠償時，承擔適當的補償責任。如果行為人無法得到全部清償，此時由受救助人給予適當的補償，這是為了鼓勵見義勇為，弘揚良好的社會風氣。一旦行為人在侵權人那里已經得到了全額的賠償，其不應該再向受救助人追索補償。

最后，下列情況下由受救助人承擔補償責任：1.不存在侵權人，例如救助落水的老人，此時，雖然行為人遭受到損害但并非是由于侵權行為所導致的。2.侵權人實施侵權行為后逃逸，行為人無法從侵權人處得到賠償。3.侵權人沒有逃逸，但沒有賠償能力，致使行為人無法得到賠償。以上三種情況下都應該由受救助人進行適當補償，但承擔的方式略有不同。在第一種情況下由受救助人直接承擔責任，而第二、三種情況，受救助人承擔的是補充責任。