真相拼圖

鄧子濱

常言道實(shí)事求是，可何謂“實(shí)事”，無(wú)疑是首要難題。尤其在刑事治罪領(lǐng)域，特別強(qiáng)調(diào)以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，唯有弄清事實(shí)，才能準(zhǔn)確適用法律。犯罪行為多數(shù)發(fā)生在過(guò)去，現(xiàn)場(chǎng)真相究竟是什么，需要一個(gè)還原過(guò)程，而這個(gè)過(guò)程中又非常容易出錯(cuò)?；厮菪缘刂貥?gòu)一個(gè)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，非常不同于認(rèn)識(shí)并澄清“這是一座橋還是一朵花”。

當(dāng)然，能抓到現(xiàn)行犯是很幸運(yùn)的，而所謂現(xiàn)行犯，不過(guò)是恰好有目擊證人而已。沒(méi)有目擊證人的案件才是多數(shù)，這些案件需要串聯(lián)其他諸多證據(jù)，形成完整的、閉環(huán)式的證據(jù)鏈，才能認(rèn)定“過(guò)去”究竟發(fā)生了什么。不過(guò)，諸如事發(fā)突然或者與犯罪人并非同一種族等因素，都影響著對(duì)事的判斷和對(duì)人的辨別，即使是當(dāng)場(chǎng)目擊者和被害者本人，也有看走眼的時(shí)候。

過(guò)去的犯罪真相難于查明，需要一場(chǎng)嚴(yán)肅的刑事訴訟對(duì)案情加以重構(gòu)。這一過(guò)程非常類似考古，只能根據(jù)不斷挖掘、打撈出的證據(jù)，像拼圖一樣逐步還原某個(gè)歷史場(chǎng)景。拼圖的意象將破案與考古勾連起來(lái)，所謂有一分證據(jù)說(shuō)一分話。拼圖越完整，就越接近真相，但實(shí)際上，一些拼片混亂無(wú)序，而另一些拼片則散逸難尋，從而干擾了拼圖，甚至導(dǎo)向錯(cuò)誤的拼接。而且，不是每個(gè)拼片都有同等價(jià)值，以人臉拼圖為例，衣領(lǐng)、頭發(fā)、胡須、額頭的拼片再多，也不足以顯現(xiàn)真面目，需要眼睛、鼻子等關(guān)鍵部位，缺失這些關(guān)鍵部位，比如摳掉雙眼，便無(wú)從辨認(rèn)，但若只剩兩只眼睛，也讓人無(wú)法識(shí)別?？梢?jiàn)拼圖的難題在于，拼片究竟多到何種程度才足以認(rèn)定，少到何種地步便無(wú)復(fù)真相，簡(jiǎn)直不可言說(shuō)。

拼圖的比喻還有一個(gè)警醒功能：如果知道最后拼成什么樣子，就更容易完成。正如在考古過(guò)程中對(duì)一座古墓的事先了解和預(yù)判，會(huì)影響對(duì)出土文物性質(zhì)的認(rèn)定一樣，在刑事追訴中對(duì)犯罪真相的內(nèi)心確信，會(huì)影響證據(jù)搜集和對(duì)證明力的判斷，使偵查活動(dòng)堅(jiān)定地沿著預(yù)斷方向進(jìn)行，讓證據(jù)及其鏈接為內(nèi)心的既有結(jié)論服務(wù)，全不顧及辯護(hù)意見(jiàn)，以至于鑄成覆盆之冤。在事先不知拼圖全貌的情況下，拼圖進(jìn)行到一定階段后，余下的拼片可能并不唯一，選擇往往不止一個(gè)。也就是，抽取拼片A 會(huì)呈現(xiàn)甲的面貌，抽取拼片B 會(huì)呈現(xiàn)乙的面貌。此時(shí)，偵查人員的個(gè)人欲望、情緒或者好惡都起很大作用，影響著案件走向，因?yàn)槠磮D不斷擴(kuò)大，真相似乎只有一步之遙，破案的沖動(dòng)又讓人欲罷不能，于是憑經(jīng)驗(yàn)或直覺(jué)選擇下一個(gè)拼片。

然而，拼圖游戲可以不斷試錯(cuò)，偵查活動(dòng)卻不能反復(fù)進(jìn)行，一次選擇就極有可能注定犯罪嫌疑人的未來(lái)命運(yùn)。因此，刑事訴訟始于立案?jìng)刹?，終于開(kāi)庭審判，就是為了讓后續(xù)每個(gè)訴訟階段檢驗(yàn)前一訴訟階段，盡量減少人為因素。從偵查、起訴到審判，乃至上訴，每一步驟都應(yīng)是障礙賽，而不應(yīng)是接力賽，不能讓后一程序淪為對(duì)前一程序的背書(shū)認(rèn)可。

破案與考古的不同可能多于相似?？脊艣](méi)有時(shí)間限制，挖掘一旦無(wú)法持續(xù)，可以等待;而刑事程序則必須遵守法定期限，不能讓案件在期限之外懸而不決，獄羈冤人，必須有一套對(duì)真相不明的疑難案件的處置規(guī)則。為文明訴訟所公認(rèn)的規(guī)則，就是“罪疑唯輕”“疑罪從無(wú)”。

也因此，刑事司法有一個(gè)基本假定，當(dāng)犯罪事實(shí)無(wú)法認(rèn)定、真相無(wú)法澄清時(shí)，宣告一個(gè)可能有罪的人無(wú)罪，比認(rèn)定一個(gè)清白的人有罪更好。不過(guò)，要證實(shí)這一假定并不容易。證實(shí)既然不易，就不妨訴諸反向思考：如果一個(gè)社會(huì)反其道而行之，一貫奉行“寧可錯(cuò)殺一千，也不放過(guò)一個(gè)”，那么這個(gè)社會(huì)將變成什么樣子？可想而知，每個(gè)人都將處于恐懼之中。

真正的破案，又很不同于阿加莎·克里斯蒂的推理小說(shuō)，那里面刻畫(huà)的大偵探幾乎洞察一切。其實(shí)，所有的精彩都源于作家早就知道結(jié)局，她只是先埋下伏筆，然后用邏輯將各條線索串聯(lián)起來(lái)，從頭向我們講述一遍。而現(xiàn)實(shí)中犯罪真相往往是隱沒(méi)的，線索雜亂無(wú)序，似是而非;發(fā)現(xiàn)真相的過(guò)程則像是走在長(zhǎng)林豐草之間，剛開(kāi)始還有跡可尋，走下去卻只剩一片荒野。

真相的不可捉摸，還體現(xiàn)于一種叫作“羅生門(mén)”的狀態(tài)，也就是，雖有多種人證物證，卻分別指向不同結(jié)論?！读_生門(mén)》原是日本電影大師黑澤明執(zhí)導(dǎo)的影片，取材于新思潮派作家芥川龍之介的短篇小說(shuō)《密林中》，一九五一年獲奧斯卡最佳外語(yǔ)片獎(jiǎng)，七十年來(lái)一直是演藝界、哲學(xué)系乃至法學(xué)院觀摩、研習(xí)的經(jīng)典素材。

“羅生門(mén)”一詞經(jīng)過(guò)發(fā)散與凝結(jié)，生成一種特定涵義：一個(gè)過(guò)去的事件，根據(jù)不同當(dāng)事人的各自表述，呈現(xiàn)為皆可自圓其說(shuō)的不同故事版本。陷入羅生門(mén)狀態(tài)時(shí)，真相并未消失，只是不再唯一。它可能像刑事訴訟，在有罪與無(wú)罪間擇一存在;也可能像兩個(gè)影院同時(shí)放映同一部影片，并行存在;還可以像薛定諤的貓，方生方死，方死方生，既存在，又不存在。

尋求犯罪真相，終究不是為了做拼圖游戲，也不是為了在羅生門(mén)中進(jìn)行輪盤(pán)賭，而是為了找出犯罪人并繩之以法。不過(guò)，某一過(guò)往案件究竟構(gòu)不構(gòu)成犯罪，其實(shí)就是將犯罪事實(shí)與法律規(guī)定相互拉近，看兩者之間是否存在足夠的吻合。這既取決于如何描述、回溯、重構(gòu)事實(shí)，也取決于如何理解法條文義，而法條文義有時(shí)又離不開(kāi)法學(xué)家的理論建構(gòu)。

比如德國(guó)刑法學(xué)家羅克辛，自二十世紀(jì)七十年代始，集客觀歸責(zé)理論之大成，用行為對(duì)法益是否具有法律上的重要風(fēng)險(xiǎn)，即是否制造并實(shí)現(xiàn)了法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)，損害結(jié)果是否超出了法律規(guī)范保護(hù)的效力范圍，來(lái)判斷某行為是否成立犯罪。其中，有沒(méi)有制造并實(shí)現(xiàn)法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)，比較好判斷，而何謂規(guī)范保護(hù)的效力范圍，就相對(duì)復(fù)雜一些。

簡(jiǎn)單說(shuō)，如果行為與結(jié)果之間出現(xiàn)重大因果偏離，或者屬于第三人的責(zé)任范圍，就不能納入法律制裁范圍。比如，北京曾發(fā)生過(guò)一起事故，某人駕車超過(guò)時(shí)速六十公里的限制，結(jié)果將一個(gè)不牢靠的井蓋帶飛，不幸擊中一個(gè)路人并致其死亡。該案當(dāng)年頗有爭(zhēng)議，后來(lái)沒(méi)有認(rèn)定交通肇事罪，因?yàn)榉梢?guī)定不得超速的目的，并不在于確保井蓋牢固。

再者，只有那些行為人能夠操控的局面和結(jié)果，才能歸責(zé)于他，不能機(jī)械地將先后關(guān)系理解為因果關(guān)系，更不能單純考慮行為人的主觀惡意。比如，向因洪災(zāi)而快要決堤的水庫(kù)中倒了一盆水，電閃雷鳴時(shí)勸人出去跑步，或者勸人坐飛機(jī)，即使發(fā)生了潰壩、人被雷劈或者飛機(jī)失事，都不是行為人能夠?qū)嶋H控制的，即使災(zāi)禍符合心意，也不成立犯罪。

《圣經(jīng)·撒母耳記下》第十一章講述的大衛(wèi)王和拔示巴的故事，更是對(duì)客觀歸責(zé)理論的考驗(yàn)。大衛(wèi)是史上偉大的君王，生于亞伯拉罕與耶穌的中間時(shí)期。神向他應(yīng)許，永恒的君王彌賽亞必出自他的后裔。大衛(wèi)王的三十七勇士之一烏利亞，赤膽忠心，正在前線作戰(zhàn)，而大衛(wèi)則在后方與烏利亞之妻拔示巴發(fā)生奸情。在設(shè)法掩飾而不遂時(shí)，竟起殺念，并授意他人。對(duì)大衛(wèi)的這一行為，《圣經(jīng)》自有評(píng)價(jià)。耶和華差遣拿單去責(zé)難大衛(wèi)：“你為什么藐視耶和華的命令，行他眼中看為惡的事呢？……刀劍必永不離開(kāi)你的家。”大衛(wèi)后來(lái)果然痛失四個(gè)兒子。不過(guò)，以今天的眼光看，很難說(shuō)大衛(wèi)構(gòu)成故意殺人罪，其間涉及許多理論難題，并且必須在《圣經(jīng)》所描述的事實(shí)之外，補(bǔ)充一些歷史的真相碎片。

根據(jù)《圣經(jīng)》和合本，大衛(wèi)王與拔示巴的故事是這樣的：一日，太陽(yáng)平西，大衛(wèi)從床上起來(lái)，在王宮的平頂上游行，看見(jiàn)一個(gè)婦人沐浴，容貌甚美。大衛(wèi)就差人打聽(tīng)那婦人是誰(shuí)。有人告訴他說(shuō)，是赫人烏利亞的妻拔示巴。大衛(wèi)差人去將婦人接來(lái)。婦人與大衛(wèi)同房后就回家去了。過(guò)了一段時(shí)間，拔示巴打發(fā)人去告訴大衛(wèi)：“我懷孕了?！?/p>

大衛(wèi)差人到前線去找指揮官約押，讓他打發(fā)烏利亞回來(lái)。大衛(wèi)問(wèn)過(guò)戰(zhàn)事后對(duì)烏利亞說(shuō)：“你回家去，洗洗腳吧！”烏利亞出了王宮，卻和同伴們睡在宮門(mén)外，沒(méi)有回家去。有人告訴大衛(wèi)，烏利亞沒(méi)有回家，大衛(wèi)就問(wèn)烏利亞緣由，烏利亞對(duì)大衛(wèi)說(shuō)：“我主約押和我王的仆人都在田野安營(yíng)。我豈可回家吃喝，與妻子同寢呢？”大衛(wèi)吩咐烏利亞說(shuō)：“你今日仍住在這里，明日我打發(fā)你去?！庇谑菫趵麃喿≡谝啡隼洌匀粵](méi)有回到家里去。次日早晨，大衛(wèi)寫(xiě)信與約押，交烏利亞帶去。信內(nèi)寫(xiě)著：“要派烏利亞前進(jìn)，到陣勢(shì)極險(xiǎn)之處，你們便退后，使他被殺?！?/p>

約押圍城時(shí)，知道敵人那里有勇士，便將烏利亞派在那里。城里的人出來(lái)和約押打仗。大衛(wèi)的仆人中有幾個(gè)被殺的，烏利亞也死了。于是約押差人去將事情經(jīng)過(guò)告訴大衛(wèi)，又囑咐使者說(shuō)：“你把爭(zhēng)戰(zhàn)的一切事對(duì)王說(shuō)完了，王若發(fā)怒，問(wèn)你為什么挨近城墻，豈不知敵人必從城上射箭嗎？你就說(shuō)：王的仆人烏利亞也死了?！笔拐哒罩s押的吩咐奏告大衛(wèi)。大衛(wèi)對(duì)使者說(shuō)：“你告訴約押說(shuō)：不要因這事愁悶，刀劍或吞滅這人或吞滅那人，沒(méi)有一定的，你只管竭力攻城，將城傾覆?！卑问景吐?tīng)見(jiàn)丈夫?yàn)趵麃喫懒耍蜑樗Э?。哀哭的日子過(guò)了，大衛(wèi)娶她為妻。耶和華對(duì)大衛(wèi)所行之事甚不喜悅，就“擊打?yàn)趵麃喥藿o大衛(wèi)所生的孩子，使他得重病”而死。

根據(jù)現(xiàn)代刑法理論評(píng)價(jià)這個(gè)故事，需要考慮一些特別因素?？梢哉J(rèn)為，軍事用兵規(guī)則應(yīng)該是允許約押發(fā)出攻城命令的，而指派烏利亞參與攻城作戰(zhàn)，也在約押的指揮權(quán)限之內(nèi)。但是，關(guān)鍵在于，約押在把烏利亞等人派往戰(zhàn)斗最激烈的地方之后，竟然撤回了后續(xù)部隊(duì)，這不僅改變了戰(zhàn)事流程，也使得這種指揮作戰(zhàn)的方式難免被指責(zé)為別有用心。

如果我們優(yōu)先考慮約押是否別有用心，當(dāng)然容易得出結(jié)論說(shuō)，他確實(shí)希望烏利亞被殺，而烏利亞果然在戰(zhàn)斗中被殺了。但如果承認(rèn)這一切畢竟處在用兵規(guī)則之內(nèi)，就不應(yīng)對(duì)約押過(guò)分誅心，否則，絲恩發(fā)怨都會(huì)影響指揮官的臨陣調(diào)度，不敢大膽排兵布陣。如果約押的指揮行為不構(gòu)成犯罪，那就很難說(shuō)大衛(wèi)王的授意行為成立教唆殺人罪。

雖然大衛(wèi)王下達(dá)命令是出于可譴責(zé)的動(dòng)機(jī)，但這改變不了一個(gè)事實(shí)：將烏利亞投入戰(zhàn)斗是允許的，沖鋒陷陣也是勇士們的義務(wù)。不能僅根據(jù)可鄙的動(dòng)機(jī)就處罰一個(gè)人，否則就是思想刑法或者心情刑法的表現(xiàn)。用羅克辛教授整合的客觀歸責(zé)理論衡量，還存在一個(gè)“合法的替代行為”的問(wèn)題。也就是，就算約押沒(méi)有撤回后援，烏利亞也可能戰(zhàn)死沙場(chǎng)。

只有當(dāng)我們可以肯定地說(shuō)，“約押不撤回后援，烏利亞就不會(huì)死”，這時(shí)才能將烏利亞之死歸咎于約押，進(jìn)而歸咎于大衛(wèi)。而現(xiàn)在正好缺少這塊重要的歷史碎片，無(wú)法給出肯定的說(shuō)法。難點(diǎn)還在于，烏利亞之死不是由約押而是由敵方將士直接引起的，這些將士并不歸約押指揮。因此，不可操控的“借刀殺人”，比如勸人雷雨天外出，并不成立犯罪。

最后，我們還缺失一塊歷史碎片，即烏利亞本身就是想死，以至于在他攻城時(shí)，能求生也不后退？如果找到這塊歷史碎片，不但可以減輕大衛(wèi)與約押的罪責(zé)，而且有助于塑造烏利亞的義人形象。當(dāng)初烏利亞被召回，拒絕回家與妻同寢，他或許已經(jīng)猜到、風(fēng)聞大衛(wèi)王與拔示巴的往來(lái)。此時(shí)，以凡智思量，作為勇士為國(guó)捐軀也許是當(dāng)時(shí)的一種心情選擇;以神意度之，拔示巴成為大衛(wèi)之妻，生一代賢王所羅門(mén)，難道不是烏利亞依從神的安排而有意成全？