敦煌《孝經注》殘卷的文獻價值

呂冠南

(山東大學 國際漢學研究中心，山東 濟南 250100)

儒家經典《孝經》自漢代以來便備受推崇，有今文《孝經》鄭氏注與古文《孝經》孔氏傳兩種主要注本。胡平生先生曾對《孝經》舊注的散逸情況作過言簡意賅的介紹：

五代之亂，鄭注與孔傳都亡佚了。北宋時，日本奈良京大寺高僧奝然出使中國，所獻古書有《孝經》鄭注，其事約在太宗雍熙元年(公元984年)。大概到北宋末年，《孝經》鄭注又在戰火中佚失。〔1〕

如今，孔氏傳的播遷已無跡可尋，鄭氏注則不然。日本光格天皇寬政五年(1793)，岡田挺之(1737—1799)自日藏《群書治要》中輯出《今文孝經鄭注》一卷，此書后傳入中土，鮑廷博重刻于《知不足齋叢書》第二十一集中，從而使清儒輯《孝經》鄭注生面別開，嚴可均以岡田本為主，重輯鄭注《孝經》，成為清輯之最完備者。光緒二十一年(1895)，今文經學大師皮錫瑞以葉德輝增補嚴可均輯本為底本，為《孝經》鄭氏注作疏，是為《孝經鄭注疏》〔2〕。此書是清代《孝經》鄭氏注研究的集大成之作，代表了清儒治鄭注《孝經》的最高成就。但由于其使用的底本主要取自《群書治要》，故鄭注殘缺較重，這為皮錫瑞的疏解制造了文本困難。今觀皮疏，于所輯鄭注每有“語未竟”“鄭義不完”“鄭注殘缺，未審其意云何”等慨嘆，故只好使用“推鄭義”“(鄭注)蓋以為”等揣測式的字眼去推測鄭注之真意為何。很明顯，這種受制于文本的疏解，不免包含著較大的主觀性。

幸而地不愛寶，敦煌藏經洞出土了9件唐寫《孝經》鄭氏注殘卷②，據許建平先生《敦煌經籍敘錄》卷八的介紹：

P.3428+2674號是鄭注《孝經》的最長卷，雖非完璧，但所存已占鄭注的四分之三。經過林秀一《敦煌遺書孝経鄭注復原に関する研究》及陳鐵凡《孝經鄭注校證》的輯證，鄭玄《孝經注》的絕大部分已得到復原。〔3〕

在同卷第二節中，許先生對P.3428和P.2674之外的7件鄭注《孝經》殘卷也進行了詳細說明。這些說明，以更精簡的篇幅保存到了2008年中華書局出版的《敦煌經部文獻合集·群經類孝經之屬·孝經注》題解中〔4〕。至此，敦煌《孝經注》殘卷在恢復鄭注原貌方面的價值，已被完善地揭示出來。

上引許先生提到的林秀一、陳鐵凡二先生的著作，為還原鄭注《孝經》之原貌做出了杰出貢獻，亦為繼續深入探討鄭注《孝經》的諸多價值提供了可靠的文本依據。但目前的鄭注《孝經》研究尚存在繼續開展的余地，這著重表現在對鄭注《孝經》進行完善的整理之后，如何在新文本語境下實現與前人研究的對接。換言之，即在擁有更為完善的鄭注文本的今天，應如何用這套新文本去檢驗前人相關著作的得失。管見所及，目前尚未有論著對這一問題進行深入探討。茲以皮錫瑞《孝經鄭注疏》為代表，將其與敦煌《孝經注》殘卷進行對比研究，以便在更寬廣的層面上揭示敦煌《孝經注》殘卷的文獻價值。

一、敦煌本《孝經注》在注文還原方面的價值

由于《孝經鄭注疏》所輯鄭注采自多種典籍，故不可避免地牽涉到注文順序的安排。如果在這一環節出現問題，那么整條注文便會存在錯簡的情形，在某種程度上便降低了注文的可靠性。以敦煌本《孝經注》(以下簡稱“敦煌本”)與《孝經鄭注疏》(以下簡稱“皮疏本”)對勘，可發現后者存在較為普遍的錯簡情況，可借敦煌本加以還原。今舉三例以證之。

1.《開宗明義章》“《大雅》云：無念爾祖，聿修厥德”注

敦煌本：《大雅》者，詩之篇名。云，言也。無念，猶無忘。祖，先祖。聿修之理。厥，其。為孝之道，無敢忘爾先祖，當修治其功德。不言《詩》而言《雅》者何？詩者通辭，雅者正也。方始發章，欲以正為始。〔5〕

皮疏本：《大雅》者，詩之篇名(《治要》)。雅者，正也。方始發章，以正為始(《正義》)。無念，無忘也。聿，述也。修，治也。為孝之道，無敢忘爾先祖，當修治其德矣(《治要》)。〔2〕

按：從皮錫瑞在注文后提供的文獻來源看，可知是兼采《群書治要》與《孝經正義》而成。今觀敦煌本鄭注原本，則《群書治要》所錄注文為原貌之前半，《孝經正義》所錄注文為原貌之后半，二者序有先后，加以拼合則恰為原貌。而皮氏將采自《孝經正義》者插入《群書治要》注文中，遂造成此條注文的錯簡。這一錯簡在變亂鄭注原貌的同時，也掩翳了鄭氏注詩的體例。由敦煌本原注可知，鄭氏注詩均先逐字詮釋字義(如“云，言也。無念，猶無忘。祖，先祖”)，再疏解全句之義(如“為孝之道，無敢忘爾先祖，當修治其德矣”)，最后闡發全句之義理(如“不言《詩》而言《雅》者何？詩者通辭，雅者正也。方始發章，欲以正為始”)。這與鄭玄箋釋《毛詩傳》的體例相同，以《周南·葛覃》“服之無斁”為例，鄭箋曰：“服，整也。女在父母之家，未知將所適，故習之以絺绤煩辱之事，乃能整治之無厭倦，是其性貞專。”顯然“服，整也”為詮釋字義，其后“女在父母之家”至“是其性貞專”則是詮釋句意〔6〕。清儒戴震《與是仲明論學書》有“由字以通其詞，由詞以通其道”之語〔7〕，此論頗得漢學之三昧。以敦煌本鄭注而論，字義到句義屬“通其詞”，字句義到闡發則屬“通其道”，次序井然，不可躐等。

2.《孝治章》“故得萬國之歡心，以事其先王”注

敦煌本：古者天子五年一巡狩，勞來諸侯。諸侯五年一朝天子，貢國所有，各以其職來助祭宗廟，故得萬國之歡心，以事其先王。〔5〕

皮疏本：諸侯五年一朝天子，各以其職來助祭宗廟(《治要》)。天子亦五年一巡狩(《王制》正義)。勞來(《釋文》)。是得萬國之歡心，事其先王也(《治要》)。〔2〕

按：兩本對斠，可知皮疏本所輯“天子亦五年一巡狩”及“勞來”之文存在錯簡，當置于“諸侯五年一朝天子”之前。皮疏引嚴可均校語謂“勞來”之文“上下闋”，今觀敦煌本原注，知其上不闕，其下則闕“諸侯”二字。“勞來”亦作“勞俫”，《漢書》卷七一《平當傳》：“舉奏刺史二千石勞俫有意者。”顏師古注：“勞者，恤其勤勞也；徠者，以恩招俫也。”〔8〕“勞來諸侯”之說對后世注家解讀《詩經》有一定影響，如《國語》卷十《晉語四》記狐偃使重耳“賦《黍苗》”，韋昭注：“《黍苗》亦《小雅》，道邵伯述職，勞來諸侯也。”〔9〕再如《左傳·閔公元年》管夷吾引《小雅·出車》：“豈不懷歸？畏此簡書。”杜預注：“《詩·小雅》也。文王為西伯，勞來諸侯之詩。”〔10〕在這些注釋中，均可以看到《孝經》鄭氏注的影響。

3.《圣治章》“宗祀文王于明堂，以配上帝”注

敦煌本：文王，周公之父。明堂即天子布政之宮。上帝者，天之別名，神無二主，故異其處，避后稷。明堂之制，八窗四闥，上圓下方，在國之南，故乃稱之曰明堂。〔5〕

皮疏本：文王，周公之父。明堂，天子布政之宮(《治要》)。明堂之制，八窗四闥(《御覽》一百八十六)，上圓下方(《白孔六帖》十)，在國之南(《玉海》九十五)。南是明陽之地，故曰明堂(《正義》)。上帝者，天之別名也(《治要》)。神無二主，故異其處，避后稷也(《史記·封禪書》集解)。〔2〕

按：觀敦煌本原注，可知鄭注依此解釋經文“文王”“明堂”“上帝”三詞，隨后就“明堂之制”加以介紹，因《孝經》本文并未涉及“明堂之制”，故此節訓釋屬字義訓詁后的推衍。皮疏則將“明堂之制”插入“明堂”字義之后，打亂了鄭注先訓字義而后涉推衍的體例。

實際上，上揭三則錯簡之例已能證實《群書治要》所錄注文最接近敦煌本原注，故凡皮氏以其他輯佚材料割裂《群書治要》之注，則常造成錯簡。換言之，皮疏本的錯簡是伴隨割裂《群書治要》注文而產生的。廖群先生在《“文學考古”與文獻考據的互補性》中曾提及出土文獻對于傳世文獻具有佐證和反證的作用〔11〕，這一灼見在梳理《孝經》鄭氏注的問題上也同樣適用，因為通過比勘，既可佐證《群書治要》之非偽，亦可反證皮疏本的注文輯錄存在錯簡。

另外，敦煌本還可糾正皮疏本某些注文的互乙現象。如《孝治章》“而況于公侯伯子男乎”，皮疏本自《釋文》輯鄭注：“侯者，候伺。”〔2〕考敦煌本鄭注作：“侯者，候也。當為王伺候非常。”〔5〕據此，可知皮疏本“候伺”二字互乙。這一現象與錯簡相類似，故附帶論之，亦可彰顯敦煌本的文獻價值。

二、敦煌本《孝經注》在注文辨偽方面的價值

在敦煌藏經洞開啟之前，《孝經》鄭氏注一直是以佚書的身份存在于學者的視野中，故清儒對此書的研治主要體現在輯佚方面。呂思勉先生《群經概要》謂“清《孝經》鄭注有八輯”〔12〕，這一數目并不完全，據舒大剛統計，清儒“輯錄鄭注成專書者不下三十家”〔13〕，其盛況可見一斑。至皮氏為鄭注作疏，雖屬輯佚以外的工作，但仍是在葉德輝增補嚴可均輯本的基礎上完成的，所以仍存在或多或少與輯佚相關的問題。通過敦煌本《孝經注》殘卷與《孝經鄭注疏》的比對，可以發現皮疏所用鄭氏注存在誤輯的情形。注既為偽，則解注之疏的價值亦無處安置。皮氏誤輯之文雖然數量不多，但仍有以下兩個較為明顯的例證：

1.《孝治章》：“子曰：昔者明王之以孝治天下也，不敢遺小國之臣。”皮疏本據《公羊序》疏輯鄭氏注：“昔，古也。”〔2〕

按：徐彥《春秋公羊傳注疏》卷首序：“昔者孔子有云：志在《春秋》，行在《孝經》。”疏曰：“《孝經》云‘昔者明王’，鄭注云：‘昔，古也。’”〔14〕此為皮氏所本。然考敦煌本原注全文為：“古者諸侯歲遣大夫，聘問天子無恙，天子待之以客禮，此不敢遺小國之臣。”〔5〕并無“昔，古也”三字。可知此注并非鄭注之文。徐彥所謂“鄭注”，或因鄭注以“古者”解原經之“昔者”，遂以鄭氏訓“昔”為“古”。

2.《感應章》：“故雖天子，必有尊也，言有父也。”皮疏本據《禮記·祭義》正義輯鄭氏注：“謂養老也。”〔2〕

按：孔穎達《禮記正義》卷四八《祭義》：“食三老五更于大學，所以教諸侯之弟也。”正義曰：“案《孝經》云：‘雖天子，必有父也。’注謂養老也。”〔15〕此為皮氏所本。然考敦煌本原注〔5〕，并無此四字，則孔氏所引或非鄭氏注。

上揭二例均體現出敦煌本《孝經注》在注文辨偽方面的價值，這看似屬文獻學層面的問題，但已關涉到皮疏本的可靠性。因一旦注文判定為偽，則以注文為旨歸的疏解無論多么淵博，都是對假材料的闡發，并不具備疏解鄭氏注的意義。昔馬國翰嘗輯《韓詩故》二卷，江瀚所撰提要有“著書難，輯書亦正不易”之語〔16〕，以此論分析皮疏本所輯偽鄭氏注，確有“斯言良是”之感。

三、敦煌本《孝經注》在注文校勘方面的價值

敦煌本《孝經注》的出土，在還原與辨析前人所輯鄭氏注的意義外，還有校勘學方面的意義，即可用敦煌本檢驗前人校勘鄭注佚文的得失。皮錫瑞撰《孝經鄭注疏》，其自序曾言：“近儒臧拜經、陳仲魚始裒輯之，嚴鐵橋《四錄堂》本最為完善。錫瑞從葉煥彬吏部假得手鈔《四錄堂》本，博考群籍，信其塙是鄭君之注。”〔2〕可見皮錫瑞在底本選擇方面頗費了一番苦心，他在參酌多種清輯本之后，選擇以葉補嚴輯本為底本，系因此本“最為完善”，故可將疏解工作建立在相對可靠的文本基礎上。在這一選擇上，皮氏的做法是相當穩健的。

但是，敦煌本《孝經注》重見天日之后，無論是嚴輯本對注文的校勘，還是皮氏對嚴輯注文的續校，均面臨著不可回避的挑戰。通過敦煌本與皮疏本的對斠，可發現嚴氏所校鄭注悖于敦煌本者蓋十之八九，皮氏補校雖較嚴氏為勝，但也存在不少問題。茲就嚴、皮二氏校勘有誤者，舉六例以證之；二氏合于原注者則不再費辭臚列，因既合于原注，則無從展現敦煌本在證誤方面的文獻價值。

1.《庶人章》：“故自天子至于庶人，孝無終始。”注：“總說五孝，上從天子，下至庶人，皆當孝無終始。”〔2〕

按：皮錫瑞引嚴可均所作校語“兩‘無’字并宜作‘有’。”依嚴氏之說，則此章經文當作“孝有終始”，鄭注當作“皆當孝有終始”。今考敦煌本原注，經文作“孝無終始”，鄭注作“皆當行孝無終始”〔5〕。可知嚴氏校語誤。經、注“孝無終始”之“無”并無問題，汪受寬先生注為“實行孝道，沒有開始與終結的區別”〔17〕，此解甚愜經、注之義。

2.《孝治章》：“而況于公、侯、伯、子、男乎？”注：“當為王者。……伯者，長。”〔2〕

按：皮錫瑞引嚴可均校語謂注文“當為王者”后“當有‘公者，通也’”，又謂“伯者，長”后“當有‘子者，字也’”。依嚴氏之說，則此注應作：“當為王者。公者，通也。伯者，長。子者，字也。”皮疏曰：“‘公者，通也’，與《白虎通·爵》篇同，嚴說是也。”〔2〕又謂嚴氏所補“子者，字也”之文“與疏引舊解同”〔2〕，“疏”即邢昺《孝經注疏》，該書卷四確引舊解云“子者，字也”〔18〕。可見嚴氏為注文所作校補皆有古籍上的依據。然考敦煌本，原注實為：“公者，正也，當為王者正行天道。……子者，慈也，當為王者慈愛人民”〔5〕。不僅推翻了嚴氏“公者，通也”及“子者，字也”的校勘，還證實了“公者”之文并非嚴氏推斷的在“當為王者”之后，而是在前。由敦煌本原注，可知嚴氏所校此條注文不僅校勘有誤，還存在錯簡。皮氏贊同嚴氏“公者，通也”之說，但對“子者，字也”之說則不以為然，認為當依《春秋元命苞》等書作“子者，孳也”〔2〕。今觀敦煌本，可知皮氏校語亦皆未安。按：鄭訓“公”為“正”，可獲他書之印證。如《呂氏春秋·貴公》：“昔先圣王之治天下也，必先公。”高誘注：“公，正也。”〔19〕再如《淮南子·原道》：“與民同出于公。”高誘注亦為：“公，正。”〔20〕。鄭訓“子”為“慈”，并釋句意為“當為王者慈愛人民”，可知此“慈”為“慈愛”之義，此說亦于他書有征。如《戰國策·秦策一》“蘇秦始將連橫”章：“子元元。”高誘注：“子，愛也。”〔21〕“愛”即“慈愛”之義，與鄭注字異義同。

3.《孝治章》：“治家者不敢失于臣妾之心。”注：“男子賤稱。”〔2〕

按：皮錫瑞引嚴可均校語“此注上當有‘臣’字，下當有‘妾，女子賤稱’。”依嚴氏所校，則此注當為：“臣，男子賤稱；妾，女子賤稱。”今考敦煌本原注作：“臣，男子賤稱；妾，婦人名。”〔5〕則嚴氏之得在補“臣”字，其失則在補“妾，女子賤稱”，此校得失各半。

4.《紀孝行章》：“居則致其敬。”注：“也盡禮也。”〔2〕

按：皮錫瑞引嚴可均校“也盡”曰：“‘也’當作‘必’字。”校“禮也”曰：“‘禮’上當有‘其敬’。”依嚴氏所校，則此注當作：“必盡其敬禮也。”今考敦煌本原注作：“盡其禮也。”〔5〕與嚴校有別。

5.《五刑章》：“非孝者無親。”注：“己不自孝，又非他人為孝，不可親。”〔2〕

按：皮錫瑞引嚴可均校“又非他人為孝”曰：“《釋文》作‘人行者’，一本作‘非孝行’，合二本訂之，或此當云‘又非他人行孝者’。”今考敦煌本原注作：“既不自孝，又非他人為孝，不可親也。”〔5〕可知嚴氏校為“又非他人行孝者”，有悖于鄭注原貌。

6.《喪親章》：“陳其簠簋而哀慼之。”注：“簠簋，祭器，受一斗二升。方曰簠，圓曰簋。”〔2〕

按：此處注文為陳鱔所輯。嚴輯本注文為“內圓外方曰簋”，輯佚來源為原本《北堂書鈔》。皮錫瑞謂：“嚴氏過信《書鈔》原本，原本有誤。”遂采陳氏自《北堂書鈔》卷八十九所輯者入書，并爬梳典籍，為陳氏張目。今考敦煌本原注為：“簠簋，祭器之名，受斗二升，內員外方。”〔5〕“內員外方”與嚴輯“內圓外方曰簋”相近③，而較陳輯“方曰簠，圓曰簋”為遠。可證此處皮錫瑞以陳輯本為依據的校勘是錯誤的，反以嚴校更接近原貌。但嚴校于“內圓外方”之后衍“曰簋”，尚未能盡善。考嚴氏校語，有“《考工記·旊人》疏引‘內圓外方’者”之文，按此文見《周禮注疏》卷四一：“《孝經》云：‘陳其簠簋。’注云：‘內圓外方。’”〔22〕今有敦煌本為據，可知此文為傳世文獻最合于原注者。

由上揭六例，可知清儒在鄭注校勘方面存在較多問題，這些失誤或由不通經義而起(如例1)，或因理校所不可避免的主觀性所致(如例2-5)，也有部分緣于所據底本有誤(如例6)。幸有敦煌本原注，可將這些校勘失誤加以糾正。

四、傳世文獻對敦煌本《孝經注》的補充

上述三節以具體案例揭出了敦煌本《孝經注》殘卷的重要文獻價值，即對傳世文獻所輯鄭注佚文的錯簡進行還原，對所輯偽注進行辨別，同時可用于檢驗前人校勘佚注的得失。但敦煌本《孝經注》殘卷也并非盡善盡美，這首先表現在部分注文存在脫漏的現象；同時，殘卷本身也有不少文字存在殘泐現象，雖經林秀一、陳鐵凡諸學者校補，仍有繼續填充的余地。因脫文與殘泐皆為敦煌本《孝經注》文獻學的題中之義，故略舉數例，附論于此。

(一)補充脫文

敦煌本《孝經注》的注文存在一定數量的脫漏，這可在傳世文獻中得到證實。茲舉二例以證之。

1.《群書治要》卷九《孝經·圣治章》：“嚴父莫大于配天。”注：“尊嚴其父，莫大于配天。生事敬愛，死為神主也。”〔23〕

按：《孝經鄭注疏》據此輯入鄭注〔2〕。今考敦煌本原注僅有“尊嚴其父，莫大于配天也”〔5〕，可知殘卷抄手脫去“生事敬愛，死為神主也”二句。又考敦煌所出無名氏《孝經注》(P.3382)恰有《圣治章》，其注曰：“尊嚴其父，大于配天神也。”〔24〕此注當系承襲鄭注而來，亦無“生事”二句，可知此二句在唐寫本鄭注中脫去甚早，故承襲鄭注的無名氏注本亦無。幸有初唐《群書治要》之保存，猶能知鄭注原貌。

2.邢昺《孝經注疏》卷五《圣治章》：“昔者周公郊祀后稷，以配天。”正義曰：“鄭玄以《祭法》有周人禘嚳之文，遂變郊為祀感生之帝，東方青帝靈威仰，周為木德，威仰木帝，言以后稷配蒼龍精也。”〔18〕

按：《孝經鄭注疏》據此輯鄭注曰：“東方青帝靈威仰，周為木德，威仰木帝，以后稷配蒼龍精也。”〔2〕今考敦煌本原注并無此文〔5〕，初頗疑其為皮氏誤輯。后讀敦煌所出無名氏《孝經鄭注義疏》(P.3274)，始知此數句實為鄭注原文。因《義疏》系闡發《孝經》鄭注之作，往往先錄鄭氏注文，復于其后撰作疏語，故對于鄭注的保留相對完備。該書《圣治章》“昔者周公郊祀后稷以配天”之義疏曰：

“天，謂東方青帝靈威仰。”是帝而為之天者，尊之也。周公于郊祭所出之帝靈威仰，而用于始祖后稷配之而祭，故云郊祀后稷以配天。“靈威仰木帝，周木德王。”是木德而生后稷也。〔25〕

其中“東方青帝靈威仰”及“靈威仰木帝，周木德王”之句，均見于上援邢昺所引鄭玄說，可定其為鄭注。而“是帝”至“配天”“是木德而生后稷也”兩節則為《義疏》對鄭注的疏文。

(二)補足殘泐文字

敦煌本《孝經注》有部分注文殘泐，傳世文獻有載錄者，即可用于補充。茲舉二例以證之。

1.《卿大夫章》：“《詩》云：夙夜匪懈，以事一人。”

按：敦煌本鄭注：“夙，早。”許建平先生校勘記謂“夙早”后“殘缺約二十四個注文小字的空間”〔5〕，今考皮疏本據《群書治要》及《華嚴經音義》輯鄭注：“夜，莫也。匪，非也。懈，惰也。一人，天子也。卿大夫當早起夜臥，以事天子，勿懈惰。”〔2〕注文凡二十九字，表示語辭的四“也”字或非敦煌本鄭注所有④，略去后為二十五字，與許先生“約二十四個注文小字”的統計相合。

2.《喪親章》：“毀不〔滅性，此圣人之政也。〕”敦煌本鄭注已殘泐。

按：許建平先生校勘記謂：“經文下應另有注文二十字左右。”〔5〕皮疏本據李善《文選注》輯鄭注曰：“毀瘠羸瘦，孝子有之。”〔2〕雖未能將“二十字左右”的注文全部補出，但對還原鄭注部分面貌仍有裨益。

上揭四例彰顯出傳世文獻在補足敦煌本《孝經注》殘卷方面的價值。由此可見，對于鄭氏《孝經注》的研究，仍需兼顧傳世文獻與出土材料，若無法將二者結合起來，便會對后續研究產生或多或少的影響。陳寅恪先生在《王靜安先生遺書序》中曾言王氏治學擅長“取地下之實物與紙上之遺文互相釋證”〔26〕，毫無疑問，對于新材料語境下的《孝經》鄭氏注研究，這一方法也同樣有效。

注釋：

①按：關于鄭氏究竟為鄭玄，還是其孫鄭小同，學術界存在爭議。因本文旨在探討敦煌《孝經》鄭氏注的文獻價值，故對于這一聚訟已久的作者歸屬問題不加討論，行文僅泛稱“鄭氏注”。

②分別見P.3428、P.2674、Дx.02784、Дx.02979、Дx.03867、S.3993、S.9213、P.2556p、S.3824/1。

③敦煌本之“員”與嚴輯本之“圓”可通，參宋人王觀國《學林》卷九“省文”條：“《周禮·考工記》曰：‘圓者中規，方者中矩。’而《史記·禮書》曰：‘規矩誠錯，則不可欺以方員。’用‘員’字者，省文也”(中華書局1988年版，第314頁)。

④敦煌本鄭注在注釋章末引《詩》《書》的字義時，存在不少省略“也”的情形。茲略舉數例：第一章“無念爾祖，聿修厥德”，鄭注：“祖，先祖。厥，其。”(第1926頁)第二章“一人有慶，兆人賴之”，鄭注：“一人，天子。”(第1927頁)第三章“戰戰兢兢”，鄭注：“戰戰，恐懼。”(第1927頁)第七章“赫赫師尹，民具爾瞻”，鄭注：“赫赫，明威皃。師尹，大臣，若冢宰之屬。”(第1929頁)第九章“淑人君子”，鄭注：“淑，善。”(第1931頁)參張涌泉主編審定《敦煌經部文獻合集》第4冊，中華書局2008年版。